O MEMORIAL e o Jejum €ucarístico.
=============================
Em Exodo 12,14 podemos confirmar que a Páscoa (dos judeus) era para eles um MEMORIAL (uma lei perpétua).
Contudo, podemos ver, na nota da página 1878 da Nova Bíblia Sagrada dos Capuchinhos para o 3º Milénio da Encarnação, respeitante aos versos 23 a 25 da 1ª carta aos Coríntios que a chamada €ucaristia também é um M€MORIAL. Contudo, se lermos o verso 26 dessa 1ª carta aos Coríntios podemos concluir que esse «memorial» não é um «memorial perpétuo», mas que é o «o anúncio da morte do Senhor, até que ELE venha.
Isto quer dizer que a vinda do Cristo, a sua presença PESSOAL é superior a esse M€MORIAL que não passa de uma suposta presença «corporal»: a presença do mesmo corpo MORTAL que foi pregado naquela FATIDICA cruz ou MADEIRO AMALDIÇOADO (Gálatas 3,13; Deuteronómio 21,23).
Jesus Fez-se MALDIÇÃO por nós e por todo a terra (Génesis 3,17) que se tornou escrava da serpente (Apocalipse cap.12,9 e 12 e cap. 13).

Como curiosidade devo destacar o Jejum €UCARISTICO: Uma instituição HUMANA que me faz lembrar as palavras de Jesus que podem ser lidas em Marcos 2,18 e 19.

Citação:

Marcos 2,18-19
Discussão sobre o jejum (Mt 9,14-15; Lc 5,33-35; Jo 2,1-12; 3,29) - ₁₈Estando os discípulos de João e os fariseus a jejuar, vieram dizer-lhe: «Porque é que os discípulos de João e os dos fariseus guardam jejum, e os teus discípulos não jejuam?»
₁₉Jesus respondeu: «Poderão os convidados para a boda jejuar enquanto o esposo está com eles? Enquanto têm consigo o esposo, não podem jejuar. ₂₀Dias virão em que o esposo lhes será tirado; e então, nesses dias, hão-de jejuar.»

O jejum €ucaristico prova que o ESPOSO não está presente na €ucaristia; o pão consagrado é apenas um CORPO morto dum Cristo ausente, mas que é esperado durante uma NOIT€ cheia de TR€VAS (Marcos 13,35-37) pelo que é necessária uma constante e penosa vigília.

Citação:

Marcos 13,35-37
«₃₅*Vigiai, pois, porque não sabeis quando virá o dono da casa: se à tarde, se à meia-noite, se ao cantar o galo, se de manhãzinha; ₃₆não seja que, vindo inesperadamente, vos encontre a dormir. ₃₇O que vos digo a vós, digo a todos: vigiai!»

Jesus que é «Aquele que não havia conhecido o pecado, Deus o fez pecado por nós, para que nos tornássemos, nele, justiça de Deus» ("2ª Corintios cap.5 verso 21")

Por isso, a chamada €ucaristia é o M€MORIAL do P€CADO que caiu no CORPO MORTAL do Cristo, justiça de Deus em nós.

Quando Cristo (o esposo) se reunir com a ESPOSA, esse M€MORIAL passa a ficar
inútil e sem significado, porque as trevas irão desaparecer com o resplendor do ESPOSO.

Poderemos então dizer com alívio: €ucaristia (memorial) NUNCA MAIS.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Paz do Senhor a todos...

Como este tópico fala de MEMORIAL, gostaria que pudéssemos falar aqui sobre o MEMORIAL DA CEIA DO SENHOR. Os colegas católicos interpretam equivocadamente a passagem bíblica e ensinam que na ceia do Senhor o pão se transforma em carne e o vinho em sangue...

É bom os colegas católicos terem em mente que a ordenança da ceia do Senhor é sempre apresentada tão somente como uma ordenança, e nunca como sacrifício. Além disso, segundo a lei do Levítico, uma oferta pelo pecado NUNCA PODERIA SER COMIDA. O fato de que na ceia do Senhor os elementos são comidos é prova implícita de que jamais deve ser considerado como um sacrifício.

Essa doutrina católica, da transubstanciação, baseia-se na suposição de que as palavras de Cristo “Este é o meu Corpo”, “Este é o meu sangue” de Mateus 26:26-28, devem ser entendidas literalmente.

Mas as narrativas da instituição da ceia do Senhor, nos evangelhos e na carta de Paulo aos coríntios, tornam claro que Ele falou em termo figurativo. Jesus disse:

Lucas 22:20
Este é o cálice da Nova Aliança do meu sangue

E Paulo cita Jesus dizendo:

I Coríntios 11:25-26
Este cálice é o novo pacto no meu sangue; fazei isto, todas as vezes que o beberdes, em memória de mim.

Nesta passagem ele usou uma figura de linguagem dupla. O cálice representa o vinho, e o vinho é chamado de nova aliança. O cálice não era literalmente a nova aliança, embora ficasse tão definidamente declarado, como o pão foi declarado seu corpo.

Na verdade, queridos, como poderiam as palavras de Cristo “Este é o Meu Corpo” e “Este é o Meu Sangue”, serem aceitas no sentido literal? Pois na ocasião em que estas palavras foram anunciadas, o pão e o vinho estavam sobre a mesa diante dele, e Ele estava sentado à mesa, em Seu Corpo, como um homem vivo.

A crucificação ainda não tinha acontecido. Eles comeram a ceia do Senhor antes da crucificação. Alem disso os apóstolos não podiam lembrar de alguém que estava PRESENTE, como os colegas católicos dizem que Cristo está presente na missa. Mas, no futuro, em sua ausência, estas coisas poderiam simbolizar o Seu corpo partido e o Seu sangue derramado.

As palavras de Jesus “Fazei isso em memória de mim”, mostram que a ceia do Senhor não foi algum tipo de operação mágica, mas principalmente um memorial.

Em outras ocasiões Ele disse:

João 10:7
“Eu sou a Porta”

No entanto não queria dizer uma porta literal de madeira com dobradiças... Outra vez falou: “Eu sou a videira” (João 15:5), no entanto não queria dizer que era um pé de uva literalmente falando...

É claro que nenhuma dessas expressões deve ser tomada literalmente. Da mesma forma “Este é o meu corpo” e “Este é o meu sangue”, não deve se entender literalmente. É extremamente irracional entender essas expressões literalmente e as outras figuradamente.

Uma outra prova mais importante de que o pão e o vinho não se transformam literal e verdadeiramente em carne e sangue de Cristo é que a interpretação literal torna o sacramento em UMA FORMA DE CANIBALISMO. O canibalismo é exatamente isto, comer carne humana. Comer e beber sangue humano é coisa repulsiva, abominável a qualquer pessoa com o juízo são e o era especialmente para os judeus. Essa prática é contrária às Escrituras e ao senso comum.

Levíticos 17:10
qualquer homem da casa de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam entre eles, que comer algum sangue, contra aquela alma porei o meu rosto, e a extirparei do seu povo.

Deuteronômio 12:16
tão-somente não comerás do sangue; sobre a terra o derramarás como água

E o que é mais curioso, é que os colegas católicos acreditam que a transformação acontece só na IMAGINAÇÃO, pois não há transformação visível no pão e no vinho, que continuam tendo as mesmas propriedades, ou seja, o mesmo gosto, a mesma cor e o mesmo cheiro de pão e vinho, além do mesmo peso e as mesmas dimensões.

Está claro que esta doutrina não é bíblica. É impossível que os atributos ou propriedades do pão e do vinho permaneçam, se houve realmente transformação. Está evidente que os atributos da carne e do sangue NÃO ESTÃO ALI realmente.

Outra coisa... Quando Jesus transformou água em vinho em Caná da Galiléia não havia dúvida de que era vinho. Pois, tinha as propriedades do vinho, ou seja, a cor, sabor e cheiro da bebida.

Mas, considerando que o pão e o vinho na eucaristia não possuem os atributos da carne e do sangue, e continuam a ser pão e vinho, é absurdo dizer que qualquer alteração se efetuou. QUe transformção foi essa? invisível???

Quando o sacerdote romano consagra o pão, esse passa a se chamar “hóstia” e é adorado como se fosse Deus. Mas, se a doutrina da transubstanciação é falsa, então a hóstia não é mais o corpo de Cristo e sim um pedaço de pão comum. E se a alma e a divindade de Cristo não estão presentes, então o culto ao pão não passa de idolatria.

Que o Senhor nos Abençoe

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 1 vezes. Última edição em 28/03/2008 17:35 por David_.

zzzzzzzzzz...

David_ parabéns

consegues bater todos os records de burrice, má vontade e dor de cotovelo.
Se te desses ao trabalho de ler o muito que já foi dito neste fórum sobre o assunto, verias que o que dizes não faz sentido.
Mas claro que tal não te convém, simplesmente estás aqui apenas para chatear a cabeça aos católicos saltitando de tema em tema só para difamar e ofender.

Tanta coisa com a igreja primitiva mas agora neste tópico já defecas literalmente no que os antigos cristãos faziam e juntas a tua voz às criticas pagãs daqueles tempo que não percebiam nada de nada.
Com isto comprovas a tua ignorância tornando ainda mais absurda as tuas criticas, pois quem fala do que não sabe dando ares de grande sábio é mais burro que uma pedra de calçada. (É pois propícia à tua participação a crença em burros falantes).

Como não respeitas nada, nem se vislumbra qualquer vontade de dialogar, até quando terminas dizendo esse "Que o Senhor nos Abençoe" estás a ser falso e hipócrita, pois tu não desejas nunca isso a nenhum dos foristas católicos.
Nem sei o que andas cá a fazer no meio de tanta gente imunda.

Vá de retro David_ Xôôôô!!!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

David,

finalmente chegaste a uma conclusão importante: Não se pode fazer uma leitura literal da Bíblia.

Aleluia!

Já que estás com tempo, e a ler o Levítico, aguardamos a tua resposta à questão do morcego: afinal o morcego é ave, ou não é ave?

João (JMA)

Citação:

Lena
David_ parabéns
consegues bater todos os records de burrice, má vontade e dor de cotovelo.
Se te desses ao trabalho de ler o muito que já foi dito neste fórum sobre o assunto, verias que o que dizes não faz sentido.
Mas claro que tal não te convém, simplesmente estás aqui apenas para chatear a cabeça aos católicos saltitando de tema em tema só para difamar e ofender.

Tanta coisa com a igreja primitiva mas agora neste tópico já defecas literalmente no que os antigos cristãos faziam e juntas a tua voz às criticas pagãs daqueles tempo que não percebiam nada de nada.
Com isto comprovas a tua ignorância tornando ainda mais absurda as tuas criticas, pois quem fala do que não sabe dando ares de grande sábio é mais burro que uma pedra de calçada. (É pois propícia à tua participação a crença em burros falantes).

Como não respeitas nada, nem se vislumbra qualquer vontade de dialogar, até quando terminas dizendo esse "Que o Senhor nos Abençoe" estás a ser falso e hipócrita, pois tu não desejas nunca isso a nenhum dos foristas católicos.
Nem sei o que andas cá a fazer no meio de tanta gente imunda.

Vá de retro David_ Xôôôô!!!

Paz do Senhor...


Se acalme querida... TOme uma garapinha de água com açucar, e tire uma soneca para se acalmar. Será que a sua raiva é motivada por não saber responder BIBLICAMENTE a altura, as questões aprensentadas? Acredito que sim, pois sua postura mostra simpesmente isso... Atitude de uma católica enrrustida com raiva por não saber como argumentar alçgo que lhe foi colocado.

Em PAZ

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2

David,

Aguardamos resposta à questão do morcego.

João (JMA)

Há uma regra neste fórum que te vejo desrespeitar desde o primeiro dia...

b. Os utilizadores devem respeitar todos os demais. Não serão toleradas mensagens que demonstrem desrespeito pelos utilizadores, suas crenças, comportamentos e atitudes. Não serão toleradas mensagens que demonstrem desrespeito pelo Cristianismo e, em particular, pela Igreja Católica.

A regra seguinte diz:
c. Quando se verificarem situações de abuso, pede-se aos utilizadores que informem os infractores destas regras, e que evitem a Lei de Talião: «Olho por olho e dente por dente».

Esta de facto não respeitei e por isso peço perdão aos colegas foristas. Falei de coração aberto mas isso não serve de desculpa.
A ti, David_, não vou pedir desculpa pois acho que mereces bem pior. Não conheço uma única razão para que te deva respeitar após assistir ao teu percurso neste fórum.
Não uso peles de cordeiro, não preciso de esconder-me atrás de falas simpáticas, pois não uso de veneno.

Vou denunciar as tuas mensagens preconceituosas, baseadas num literalismo à lá carte consoante as conveniências.
Vou denunciar-te sempre que alguém te responder e tu ignorares a resposta apenas para repetires a cassete gasta do cursinho biblico criado por um teólogo formado em 6 meses.

Este é um fórum católico, nada o obriga a ser pluralista.
Gosto que me deixem aqui estar mas em teoria estas águas não são minhas.
Tu nem em teoria nem na prática.

E se confundes a minha posição com ódio irracional, lamento, mas nem de natureza humana entendes.
Vai orar, vai vai

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

David_

Estou curioso... A leitura deve ou nao ser literal?

Em comunhão

Citação:

Lena
Este é um fórum católico, nada o obriga a ser pluralista.
Gosto que me deixem aqui estar mas em teoria estas águas não são minhas.

Por este ser um fórum católico, acolhe todas as opiniões (respeitando obviamente os princípios básicos de convivência).

E pela mesma mesma razão - ser católico - estas águas também são tuas. O que retira a ideia de te "deixarem" aqui estar, transformando-a na ideia de que estás em tua casa, independentemente das tuas ideias.

João (JMA)

Esse David é tão parvo que nem sequer é capaz de entender o que estão lhe perguntando. Ele apenas repete feito papagaio a doutrinação anticatolica que recebeu. Tem olhos mas não enxerga, tem ouvidos mas não ouve, tem cérebro mas não funciona. É ainda mais tolo porque, sendo completamente ignorante, ainda se acha sábio. É perda de tempo tratar com alguém assim.

João,

é um belo ideal sim, pena que o David não entende.

Citação:

JMA
David,
Aguardamos resposta à questão do morcego.

Paz do Senhor, querido


Já falei o entendimento sobre isto... Mas vamos comentar mais um pouco.

Veja bem... É a BIOLOGIA MODERNA quem classifica morcego como mamífero. O que não deixa de ser correto, tomando como referencial suas características similares às dos animais dessa Classe. Mas também são perceptíveis suas semelhanças com as aves, se assumirmos A CAPACIDADE DE VOAR COMO PRINCIPAL peculiaridade desses animais.

Do ponto de vista bíblico, em sua linguagem pré-científica, “aves” são todos os animais que voam. O mesmo ocorre com relação aos animais aquáticos, classificados por Moisés como simplesmente “peixes”.

Levítico indica como próprios para consumo humano (não-imundos) os peixes que têm escamas e barbatanas, não se enquadrando nessa descrição, por exemplo, o camarão e o polvo, apesar de modernamente não serem considerados peixes.

A palavra “réptil”, para citar só mais um exemplo, também é usada de forma bem genérica na Bíblia.

Portanto, as nomenclaturas e classificações da ciência moderna não devem ser, necessariamente, aplicadas a um texto cuja distância no tempo chega a vários séculos.

Só para termos idéia de como o homem vive de mudar as classificações dos seres vivos, vejam que antigamente (um "antigamente" bem recente) determinados seres eram classificados num grupo e depois passaram para outro:

"Antes da criação deste reino, estes seres eram tratados como duas divisões das plantas: Os Schizomycetes, ou bactérias (incluindo a maioria dos procariontes, que eram considerados fungos da palavra grega "mycetes"="fungo") e os Cyanophyta, ou algas azuis-esverdeadas. Os últimos são atualmente considerados como um grupo das bactérias, tipicamente chamados de Cyanobacteria.

FONTE: [pt.wikipedia.org]

Estariam erradas as pessoas que antigamente classficavam tais seres como plantas? É algo a ser colocado no tópico de RELATIVISMO!

Citação:

David_

Estou curioso... A leitura deve ou nao ser literal?

O que tenho defendido é o princípio "SOLA SCRIPTURA" e nunca uma interpretação LITERAL de todo o texto sagrado. Não existe uma única citação que fiz dizendo que TODO O TEXTO SAGRADO deva ser interpretado LITERALMENTE! Existem passagens literais e passagens simbólicas.

Que o Senhor nos Abençoe

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 2 vezes. Última edição em 28/03/2008 20:19 por David_.

Resumindo...

como a Bíblia é A Palavra de Deus, só pode conter verdades (noutras situações é o q tem sido defendido) e aí a Biologia está errada pq o conceito biblico de ave é o correcto, não pode ser outro.
Está lá que morcego é ave! Pois então, é ave! e dá leite! e tem pêlos! mas Deus criou assim e é para aceitar e acabou!!! que isso de evolução, relações filogenéticas, etc, é tudo invenção do Homem, tudo extra-bíblico e como tal errrrrrrado!!!

Depois querem ser levados a sério.

Com tantos "pepinos" decentes, tinha de nos calhar as anedotas.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

David_
Do ponto de vista bíblico, em sua linguagem pré-científica, “aves” são todos os animais que voam. O mesmo ocorre com relação aos animais aquáticos, classificados por Moisés como simplesmente “peixes”.

Mais contradições. Agora gafanhotos seriam aves porque voam, sem falar de dinossauros, monstros marinhos, ou seja lá mais o que for, que pupulam nas fantasias dos literalistas.

Segundo o David, portanto, a ciência evoluiu e a biologia inspirada da Bíblia tornou-se ultrapassada. Quem diria! Mas o modelito caduco criacionista tem que continuar de qualquer jeito, mesmo que os fatos provem o contrário; e, nesse caso, tanto pior para os fatos.

Citação:

David_
Só para termos idéia de como o homem vive de mudar as classificações dos seres vivos, vejam que antigamente (um "antigamente" bem recente) determinados seres eram classificados num grupo e depois passaram para outro:

"Antes da criação deste reino, estes seres eram tratados como duas divisões das plantas: Os Schizomycetes, ou bactérias (incluindo a maioria dos procariontes, que eram considerados fungos da palavra grega "mycetes"="fungo") e os Cyanophyta, ou algas azuis-esverdeadas. Os últimos são atualmente considerados como um grupo das bactérias, tipicamente chamados de Cyanobacteria.

FONTE: [pt.wikipedia.org]

Estariam erradas as pessoas que antigamente classficavam tais seres como plantas?

As autores bíblicos inspirados podem errar então, e a Bíblia também pode caducar, como pode acontecer com qualquer teoria. Quem diria!

Citação:

David_
É algo a ser colocado no tópico de RELATIVISMO!

Mais apropriado no tópico FUNDAMENTALISMO E IGNORANCIA!

David,

Tens uma contradição essencial nos teus argumentos: afinal a Bíblia é verdade ou não? Podemos aceitar as qualificações "científicas" da Bíblia quanto aos animais ou não.

É que das duas uma:
Ou a Bíblia não tem nada como verdades científicas, não se refere nomeadamente à verdade da Biologia, ou da Botânica, ou outras, mas sim à Verdade que os Homens podem ter de Deus
Ou a Bíblia se refere à ciência e deve ser lida como um livro científico.

Como calculas, eu perfilho da primeira opinião. E tu tens apresentado sempre a segunda opção.

Uma outra questão: Relativismo não tem nada a ver com Biologia, Botânica, classificações das espécies.

É que Relativismo refere-se à discussão sobre a capacidade humana de atingir a Verdade. Será de Filosofia e Teologia, mas não de Biologia ou Botânica.

De modo que o assunto de que falas, não tem a ver com o Relativismo e não é suposto ir para tal tópico.

João (JMA)

ora ora
mas é claro q se trata de um caso de "figura de linguagem dupla", ora é, ora não é.
É o pisca-pisca bíblico.

Eles olham para a direita, e pisca, pisca,
Eles olham para a esquerda, e pisca, pisca
Andam praí a piscar p'ra ver se arranjam conquista
Parece que está a dar, e que veio p'ra ficar
A moda do pisca, pisca

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

JMA
David,
Tens uma contradição essencial nos teus argumentos: afinal a Bíblia é verdade ou não? Podemos aceitar as qualificações "científicas" da Bíblia quanto aos animais ou não.

Paz do Senhor, querido...


As Escrituras Sagradas é a verdade, e não falha.

Quanto a classificação dos animais, acredito que todos entenderam. O que acontece é que a maioria quer apenas NEGAR por NEGAR a Verdade da Palavra de Deus, sem nenhuma explicação.

Veja bem querido... A classificação dos animais é algo que está mudando constantemente. Só para você ter idéia, eu havia chamado o reino monera de "novo reino" numa outra mensagem, achando que algum biólogo pudesse me corrigir e dizer que tal reino está deixando de ser usado, em detrimento de nova classificações.

Vejam bem... Antes, alguns animais eram classificados como plantas, depois passaram para o reino monera e depois o homem mudou novamente para outro grupo:

"a maioria dos novos esquemas taxonômicos tendem a abandonar o reino Monera e a tratar Bacteria e Archaea como domínios ou reinos separados distintamente."

FONTE [pt.wikipedia.org]

A classificação dos animais é algo que varia muito de acordo com a época. Isso é INEGÁVEL e qualquer biólogo sabe disso...


O Reino Protista ou Protoctista é um dos reinos biológicos comumente reconhecidos e inclui os seres unicelulares eucariontes, como é o caso dos protozoários...

Em sistemas de classificação mais antigos, os protozoários foram considerados um filo do REINO ANIMALIA - Protozoa

FONTE: [pt.wikipedia.org]

Dessa forma é fácil ver que a classificação dos animais é algo que pertence a época em que o homem está vivendo. Muitos animais, há duzentos anos atrás, não tinham a classificação que tem hoje, dada pela biologia moderna.

O Reino Fungi sofreu mudanças substanciais no arranjo dos vários filos nas últimas décadas, ...

FONTE: [pt.wikipedia.org]

Veja, abaixo que até mesmo a classificação dos mamíferos sofreu mudanças, com o passar do tempo.

O marco inicial para o reconhecimento científico dos mamíferos como grupo foi a publicação por John Ray (1693) da obra "Synopsis methodica animalium quadrupedum et serpentini generis". Onde inclui uma divisão dos animais que possuem sangue, respiram por pulmão, apresentam dois ventrículos no coração e são vivíparos. Tal definição ainda hoje se mantem válida, lembrando-se que à época os monotremados não eram conhecidos.

FONTE: [pt.wikipedia.org]

Não ficarei desapontado, de maneira alguma, se alguém chegar dizendo que encontrou uma contradição nas Escrituras, por não encontrar lá menção ao DOLAR ou ao EURO, mas simplesmente a DRACMA, denário ou talento... Ou até mesmo falar que nas Escrituras não se fala em METRO e sim em CÔVADO...

Algumas coisas pertenceram a época de um povo. Pois é relacionado ao costume e a época em que estão vivendo, tal como vestimentas e outros costumes, que podem MUDAR com o tempo.

Mas, por termos fugido ao tema do tópico, gostaria de algum comentário sobre o texto que enviei... O segundo texto deste tópico, para ser mais exato. Pois não houve uma única postagem para defender a posição contrária a minha.

Que o Senhor nos Abençoe


David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2



Editado 4 vezes. Última edição em 31/03/2008 18:16 por David_.

Citação:

David_
não houve uma única postagem para defender a posição contrária a minha

É tanta besteira que nem vale a pena. Seria como chutar cachorro morto, só sujaria o pé.

Citação:

firefox

Citação:

David_
não houve uma única postagem para defender a posição contrária a minha

É tanta besteira que nem vale a pena. Seria como chutar cachorro morto, só sujaria o pé.

Paz do Senhor



Em outras palavras... Não há como defender BIBLICAMENTE o contrário!


Que o Senhor nos Abençoe

David

_________________________________________________________________________________
"Em ti me alegrarei e saltarei de prazer; cantarei louvores ao teu nome, ó Altíssimo." Salmo 9:2