Camilo

vamos procurar não fugir do tema. Muito honestamente não estou muito interessado em discutir tricas e futricas sobre comportamentos sexuais. Não é isso que o tópico aborda, mas sobre a impossibilidade de entrada de homossexuais num seminário.

Acho que hoje foram abordados assuntos muito mais interessantes neste tópico (ver as participações da Rute, RMCF, Tilleul, etc...), para o estarmos aqui a resumir a tricas e futricas sobre actos sexuais... Assim sempre se evitam os disparates... Se da primeira vez ainda lhe dei conversa sobre estes temas paralelos (pelo qual me penitencio), prometo-lhe que não o farei mais, mas sempre respeitando ao máximo possível a sua opinião, embora não concorde com ela.

Um abraço

Miguel Dias

Uma observação: Sobre a sigla ICAR continuarei a usá-la com tranquilidade.
Assim como é habitual entre forumnautas a utilização de siglas comuns no dia a dia.
Aqui no forum isso também tem acontecido por sistema aqui no Forum siglas tipo iniciais de partidos políticos (PSD, BE, por exemplo) , ou organizações (OMS, FMI, APFN) ou mesmo movimentos /Eventos dentro da Igreja (ICNE; JMJ, MCL) . São siglas de associações, religiões, eventosque permitem identificar com, clareza do que se fala. E depois é uma questão prática - é mais fácil do que escrever por extenso.

O Facto do TIlleul e o Alef lerem blogues e sites como o portugal gay onde a sigla ICAR surge de uma forma depreciativa não obsta á sua utilização, a não ser que a censura passe a ser instituída aqui no Forum... mas nesse caso, sugiro a alteração dos regulamentos... com uma listagem de siglas proibidas... bem á maneira da SI..

Os blogues que cada um lê ou consulta revelam a sua especial sensibilidade, mas não pode essa leitura ser utilizada para pretender impor aos outros um certo tipo de censura relativamente ao que escrevem...

Em suma - Continuarei a usar a sigla ICAR. Sabem o que quer dizer. Já noutras siglas tentarei ser mais explícita.

Camilo:

Fiquei absolutamente perplexa com a tua pergunta, quando comparas a pedofilia com a homossexualidade. Revela muita falta de informação.
Não há comparação possível entre um pedófilo e uma pessoa homossexual.

E passo a explicar- um pedófilo é um indivíduo adulto ( regra geral do sexo masculino) com uma grave perturbação da sua sexualidade e da sua capacididade de envolvimento amoroso com uma outra pessoa.

O pedófilo ( e atenção, que há muitas formas da pedofilia se exprimir ) regra geral é um o indivíduo adulto que só se satisfaz sexualmente com crianças pré-púberes.

Tal como noutras situações de comportamentos que envolvem parafilias graves , o envolvimento sexual implica abuso e violênia contra um outro ser humano, que é reduzido a um mero objecto sexual.

Com a agravante, de que, no caso pedofilia, as vítimas do abuso são crianças ( algumas de meses) e sobretudo meninas.

Isto é de tal maneira grave que as vítimas correm risco de vida, ou lesões irreversíveis, além de traumatismo psicológicos indeléveis.

Ora este comportamento ( a pedofilia) nada tem a ver com com o comportamento de dois adultos, que por motivos da sua intimidade, decidem livremente ter um envolvimento amoroso /sexual ( seja ou não homossexual.)

A pedofilia não é apenas um "pecado" é um crime.

Por isso mesmo , seria para mim motivo de alegria e compreensão se o Vaticano tivesse tomado a medida de proibir o acesso ao sacerdócio a pedófilos ou predores sexuais ou a homens com graves sdistúrbios psicológicos. Mas não foi isso que que a ICAR fez com este documento.

O seu conteúdo é de tal maneira imcompreensível e até ilógico que a única explicação que encontro é a inteligente observação do Miguel- talvez a igreja se prepare para abolir o celibato dos padres ( visto que publicamente admite que os votos de castidade dos padres não são para cumprir). E, nesse caso, seria muito embaraçoso ter padres homossexuais a quererem casar.... De facto, é a única explicação lógica...

3) Gostei particularmente das intervenções /reflexões do Miguel Dias e da Rute !
Mas acho que o rmc colocou verdadeiramente a essência do problema e as implicações concretas que esta tomada de posição tem, mas sobretudo, do que revela.

Ouseja, é ma o que s eesconde do que o que s eexpõe..
E ao ler, com mais atenção as discussões á volta do tem, não deixei de pensar, o que diria JC se estivesse aqui?
SErá que nenhum dos apóstolos tinha tendências homossexuais????

Uma nota final. “Não vale a pena afirmar que não há qualquer ligação entre homossexualidade e pedofilia, pois não existe um único processo contra a Igreja em que a pedofilia seja heterossexual", afirmou o Pde Seabra

Ora pdr Seabra mentiu ao afirmar publicamente que não há meninas abusadas nos processos de abusos de crianças e adolescentes por padres nos EUA.

E é muito feio um padre mentir.…


[www.womensenews.org]

vejo que está sempre pronta a dizer mal da igreja, a atacar as falhas do clero mas nunca a vi a dizer bem, a trazer aqui algo que a igreja tenha feito de bom. É pena, lembra aquelas pessoas que estão sempre a dizer mal da familia, a mulher que nunca diz algo de bom do marido.

Sobre a criminalização da pedofilia deixe-me fazer uma pequena ressalva, a tendencia pedofila não é criminalizada, o que é crime é o acto pedofilo. Mas a igreja é universal, tambem está presente em paises aonde o acto homossexual é um crime.
O que interessa é a valorização etico-moral, o enquadramento legal depende de pais para pais e de ano para ano. Embora a igreja respeite a lei portuguesa não se rege por ela.

A igreja não permite a entrada no sacerdocio a pedofilos, nem a predadores sexuais, até nem permite a entrada a heterossexuais que não dêm garantias de conseguir cumprir o voto de celibato, nem a pessoas com evidentes perturbações mentais. Seria bom que antes de fazer alguma afirmação procurasse estar minimamente informada.

SE falasses verdade não haveria o actual escãndalo nos EUA...

O escandalo dos USA foi causado por seminaristas ou por padres?

Respondeu depressa, não pensou naquilo que eu disse. Pense um pouco antes de responder.

POr Padres. Que antes de o serem foram seminaristas. Percebeste ou queres um gráfico?

Cara catolicapraticante:

Todas as outras siglas que referes são siglas oficiais, usadas pelas próprias entidades em causa (não devias ignorar este «pequeno» detalhe!). Ora, é precisamente isso que não acontece com a Igreja Católica, que nem sequer se define pelo que a sigla que usas -- quase sempre usada com conotações depreciativas -- pretende dizer. Em lado nenhum a Igreja se define oficialmente e tautologicamente como «Igreja Católica Apostólica Romana» e muito menos usa a sigla «ICAR» para se referir a si mesma. Será que assim me explico melhor?

Também falei da questão de «sensibilidade» e, para bom entendedor, referia-me a algo mais, que é o sentido de pertença. Essa é que é a questão, e também o que está no centro da minha objecção, que nada tem de censura (ai, a comodidade de certos fantasmas!).

De qualquer forma, a «tranquilidade» (cito-te) com que usas a sigla «ICAR» parece-me algo dissonante com o sentido de pertença com que normalmente um católico bem intencionado diz que pertence à Igreja (pode um católico praticante excluir o sentido de pertença?). Por isso disse que é uma questão de «sensibilidade», mas algo mais. Sentido de pertença, sensibilidade e bom gosto. Parece-me razoável que um católico diga que é militante do PS, PSD, PX ou PY, mas não acho muito normal que esse mesmo católico diga que, pelo Baptismo, pertence à «ICAR». Parece-me que estamos realmente em registos muito diferentes.

Pelo Baptismo, pertenço à Igreja, em cujo credo professo que é «Una, Santa, Católica e Apostólica», mas a Igreja a que pertenço não é «ICAR». Ninguém é filho de uma sigla, muito menos quando ela é usada com as intenções menos benévolas.

Mas também sei que ficarás sempre na tua. Como sempre. «Com tranquilidade», dizes. Seja.

Alef

É apenas uma questão de sensibilidade. E liberdade . Como no Crime do padre Amaro.



" Os meus olhos são uns olhos,
e é com esses olhos uns
que eu vejo no mundo escolhos,
onde outros, com outros olhos,
não vêem escolhos nenhuns.

Quem diz escolhos, diz flores!
De tudo o mesmo se diz!
Onde uns vêem luto e dores,
uns outros descobrem cores
do mais formoso matiz.

Pelas ruas e estradas
onde passa tanta gente,
uns vêem pedras pisadas,
mas outros gnomos e fadas
num halo resplandecente!!

Inutil seguir vizinhos,
querer ser depois ou ser antes.
Cada um é seus caminhos!
Onde Sancho vê moinhos,
D.Quixote vê gigantes.

Vê moinhos? São moinhos!
Vê gigantes? São gigantes!

António Gedeão in "Movimento Perpétuo", 1956

Com efeito,

Citação:

«Para a mentira ser segura
E atingir profundidade
Há-de trazer à mistura
Qualquer coisa de verdade».

António Aleixo, poeta popular

A insensibilidade e falta de delicadeza revela-se assim... neste pequenos gestos.

"Sei que pareço um ladrão...
Mas há muitos que eu conheço
Que, sem parecer o que são,
São aquilo que eu pareço.

Copyright ©António Aleixo

E esse seminaristas traziam escrito na testa que eram pedofilos?
Era publico que esses seminaristas eram pedofilos?
Acha que os bispos dessas dioceses ordenaram esses seminaristas sabendo que eles eram pedofilos?

Tem provas do que diz?

Os bispos daquelas dioceses cometeram um erro criminoso de ocultar o crime que aqueles padres cometeram.

Mas não satisfeita com isso quer juntar mais 2 erros e outro crime que penso não ter existido. Pretende afirmar que esses bispos antes desses padres serem ordenados já sabiam disso e caluia vilmente a igreja dizendo que continuam a ser conscientemente ordenados seminaristas de conhecida inclinação pedofila.

Falando de crimes, esta ultima afirmação é uma calunia evidente que cometida noutros meios de comunicação e contra entidades menos tolerantes dar-lhe-ia direito a responder num tribunal pelo crime de calunia.

Tem ao menos alguma prova de que algum bispo tenha ordenado alguma vez um seminarista reconhecidamente pedofilo ou fez aquela afirmação apenas para atacar e denegrir a igreja?

Se não o tiver mostra que a sua intenção ultima é atacar a igreja, destruir-lhe a credibilidade, não se limitando a apontar os erros mas juntando a isso falsas e insidiosas calunias. Na minha opinião levantar a monstruosa calunia de que a igreja como um todo ou até apenas um bispo ordenou um seminarista sabendo que este tinha antecedentes pedofilos mostra que tem uma profunda má-fé contra a igreja, digna dos piores inimigos dos cristãos.

Mostra claramente que aproveita tudo para a atacar a igreja chegando inclusive a distorcer e a mentir com esse objectivo, que é nada mais nada menos que um lobo disfarçado de ovelha.

Espero que apresente aqui alguma prova daquilo que disse.

"Citação 1:

“E esse seminaristas traziam escrito na testa que eram pedofilos?”


Citação 2:

“dizer que a pedofilia só existe depois de consumada é um disparate. Podem ser feitos exames que comprovem que determinada pessoa tem ou não atração sexual por homens, mulheres, meninos, meninas ou por patos e cães. Isto indepentemente de ter sido consumada ou não.”

Podem, actualmente não existiam 50 anos atrás. Mas não são feitos sistematicamente aos seminaristas.

Espero que me dê alguma prova daquilo que disso senão considero mostrada a sua profunda má-fé e a sua clara intenção de denegrir caluniosamente a igreja disfarçando-se de CatolicaPraticante.

Não tens argumentos.

"Mas não são feitos sistematicamente aos seminaristas".
Então existe responsabilidade na escolha de pedofilos.

. Já agora, como é que vão saber se um seminarista é homossexual? Estou curiosa.

O seu truque é ir respondendo para ver se as suas graves afirmações ficam esquecidas, não responderei mais para que todos vejam que fez graves afirmações, umas claramente caluniosas, outras que me parecem certamente caluniosas com o intuito de denegrir a igreja (ICAR para os que gostam de a atacar) e que não provou nada daquilo que disse.

Aquilo a senhora que fez noutros meios de comunicação é considerado um crime.

Estás muito perturbado! ( e sem argumentos)
Desde quando é difamação afirmar que há padres pedófilos e que antes de serem padres foram seminaristas?

É a pura verdade.

Os padres em causa Foram seminaristas. Ou não?
E ninguém se aprecebeu que eram pedófilos?
Confissões, orientações espirituais, retiros, orientações vocacionais, testes psicológicos, nada foi feito?

Limitaram -se a lançar os predadores às ovelhas?

E depois a esconder os seus crimes?



Boa noite!

E qual é que é o seu truque Camilo...?

Camilo você hoje está muito agitado e agressivo... Devia moderar a sua agressividade... Não fica bem a um católico da sua estripe!

E não se esqueça do velho ditado.... Quem tem telhados de vidro não atira pedras aos telhados de vidro dos outros! Serve para todos, até para si, que geralmente costuma estar num plano moral superior aos demais...

Eu tinha dito que não alimentaria assuntos secundarios e paralelos ao tópico, mas Camilo o seu comportamento para com alguns participantes está particularmente agressivo esta noite e não gosto, como bom católico praticante, de ver a injustiça reinar...