O sistema de ensino brasileiro deixa muiti a desejar... não há pachorra para discutir com quem nem a 4ª classe deve ter... tchau

Lisboa "bebeu sangue" dos santos de Deus? Eis uma pergunta plena de significado.

Será que bebeu? Será que não?
Uma coisa é certa, em Lisboa fartam-se de beber sangria. Até os canibais.

Taliban,

Se faz de ignorante, por quê? Sei que entendeu o que eu quis dizer: "Lisboa não matou nenhum santo, não fez nenhum mártir do cristianismo, foi Roma".

EStá enganada, cara!!!!!
Lisboa está fartinha de matar santos. Então nos últimos meeses têm caído santinhos do altar que nem imagina... Lisboa é a cidade das sete colinas.
Sabe quantos mártires de Alá foram sacrificados com as sucessivas conquistas de Lisboa?
Em verdade te digo - sangue mártir foi lá derramado em abundância...


Mas Lisboa con tinua dos MOiros. Inda por cima, os mouros ( meus irmãos), fartam-se de beber sangria..

E ás vezes, com tantas efusões, vertem sangria no chão...
Ora cátemos dois sinais - as setes colinas, o chão com sangria, o sangue dos mártires... Será Lisboa a nova Babilónia?
será que o terramoto de 1755 foi o apocalipse? será que o apocalipse já aconteceu???



è por isso que não posso ser Testemunha de Jeová... Não vi o acidente.........

Os santos de Deus, de acordo com as Escrituras, certamente são os judeus (que cumprem a lei, e sempre foram chamados assim) e os cristãos que vieram do judaísmo.
A Bíblia, a Revelação que veio dos judeus, certamente não chamaria de santos de Deus, os seguidores de uma outra religião, cuja regra de fé é um outro livro, não acha, Taliban?

AHHHH. Então os cristão também não seriam nunca santos de deus. Nem as pessoas da religião da andreia. De acordo com as Escrituras, Apenas os judeus podem ser chamados Santos de Deus.


Por acaso, não sei se sabe, mas o judaísmo e o islamismo são práticamente iguais. ( com alguns séculos de distância). Digamos que o Anjo que recitou o Corão a Maomé era um anjinho com pouca imaginação.

Já agora, nós, os muculmanos, também veneramos maria, ma~e de jessus e veneramos jesus, um garnde profeta.
Não percebo o tempo que vocês perdem a discutir a inverosímel virgindade de uma mulher que teve uma série de filhos...
Pelo facto de ter tido filhos tem menos valor e merece menos veneração?

"De acordo com as Escrituras, Apenas os judeus podem ser chamados Santos de Deus. "

conheces o são ariel sharon? tenho grande devoção nele! Espera pelas minhas profecias...

João (JMA)

Não estou entendendo a confusão:"e os cristãos que vieram do judaísmo"

Os judeus e os cristãos. O cristianismo vem do judaísmo e qualquer um pode ser se quiser, basta abrir o coração:

Taliban,

O islamismo não pode ser considerado uma religião que leva a Deus, nem as seitas que dizem vir do cristianismo. Tudo que contraria a Palavra deve ser rejeitado, mesmo que nasça de dentro do judaísmo.

Que eu saiba o islamismo foi anunciado por um Anjo, porém, nos é revelado que mesmo que um anjo desça do céu e anuncie outro evangelho, seja anátema.

sobre Maria... claro que não tem menos valor. Ela sempre será bem aventurada, e na eternidade veremos seu galardão.

Essa agora!!!!!!!!!!!!!


Quando falas em "seitas que dizem vir do cristianismo referes-te á tua"?

Gostas de intrigas, não?

Muitas das denominações vindas do protestantismo não podem ser consideradas seita. Sabemos que o protestantismo nasceu porque protestavam contra idéias não bíblicas infiltrada na Igreja. Portanto, minha denominação, não é uma seita, visto que nossa regra de fé são as Escrituras, não o que diz o homem.

A Escritura não atesta em nenhum lado que ela (a Escritura) deva ser a ÚNICA regra de fé, o que desde já põe por terra ter a Escritura como única regra de fé.

Tem razão, visitante.

Porém, há de convir que as Escrituras dizem outras coisas interessantes:

"Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus" Mt 5:19

- há um perigo enerme em ensinar erradamente às ovelhas do senhor. Estes que assim o fazem, não ficarão por inocentes. a melhor maneira de se livrar disso é conhecer as Escrituras e ensinar o que lá está escrito. Pois lá há verdades proveitosas para ensinar;:

"Toda Escritura é divinamente inspirada e proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça" II tm3:16


- O que não estiver claro, é melhor que não seja ensinado como doutrina, mas que deixemos para estudos Teológicos, onde entramos com mais profundidade os vários pensamentos sobre o assunto. As regras fundamentais que levam a salvação estão contidas todas nas Escrituras, portanto não é necessário levar em conta tradições que estão fora dos ensinamentos de Cristo, para não se correr o risco de fazer o que não é da vontade de Deus.

"O que não estiver claro, é melhor que não seja ensinado como doutrina"

O que não é claro para si, pode-o ser para mim e vice-versa. É por isso que compete à Igreja guardar o depósito da fé que foi confiado aos Apóstolos (e aos seus sucessores) e julgar se as doutrinas estão ou não dentro desse depósito.
Para que essas doutrinas (tradições de homens como voçê lhe chama) estejam fora dos ensinamentos de Cristo, é preciso que elas estejam em contradição com aquilo que está escrito na Sagrada Escritura. Que eu saiba, no caso da doutrina católica, isso não acontece.

Creio que não é bem assim. A Bíblia se explica. Quando ela se cala a respeido da explicação sobre determinado assunto, nós devemos nos carlar para ensinar, mas apenas expor os vários tipos de pensamentos a respeito. No que ela se explica, colocar algo diferente do que está escrito vira uma heresia.

Sobre o poder de compentência de guardar... guardar o quê? O significado das palavras das Escrituras? Nem o vaticano, nem nenhum homem tem o direito de tirar suas concusões e proibir os outros que analisem se aquelas conclusões estão dentro da Palavra. Na Igreja Primitiva, quando Paulo ensinava, elogiava àqueles que conferiam tudo nas Escrituras. A Palavra deve permanecer pura.

Desde o século 2 começou a entrar heresia na Igreja. Primeiro o movimento gnóstico, depois vários outros e sempre se levantavam homens de Deus para analisar e dizer se estava ou não saindo das Escrituras. Mesmo se levantando esses homens de Deus, a Igreja Católica se alimentou dessas várias heresias, e hoje é como é.

Ela tem doutrinas que contradizem as Escrituras sim. Se eu fosse citar, iria gastar muito tempo, mas vou citar as principais:

- Purgatório
- Intercessão de Santos (que já estão na glória) e Maria (que já está na glória)
- Oração e acender velas para mortos
- "Padre" não poder se casar (que virou uma condição, não uma opção) - " Nem todos são chamados para ser eunucos"
- Chamar os pastores e bispos de Pai - Padre (Pai); Papa (Pai) "não chameis ninguém de pai" (com exceção de nosso pai de sangue, ou adotivo, claro)
- doutrina da auto-fragelação (assumida por muitos, não todos)
- confissão dos pecados ao "sacerdote", não a Deus por intermédio de Cristo.
- etc, etc, etc...

A tua mensagem é um primor, Andréia. Não, não me refiro às gralhas ortográficas.

Entre as muitas "heresias" que encontras na Igreja Católica, vale a pena notar esta:

- "Chamar os pastores e bispos de Pai - Padre (Pai); Papa (Pai) "não chameis ninguém de pai" (com exceção de nosso pai de sangue, ou adotivo, claro)". Andréia, onde viste que esta norma admite excepções? Ou seja, quem decide o que é literal e o que não é? Quem é que decide excepções?

O texto, Mateus 23:9-10 diz assim, na tradução Almeida (de mau português, mas de que os protestantes gostam): «E a ninguém na terra chameis vosso pai, porque um só é o vosso Pai, o qual está nos céus. Nem vos chameis mestres, porque um só é o vosso Mestre, que é o Cristo».

Eu não vejo nada no texto que faça pensar em excepções...

Há aqui quem te acuse de leres a Bíblia literalmente ou "alegoricamente" (a expressão é tua mas nem sempre bem usada)... Será que têm razão?

Já agora, se João chama aos destinatários das suas cartas de "Filhinhos", estaria certamente a pecar, não?

Alef

Caro Alef,

Novamente você quer falar das Escrituras sem olhar o contexto, não é mesmo? Típico de você...

Quando Jesus está falando que a ninguém devemos chamar de pai, de quem estava falando? Vamos ao contexto (REGRA FUNDAMENTAL DE HERMENÊUTICA PARA ELIMINAÇÃO DE ERROS DE INTERPRETAÇÃO)

Mt 23: 1 "Então falou Jesus às multidões e aos seus discípulos, dizendo:
2 Na cadeira de Moisés se assentam os escribas e fariseus. 3 Portanto, tudo o que vos disserem, isso fazei e observai; mas não façais conforme as suas obras; porque dizem e não praticam. 4 Pois atam fardos pesados e difíceis de suportar, e os põem aos ombros dos homens; mas eles mesmos nem com o dedo querem movê-los. 5 Todas as suas obras eles fazem a fim de serem vistos pelos homens; pois alargam os seus filactérios, e aumentam as franjas dos seus mantos; 6 GOSTAM do primeiro lugar nos banquetes, das primeiras cadeiras nas sinagogas, 7 das saudações nas praças, e DE SEREM CHAMADOS PELOS HOMENS: RABI .
8 Vós, porém, não queirais ser chamados Rabi; porque um só é o vosso Mestre, e todos vós sois irmãos. 9 E a ninguém sobre a terra chameis vosso pai; porque um só é o vosso Pai, aquele que está nos céus.

Ora, ora, o que vemos aqui: Vemos Jesus dizer que não se deve fazer as obras que os fariseus (religiosos) faziam, mas fazer o que eles ensinavam, pois eles ensinavam a Lei (apesar de não cumpri-la). Os Fariseus, na verdade, gostavam da glória, mas não cumpriam as ordenanças de Deus. Gostavam se ser chamados mestres, etc. Agora vemos que Jesus também fala: "a ninguém chamem de Pai"... Parece uma profecia, não? Jesus sabia que chegaria um tempo em que os "religiosos" futuros, não se consolariam de serem chamados de "mestres", mas gostariam de ser chamados de "pai". É por isso que deixa seu parecer sobre isso.

Está, portanto, de acordo com o contexto do versículo, a possibilidade de Jesus estar falando de pais de sangue, ou adotivo. O sentido é de Glória, não de parentesco.

Desculpe...

O último paragrafo ficou faltando uma palavrinha básica:

Está, portanto, de acordo com o contexto do versículo, NEGADA a possibilidade de Jesus estar falando de pais de sangue, ou adotivo. O sentido é de Glória, não de parentesco.

ALELUI!ALELUIA!ALELUIA!!!!!!!!!!!!

A andreia descobriu que a bíblia TEM DE SER INTERPRETADA!!!!!!!!!!!!
TEM de SER CONTEXTUALIZADA!! A Andréia diz que o contexto, e quando falamos em contexto temos de ter em conta o contexto social, histórico, económico, em que um texto é HUMANAMENTE PRODUZIDO, É FUNDAMENTAL/ ESSENCIAL PARA A SUA INTERPRETAÇÃO, E QUE ISTO É UMA REGRA FUNDAMENTAL DE HERMENÊUTICA PARA ELIMINAÇÃO DE ERROS DE INTERPRETAÇÃO......