firefox, deixe os cogumelos em paz e tente compreender os textos. Vc tentou justificar o direito a matar um ser humano com base na alteração provocada por esse ser humano na mulher, alteração provisoria. Eu extendi esse raciocinio a outras situações em que essas alterações são ainda mais graves.

Vc fez um post em que considerava a defesa do embrião a defesa de um principio, uma defesa fundamentalista de um principio em contraste com a defesa de uma pessoa humana em concreto independentemente de qualquer principio considerado, a mulher. Ora este foi o seu erro, tambem vc usa principios para fazer esta diferença. A distinção que fez foi ideologia, não ciencia.
Antes de disparatar insultos como os que disse na sua resposta devia pensar no que disse anteriormente.
Tambem é um disparate dizer que pelo facto de a dubia categoria de pessoa humana (categoria que na pratica até hoje só tem servido para negar os direitos humanos a seres humanos) é independente dos dados cientificos. Se assim for então não é apenas uma categora ideologica, é alienante.

Os seus posts têm-me dado muito motivo para pensar que vc comete aquele erro no louvavel de desejo de evangelização. Embora a lgalização do aborto seja impopular entre a maioria dos catolicos praticantes é popular entre a população em geral. Creio que essa popularidade influencia-o inconscientemente.


CP, aqueles dados vieram no publico de 12-02, pagina 4. Sondagem intercampus.

Permitam que traga aqui e partilhe uma reflexão que pessoalmente achei interessante de [padrejoaoantonio.blogs.sapo.pt].


DEPOIS DE TANTO FALAR, QUE FICOU POR DIZER?

Passada quase uma semana sobre o referendo, é possível que a sensação predominante seja a saturação.

Depois de tanto de se falar, que terá ficado por dizer?

Reitero a minha profunda admiração por tanta gente que abdicou de tudo (incluindo dinheiro e descanso) para erguer uma bandeira e pugnar por uma causa: a vida.

As condições eram adversas, o ambiente chegou a ser hostil.

Mesmo assim, não desistiram. Porfiaram. Insistiram.

Por isso, venceram. Quem acredita no que diz e no que faz nunca perde.

As convicções nunca nos fazem perder.

Por isso, nesta hora, não penso tanto no que foi dito. Penso sobretudo no que faltou dizer.

Os irmãos leigos foram para o terreno. Tinham o nosso apoio, a nossa oração, mas julgo que mereciam algo mais.

Falar do Evangelho da vida é fazer política? Sê-lo-á no sentido mais nobre.

Acima de tudo, falar do Evangelho da vida é fazer missão. E isto é irrenunciável.

Anunciar o Evangelho da vida não viola ninguém. As pessoas são livres de decidir como entendem.

Era necessário não só dar as mãos, mas também juntar a voz.

Faltou mais doutrina, mais apelo ao Evangelho, ao Catecismo da Igreja Católica, ao Vaticano II, a João Paulo II e a Bento XVI.

Muitas pessoas, querendo saber o que pensava a Igreja acerca desta temática, referiam-se à posição de A ou B (quase sempre figuras pouco alinhadas com o Magistério da Santa Igreja, que exerce, em primeira instância, a diaconia da verdade).

A causa da vida não terminou no dia 11. E a necessidade de mais doutrina e coerência persiste.

Não pode haver tergiversações nestas questões fundamentais. Nem receio de expor a verdade do que professamos.

A verdade pode incomodar, mas nunca ofende.

No campo do sim, com os matizes próprios, não houve hesitações.

Do nosso lado, multiplicaram-se avanços e recuos. E isso, com o severo escrutínio dos media, pode ser fatal.

A mutação cultural do nosso povo está em marcha desde há muito. Não podemos capitular diante da realidade.

As pessoas precisam de saber o que pensa a Igreja, mais do que aquilo que pensa A ou B dentro da Igreja.

Matérias imperativas não podem ser apresentadas como se fossem facultativas, meramente opinativas.

Muitos deram o melhor. Houve mesmo sacerdotes que, sem violentar ninguém, anunciaram desassombradamente o Evangelho da vida.

Mas bastaram algumas indecisões no discurso e certas indefinições na estratégia para passar a imagem de insegurança.

E, hoje em dia, uma imagem vale por mil palavras.

Num país livre e moderado, não sei por que é que devemos ter medo de intervir.

Criticam-nos? Mas criticar-nos-ão sempre e qualquer um de nós deve conviver serenamente com a crítica.

É por isso que, depois de tanto falar, a sensação que tenho é que (ainda) ficou muito por dizer.

Os que pensam diferentemente até agradecem que, para enriquecimento da discussão, assumamos sem peias a nossa diferença: a diferença cristã!

Quando esta questão esteve em debate na França (nos idos de 70), um dos defensores da legalização do aborto fez saber ao Cardeal Paul Poupard que a Igreja devia manifestar em público a sua posição de sempre!

O respeito ganha-se não pela vontade de agradar, mas pela coerência e pela integridade.

Estamos sem maioria, mas não estamos sem razão. Não é motivo suficiente para continuar?

É pena que algumas vozes tenham patenteado tanta hesitação, tanto cálculo. E que outras ainda nem sequer se tenham feito ouvir.

Por que será?

Citação:

camilo
firefox, deixe os cogumelos em paz e tente compreender os textos. Vc tentou justificar o direito a matar um ser humano com base na alteração provocada por esse ser humano na mulher, alteração provisoria. Eu extendi esse raciocinio a outras situações em que essas alterações são ainda mais graves.

Camilo, parece que vc tem algum problema cognitivo que te dificulta acompanhar o desenrolar do debate. Vc comparou o embrião com um ovo de cegonha e eu afirmei que a comparação era infeliz. Ponto final. Não usei disso para justificar nada pq, como disse, o exemplo é ridículo. Vc já aprontou dessas antes qdo comparou uma mulher com um barco transportando um passageiro, mas parece que ainda não se deu conta do ridículo dessas analogias. Depois, da sua idéia infeliz do ovo, idéia somente sua, elocubrou todo tipo de devaneio, coisas da sua cabeça, que para qualquer um com um ponto de senso deve estar evidente que ninguém aqui nunca defendeu nenhum dos seus delirios. Esqueça essa idéia infeliz do ovo da cegonha! Uma mulher não é um táxi transportando passageiros, nem uma ave que põe e choca ovos.

Citação:

camilo
Vc fez um post em que considerava a defesa do embrião a defesa de um principio, uma defesa fundamentalista de um principio em contraste com a defesa de uma pessoa humana em concreto independentemente de qualquer principio considerado, a mulher. Ora este foi o seu erro, tambem vc usa principios para fazer esta diferença. A distinção que fez foi ideologia, não ciencia.

Leia novamente aquele post. É novamente o teu problema cognitivo que está te prejudicando o entendimento. Para ajudar-te, que a tua dificuldade parece grande, eu cheguei a explicitar por diversas vezes nos meus posts anteriores os dois valores em conflito na questão do aborto. Volte e leia de novo os posts com mais atenção. No mais, aponte um post meu sequer em que esteja dito que a ciência define o que é a pessoa humana, esse erro é exclusivamente teu! Não me atribua essa tolice.

Citação:

camilo
Tambem é um disparate dizer que pelo facto de a dubia categoria de pessoa humana (categoria que na pratica até hoje só tem servido para negar os direitos humanos a seres humanos) é independente dos dados cientificos. Se assim for então não é apenas uma categora ideologica, é alienante.

Estude um pouco mais, vc está dizendo muitas tolices. Sugiro a vc procurar urgentemente em algum dicionário de filosofia pelo verbete "Pessoa", que esse conceito é bem mais complexo do que imagina e vc está totalmente por fora. Entre os muitos dicionários disponíveis eu te indico o Ferrater Mora. E sobre isso do conceito de pessoa ter sido muito usado para negar direitos humanos, eu sei é justamente do contrário! Vc está falando muita bobagem.

Citação:

camilo
Os seus posts têm-me dado muito motivo para pensar que vc comete aquele erro no louvavel de desejo de evangelização. Embora a lgalização do aborto seja impopular entre a maioria dos catolicos praticantes é popular entre a população em geral. Creio que essa popularidade influencia-o inconscientemente.

Vc tem uma imaginação muito fértil.

Só mais um pouco antes de terminar, repito a sugestão: vá mesmo consultar o Ferrater Mora! E uma curiosidade para vc, o finado papa João Paulo II gostava muito do pensamento de Max Scheler, um dos maiores filósofos do personalismo; veja lá no dicionário como Scheler define "pessoa". Para o caso de vc não entender o que vai ler, resumo: "pessoa" não é um "ser natural" e nem tampouco um "espírito cósmico", é a unidade que antecede todos os atos espirituais e os atos intencionais. Traduzindo: é a unidade que perpassa todos os atos conscientes, para além de qualquer diferença de percepção íntima ou exterior. A noção de "pessoa" está associada com a idéia de "autenticidade" e do "ser si mesmo". Se conseguir me mostrar que faz algum sentido atribuir isso a um zigoto, então voltaremos a conversar. Caso contrário deixarei vc com os seus devaneios.

Paz.

Caros amigos:

Creio que estamos de novo, pouco a pouco, a subir de tom... E já sabem que a «fórmula» funciona: sobe o tom, baixa o nível...

Que tal uma pausa?

O «meu caso»: não apreciei (eufemismo) algumas frases recém-escritas que me foram dirigidas, por motivos que possivelmente mais tarde explicarei. Mas vou esperar até poder dizer isto de modo que não me exceda e que me pareça que quem escreveu possa «ouvir»/ler. Veremos se serei capaz.

Portanto, vou fazer uma pausa, também para reler o que escrevi. O tempo e a necessária distância crítica podem ajudar ao discernimento. Depois verei. Se, já por mais de uma vez, escrevo uma coisa, de uma forma que considero clara, e vejo que se me atribuem posições absurdas, praticamente contrárias ao que pretendo dizer (maldito quadrado lógico!), então ou devo calar-me por não conseguir explicar-me ou devo calar-me por não ser entendido.

Assim, calar-me-ei, pelo menos para uma pausa, neste assunto.

Evidentemente, não são assunto deste fórum as capacidades cognitivas dos interlocutores (maldita tentação!). E isso deve ser válido para todos.

Parece que o tema deste domingo é precisamente o romper o ciclo da violência. Talvez possamos começar por nós próprios.

Shalom!

Alef



Editado 1 vezes. Última edição em 18/02/2007 03:54 por Alef.

Citação:

Alef
Caros amigos:
Creio que estamos de novo, pouco a pouco, a subir de tom... E já sabem que a «fórmula» funciona: sobe o tom, baixa o nível...

Que tal uma pausa?

Obrigado Alef. Que posso dizer? Da minha parte tentarei seguir o seu conselho. Confesso que passadas umas horas já tinha me arrependido de ter colaborado tb para subir o tom. Mesmo procurando tomar cuidado, ao reler horas depois o que foi postado fica aquela impressão de que podia ter sido mais manso... mas a edição de posts só vale por um tempo breve.

Há uma regra espiritual para conversações espirituais que é tão simples quanto difícil de seguir:

"...é necessário pressupor que todo o bom cristão deve estar mais pronto a salvar a proposição do próximo que a condená-la; se não a pode salvar, inquira como ele a entende, e, se a entende mal, corrija-o com amor; e se isso não bastar, busque todos os meios convenientes, para que, entendendo-a bem, seja salva." (EE22, Sto Inácio de Loyola)

Considerando que isso foi ensinado e colocado em prática por alguém em tempos de guerra religiosa, deveria nos envergonhar ainda mais. Da última frase, há muitos que entenderam que o "seja salva" como referido ao próximo, à pessoa que fez a proposição; mas um número grande de espirituais entenderam o "seja salva" como referido à proposição mesma. Se conseguissemos ao menos nos aproximar disso não tenho dúvidas de que o ambiente seria muito mais edificante.

Vou tentar.

Que Deus nos abençoe.



Editado 1 vezes. Última edição em 18/02/2007 06:20 por firefox.

Sim, firefox, alem de burro sou ignorante e com tendencia para fantasias delirantes fora da compreensão racional.
Deixando de lado os insultos que vc me dirige devo dizer-lhe que a presunção de sabedoria e erudição vale zero como argumentação. É o argumento da autoridade, neste caso vc se eleva à categoria de autoridade. E o argumento de autoridade é um fraco argumento mesmo quando a pessoa em causa é reconhecidamente uma autoridade. Alias muitas vezes a erudição serve precisamente para camuflar a falta de compreensão de algum assunto. Citar um livro ou um autor como forma de desmontar um argumento ou raciocinio é um recurso preguiçoso e pode ser usado para disfarçar as nossas deficiencias. Vc tem usado esse argumento para fugir a uma argumentação séria.

Quanto às analogias com o barco e o ovo não compreendeu a sua funcionalidade. A questão do aborto envolve a mãe, o embrião e o pai. O caso do barco serve para se conseguir analisar a moralidade da questão do ponto de vista do embrião retirando a forte carga emocional da questão do aborto. Depois podemos juntar as dificuldades que a mulher enfrenta e contabalançar entre os dois pontos de vista.

Max Scheler defende então essa noção de pessoa, faz uma definição de uma categoria de pensamento (chamemos-lhe assim). No entanto não são as categorias de pensamento que enformam a realidade, deve ser a realidade a enformar as categorias de pensamento. Mesmo assim para ter uma melhor noção do que entende como pessoa diga-me o que entende por ato consciente. Depois disso veremos desde quando estamos perante uma pessoa scheleriana (não perante uma pessoa filha do Deus vivo, que Deus não se conforma com os devaneios humanos)
No entanto devo desde já sublinhar que tendo o Papa João Paulo II conhecido muito bem o pensamento desse filosofo, se a memoria não me falha foi o tema da sua tese de doutoramento, defendia que desde o inicio estavamos perante uma pessoa. Tanto que promulgou a excomunhão para todos os que fizessem um aborto. Será que o Papa João Paulo II tambem tinha graves dificuldades de compreensão da noção de pessoa scheleriana?



Editado 2 vezes. Última edição em 18/02/2007 09:32 por camilo.

Não posso deixar desublinhar algumas das frases que o José Dias trouxe aqui:

Citação:

JoseDias
http://padrejoaoantonio.blogs.sapo.pt/.
As condições eram adversas, o ambiente chegou a ser hostil.

Quem acredita no que diz e no que faz nunca perde.

Falar do Evangelho da vida é fazer política? Sê-lo-á no sentido mais nobre.
Acima de tudo, falar do Evangelho da vida é fazer missão. E isto é irrenunciável.

Muitas pessoas, querendo saber o que pensava a Igreja acerca desta temática, referiam-se à posição de A ou B (quase sempre figuras pouco alinhadas com o Magistério da Santa Igreja, que exerce, em primeira instância, a diaconia da verdade).

A causa da vida não terminou no dia 11. E a necessidade de mais doutrina e coerência persiste.

Não pode haver tergiversações nestas questões fundamentais. Nem receio de expor a verdade do que professamos.

A verdade pode incomodar, mas nunca ofende.

No campo do sim, com os matizes próprios, não houve hesitações.

Do nosso lado, multiplicaram-se avanços e recuos. E isso, com o severo escrutínio dos media, pode ser fatal.

A mutação cultural do nosso povo está em marcha desde há muito.

As pessoas precisam de saber o que pensa a Igreja, mais do que aquilo que pensa A ou B dentro da Igreja.

Matérias imperativas não podem ser apresentadas como se fossem facultativas, meramente opinativas.
Mas bastaram algumas indecisões no discurso e certas indefinições na estratégia para passar a imagem de insegurança.

E, hoje em dia, uma imagem vale por mil palavras.
O respeito ganha-se não pela vontade de agradar, mas pela coerência e pela integridade.

Estamos sem maioria, mas não estamos sem razão. É pena que algumas vozes tenham patenteado tanta hesitação, tanto cálculo. E que outras ainda nem sequer se tenham feito ouvir.

Creio que as hesitações no campo do não prejudicaram a causa de quem defende a Vida do embrião. Propostas como as que foram feitas por Marques Mendes e Marcelo Rebelo de Sousa mostravam que algumas pessoas do campo do Não estavam hesitantes na defesa dessa vida, foi facil aos defensores da legalização usar estas ambiguidades e incongruencias para fazer tomar a parte pelo todo.
Mais considero que com estas tomadas de posição escorregadias que vimos de algumas pessoas mesmo que o Não ganhasse o referendo já tinha perdido grande parte do debate cultural.

Devo dizer que não gostei da campanha do Não. Foi uma campanha incongruente na sua grande parte. Apostou demasiado num ambiguo conceito entre despenalização e liberalização. Aposta vã, para além de não conseguir recuperar eleitorado fez perder consistencia e coerencia à defesa das suas posições.
É, por vezes concordo com a CP.

Lena, biologicamente é consensual que estamos perante um ser humano desde o inicio pelo menos desde o 14º dia não há hesitações entre nenhum cientista serio.
A unica hipotese de fuga é fazer como o firefox, criar outra categoria, pessoa humana. Teremos então seres humanos (categoria biologica) que não são pessoas humanas (categoria ideologica).

É possivel mas abre uma caixa de pandora. É que se nos compararmos com outros animais aquilo que é especificamente humano só aparece depois dos 3 anos.

Citação:

firefox
4 - Discordo, entretanto, qdo colocam a defesa de um princípio de tal modo acima que pareça que fazem pouco do sofrimento das pessoas concretas. Qdo ocorre isso não consigo deixar de pensar em fundamentalismos.

6 - A defesa do embrião está ligada a defesa do princípio. Princípios criam valores éticos, valores morais, e são importantes. Um embrião, entretanto, nas primeiras semanas não tem sistema nervoso formado, não sente portanto "dor". Significa por isso que não tem nenhum valor e poderia ser simplesmente "descartado"? Claro que não! Pessoas a nossa volta, todavia, podem sentir "dor". Até que ponto é correto infligir "dor" a alguém pela defesa de um princípio?

Aqui a distinção entre principio e pessoa concreta é o principio da igreja (todo o ser humano é pessoa) e o principio do firefox (só se é pessoa desde que se é detentor de determinadas capacidades).

A contraposição entre pricipio e alguem é uma falacia, é antes a contraposição entre principios diferentes. Ele só considera pessoa os seres humanos que têm determinadas capacidades, a igreja considera todo o ser humano como pessoa.



Editado 2 vezes. Última edição em 18/02/2007 09:29 por camilo.

Camilo,

Suponho que tenha lido o meu post em resposta ao conselho do Alef. Vou evitar seguir nessa discussão para não piorar as coisas. Se vc tiver mesmo algum interesse em se informar melhor sobre essa questão já tem à sua disposição os meios para o fazer, basta mostrar interesse.

1) Sugiro novamente que leia o Ferrater Mora, mas se não quer sair de casa pode encontrar alguma ajuda já em um dicionário de filosofia online, verbete "pessoa", em [ocanto.no.sapo.pt]

2) Para um breve resumo histórico do posicionamento da igreja católica na questão, visite [www.religiousconsultation.org]

Já disse que vc está enganado mas vc insiste e não procura se informar, então fico por aqui. Se vc quiser conhecer melhor as razões pq existem católicos que não concordam contigo, pode começar consultando as referências acima.

Paz.

gostaria que me esclarecesse o que entende por ato consciente.

Citação:

camilo
Lena, biologicamente é consensual que estamos perante um ser humano desde o inicio pelo menos desde o 14º dia não há hesitações entre nenhum cientista serio..

Camilo

desculpa, mas tu colocas as coisas nuns termos que é dificil responder sem responder à agressão.
Vou ficar-me por reafirmar que não há consensos em biologia sobre este assunto, e concluir que, segundo as tuas palavras, os meus professores da faculdade não eram sérios, assim como os autores dos manuais de bilogia, os meus colegas de disciplina e os biólogos em geral.
Fica aqui um link para poderes verificar que não há critério único,absoluto, universal:
[www.ufrgs.br]

Citação:

camilo
É que se nos compararmos com outros animais aquilo que é especificamente humano só aparece depois dos 3 anos.

Mais uma vez tentando responder de modo cordato, considero que estás equivocado. As capacidades de aprendizagem e de reinvenção, de aquisição de linguagem e de raciocinio lógico-matemático, estão patentes em crianças bem mais novas.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Camilo

Se o voto do não se limitasse à defesa da lei actual ou ao retrocesso para uma proibição total do aborto, muitos dos que votaram não teriam votado sim e a vitória do sim teria sido maior.

Já não bastou que os radicais do não tivessem impedido a suavização da lei quando isso era possível e desejável para desarmar o sim. Vêm agora acusar os outros por não serem tão radicais como eles?

pontosvista

Pontos vista.
Como sabes que aconteceria determinada coisa?
Foi feito algum estudo nesse sentido?

Não te entendo quando falas de radicalismo.

Por achar que estamos num fórum que se denomina "Fóruns Paroquias.org" acho que faz todo o sentido colocar aqui um excerto do Documento apresentado pela Conferência episcopalportuguesa.

Não se trata do excerto que considero mais relevante mas, no entanto, por estarmos a intervir neste fórum acho que deveríamos analisar o que está escrito e dabater.
Aqui vai:

"Aos católicos que, no aceso deste debate, se afastaram da verdade revelada e da doutrina da Igreja, convidamo-los a examinarem, no silêncio e tranquilidade do seu íntimo, as exigências de fidelidade à Igreja a que pertencem e às verdades fundamentais da sua doutrina.

Aos fiéis católicos lembramos, neste momento, que o facto de o aborto passar a ser legal, não o torna moralmente legítimo. Todo o aborto continua a ser um pecado grave, por não cumprimento do mandamento do Senhor, “não matarás”.
Apelamos aos médicos e profissionais de saúde para não hesitarem em recorrer ao estatuto de “objectores de consciência” que a Lei lhes garante.
Às mulheres grávidas que se sintam tentadas a recorrer ao aborto, aos pais dos seus filhos, pedimos que não se precipitem. A decisão de abortar é, na maior parte dos casos, tomada em grande solidão e sofrimento. Um filho que, no início, aparece como um problema, revela-se, tantas vezes, como a solução das suas vidas. Tantas mulheres que abortaram sentem, mais tarde, que se pudessem voltar atrás teriam evitado o acto errado. Abram-se com alguém, reflictam, em diálogo, na gravidade da sua decisão. "

Desde já afirmo o meu acordo com o documento.

Houve um referendo. A pergunta à qual alguns dos portugueses responderam deu a maioria ao Sim.

Lamento que tal tenha acontecido pois, mais uma vez, os humanos estão a atentar contra a sua dignidade. Aceito, como democrata que sou, o resultado.

Espero que os apoiantes do Sim não tenham dito uma coisa e, alguns deles , queiram agora que seja outra.

Tratava-se, segundo diziam, apenas de evitar que as mulheres passassem pela humilhação. Não entendo como alguns, agora, não querem que a mulher seja aconselhada... converse com um especialista, se analisem os problemas que estão subjacentes ao pedido do aborto... e seja dada uma solução eficaz a esses problemas.

Querem mesmo que sejam feitos abortos? É isso?

Então, porque nos mentiram quando afirmaram que não pretendiam a liberalização e diziam que os do Não, ao dizerem que se ganhasse o Sim estava aberto o caminho da liberalização, eram demagógicos...queriam enganar, etc?

E o que vemos agora?
Quem estava a ser demagógico?

Lena, a pedra de toque nesse link é o adjectivo "humano".
Agora se nos limitarmos a uma classificação de ser vivo da especie humana qualquer cientista minimamente serio e com um minimo de competencia terá de classificar o ser vivo que é gerado com a fusão dos gametas como um ser vivo da especie humana.

Assim como especies de primatas superiores têm surpreendentes capacidades de aprendizagem e de linguagem. Segundo li os gorilas e os chimpazes têm o nivel intelectual de uma criança de 3 anos.

Citação:

CEP
Aos católicos que, no aceso deste debate, se afastaram da verdade revelada e da doutrina da Igreja, convidamo-los a examinarem, no silêncio e tranquilidade do seu íntimo, as exigências de fidelidade à Igreja a que pertencem e às verdades fundamentais da sua doutrina.

Não vi que no debate entrassem verdades reveladas.

Citação:

CEP
Todo o aborto continua a ser um pecado grave, por não cumprimento do mandamento do Senhor, “não matarás”.

Mesmo em caso de gravidez ectópica?

A CEP tem também muito que reflectir sobre a sua responsabilidade neste resultado. É fácil repetir princípios sem avaliar as consequências práticas do que se diz. Uma lei um pouco menos penalizadora para as mulheres que abortam poderia manter o aborto como algo mau. Os senhores bispos quiseram manter tudo como estava e perdeu-se muito.

pontosvista

A evolução das sondagens estava a ser boa até que tiraram da cartola a ideia da despenalização total mesmo que o não ganhasse. A incoerencia paga-se caro.

Sobre a evolução das sondagens:

[margensdeerro.blogspot.com]

[margensdeerro.blogspot.com]

Sem os moderados na campanha do não, os radicais conseguiriam melhor resultado? Francamente duvido muito. Pessoalmente só votei não porque acreditava numa perspectiva moderada por oposição ao radicalismo do sim. Se sentisse que o meu voto no não seria usado por radicais que querem que a lei puna com prisão uma mulher violada por abortar, provavelmente ter-me-ia abstido ou teria mesmo votado sim. E parece-me que, como eu, muitos outros.

Em relação à tendência das sondagens não devemos esquecer que quando alguns apoiantes do não se pretenderam apresentar como moderados houve muitos radicais a defender abertamente a prisão das mulheres, dando ao sim o que eles queriam: mostrar que só o sim evitava os julgamentos.

Houve um tempo em que a lei poderia ter sido suavizada. Os radicais (CEP incluída) queriam julgamentos. Hoje temos liberalização total até às 10 semanas paga com om impostos. Mesmo assim há quem ache que o que faltou foi radicalismo. Têm bom caminho: criar um movimento que defenda claramente os julgamentos em caso de aborto. Tanta coerência será certamente recompensada com o apoio da maioria dos portugueses e em breve haverá condições para acabar com a liberalização.

pontosvista

Duvido que os impostos paguem muitos abortos. A enorme maioria será feita em clinicas privadas e serão pagos por quem os fizer.
A lei não precisava de ser suavizada, só uma má compreensão da lei permite deduzir isso.
Segui a evolução das sondagens atentamente. O efeito da proposta final de Marcelo e Marques Mendes foi negativo.

A dicotomia entre radicais e moderados é falsa. Ser moderado não é o mesmo que ser incoerente.
Dentro de 9 anos teremos outro referendo.
Há que começar a prepara-lo.