Bem CP,

tu continuas na onda do insulto. Estou a ver que umas horas de sono não te acalmaram. O Epafras não conhece bem o evangelho? E quem é que conhece bem? És tu? Volto a dizer que se tens provas para o qeu dizes põe aqui. Não é bonita andares a insultar as pessoas e a desvalorizar o que dizemos apenas com o argumento do porque sim ou porque não ou porque somos imorais, bla bla bla....

Tem lá calminha e conversa como gente crescida.

A Igreja pune com pena de excomunhão quem abortar em plena consciência. E não abre excepção para casos particulares. Ou vais dizer que lá por não falarem contra a bomba atómica são a favor?

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Mas no caso da iminente (mesmo iminente) morte da mulher e do feto, não é mesmo mais lógico abortar?

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Diogo,

deixo-te aqui um link de uma médica que optou por ter a filha, sacrificando a sua vida. Não achas que foi um acto de amor?

[www.vatican.va]

Abraço.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

O martirio tão procurado nos primeiros seculos, dar a vida pelo Evangelho, foi banido do lexico cristão. Prazer é a chave de leitura do mundo de hoje.
A sabedoria do mundo é loucura aos olhos de Deus....

Para aqueles que têm dúvidas em abortar um filho deficiente, procurem por Tony melendez.

A fé supera tudo!

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

S7v7n,

O que Joana Beretta fez é um acto heroico. Deve ser um exemplo. Mas Joana Bereta não era propriamente uma senhora pobre e sem posses. Era médica e bem formada. O marido engenheiro e para ser mulher e estudar Medicina na Itália fascista e machista dos anos 40 os seus pais não eram propriamente pessoas de poucas posses

E se Joana Beretta, tivesse pais operários, um marido sapateiro, com um orçamento familiar apertado para os 3 filhos que tinha que cuidar e alimentar e tivesse decidido abortar em prol do bem os outros 3? Quem se atribui o direito de julgar uma mãe que sacrifica um filho que ama por causa dos outros 3 que também igualmente amados?


Acha isso moralmente reprovável?

Em comunhão

Tilleul,

Não há maior acto de amor, do que dar a vida pelos outros. ;)

A vida não terminaria. Seria mais complicada é certo mas como eu disse, a fé supera tudo. Há dúvidas quanto a isto?

Em todo o caso,confesso que não sei a opinião da Igreja e agradecia que me informassem porque não sei mesmo. Pois existe outra vida a precisar de tratamento. Penso que se uma mulher necessitar de ser operada num caso desses, nem pode ser considerado aborto mas sim consequência de uma operação. Porque a vida da mãe também tem valor. Não se trata de ir abortar levianamente.

Abraço.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Ora aqui e que entra a virtude dos metodos naturais. Nao se resume a uma escolha isolada da mulher mas do casal. A contracepção não é um acto da mulher, pura e simplesmente porque ela para conceber precisa do homem. A concepçao ou nao é uma escolha do casal. Não da mulher apenas.
É um erro amplamente difundido que a concepção é algo que diz respeito somente a mulher. Isto desenvolveu-se graças a criaçao da pilula femenina. A sua toma ou nao pela mulher resolvia tudo.
Uma visão mais abrangente, mostra que a relação sexual é um acto de amor entre duas pessoas. Que ambas tem de estar envolvidas nas decisões. A partilha, faz parte.
Uma grande vantagem Maria João... envolver o homem

S7v7n,

Não respondestes... era isso uma opção moralmente reprovável?

Eu gosto de O imaginar nos nossos dias... e Ele sairia do bloco operatório onde um dos Seus filhos acabara de dar a sua vida pelos outros e perguntaria:

«Quem é capaz de mandar a primeira pedra a esta mulher?»

Em comunhão

Caro Diogo:

Perguntas:

Citação:

Mas no caso da iminente (mesmo iminente) morte da mulher e do feto, não é mesmo mais lógico abortar?

Poderá ser ou parecer «mais lógico abortar», mas o ensino oficial da Igreja não diz isso, por um princípio ético que diz que não é permitido directamente matar uma pessoa para salvar outra. Como «ontologica» e «eticamente» não há vidas humanas mais valiosas que outras, a vida do embrião ou feto tem o mesmo valor que o da mulher, logo não se pode escolher entre as duas. Naturalmente, isso pode levar a que morram o embrião ou feto e a mulher/mãe.

Mas a coisa reveste-se de muitas outras «variantes» possíveis. Dado que o que é absolutamente imoral é o aborto directo, com a intenção primária de eliminar o embrião ou feto, há situações em que pelo princípio do duplo efeito pode ocorrer a morte do embrião ou feto sem que se consider isso imoral. Por exemplo, se uma mulher tiver um tumor uterino, do qual pode morrer, e a sua remoção implicar a interrupção de uma gravidez entretanto iniciada, considera-se que tal intervenção acarreta secundariamente a morte do embrião ou feto, mas este é um efeito indirecto.

Outro caso muito complicado é o da gravidez ectópica, que é um dos que mais problemas morais (me) levanta. Uma gravidez ectópica nunca é viável e pode resultar na morte da mãe. Ou seja, sabemos desde logo que o embrião ou feto morrerá e isso também pode acontecer à mulher grávida, se nada for feito. Então o que alguns propõem é que em tal caso se extraia a trompa de falópio (com o embrião ou feto dentro), porque ela está numa situação muito anómala. Naturalmente o embrião ou feto morrerá, mas «não foi» intenção primaria eliminá-lo, mas apenas por razão do duplo efeito. Muito sinceramente, este é um dos casos extremamente difíceis, mas cuja «solução» me arrepia, pelo quase «cinismo» de que se pode revestir. Retirar a trompa de falópio significa mutilar a mulher de uma forma terrível, para além de sabermos que acarreta para o embrião ou feto o mesmo efeito que um aborto «normal». Sei muito bem que a intenção dá forma ao acto, pelo que é muito diferente um aborto directo e uma acção que indirectamente provoque um aborto que não é desejado. Contudo, a meu ver, a «solução» não é solução nenhuma. São casos muito excepcionais, é verdade, mas gostaria que não fossem tão simplistas a falar destes casos. Já pensaram no que decidiriam nestes casos? Oxalá nunca se lhes ponha este problema.

Alef

Tilleul,

eu penso que respondi, tanto que até disse que numa situação dessas nem poderá ser considerado aborto. Pois a mãe é um ser humano que também merece tratamento. E eu não sei a opinião da Igreja nesse assunto tal como disse. Uma coisa é abortar porque eu quero e não me apetece ter este filho. Outra é porque estou às portas da morte e preciso igualmente de tratamento para não morrer.

Citação:

onde um dos Seus filhos acabara de dar a sua vida pelos outros e perguntaria:

Sem querer estar a ser mauzinho, não foi o filho que deu a vida mas a mãe que escolheu que seria assim. E a sua morte, foi fruto de uma intervenção cirurgica que foi feita para salvar a mãe. É complicado. Não sou a melhor pessoa para falar neste caso. Mas penso que a minha opinião é esta. Estarei errado?

Se bem me lembro, foi-me dito há algum tempo que, desde que se tenha uma mínima chance de se salvarem a mãe e o filho, pode-se fazer a operação. E nunca partir directamente para um aborto.

Alguém mais instruído que eu poderá dizê-lo.

Abraço.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Caro Diogo:

Não só é mais lógico como é um imperativo moral.
e também legal.


Deixar terminar duas vidas, quando podemos salvar uma, é uma imoralidade.

Que importar ganhar o mundo e perder a vida eterna..
Como o Evangelho não e mesmo para este mundo...
Perdemos a noçao de Martirio...Perdemos a noçao de arriscar pela fé. O nosso Deus é a ciencia e a racionalidade.

Alef,
Nem tinha pensado nas coisas dessa maneira. O que nos ensina...

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Citação:

catolicapraticante
"
Tão chocantes como isso são os pretensos filmes (provavelmente falsos) que circulam na net em que se visualizam abortos.

De duvidosa credibilidade , estes filmes situam-se, no plano ético , ao mesmo nível dos filmes que circulam na net com material de pornografia infantil ou de violações "ao vivo" de mulheres.É o mesmo tipo de material, foi obtido provavelmente da mesma forma - brutalizando as vítimas e sem a sua autorização.

Quem divulga estes filmes e os coloca on line nos seus blogues pessoais ou sites institucionais coloca-se no mesmo plano dos que divulgam material pedófilo on-line - revela desta forma tudo o que há a revelar sobre sobre os seus próprios valores éticos.

Há filmes verdadeiros deste tipo. Nalguns estados dos USA permitem o aborto até ao 9º mês.
É muito conveniente tentar ocultar a monstruosidade que se defende. É mais facil defender que determinado crime não é crime se não o virmos. Dfender a licença de matar se não olharmos para quem é morto.

Longe dos olhos, longe do coração.

Defende que o lixo deve estar longe da vista de todos para que o assassinato que o aborto é fique sendo apenas uma ideia abstrata.

Infelizmente não é uma ideia abstrata, é uma morte provocada a um ser indefeso e inocente.

Pornografico me parece a mim a tentiva de ocultamento de monstruosidades. É pornografico ocultar as imagens do holocausto nazi, dos massacres nas guerras, em darfur, no iraque, não me parece pornografico mostrar as vitimas da fome, pornografica me parece a cobardia do que pretendem ocultar essas imagens para que a opinião publica não se vire contra as guerras, contra a inercia que perpetua a fome, contra o aborto.

È monstruoso mostrar imagens falsas e filmes e fotografias de fetos de sete, oito e nove meses, ou o produto de abortos que até podem ser espontãneos, quando o que se discute em portugal a despenalização ( que é diferente de descriminalização)até àss 10 semanas.

Isto é puro terrorismo e está ao mesmo nível dos pnafletos que andaram a distribuír á porta das escolas, com uma fotografia falsa em que um chinês comia um feto grelhado com batatinhas fritas.

A mentira é uma estratégia terrorista, que define quem a utiliza.

Quem divulda esses filmes , tem o mesmo estatuto moral que quem divulga filmes pedófilos, pornografia violenta ou pior ainda.



Editado 2 vezes. Última edição em 12/10/2006 16:45 por catolicapraticante.

Cara catolicapraticante:

Aquilo que o Bispo disse não é nenhuma opinião pessoal (que absurdo!), é doutrina oficial da Igreja Católica, pode não gostar dela mas isso não a faz menos real.
Mas ainda assim não há problema dou-lhe aqui um documento oficial vindo directamente do site do Vaticano, leia bem o ponto 14 e a nota 15, sem estrebuchar como dizia alguém, mas reflicta apenas nas posições que tem tido e na sua condição de catolicapraticante. O documento é uma declaração da SAGRADA CONGREGAÇÃO PARA A DOUTRINA DA FÉ SOBRE O ABORTO PROVOCADO e penso que é absolutamente essencial que todos os foristas o leiam para se inteirarem melhor sobre qual é a doutrina oficial da Igreja Católica, além de que muitas questões aqui levantadas ao longo deste tópico estão lá respondidas. O documento está dividido em 6 capítulos. Começa com uma introdução da qual destaco esta frase É óbvio, portanto, que a presente Declaração implica uma grave obrigação para as consciências dos fiéis depois segue-se no segundo capítulo uma abordagem da questão à luz da fé, no terceiro capítulo uma abordagem à luz da razão, depois no quarto capítulo resposta a algumas objecções, no quinto capítulo faz-se uma incursão sobre a relação da Moral com o Direito e por fim temos a conclusão. Convém ler as notas porque também são importantes. Prometo não sugerir mais nenhum texto neste tópico.

Epafras



Editado 1 vezes. Última edição em 12/10/2006 19:06 por Epafras.

Caro epafras:


Não estou vinculada a uma lei injusta e que viola os princáioios éticos fundmentais. Mesmo que seja uma lei religiosa, seja católica, protestante ou muçulmana.



È um crime não salvar a vida de uma pessoa ( uma mulher) quando temos a obrigação ética, deontológica e jurídica de o fazer, e os rescursos necessáriso para tal. Mesmo que isso implique a destruição lateral de um embrião, que, como disse não é uma pessoa.
Aliás , tecnicamente, nem sequer é um aborto.

Mas uem não o fizer incorre em crime de homicídio.

CP, as imagens mais chocantes mostram claramente, para quem o perceber, qual foi o metodo de aborto usado. E não são de abortos espontaneos.

Já agora, a imagem que refere era a perfomance de um artista coreano (não de um chinês) que algumas pessoas com mais boa vontade que conhecimento confundiram com uma imagem real.

No entanto não faltam imagens reais bastante chocantes de abortos provocados. É que num aborto espontaeno o feto não fica despedaçado como nalguns abortos espontaneos.

Mentira por mentira lembro-me a caricata iniciativa do bloco de esquerda na baixa de lisboa. Queriam colocar meia duzia de mulheres com um cartaz a dizerem que abortaram, como não arranjaram mais que 3 mulheres completaram o numero com homens. Obviamente o ridiculo da situação provocou a troça dos transeuntes e a perfomance acabou em meia hora. Mas ficou a nota que também há grupos pró-legalização a recorrer à mentira.

Aliás o jornal "publico", que sempre foi pró-legalização publicou várias e repetidas mentiras. A mais notoria das quais foi uma primeira pagina a dizer que em Portugal se fariam 170 mil abortos por ano!!!
Outra mentira pró-legalização foi o empolamento disparatado do nº de casos de complicações em resultado de abortos clandestinos. Atribuiram todos os casos ao abortos clandestinos quando a grande maioria das conplicações que exigem acompanhamento hospitalar são derivadas de abortos espontaneos (uma maioria proxima dos 95% segundo o director de gnecologia do hospital de São João do Porto).
Por isso antes de atirar a pedra da mentira convem pensar que os grupos pró-legalização também têm muitas telhas de vidro.

A maior mentira que até aqui se tem contado, é a historia da mulher desgraçadinha. Ha realmente mulheres em situações dificeis. Mas essas tem os filhos, nao os matam.
O que é terrorismo um crime hediondo é uma mulher matar um ser diferente do dela.
A lei ja permite que a mulher aborte em casos de malformação do feto e de violação. Chega!!!!
Homicidio assistido e pago pelo estado?
Não senhor. Não com os meus impostos.
Gostei do post do Epafras. Não basta dizer-se catolico. È preciso ser-se.