muito se lhe perdoa porque muito amou.
existe uma ligação entre o pecado e o amor dela.

Mas nao sabemos qual o pecado.
Cristo nunca falou sobre sexo. falou contra o divorcio.falou contra essa lei de moises. falou contra o adulterio, mas nao condenou a mulher adultera.
Mas nunca falou que era pecado sexo fora do casamento.

Briteiros de Guimarães, M I R C
"Mostra-me o que Maomé trouxe de novo. Encontrarás só coisas más e desumanas, como a prescrição de difundir por meio da espada a fé que pregava." Manuel II Paleólogo

Sabes , Briteiros, este ppl quando pensa em pecado pensam logo em sexo...
Ora jesus falou em muitos pecados, e de sexo nenhuma vez.

E Jesus será que morreu solteiro (virgem) ?!
Ou foi o marido de Maria Madalena, como consta nos evangelhos apócrifos?!
Os livros canónicos não dizem nada; nem afirmam que Jesus foi sempre solteiro, nem dizem que foi casado.
O casamento dava a um homem um estatuto social que um solteiro não teria numa missão pública como a de Jesus.

[li]Os bispos (episcopos) deviam ser maridos de uma só mulher.
[li]Os presbíteros igualmente, maridos de uma só mulher.
[li]Os diáconos também deviam ser maridos de uma só mulher.

Ser casado com uma mulher era uma grande honra.

(Embora se fale de bispos e presbíteros, estamos a falar da mesma coisa.)

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Manuel Pires, o inenarravel codigo da vinci está cheio de erros e mentiras. Qualquer pessoa com o minimo de conhecimentos percebe que a coisa não tem ponta por onde se lhe pegue.

eu li quase todos os apocrifos (os mais antigos) e posso dizer-lhe que é uma colecção notavel de disparates. Continuo a perguntar-lhe aonde leu semelhante disparate? Tenho todos os apocrifos guardados e pelo que conheço deles seja qual for o apocrifo que me mencionar terei coisas muito espatafurdias a colocar aqui sobre esse apocrifo. Diga-se em abono da verdade que todos eles são bastante tardios. Alguns foram escritos já depois do ano mil.

Tilleul, a suposição de que Jesus poderia ser casado é muito recente. Para falar verdade nem nos apocrifos a li e eu li bastantes apocrifos e li os maiores disparates nos apocrifos.

Jesus faz a apologia do celibato. Foi uma coisa nova e estranha à cultura judaica. O celibato surge como uma tendencia forte no cristianismo primitivo apesar de ser estranho à mentalidade judaica. Porquê? Porque S. Paulo tambem faz a apologia do celibato?
Não será porque o proprio Jesus deu primeiro o exemplo e fez a apologia do celibato como absoluta renuncia em favor do Reino de Deus?

Manuel Pires, à medida que os Apostolos foram morrendo foram deixando o seu lugar a outras pessoas, encarregadas de guiar os restantes fieis. Foram os actuais bispos. A sua origem é humana, pois é, foram nomeados como tal pelos apostolos. Sabe bem que tito e timoteo tinham poder sobre os episcopos.
Jesus disse que o Espirito Santo ensinaria todas as coisas aos seus discipulos. E que nunca faltaria à Igreja.
Por isso se lhe parece que biliões de cristão, muitos deles sinceros e inteiramente dedicados ao estudo da Biblia andaram enganados e é o senhor que apos quase 2000 anos que redescobriu a verdadeira mensagem cristã e esta é muito diferente da que os homens que os homens que os apostolos indicaram para guiar a comunidade cristã transmitiram... aquilo que lhe parece verdade é apenas uma tentação diabolica cheia de soberba.



Editado 2 vezes. Última edição em 09/04/2006 00:17 por camilo.

Neste caso estou de acordo com o JMA: é óbvio que Jesus Cristo não era casado: nenhum Evenagelho, nem canónico nem apócrifo refere esse pormenor. Em nenhuma parte se refere, nem ao de leve, a existência de uma esposa. O próprio Cristo, quando refere para os discipulos o abandono do pai e da mãe, não fala da existência de uma mulher. Quando ele morre, nunca se refere a presença de uma esposa (o que seria certamente referido, nem a sua ausência (cuja estranheza na cruz também teria sido referida por algum autor ao longo dos séculos). Essa seria uma questão que o gosto literário da época clássica não deixaria de notar. Jesus foi solteiro (pelo menos durante o seu ministério) e esse não é um dado de especulação: basta ler os textos que me parecem muitissimo claros. Dou mais um exemplo: nos Actos dos Apóstolos é à mae de Jesus que se concede relevância. Ora, se JEsus fosse casado quando morreu não tenham dúvidas de que os autores o teriam referido nessa altura, na ida ao sepulcro, no Pentecostes ou em outras ocasiões. Podemos gostar de especular; mas este nem é desses casos. E não é porque a tradição o diz: são os textos que no-lo mostram solteiro.

Abraço fraterno

Miguel

Eu estou aberto às duas hipóteses.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Eu direi diferentemente:

Nada se alteraria na minha Fé se Cristo tivesse sido casado. É absolutamente indiferente.

Mas a realidade é que na medida em que se estuda esta questão, não posso estar "aberto" a uma hipótese que é contrariada pelos Estudos Bíblicos. Como melhor explicou o rmcf.

Se quiseres discutir os casados e os solteiros nos Evangelhos, é uma discussão possível.

Mas quanto a Cristo e Paulo solteiros e a Pedro casado não restam dúvidas.

E quem saiba mais do que eu, provavelmente consegue agrupar mais uns quantos num lado ou noutro.


João (JMA)

Quanto sei dos 12 Apóstolos só Pedro é que sabemos que foi casado e porque Jesus curou a sua sogra que estava doente. Logo será legítimo concluir que os outros 11 eram todos solteiros?! Também as escrituras nada dizem acerca do estado dos outros 11. Seria isso importante para a mensagem da salvação?!
Segundo a nossa concepção( cerca de 2000 anos depois) sim, mas segundo a deles não.
As conclusões apresentadas são meras suposições.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 11/04/2006 15:48 por Manuel Pires.

São mais que meras suposições.

A questão de Cristo não ser casado é pacífica entre os estudiosos da Bíblia. Mas és livre de pensar o que quiseres...

Quer dizer: os estudiosos da Bíblia, há já muitos séculos (por tradição) nem se lembraram (será que não?) na hipótese de Jesus poder ter sido casado.

---

Eu sei que houve uma febre de valorizar o celibato em detrimento do matrimónio.

---

Agora, são colocados como duas vocações incompatíveis, (ou.../ou...) para defender a imposição do celibato do clero.
Eu não faço isso. Acho que o matrimónio é que é a regra, o fim {YHWH criou-nos MACHO e FÊMEA (homem e mulher)}, o celibato é a excepção. O celibato não é um dom em si mas uma renúncia (se for voluntária) a um fim, para poder atingir valores mais elevados (se for esse o caso).

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Não se trata de não se lembrarem, trata-se de resultar do texto que Jesus não era casado.

Lembraram-se e refutarem a tese com critérios históricos e de análise do texto, etc.

"Eu sei que houve uma febre de valorizar o celibato em detrimento do matrimónio." Talvez tenhas razão e com tal febre discordamos ambos.

Mas não podemos alterar os resultados dos estudos, nem mesmo para corrigir posições erradas.

Não estou de acordo com regra do matrimónio e excepção do celibato: são duas opções que se colocam a cada pessoa, a qual em liberdade deverá escolher a que prefere.

O celibato do clero nada tem a ver com a moral. É uma mera norma disciplinar.

João (JMA)

Citação:

Não se trata de não se lembrarem, trata-se de resultar do texto que Jesus não era casado.
Lembraram-se e refutarem a tese com critérios históricos e de análise do texto, etc.

Quer dizer puseram-se a ler nas entrelinhas! não é verdade?!
Quanto sei, pelo texto sagrado não há nada de explicito!
Há quem use também as entrelinhas para provar que seria casado.
Por exemplo, a dedicação extrema a Jesus de Maria Madalena.
Eu estou na posição de expectador e não como que querendo provar nem uma nem a outra conclusão.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Jesus fez-nos Homem (macho) e Mulher (fêmea) e disse crescei e multiplicai-vos.

Nós não ofendemos a Deus se optarmos quer pelo matrimónio, quer pelo celibato.
Às vezes são os condicionalismos da vida e não a opção, que são mais fortes que nós, mesmo nos leigos (não «padres»).

Mas se ficarmos solteiros não utilizamos um dom que YHWH nos concedeu.
Da mesma maneira que se não utilizamos outra parte do corpo para o seu fim determinado por Deus; por exemplo os ouvidos para ouvir etc.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Quanto ao apocrifo de Pedro já o li há mais de 10 anos, a memoria pode estar a pregar-me partidas e a confundi-lo com outro apocrifo.

«.. já não é defendida ..» o que admite a ideia que já foi defendida, mas não é provada; isto é reside na dúvida própria dos historiadores dessa ciência inexacta.
«É pacifica..» isto é, é impotente para contradizer, mas insuficiente para provar ...

---

Quanto ao serem vários personagens, já li essa tese. Não era história, mas a história (inexacta) deixa essa lacuna. Quanto ao mito, pouco posso dizer de concreto, mas já li num livro que um «PAPA» se referiu a Jesus (numa carta a um amigo intimo) como sendo um mito ... Ora esse livro não é, na verdade, credível, (é suspeito) mas como diz o ditado, «onde há fumo, supomos que haja também fogo».

---

Quanto aos relatos dos evangelhos, já disse que são a base da minha fé. Eu não acredito porque os outros acreditam, nem porque dizem que acreditam, nem porque dizem que devo acreditar, mas porque me merecem credibilidade. É algo de pessoal. Se um dia me provassem que os evangelhos são uma vigarice ficaria muito desiludido, mas a fé, mesmo bem alicerçada tem os seus riscos.

---

Quanto às narrações de comunidades cristãs já em registo de fé, não me merecem credibilidade absoluta, embora tenham algum valor relativo.

---

Quanto a passagens adulteradas nos evangelhos, como em várias partes na Bíblia, julgo que não estou a dizer nada novo. Conhecem-se alguns versículos que são dados como acrescentos. Conheço vários. Por exemplo, já ouviu falar no chamado «como joanino»? Se não sabe, compare uma tradução moderna como a dos capuchinhos aqui, com uma tradução antiga que consiga consultar. Por Ex.:

Citação:

I João 5:7-8 «Pois há três que dão testemunho [no céu: o Pai, a Palavra e o Espírito Santo; e estes três são um. E três são os que testificam na terra]: o Espírito, a água e o sangue, e os três são unânimes num só propósito.»

---

Quanto ao nosso B.I. devo dizer que é apenas uma identificação legal, mas não é a nossa essência, que no fundo nem nós próprios nos conhecemos completamente.
_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Citação:

«Para o Cristo da Fé»

Então há outros Cristos?
Sim, «cristo» ou «messiah» significa «ungido», «untado» com óleo. Era assim que faziam a um escolhido para rei em Israel, por exemplo, ... ...

Mas se nos referirmos a «Jesus Cristo»? Quantas pessoas há em Cristo?
Uma, duas, três, várias?!
Penso que há um só Jesus Cristo verdadeiro, embora cada um o veja à maneira dos conhecimentos que tem acerca dele.

Portanto quando dizem «o Cristo da Fé» talvez queiram dizer «a Fé em Cristo».
Será?! ...

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Manuel Pires,

De acordo que "há um só Jesus Cristo verdadeiro".

A distinção Jesus da História / Cristo da Fé refere-se ao enfoque que se dá à questão.

Quando tratamos dos elementos históricos da vida de Jesus estamos a tratar dos elementos que a história pode comprovar quanto a Jesus. Aí falamos, para enfatizar o prisma em que estamos a falar, de Jesus histórico ou Jesus de Nazaré.

Quando falamos do Cristo da Fé, o enfoque já não é o da história. Concretamente quando tratamos da ressurreição estamos neste registo. Aí já estamos para além da história. Aí já falamos da percepção de Cristo pela sua Igreja e não de um elemento histórico stricto sensu.



João (JMA)

Com certeza, que se está a referir à História (ciência) que faz parte das ciências que não são exactas. Quanto a isto, até já há quem admita a hipótese de esse Jesus nem sequer ter existido.
[li]Seria um homem como é narrado nos evangelhos?!
[li]Seriam várias personagens que a tradição reuniu numa só figura?!
[li]Ou seria um mito inventado pelos interessados?!

O que as ciências (inexactas) dos homens têm hoje como verdadeiro, amanhã poderá considerar-se um grave erro.

Contudo a minha fé em Cristo reside nos relatos do Evangelho, porque mesmo que tenham sofrido algumas adulterações, ainda merecem a minha credibilidade.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Manuel Pires,

Agradeço que me trates por tu, como é hábito aqui no forum.

A ideia que Jesus não teria existido já não é defendida por nenhum historiador que eu conheça. É pacífica, em termos históricos, a sua existência.

Assim como é pacífico que não são várias personagens que a tradição reuniu numa só figura; e que não é um mito inventado pelos interessados.

É de facto um homem como o narrado pelos evangelhos: deles apenas temos de distinguir os factos estritamente históricos dos factos contados pelas comunidades cristãs já em registo de Fé.

Que não são factos adulterados: são factos entendidos em registo de Fé e verdadeiros. Porque a Verdade em Jesus não é o BI mas aquilo que nos transmitiu.



João (JMA)