Citação:

Aumentam protestos muçulmanos contra os "cartoons satânicos"

O mundo muçulmano está em alvoroço com manifestações, boicotes e ameaças por causa da publicação de caricaturas de Maomé em diversos jornais europeus. Numa primeira reacção oficial, a União Europeia considerou imprudente a publicação dos desenhos mas condenou totalmente as ameaças feitas aos autores dos desenhos e a países europeus.

Por Dulce Furtado

Os protestos das comunidades muçulmanas contra a publicação de um conjunto de cartoons de origem dinamarquesa satirizando o profeta Maomé aumentaram ontem de intensidade e assumiram tons de ameaça séria, ao mesmo tempo que mais jornais europeus reproduziam em parte ou no todo os desenhos originais, no que alguns deles descreveram como um "apelo às armas" de apoio à liberdade de imprensa.

A polémica ultrapassou as páginas dos jornais para ganhar dimensão televisiva: a BBC mostrou ontem os cartoons no telejornal das 13h00, apesar de a Associação Muçulmana da Grã-Bretanha ter considerado que os desenhos eram um "flagrante desrespeito dos sentimentos dos muçulmanos no mundo inteiro". A BBC explicou que pretendia "dar aos espectadores a percepção dos fortes sentimentos provocados pelo caso".

Tais argumentos não estão a ser acolhidos pela comunidade islâmica, que não quer abrir mão do dogma de não representação do profeta.

Nos territórios da Palestina, dois grupos armados ameaçaram ontem atacar cidadãos da Dinamarca, Noruega e França, que consideram "alvos do Comité Popular de Resistência e da Brigada de Mártires Al-Aqsa". Mais: a ameaça é, disse um porta-voz do comando conjunto das facções, extensível a todos os cidadãos de todos os países onde as caricaturas foram publicadas. O caso já tocou a Indonésia, país com a mais numerosa população muçulmana do mundo, onde manifestantes protestaram ontem durante uma visita do secretário-geral da Cruz Vermelha da Dinamarca.

Toda a agitação confirma o recrudescer, para um nível descontrolado, de uma polémica nascida em Setembro de 2005, quando o jornal popular dinamarquês Jyllands-Posten publicou doze cartoons que, em alguns casos, sugerem uma ligação de Maomé ao terrorismo. O profeta aparece numa caricatura com um turbante em forma de bomba, noutra a empunhar uma espada e de olhos vendados e ainda noutra avisa bombistas-suicidas acabados de chegar ao Paraíso que se esgotou o lote de virgens (em rodapé, três exemplos).

União Europeia reage

Numa primeira reacção ao caso, o vice-presidente da Comissão Europeia e responsável pela pasta da Justiça, Liberdade e Segurança, Franco Frattini, considerou "imprudente" a publicação dos desenhos e disse que isso "não facilita o diálogo entre religiões e culturas". Mas sublinhou que "a violência, a intimidação e os apelos ao boicote ou a limitações da liberdade de imprensa são completamente inaceitáveis".

A nota de Frattini foi publicada depois de a UE se ter visto obrigada a encerrar a sua sede em Gaza na sequência de manifestações de palestinianos.

Também a porta-voz dos Negócios Estrangeiros da Comissão Europeia, Emma Edwin, rejeitou todas as ameaças: "Continuamos a considerar a liberdade de expressão como um valor fundamental europeu, mas outro valor fundamental é o respeito por outros países. Opomo-nos à xenofobia sob todas as suas formas."

O caso só ganhou verdadeiro alento depois de a revista norueguesa Magazinet, de cunho conservador, ter já em Janeiro deste ano reproduzido os cartoons. E maior dimensão ganhou depois de, na terça-feira, o tablóide francês France Soir os ter publicado em nome da "defesa da liberdade de imprensa". Vários jornais de outros países fizeram o mesmo. Ontem (ver texto ao lado), o France Soir emendou a mão: apresentou desculpas e despediu o director interino.

Foi no dia em que os cartoons saíram no diário francês que a escalada de protestos disparou: anteontem e ontem houve bandeiras da Dinamarca queimadas em Gaza assim como fotografias do primeiro-ministro dinamarquês, Anders Fogh Rasmussen. Ontem, a invasão das instalações da União Europeia no território foi feita para exigir um pedido de desculpas. A Arábia Saudita e a Síria retiraram os embaixadores em Copenhaga e a Líbia fechou mesmo a embaixada, enquanto produtos dinamarqueses de empresas como a Lego e a Bang & Olufsen estão a ser boicotados em todo o mundo islâmico.

Contra a corrente no mundo árabe, um jornal da Jordânia, o Al-Shihan, publicou três dos cartoons da discórdia, acompanhados de uma pergunta provocatória: "O que é que traz mais preconceito contra o Islão: estas caricaturas ou imagens de um raptor a cortar a garganta de um refém em directo para as câmaras ou um bombista suicida a explodir num casamento em Amã?" E um apelo: "Muçulmanos do mundo, sejam razoáveis." Ao longo do dia a empresa proprietária do jornal veio condenar a publicação dos desenhos de Maomé e tirou de circulação todos os exemplares que ainda se encontravam nas bancas.

A organização dos Repórteres Sem Fronteiras, com sede em Paris, veio ontem manifestar preocupação em relação à reacção do mundo islâmico. "Ameaçar pessoas e acusar países porque um jornal publicou imagens ou informações que podem ser interpretadas como ofensivas por um qualquer grupo é totalmente inapropriado", defendeu ontem a chefe da delegação daquela organização em Praga, Annabelle Arki.

Fonte: «Público», 2006-02-03

---

Director do France Soir demitido

A polémica sobre as caricaturas dinamarquesas de Maomé prossegue em França, na precisa altura em que Copenhaga procura acalmar a crise provocada inicialmente pela publicação dos cartoons controversos num jornal local,
o Jyllands-Posten

O proprietário do diário popular francês France Soir, o franco-egípcio Raymond Lakah, demitiu o director, Jacques Lefranc, numa sanção pela publicação das caricaturas do profeta Maomé.

O jornal insistiu na sua edição de ontem que publicara na véspera os 12 desenhos de Maomé - condenados pelo mundo muçulmano como um sacrilégio - por solidariedade com o jornal dinamarquês em dificuldade, e em virtude da liberdade de expressão. "O islão proíbe aos seus fiéis qualquer representação do profeta. Legitimamente, os muçulmanos podem ter-se sentido magoados nas suas convicções. Mas a questão que se levanta aqui é a seguinte: todos os que não são muçulmanos serão obrigados a conformar-se a este interdito?", pergunta o France Soir no seu editorial.

A questão suscita reacções e debates apaixonados em França, onde o islão é a segunda maior religião, depois do catolicismo, e praticada por uns cinco milhões de fiéis. Alguns observadores acusaram primeiro o France Soir de ter querido sobretudo aumentar as vendas, numa altura em que está ameaçado de falência. Mas a celeuma passou para segundo plano quando o director foi demitido.

As autoridades religiosas do país criticam a decisão do jornal e o Governo mostra-se prudente, mas a imprensa defende com ardor a liberdade de expressão. O diário de referência Le Monde decidiu publicar ontem, na primeira página, uma caricatura de Maomé assinada pelo seu desenhador vedeta, Plantu. Para a organização Repórteres sem Fronteiras, "é inquietante" ver as reacções do mundo árabe, "que ameaçam a noção de liberdade de imprensa".

O Conselho Francês do Culto Muçulmano condena estas publicações como uma "verdadeira provocação". O grande rabi de França, Joseph Sitruck, disse ontem "partilhar a ira" do mundo muçulmano: "Não se ganha nada em humilhar as religiões", frisou esta voz respeitada da comunidade judaica. Porta-vozes católicos e protestantes reclamam o "respeito" para todos os crentes.

No plano oficial, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Philippe Douste-Blazy, limitou-se a declarar: "O princípio de liberdade da imprensa, que as autoridades francesas defendem no mundo inteiro, não será posto em causa. Somente ele deve exercer-se num espírito de tolerância e no respeito das crenças e das religiões."

Mais jornais europeus publicaram os desenhos

Depois do francês France Soir, vários jornais europeus publicaram os desenhos dos cartoonistas dinamarqueses, na maior parte dos casos afirmando que os seus leitores deviam conhecer aquilo de que se estava a falar para terem uma opinião esclarecida sobre a polémica. No Reino Unido, foi a BBC, no seu noticiário televisivo de ontem ao almoço, que mostrou os cartoons da polémica. Em Espanha, os diários ABC e El Periódico de Catalunya, à direita e à esquerda do espectro político, inseriram alguns desenhos. O último juntou-lhe um editorial: "É lógico que as caricaturas irritem certos muçulmanos. Mas não é lógico que, em nome de uma leitura literal e desumana do Corão, se procure eliminar também no estrangeiro os críticos ou que se ameace aqueles que (...) exercem a sátira." No italiano La Stampa, dois dos desenhos são acompanhados de uma opinião do editorialista muçulmano Magdi Allam, que os considera "certamente discutíveis", mas sublinha: "Que espera o Ocidente para intervir? Adoptará a política da avestruz até que um outro Theo van Gogh seja assassinado em Copenhaga ou em Oslo?"

Ana Navarro Pedro, Paris
«Público, 2006-02-03

---

Religiões reclamam direito ao protesto

Bandeira e hino nacional "não estão disponíveis para qualquer uso", diz director da Faculdade de Teologia

"A liberdade de expressão implica também a liberdade de expressão de quem se sente ofendido", diz ao PÚBLICO o director da Faculdade de Teologia da Universidade Católica Portuguesa, Peter Stilwell, comentando a polémica relacionada com os cartoons caricaturando o profeta Maomé e o islão. "O problema é se a reacção excede os limites do aceitável."

Stilwell recorda que "a maneira de tratar a bandeira e o hino nacionais" prevê que estes símbolos "não estão disponíveis para qualquer uso". Tal como os indivíduos, diz, as comunidades também reagem quando se sentem insultadas ou atingidas em público. E se um indivíduo não pode ser insultado na praça pública, também uma comunidade pode reagir se se sente ultrajada.

Por vezes, essa reacção é "mais irracional e agressiva", admite Peter Stilwell. Mas "é muito difícil definir os limites para o que é liberdade ou abuso de expressão".

No judaísmo, no cristianismo e no islão, a representação de Deus não foi, ao longo dos tempos, um tema pacífico. No texto bíblico do livro do Êxodo (20, 2-5), lê-se: "Eu sou o Senhor, teu Deus, que te fiz sair da terra do Egipto, da casa da servidão. Não haverá para ti outros deuses na minha presença. Não farás para ti imagem esculpida nem representação alguma do que está em cima, nos céus, do que está em baixo, na terra, e do que está debaixo da terra, nas águas. Não te prostrarás diante dessas coisas e não as servirás."

De tal modo a interpretação deste texto - e outros paralelos - não é pacífica que os cristãos protestantes se baseiam nele para recusar qualquer representação escultórica ou pictórica, comuns na cultura católica. E os ortodoxos aceitam a arte dos ícones - entendida também como forma de oração -, mas recusam a escultura.

Foi por causa dos ícones que se deu a crise iconoclasta: entre os séculos VIII e IX, violentos debates sobre a representação ou não da figura de Jesus Cristo levaram, em alguns casos, a perseguições. Dois imperadores condenaram o culto das imagens e os que valorizavam os ícones como sinais visíveis de santificação, como defendia S. João Damasceno. Em alguns casos, e durante algumas décadas, houve mesmo perseguições violentas dos que defendiam o valor dos ícones e das imagens.

No islão, a representação de Deus ou dos profetas (Maomé, mas também Abraão, Moisés ou Jesus) está proibida não pelo Alcorão, mas pelos preceitos de Maomé. O imã da Mesquita de Lisboa, xeque David Munir, explica que essa proibição abrange a representação de qualquer imagem de Deus.

"Pior ainda no caso da caricatura e mais grave quando se coloca Maomé com um turbante e uma bomba na cabeça [um dos cartoons que mais protestos levantaram]. Quem vê esta caricatura, não vê mais que a imagem do islão que põe bombas", afirma Munir. Mas esta é uma imagem do islão que não corresponde à realidade", defende.
O xeque recorda ainda: "A minha liberdade acaba onde começa a liberdade do outro." E, se a crítica é "propositada, numa situação tensa, isso vai deitar mais lenha para a fogueira". Peter Stilwell diz que a comunidade muçulmana tem direito a dizer que não gosta, a decidir não comprar determinado produto, a protestar pacificamente.

Mark Robertson, da Comunidade Judaica de Lisboa, relativiza o episódio, embora compreenda o sentimento dos muçulmanos. "Se eu estivesse no lugar deles, sentia-me ofendido", afirma.

No judaísmo, a representação escultórica ou de baixo-relevo também não é proibida, mas a pintura é admitida. A representação de Deus nem sequer se põe como hipótese, porque "não se sabe como é Deus". Mas a figuração do homem como "imagem de Deus" também não é admitida em plenitude. É vulgar, diz Robertson, ver figuras humanas em vitrais de sinagogas, em que não aparece o rosto.

"Mas estas são regras internas, não são para impor aos não judeus", diz Robertson. O próprio judaísmo está "cheio de anedotas" sobre si mesmo, sobre Deus e a religião. Quando há conflito - entre a liberdade do artista e os que se sentem ofendidos - há que ver "qual a mensagem do artista: se é racista" ou anti-semita, como em relação aos judeus, então "haveria problema".

Robertson diz que "se uma coisa tem força intrínseca, aguenta tudo isso". E Peter Stilwell acrescenta que, neste tipo de casos, ambos - artistas e comunidades atingidas - deverão reflectir sobre o sucedido. "Acabamos todos por aprender."


"A liberdade de expressão implica também a liberdade de expressão de quem se sente ofendido"
Peter Stilwell, teólogo católico

"As proibições internas não são para impor aos não judeus"
"Se uma coisa tem força intrínseca, aguenta todas as críticas"
Mark Robertson, Comunidade Judaica de Lisboa

"É mais grave quando se coloca Maomé com um turbante e uma bomba na cabeça"
David Munir, xeque muçulmano, imã da Mesquita de Lisboa

António Marujo
«Público», 2006-02-03

---

Por que não pode o profeta Maomé ser representado?

As escrituras sagradas dão razoáveis descrições do aspecto do profeta Maomé, recordava ontem o diário britânico The Guardian. Sabe-se que era de estatura média, tinha o rosto redondo, olhos negros, pestanas longas, cabelo espesso e encaracolado e barba. Sendo assim, por que não pode existir uma imagem dele? O Corão, notava o jornal, não contém uma proibição explícita, mas representá-lo seria uma apropriação do poder criativo de Deus e uma tentativa para mostrar o sublime. A ideia base é a de que nenhum mortal será capaz de mostrar a sua beleza e grandeza. The Guardian recordava ainda palavras de Malise Ruthven, autor do livro Islam: A Very Short Introduction: "A imagem do profeta, mais literária do que visual, espalha-se por todo o mundo muçulmano. Talvez a própria restrição da representação pictórica ajude a difusão cultural, permitindo a povos de diferentes raças e etnicidades que interiorizem as suas feições essenciais."

Fonte: «Público», 2006-02-03

---

Citação:

---

O jornal dinamarquês "fez uma má opção editorial"

O director do diário de referência dinamarquês Politiken considera que os seus colegas do jornal popular Jyllands-Posten erraram por quererem "desafiar, blasfemar e humilhar".

Como começou a crise dos desenhos de Maomé?

No Verão de 2005, com as queixas de um polemista dinamarquês, Kaare Bluitgen, muito conhecido pela sua islamofobia. Bluitgen escreveu um livro sobre a vida de Maomé, destinado às crianças e à juventude dinamarquesa, que apresenta o Profeta como um pedófilo e um criminoso de guerra. O livro é provocante e, na minha opinião, vulgar. Mas isso era de esperar da parte de Kaare Bluitgen, que intervém para provocar, ao ponto de sugerir coisas como "pixar o Corão com sangue menstrual". Bluitgen queixou-se publicamente que um ou dois desenhadores tinham recusado ilustrar o seu livro. Até hoje, não sabemos se isso foi um facto - o que sabemos é que ele publicou o livro, e com ilustrações. Não obstante, o jornal Jyllands-Posten decidiu fazer manchete com esta história, considerando que era um acto de censura motivado pelo medo das pessoas em ofenderem os muçulmanos.

O Jyllands-Posten, que é o maior jornal da Dinamarca - popular e um pouco agressivo, mas o mais lido - convidou 40 caricaturistas dinamarqueses a fazerem cartoons de Maomé. Apenas 12 aceitaram. Mas o problema não foi tanto os desenhos, que em conjunto são muito diferentes, mas mais o editorial que os acompanhava: numa sociedade laica, os muçulmanos devem aprender que a liberdade de expressão implica "desafiar, blasfemar e humilhar" o islão, escreveu o Jyllands-Posten.

O Politiken vai publicar os desenhos?

Visto do exterior, e à distância, é uma reacção natural de solidariedade para com um jornal sob forte pressão. Mas não sei se é inteligente. O Jyllands-Posten pediu desculpa: como é que se reproduz algo que o próprio jornal lamenta ter publicado? O Politiken decidiu não publicar o conjunto dos desenhos num gesto simbólico de solidariedade, porque discordamos das razões editoriais originais. Na minha opinião, o Jyllands-Posten fez uma má opção editorial. Queria "desafiar, blasfemar e humilhar": consideramos que não são objectivos editoriais apropriados para lançar uma controvérsia. Por isso, publicámos apenas dois cartoons como ilustração. Mas atenção: o Jyllands-Posten não infringiu nenhuma lei dinamarquesa. E o maior erro não foi do jornal, que fez o que era o seu direito fazer, mas sim do nosso Governo.

Porquê?

Houve umas primeiras reacções de protesto da comunidade muçulmana na Dinamarca, mas só recentemente a questão aumentou gradualmente no Médio Oriente até ficar fora de controlo. Uma maioria de dinamarqueses pensa que tudo isto teria sido evitado, se o primeiro-ministro, Anders Fogh Rasmussen, tivesse aceitado um encontro pedido por 11 embaixadores árabes, em Outubro. Eles queriam protestar e pedir sanções contra o Jyllands-Posten. Rasmussen recusou, argumentando que não podia ceder a um pedido que entrava a liberdade de expressão. Foi uma decisão de política interna: o Governo depende de um partido de extrema-direita, o Partido do Povo Dinamarquês, para conseguir a maioria parlamentar. Mas no plano diplomático foi desastrosa, porque bastava ter recebido os embaixadores e dizer-lhes que, em democracia, um governo não interfere, nem sanciona, a liberdade de expressão, mas que as opiniões dos jornais também não reflectem as posições de todo um povo, para a crise morrer ali e não poder ser explorada por extremistas de todos os quadrantes.

Ana Navarro Pedro, Paris
Fonte: «Público», 2006-02-03

---

António solidário com cartoonistas dinamarqueses

O artista aceitaria o convite para criar um desenho sobre Maomé, porque não gosta de dogmatismos nem fundamentalismos

Os "fundamentalismos religiosos levam a estas situações dogmáticas, que não são aceitáveis", afirmou ao PÚBLICO o cartoonista António a propósito da polémica gerada pela publicação na imprensa europeia de cartoons inspirados na figura de Maomé.

Mas tais reacções não surpreendem inteiramente o artista. Em 1992, ele também esteve no centro de violentas críticas de parte da sociedade portuguesa ao publicar, no Expresso, um desenho que apresentava o Papa João Paulo II com um preservativo no nariz, numa crítica explícita à posição da Igreja Católica sobre o uso daquele meio anticonceptivo.

António é de opinião que "estas situações são sempre lamentáveis", mas considera que o caso actual é "mais grave" do que aquele que o envolveu: "O ascendente do islamismo sobre a sociedade é maior do que o do catolicismo, pois não há naquelas sociedades uma separação entre a Igreja e o Estado, como no Ocidente."

Se fosse convidado a realizar um desenho de imprensa sobre o tema, António aceitaria o desafio. "Devo solidariedade aos meus colegas que criaram um incidente diplomático por delito de opinião e só por isso justificava-se a minha participação", explica. Acrescenta ainda que há outra razão de peso: "os dogmatismos e os fundamentalismos" não lhe inspiram a menor simpatia. O cartoonista acredita em "sociedades abertas e democráticas, onde tudo pode ser discutido" e sublinha que é "filho dessa cultura".

O fenómeno gerado pela publicação dos cartoons suscita, em seu entender, outras questões importantes: "As sociedades islâmicas podem coexistir com as democracias? O fundamentalismo pode coexistir no seio da União Europeia como parceiro de corpo inteiro? Eu tenho dúvidas."

Para António, o que se está a passar é importante tanto do ponto de vista religioso, como político e "dá uma ideia do peso que as imagens podem ter". "Apesar das eventuais consequências, as nossas sociedades não podem ceder a estas formas de chantagem", remata.

A comparação com a celeuma levantada pelo seu desenho do Papa é inevitável e António acha que há uma "realidade semelhante" - em ambos os casos, "os fundamentalismos funcionaram e tentaram influenciar o Estado". António considera que "todas religiões são essencialmente antidemocráticas, porque são a voz de Deus". Por isso, "se tiverem condições, o seu cariz teocrático vem ao de cima". A diferença relativamente ao mundo árabe é que "as sociedades ocidentais aceitam a dimensão religiosa com um enquadramento definido, mas têm relutância em as ver entrar pelo Estado dentro".

Carlos Pessoa
Fonte: «Público», 2006-02-03

---

Citação:

---

O turbante de Maomé

Para lá da tempestade no mundo muçulmano, as caricaturas de Maomé são um assunto europeu, nosso. Em nome da liberdade de expressão, o jornal conservador dinamarquês Jyllands-Posten quis testar a resistência do islão à "blasfémia". Além de casos de mau gosto - apreciação subjectiva - os cartoons associam directa ou subliminarmente o profeta ao terrorismo. É legítimo? Uma parte dos editorialistas europeus defende o "direito à blafémia" como parte integrante da liberdade de expressão, que não pode ter limites senão na lei e no recurso aos tribunais. Excelente.

Amálgama racista

A Europa não tem de obedecer ao interdito muçulmano de representar o Profeta ou Allah. É uma questão teológica que não diz respeito ao mundo cristão. É outra a "nossa" questão: o insulto a uma comunidade religiosa ou civilizacional. "É difícil acreditar que os directores de um diário europeu não tenham sofisticação intelectual e cultura histórica para perceber que desenhar o Profeta como terrorista constitui um insulto maior", escreve o Jordan Times.

Esta mesma amálgama é feita, após o 11 de Setembro, por pregadores evangélicos americanos de extrema-direita, como Pat Robertson. Não é colocada a bomba no turbante dum chefe do Hamas, mas no do Profeta. Por isso todos os muçulmanos são visados - obscurantistas ou terroristas. O racismo começa aqui.

O direito à sátira "termina no ponto em que se torna provocação ou desprezo do outro", lembra o grande rabino de França, Joseph Sitruk. E, acrescenta Kofi Annan, deve respeitar a religião, um domínio explosivo.

Eis a primeira hipocrisia do Jyllands-Posten: se tivesse testado a comunidade judaica com idêntica provocação, mostrando por exemplo Moisés a maltratar um palestiniano, seria imediata e universalmente condenado por anti-semitismo. Os judeus têm "tolerância zero" nesta matéria.

A segunda hipocrisia é social: as sociedades ditas multiculturais do Norte da Europa pouco se incomodam com o facto de parte dos seus cidadãos ou imigrantes muçulmanos não cumprirem algumas leis básicas dos Estados em que vivem. É uma versão prática e racista da "tolerância".

Hipocrisia árabe

Que aconteceu? Imãs, ulemas e grupos islamistas radicais recuperaram o tema. A União Internacional dos Ulemas Muçulmanos apelou ao boicote dos produtos dinamarqueses e noruegueses. Outros ameaçam os militares dinamarqueses no Iraque. Os governos foram forçados a seguir o apelo da "rua árabe". A Arábia Saudita chamou o seu embaixador em Copenhaga e lidera a "indignação" dos crentes.

"Estas caricaturas são islamófobas. Elas dividem as pessoas e apenas consolidam os muçulmanos mais radicais", declara à AFP o analista árabe Malek Chebel. É isto, e apenas isto, o que os europeus devem reconhecer e denunciar. De resto, diz Chebel, a reacção dos dirigentes árabes é "hipócrita" e visa dissimular a sua própria "torpeza".

O mesmo se diga dos islamistas. Um dos mais virulentos denunciadores "da canalha que insulta o Profeta Maomé na Dinamarca" é o chefe do Hezbollah libanês, Hassan Nasrallah. Ora, a sua televisão, Al-Manar, notabiliza-se pelo mais execrável racismo, figurando os judeus com focinho de porco.

Há igualmente muçulmanos corajosos, como Jihad Momani, que publicou três dos cartoons no jornal al-Shihan, de Amã, para que os muçulmanos tenham noção da dimensão do caso. Pergunta em editorial: "Que fere mais o islão, estas caricaturas ou as imagens de um raptor de reféns que degola as vítimas perante as câmaras, ou ainda um kamikaze que se faz explodir durante um casamento em Amã?"

A 6 de Janeiro, o primeiro-ministro dinamarquês, Anders Rasmussen, teve de escrever à Liga Árabe dizendo que não podia interferir na liberdade de expressão, mas condenando "qualquer acção ou palavra que tentem diablilizar certos grupos em função da sua religião ou pertença étnica". Hoje, os dinamarqueses têm medo e perdem dinheiro. Esperemos que evitem o pior e não se ajoelhem perante os islamistas.

Irresponsabilidade

Ter moral para discutir com o islão exige que a Europa seja exemplar na sua crítica. Mas está algo doente. Tem tentado resolver a questão das opiniões "racistas" ou "negacionistas" por uma indefinida criminalização, que leva a casos absurdos, como o do orientalista Bernard Lewis, há anos simbolicamente condenado por um tribunal francês por pôr em causa a qualificação do massacre dos curdos em 1916 como genocídio.

O problema é outro. Cada vez mais os europeus conhecem direitos e ignoram a ética da responsabilidade, que manda pensar na consequência dos nossos actos, mesmo quando usamos as mais fundamentais liberdades.

O Jyllands-Posten quis educar os "seus" muçulmanos na liberdade de expressão. Prestou um serviço ao pior islamismo. Porque ele próprio foi, sem o saber, profundamente islamófobo.

Jorge Almeida Fernandes
Fonte: «Público», 2006-02-03

---

Do cinema à literatura, artistas chocam quando trabalham sobre religião

São frequentes acusações de blasfémia a obras culturais, em várias áreas

A 14 de Fevereiro de 1989, através de um comunicado lido na rádio Teerão, o ayatollah Khomeini decretou uma fatwa na qual pedia a execução do escritor britânico de origem indiana Salman Rushdie, autor de Os Versículos Satânicos. O livro, que saíra uns meses antes, foi descrito pelo líder iraniano como uma "blasfémia contra o islão", uma acusação sobretudo devida a um sonho de Gibreel, um dos protagonistas, durante o qual o profeta Maomé surge descrito de forma heterodoxa.

Os Versículos Satânicos foi banido em vários países, e a seguir houve manifestações de protesto, confrontos violentos e até mortes, como a do tradutor japonês do texto, Hitoshi Igarishi ou a dos líderes muçulmanos belgas Abdullah Al Ahdal e Salim Bahri, assassinados em Bruxelas no interior de uma mesquita.

A condenação de Rushdie, que obrigou o escritor a uma existência quase secreta, foi reafirmada no início de 2005, pelo actual líder espiritual do Irão, o ayatollah Ali Khamenei, numa mensagem enviada aos peregrinos que se encontravam em Meca - a rejeição do pedido de revogação da fatwa baseia-se no facto de esta só poder ser anulada pela pessoa que a emitiu, o entretanto falecido Khomeini (1900-1989).

"Blasfemos" e "racistas"

O caso Rushdie é dos mais célebres e graves, mas não é único. Nos últimos anos foram vários os autores acusados de blasfémia. A escritora Taslima Nasreen, do Bangladesh, teve de emigrar para a Suécia depois de um tribunal do seu país a ter condenado por ter "ferido maliciosamente os sentimentos religiosos muçulmanos", tendo também sido pronunciada uma fatwa conta si por causa do livro Lajja (1994).

Também o francês Michel Houellebecq, sobretudo depois das suas declarações à revista Lire] (Setembro 2001), nas quais afirmava que "a religião mais estúpida é, mesmo assim, o islão", foi levado a tribunal - e ilibado - por algumas organizações árabes e pela liga dos direitos humanos francesa, que acusavam o autor de Plataforma de ter incitado ao racismo com aquelas afirmações.

Recentemente, em 2004, o realizador holandês Theo van Gogh foi assassinado depois da estreia do seu filme Submission, no qual aborda situações de violência contra mulheres nas sociedades islâmicas - a autora do argumento, a somali Ayaan Hirsi Ali, que planeia um filme acerca da homossexualidade nos países muçulmanos, também foi ameaçada de morte. O medo de represálias por parte da comunidade árabe esteve também na origem da decisão dos responsáveis de um museu londrino, a Tate Britain, em retirar a escultura God is Great, de John Latham, de uma exposição.

A ira dos católicos

À Igreja Católica devem-se outros momentos deste vasto e difícil tema das relações entre cultura e religião. Recorde-se que, até 1948, o Index Librorum Prohibitorum (Lista de Livros Proibidos) foi regularmente actualizado - a primeira lista foi publicada na Holanda, em 1529.

Neste inventário com força de lei, abolido, em 1966, pelo Papa Paulo VI, encontravam-se títulos censurados por várias razões - da heresia ao conteúdo explicitamente sexual -, nele incluindo-se autores como Erasmo, Sterne, Balzac, Voltaire, Descartes, Kant, Nietzsche ou Satre.

Nos últimos anos têm sido várias as polémicas. Na área do cinema, lembre-se, por exemplo, em 1985, a manifestação liderada por Krus Abecasis para impedir a exibição de Je Vous Salue Marie, de Jean Luc-Godard, num cinema de Lisboa; ou ainda As Horas de Maria (1979), de António de Macedo, um filme que, nas palavras de Jorge Leitão Ramos, é dos mais polémicos da cinematografia portuguesa, uma situação "fruto de uma campanha histérica que a imprensa direitista e alguma hierarquia eclesial lhe moveu, aquando da estreia". A estas obras pode acrescentar-se A Última Tentação de Cristo (1988), do norte-americano Martin Scorcese.

Nas artes plásticas, depois da célebre imagem do surrealista francês Benjamin Péret a insultar um padre, várias são também as obras envolvidas em polémica, levando mesmo a manifestações públicas com carácter censório.

Três exemplos: Piss Christ, de Andreas Serrano, uma fotografia na qual se observa um crucifixo imerso na urina do artista; The Holy Virgin Mary (1998), de Chris Offli, uma representação da virgem Maria que inclui excrementos de elefante; e La Nona Ora, de Maurizio Cattelan, uma escultura do Papa João Paulo II, no chão, depois de ter sido atingido por um meteorito.

Óscar Faria
Fonte: «Público», 2006-02-03

---

O preço dos excessos e o preço dos limites

1. As sociedades europeias são cada vez mais sociedades multiculturais. Há a viver na Europa uma vasta minoria islâmica. A liberdade religiosa é uma liberdade fundamental e a tolerância religiosa o seu corolário. Mas o terrorismo desencadeou o debate sobre a integração das minorias islâmicas e a convivência inter-religiosa nas sociedades livres. Por onde passa a linha de demarcação entre aquilo que é intocável em matéria de liberdades e aquilo que é aceitável como prática cultural e religiosa?


2. A publicação de caricaturas de Maomé veio dar a este debate uma nova dimensão - a da liberdade de imprensa. Como conciliar a liberdade de imprensa com o respeito pelas crenças religiosas de cada um? E é legítimo que um jornal dinamarquês publique caricaturas que uma parte da população islâmica considera ofensivas? A resposta só pode ser afirmativa.

A liberdade de expressão é genética nas sociedades democráticas e abertas do Ocidente. A lei, cuja interpretação concreta cabe aos tribunais, é o único limite aceitável. As caricaturas de Maomé são uma forma de expressar uma opinião tão legítima como qualquer outra. Cada um é livre de considerar as caricaturas de Maomé excessivas, de mau gosto, gratuitas, ou, pelo contrário, de as considerar aceitáveis. Pode-se protestar contra elas e o jornal também poderia reconsiderar a sua decisão. Há sempre excessos nas sociedades livres. Que a lei e o bom senso corrigem.

Há um problema na Europa com a integração da população islâmica? Há. Mas as normas que garantem as liberdades não podem nunca resultar das circunstâncias e das conveniências políticas ou da chantagem extremista.


3. A reacção do mundo islâmico é conhecida e os europeus sabem que as opiniões públicas de muitos países islâmicos têm uma percepção negativa do Ocidente e tentam contrariá-la. Mas responder à histeria gerada pelos cartoons com pedidos de desculpa mais ou menos vagos e pueris é, no mínimo, contraproducente. Pedir desculpa é pactuar com uma concepção de sociedade que não é compatível com a liberdade das pessoas nem com o respeito pelos seus direitos mais elementares. Sabemos do que se trata. Salmon Rushdie passou mais de dez anos na clandestinidade por delito de opinião e as prisões de muitos países islâmicos estão cheias de gente que cometeu idêntico delito.A única resposta possível é explicar que, na Europa, a liberdade de imprensa é uma liberdade fundamental. Imune à chantagem, à ameaça física ou à pressão económica.

A tolerância e a compreensão que devemos ter em relação aos outros não significa que abdiquemos dos nossos próprios valores ou que os interpretemos ao sabor das circunstâncias.


4. Há fundamento para a acusação de "islamofobia"? Teria o mesmo jornal publicado de ânimo leve caricaturas ofensivas da religião judaica? É fácil imaginar o coro de críticas e de repulsa contra o anti-semitismo, mas a autocensura europeia em relação aos judeus é muito forte por razões que têm a ver com a culpa indelével pelo Holocausto. A crítica a Israel ou a caricatura dos líderes israelitas chega, no entanto, a ser feroz. Não se pode dizer que do ponto de vista da liberdade de imprensa haja dois pesos e duas medidas.

Há outras comparações possíveis. As caricaturas do Papa ferem a sensibilidade de milhões de católicos, mas que se saiba nenhum jornal europeu foi punido por elas nem nenhum governo pediu desculpas ao Vaticano ou este mandou retirar os seus representantes. Mesmo quando as críticas atingem, por vezes, o nível do insulto, ninguém é preso, molestado, silenciado.

Todas as opiniões são legítimas nas sociedades livres e a censura não é admissível. A liberdade de opinião destina-se, em primeiro lugar, àqueles que têm uma opinião diferente e minoritária. O resto resulta do debate, do bom senso e do bom gosto.

Teresa de Sousa
Fonte: «Público», 2006-02-03

---

Citação:

Ekrima Al Sabri: «¿Acepta acaso Europa que se cuestione el Holocausto?»

Nunca elude el cara a cara. Ni siquiera con la Policía de Israel, que ya le ha detenido en más de una ocasión. Cree que la violenta reacción por las viñetas de Mahoma obedece a la política de EE.UU. en Oriente Próximo, más que a otra cosa

JERUSALÉN. Su oficina, modesta, oscura, cerrada, triste, se encuentra en la Explanada de las Mezquitas, uno de los lugares más emblemáticos y bellos de la Ciudad Vieja de Jerusalén. Desde que estallara la Segunda Intifada, los cristianos y los judíos necesitan de un permiso especial de las autoridades religiosas musulmanas, de un visto bueno policial para pisar el tercer lugar más sagrado del Islam, después de La Meca y Medina en Arabia Saudí. No sea que a alguno de los fieles que rondan por aquí se le escape una piedra.

-Europa no acaba de entender la reacción tan violenta de los países musulmanes a las caricaturas sobre Mahoma. ¿Cómo podría usted explicarla?

-Lo extraño es que Occidente se pregunte por qué los musulmanes estamos furiosos con estas caricaturas, pero ya estamos acostumbrados. Hace demasiado tiempo que Occidente nos mira por encima del hombro sin darse cuenta de que nosotros también tenemos nuestra dignidad, nuestro orgullo. En Europa se ha hecho causa común en torno a la libertad de expresión, pero la libertad de unos acaba donde empieza la de los otros. La libertad de expresión no se ejerce a golpe de ofensas y de insultos, sino de un diálogo académico, de intercambios culturales, de entendimiento mutuo. Los musulmanes nos hemos sentido insultados gravemente. Algunos hemos reaccionado de manera dura aunque pacífica, otros han optado por una respuesta violenta, que condeno, pero entiendo.


-¿Entiende que se quemen Embajadas, se amenace de muerte, se secuestre a extranjeros?

-No comparto la violencia, nunca lo he hecho y ahí están mis palabras de cada viernes desde 1973 a los fieles en la mezquita de Al Aqsa. La reacción de la calle musulmana tiene su origen más allá de las viñetas ofensivas. Ésta ha sido la gota que ha colmado el vaso pero ha habido otras, como la suficiencia occidental respecto de Oriente Próximo; la política proisraelí de Estados Unidos en la región; la criminalización del Islam; las distintas varas de medir en las Naciones Unidas... ¿Por qué se ataca de manera gratuita al profeta Mahoma? ¿Por qué se defiende y se justifica ese ataque? ¿Por la libertad de expresión? ¿Acepta acaso Europa que se cuestione el Holocausto? Existen leyes en Francia o en Alemania que castigan con la cárcel el mero hecho de poner en duda el Holocausto. Para los judíos, el Holocausto es un tema sagrado, para nosotros en cambio lo es el profeta Mahoma. ¿Resulta tan difícil de entender?


-¿No es más ofensivo para el Islam matar a inocentes en nombre de Alá que unas caricaturas sobre Mahoma?

-Matar inocentes en nombre de Alá es un crimen, pero también matan inocentes los Estados Unidos en Irak y Afganistán, y no se cuestiona el cristianismo.


-En Europa se echan de menos voces como la suya o la de otros doctores del Islam denunciando el terrorismo justificado en la religión musulmana.

-Ustedes los europeos igualan sin disimulo el Islam al terrorismo. No es justo. En Estados Unidos, por ejemplo, las mafias han sido siempre muy poderosas y no por ello se consideraba mafiosos a todos los cristianos. Hay más de 1.500 millones de musulmanes, entre ellos una minoría inaceptable que mata en nombre de la religión. ¿Es justo que nos consideren a todos terroristas?


-Da la sensación de que viajamos al pasado, donde las guerras de religiones eran el pan nuestro de cada día. ¿Existe el riesgo de volver a repetir aquellos episodios?

-Parece que lo estén deseando. Ha sido Occidente la que se ha inventado ahora esa expresión tan profundamente desafortunada de conflicto de civilizaciones. Basta con detener el colonialismo; con poner freno al saqueo de nuestros recursos naturales; con hacer cumplir a Israel las resoluciones de las Naciones Unidas, como se le obligó en su día a Irak...


-¿Quizás sea entonces necesaria la firma de un tratado de paz confesional?

-No hace falta firmar ningún tratado de paz entre las religiones monoteístas porque, sencillamente, no existe una guerra entre nosotros. En cambio tenemos que trabajar todos juntos a favor de la coexistencia, del respeto mutuo, de la igualdad de condiciones. Porque no se olvide de una cosa: el Islam respeta mucho más a Occidente de lo que Occidente respeta al Islam.

JUAN CIERCO
«ABC», 2006-02-07