Não sei porquê, machista.
Explica lá...
LOL



ana

Luís,

De facto, o ecumenismo trata da plena reconciliação de toda a Humanidade na Igreja de Cristo. A Igreja de Cristo É a Igreja Católica... mas por diversas razões (daqueles que se afastam dessa comunhão) não só. No então, é-a em plenitude, em subsistência.

Não é por haver um "Mohammed" ou " a inventar novas religiões (e isto sem estar a querer ofender ninguém) que vamos agora dizer que a verdade é outra, como é "politicamente incorrecto" dizer que só a doutrina católica é A Revelação de Deus. Muita pena tenho dos falsos ou equivocados espíritos "ecuménicos" que andam por aí. Eu não partilharei desse sentimento "ecuménico" e "politicamente correcto". Não, porque a Igreja não partilha dele.

Aquilo que a Igreja Católica terá a alterar em si mesma não afectará as verdades de fé: continuará a ser infalível, a fé continuará a ser católica no sentido pleno do que os Credos simbolizam, o Papa continuará a ser fundamento da unidade de todos os cristãos (e todos os seres humanos, já que falamos de ecumenismo), a Eucaristia continuará a ser uma transubstância no Corpo e Sangue de Jesus Cristo, Maria continuará a ser Imaculada e terá Ascendido corporalmente ao Céu, etc..

Portanto, aquele "you-come-in-ismo", que se trata de uma expressão engraçada que pretende apenas simbolizar que se é na Igreja Católica que subsiste a Igreja de Cristo (como o próprio nome indica - é para isso que ele serve, não se trata de "mais uma" denominação como os protestantes querem fazer crer), então é nela que nos devemos congregar, não indica que tudo fique como está: os cristãos que vierem a reconciliar-se com a Igreja puderão introduzir alterações litúrgicas e eclesiológicas que deverão sempre ressalvar a unidade da Igreja, que será certamente querida, agora também - por isso se reconciliaram -, para eles.

Quanto aos exageros, Luís, tu exageras nos exageros!! :o) Isto é, dás tanta importância à cautela para com os exageros, que exageras! E isso também não é, realmente, um bom serviço que realizas para a Igreja, pelo que essa atitude tende a colocar de fora. São os novos "rubricismos", não é verdade? Pudores "ecuménicos"... Naquilo em que tens razão, em nada te contrario, como deve ser. Em tudo quanto seja "aligeirar" a profissão de fé, devemos exortar-nos mutuamente à perfeição da comunhão. E só na verdade ela subsiste.

O que quis dizer com o "Vigário de Pedro" era precisamente a ressalva de ser Pedro, como o discípulo de Cristo, o fundador da fé dos seguidores de Cristo - sendo que Ele o revestiu de tal autoridade, na sua fé. Claro, era uma teoria que, como todas, precisaria sempre de sobreviver ao teste da refutação católica e do tempo.

Olha, dizes que «também não se pode considerar que Jesus Cristo tenha fundado uma religião». Isto é curioso, dado que noutro dia parecias criticar-me dizendo que incorria no risco das pessoas virem a acreditar nisso - mas não percebi se concordavas ou discordavas.

Para mim, Cristo não fundou uma "religião", de todo: Ele reconciliou em Si o ser humano com Deus, uma acção cósmica única que transcende qualquer experiência espiritual dos habituais "fundadores" de religiões. Como religiões há muitas e Deus (Cristo) só há Um (por mais Tri-Uno que seja :o) ), é claro que se generaliza dizendo que também a cristã é "mais uma" e assim se privam os homens de virem a conhecer a Verdade. De facto, as "variedades" religiosas, pela incerteza que geram, colocam na mente de muitos a ideia de que a Verdade não existe. Cabe ressalvar que a Verdade existe, e é Jesus Cristo, o Messias, Encarnação virginal de Deus, o Filho. D'Ele, Criador, dependem todas as "espiritualidades" humanas.

O que queres dizer com «o Cristianismo nasce com as primeiras comunidades cristãs»? Com "nascer" queres dizer que foi "fundado" nelas ou por elas?

Aceito fraternalmente as desculpas, na certeza de que se tratou de um desentendimente. Mas a forma como concentraste e generalizaste as tuas críticas foi para mim como uma ofensa...

Devemos sempre, ao ler uma intervenção e ao pronunciarmo-nos sobre ela com a nossa opinião, perguntar àquele interveniente se foi aquilo que entendemos o que ele quis dizer. Senão, alimentaremos confusões. Confesso que aparentemente falhei nessa espera, mas não me parece ter exagerado nas minhas reivindicações.

Outro abraço,
João

No segundo parágrafo, leia-se:

«Não é por haver um "Mohammed" ou "Bahá'u'lláh" a inventar novas religiões (...)»

João

João,

Confesso que estou baralhado. Afinal, para ti...

a) a Igreja de Cristo É a Igreja Católica;
b) a Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica, mas não se reduz à Igreja Católica, donde se conclui que a Igreja de Cristo está também presente em outras Igrejas.

Pergunto-te isto porque no decorrer deste tópico tiveste diversas opiniões. O Alef na sua mensagem de 05/02/03 00:36 explicou que a Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica mas que não se reduz à Igreja Católica. Nesse mesmo dia (05/02/03 05:13), tu concordas com aquilo que o Alef tinha escrito e respondes a dizer que «...Precisamente, o que quero dizer é que a Igreja subsiste PLENAMENTE no Catolicismo.»

Hoje, vens dizer que «A Igreja de Cristo É a Igreja Católica...». Em que ficamos?

Pelos vistos, continuas sem compreender o significado de "subsistir". Recordado o que o Alef disse (ver referência anterior), se a Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica mas não se reduz a esta, é porque a Igreja de Cristo também está presente em outras Igrejas. Doutra forma, a Igreja de Cristo estaria toda "incluída" na Igreja Católica (e nesse caso não se teria utilizado o termo "subsiste" mas ter-se-ia dito que a Igreja de Cristo "é" a Igreja Católica). Ora, se a Igreja de Cristo está presente em outras Igrejas, poderemos eventualmente afirmar que uma dessas Igrejas será a Igreja Ortodoxa - o próprio Papa João Paulo II afirmou já várias vezes que a Europa respira a dois pulmões: o ocidental e oriental. Na tua opinião, em que é o Papa estaria a pensar ao referir ao "pulmão" oriental? Tenta pensar durante alguns minutos, porque razão o Papa tem tanta vontade em ir à Rússia.

Continuas a apregoar que «... [a Igreja] continuará a ser infalível..». Importaste de explicar o que entendes por "infalível". É porque o Alef já explicou que a "infabilidade" na Igreja se reduz ao Papa, em comunhão com a Igreja, que essa "infabilidade papal" só foi utilizada duas vezes, pelo que não entendo a tua constante necessidade de dizer que a Igreja Católica é infalível. Não estarás a querer extender a "infabilidade papal" a tudo o que a Igreja faz, diz, escreve, pensa, etc.? Parece-me que sim, e isso, obviamente, não está correcto.

Luis

Luís,

Não te baralhes, pensa sobre isto que a conclusão é lógica (não se trata da minha opinião, mas da doutrina infalível da Igreja).

Se na Igreja Católica subsiste a plenitude do Cristianismo, ela é a verdadeira Igreja de Cristo. Já é, não deve nada a ninguém (ao contrário de todas as outras religiões e igrejas - não se isto agrada ao teu paladar "ecuménico" e "politicamente correcto").

Agora, existem inúmeras divisões entre aqueles que se dizem cristãos e entre muitos católicos. Nenhum grupo particular é a (em plenitude) Igreja de Cristo porque só a Igreja Católica o é: a comunhão com o sucessor de Pedro.

Assim, temos que existem diversos grupos que deveriam estar em plena comunhão com a Igreja de Cristo, mas são apenas membros separados da mesma, apesar de todas as coisas boas que existem em cada grupo. No entanto, diria que são "muito pouco católicos" - até porque muitos católicos há que profanam a própria fé em que dizem acreditar.

Em relação à infalibidade, peço-te que leias o que o Catecismo diz sobre isso porque não estás a entender (nem o que eu digo nem o que a Igreja ensina - relembro que devemos vir aqui depois de ler a doutrina da Igreja, pois não estamos aqui propriamente a reinventar o Cristianismo). "Infalibilidade" significa "indestrutibilidade", ou seja, a Igreja é infalível (até porque só algo com esse carisma pode acreditar infalivelmente em fórmulas dogmáticas - apesar de haverem muitos falsos "donos da verdade" por aí) como um todo indestrutível. Será mais fácil entenderes isto numa exposição orgânica, que encontrarás no Catecismo (e na Lumen gentium).

Por favor evita termos desapropriados como "apregoar". :o)

João

A IGREJA È INFALÍVEL??????????????

Uns idolatrala a Bíblia. Outros a hirerarquia e a tradição ( a que chamam Igreja de Cristo)...

Uns e outros consideram que quem não tem esta concepção ESTÁ ERRADO E NÃO REPRESENTA A VERDADEIRA RELIGIÃO...


São muito parecidas, estas visões DO CRISTIANISMO.......
E os argumentos utilizados também...

Cardeal Kasper:
"Eu penso que o ministério Petrino, como nós designamos hoje a primacia do Bispo de Roma, é uma dádiva de Nosso Senhor à nossa Igreja e nós estamos contentes com tal dádiva porque dá unidade à Igreja e dá igualmente independencia de tendencias nacionais e culturais.
Mas unidade é diferente de uniformidade e ter uma voz central e uma autoridade central é diferente de centralismo. Os bispos são não apenas uns empregados do Papa – eles TÊm a sua própria autoridade, deve existir colegialidade e deve existir espaço para a variedade não apenas de línguas mas igualmente de estilos de piedade, de liturgia e assim por diante dentro de uma Igreja - a visão do Segundo Concílio do Vaticanol, uma visão que temos de realizar e implementar ainda mais."

A entrevista completa em:
[www.abc.net.au]

João (JMA)

JMA,

Muito obrigado por partilhares connosco a entrevista com o Cardeal Walter Kasper. Acho que todos os participantes deste fórum deveriam arranjar uns minutos para ler a entrevista que o JMA citou! Nela poderão ler o que para o Cardeal Kasper significa ser "liberal" - um termo muitas vezes aqui utilizado num sentido pouco correcto.

Luis