Se consideras que um blastocito humano é amesma coisa que um um vegetal ou um protozoário...


Tilleul .:Respondi á letra á tua questão - basta leres outra vez. Um dos teus problemas é não leres as respostas alheias. ( e depois dizes que não te respondem...lol)
Mas penso que é um problema que terás de resolver.

Citação:

Acho absolutamente lícito e um bem maior que os casais heterossexuais com problemas de infertilidade possam recorrer a técnicas médicas (RMA) para tratar a sua doença e assim poder ter um filho.

E os casais de mulheres homesexuais? Também achas lícito?

Em comunhão

Citação:

"Os casais homossexuais ( seja de mulhers) não podem ter filhos. Não é nenhum problema médico, nenhuma doença nem nenhuma situação de infertilidade.

Quando se fazem opções existenciais, há que assumir as suas consequências.


Acho absolutamente lícito e um bem maior que os casais heterossexuais com problemas de infertilidade possam recorrer a técnicas médicas (RMA) para tratar a sua doença e assim poder ter um filho."

Perante este tema.
Gostaria de partilhar uma frase que ouvi e me marcou muito!

Posso não mudar o mundo, mas não permito que o mundo me mude a mim!
É preciso ter um ser muito forte!Ser sólido!Para resistir às enumeras tentações do nosso dia a dia...

Gostaria de colocar uma questão e espero que a direcção do forum não fique muito aborrecida pois pode fugir ao tema do tópico, mas não foge das últimas mensagens...

A questão é: Se Deus tudo cria, e se o nosso engenho científico é uma dádiva de Deus, porque não poderão recorrer à inseminação artificial os casais inferteis...? Se Deus nos deu a graça da inteligencia, não seria um erro esta dávida divina não ser aproveitada...? Não estariamos a ir contra a vontade de Deus...?

Um abraço

Miguel Dias

Cara catolicapraticante:

Convenhamos que a tua resposta teria sido mais «à letra» se tivesses usado a palavra-chave da pergunta do Tilleul para ambas as partes da tua resposta, sobretudo para a primeira. Tal palavra-chave é «licitude», que, curiosamente, usas para a segunda parte. Por que não logo na primeira?

Como sabes, «poder» tem vários significados em português (que outras línguas distinguem em palavras diferentes), pelo que dizer que «os casais homossexuais não podem ter filhos» só é «à letra» se estiver bem claro o sentido do «podem». A resposta do Tilleul demonstra que tal sentido não ficou claro à primeira.

Portanto, ficaria mais «à letra» se tivesses dito:

---

«Não é lícito aos casais homossexuais recorrerem a tais técnicas para terem filhos».

---

Ou não foi isto que quiseste dizer?

Bom, sendo assim, confesso-me surpreendido. Havemos de discutir este tema, mas noutro tópico e certamente noutra altura...

Alef
PS.: Escrevi esta mensagem há umas boas horas, mas ficou «encalhada»... Mas creio que ainda vai a tempo... ;-)

Alef:

Dizer que ficaria"mais á letra..." se...implica reconhecer que já estava à letra.

O meu texto anterior era extremamente claro. bastante claro. ( a não ser que exista má fé, na sua leitura, o que vem sendo habitual em alguns foristasintervenções)

A vantagem das respostas claras é que são compreensíveis!
Não foi necessária uma iluminação especial ou a graça do altíssimo, pois não?

Não percebo porque estás surpreendido com a minha coerência de pensamento nestas matérias.
Já manifestei a minha opinião mais vezes neste sentido.

Mas, acho divertida a tua confissão - parece que ultimamente te suscito surpresa atrás de surpresa. Ainda bem. A imprevisibilidade é um dom. È boa para desarrumar legos....

Miguel:
Claroq ue se Deus nos deu a inteligência de criar conhecimentos médicos e científicos para tratar doenças e dar vida , naturalmente que é contra a vontade de desu, não aos utilizarmos. ( por isso somos co-criadores e não apenas criaturas criadas)

Tilleul
Compreendo a tua identificação da pessoa do alef á Sabedoria...
ESpero que o Alef te continue a iluminar para conseguires compreender "ainda mais á letra" textos alheios, que só assim , mediante sabedora masnão mnaos profunda mediação, se tornam decifráveis e finalmente inteligíveis...

Tens que reconhecer que ficamos os dois muito aquém... O seu a seu dono e a humildade nunca fez mal a ninguém...

E também já sei que vais comentar alguma coisa para deitar a baixo senão concordares comigo e caso concordes não vais responder...

Em comunhão



Editado 2 vezes. Última edição em 08/11/2005 17:18 por Tilleul.

Gostava de partilhar o que sinto ao ler este tema... Todos os dias interiormente e exteriormente andamos em guerra, umas vezes mais outras menos...Devido à nossa limitação... Especialmente quando não vivemos de uma forma ajustada com o nosso ser... O importante é conseguir apercebermo-nos disto e conseguir a paz no nosso interior!

Miguel!A tua pergunta é muito importante!Concordo com o que dizes...mas sabes que se permites A, daqui a nada tens que permitir B...Compreendes? E não sei se é o mais correcto! Segunda coisa, será que o homem tem o direito a tratar de si e "desprezar" os outros seres vivos?!Como tem feito?!Porque ninguém se preocupa com eles...Só mesmo os animais domesticos...

Miguel
A ciência guase que faz uma coisificação de tudo, tudo pode ser estudado, esmiuçado,
desvendado...agora estão a estudar a FÈ ...um absurdo.
O respeito pela vida , a sacramentalização da vida deve ser mantida...
Depois evoluo mais nessa linha, agora estou bem cansada ....
Pense nisso , a coisificação permite usar e abusar ....faz perder o sentido do sagrado.
chris

"...agora estão a estudar a FÈ "..

Tudo pode ser objecto de estudo científico.

Ainda bem . Foi para isto que Deus nos fez inteligentes...

CP,

Concordo contigo quando dizes que Deus nos fez inteligentes para compreendermos mas achas que a ciência alguma vez conseguirá explicar o amor, a fé, a esperança?

Em comunhão

Eu acho muito bem que a ciência estude a Fé. Quem sabe se assim não se convertem muitos cientistas?

" ciência alguma vez conseguirá explicar o amor, a fé, a esperança?


"A ciência não explica tudo... mas permite compreender quase tudo.

Mesmo o amor e a fé?

Em comunhão

Sim.

A ciência evoluiu exponencialmente!E ela tem ajudado imenso a Igreja em muitos aspectos, penso que é errado que digam que a ciência não é compativel com a religião!Pois a ciência explica a nivel do ser, onde adquirimos várias coisas, tanto no conhecimento do humano, como o nosso planeta, não vejo onde possa ir em contra a Igreja... Claro que há grandes questões, grandes dogmas onde não se obtem resposta... Mas uma coisa não invalida a outra

a ciencia anda um pouco endeusada, curiosamente ainda mais pelas pessoas que estão menos ligadas a ela (deve ser algum efeito de aura de misterio como quando a missa era em latim).

nem todas as formas de saber são ciencia e muito menos ciencias exactas.

A arte, a filosofia, o direito são formas de saber humano e não são ciencias.

Repito o que disse noutro topico a ciencia procura responder ao COMO funcionam as coisas, a religião ao PORQUÊ das coisas. Não existe incompatibilidade mas sim complementaridade.

Alguns fundamentalismos, principalmente religiosos ou filosoficos (como o marxismo) mas tambem existem resquicios de fundamentalismos em ciencia, quiseram extravasar (e consequentemente deturparam) a religião querendo fazer da Biblia não só um livro com uma mensagem de fé religiosa mas tambem um compendio tecnico-cientifico.

Creio que historicamente estes fundamentalismos se agravarm depois da reforma protestante. Os protestantes começaram a criticar a igreja por dar pouca importancia à Biblia. Daí adveio um movimento fundamentalista que passou a querer que a Biblia fosse tambem um livro cientifico.
Estes fundamentalistas são hoje uma pequena minoria, limitada principalmente a protestantes americanos, mas uma minoria ruidosa a que a comunicação social dá um relevo que vai muito além da sua expressão populacional.

Não concordo com o senhor camilo, numa parte em que diz nem todas as formas de saber são ciencia e muito menos ciencias exactas. O que é a psicologia?!matemática?Fisica?!Quimica?Biologia?!Geologia?!Geofisica?!Astronomia?!etc...