Caros amigos,

Na semana passada, houve uma notícia que me deixou muito satisfeito, divulgá-mo-la na nossa Newsletter semanal, mas tenho a sensação que terá passado despercebida.

A notícia é sobre o lugar e importânica de Maria da vida cristã, e coloca um ponto final de reflexões e discussões teológicas entre Anglicanos e Católicos.

Aqueles que me conhecem, ou que já lêem este fórum há algum tempo, sabem que sou algo crítico dos excessos de algumas devoções marianas que se verificam na nossa Igreja. Já me chamaram de protestante, de herege, e não me lembro que mais. Ao ler a notícia, fico com a satisfação que, afinal, eu tinha alguma razão.

Deixo-vos o link para a notícia «Católicos e Anglicanos chegam a acordo sobre a figura de Maria», e deixo apenas um excerto da notícia, com um destaque de minha autoria.

Citação:

Católicos e Anglicanos chegam a acordo sobre a figura de Maria 2005-05-19 22:26:38, Fonte Ecclesia.

A Igreja Católica e a Comunhão Anglicana colocaram ontem um ponto final nas disputas teológicas sobre o lugar e a importância de Maria na vida cristã com a declaração conjunta “Maria Graça e Esperança em Cristo”.

Anglicanos e Católicos afirmam juntos, que “Maria foi a mãe biológica de Jesus, que ela era virgem e que Jesus foi concebido pelo poder do Espírito Santo”.

O documento, apresentado na cidade norte-americana de Seattle, é o fruto do trabalho da Comissão Internacional Anglicano-Católica (ARCIC, siglas em inglês). Aos Católicos é pedido que tenham mais “cuidado” nas suas práticas de devoção à Virgem Maria, mas fica claro que honrá-la e pedir a sua intercessão não são práticas que possam separar as duas Igrejas.

“Acreditamos que não há nenhuma razão teológica para divisões eclesiais nesta matéria”, refere a declaração. Embora muitos apresentem a devoção mariana como uma prática católica ou ortodoxa, as suas raízes na Escritura e na Tradição fazem dela uma parte da herança anglicana, como esclarecem as Igrejas.

(continua...)

Gostaria de saber a vossa opinião sobre esta notícia.

Obrigado,
Luis Gonzaga

Luís:
Esta notícia (boa notícia) toca-me de perto. Fui "acusado" por uma pessoa de quem estive muito perto, e que na altura era Católica e posteriormente "virou" Anglicana, de dar demasiada importância a Maria. Argumentava na altura, por que é que tinha que "pedir" a Maria quando podia "ir" directamente ao Abba?!
Muito tentei explicar a diferença entre Adoração e veneração. Muito tentei explicar como um filho mete uma "cunha" à Mãe, antes de pedir directamente ao Pai.
Também concordo que alguns Católicos, nomeadamente portugueses, não dão grande importância a essa diferença. Mãe, é Mãe, sempre. Pensar assim também não dá grande mal ao mundo. Passa mais por ignorância teológica do que por vontade de pôr em causa a importância relativa.
Por todas essas pequenas atribulações que passei na altura, fico realmente contente com este acordo.
Já agora, sei que numa Igreja Anglicana, e à qual é cedida a utilização de uma Igreja Católica para as suas celebrações dominicais, ao abrigo do espírito ecuménico, após o Baptismo das crianças, estas são apresentadas e consagradas a Nossa Senhora, representada numa imagem de Nª Srª de Fátima. Sintomático, não é?

Abraço Fraterno

Caro VM,

A questão da "cunha" à Mãe para chegar ao Pai, talvez faça sentido num contexto social e cultural, talvez isso esteja próximo da nossa realidade portuguesa (não digo de todos mas de uma boa parte): muitas vezes o Pai é visto como alguém austero, rígido, pouco carinhoso, quem sabe algo agressivo; por isso dirigimo-nos primeiro à Mãe: dócil por natureza, compreensiva, paciente, protectora; e por isso precisamos de uma intercessora junto do Pai.

Pergunto: é isto que acontece no plano divino? É assim que vimos Deus-Pai, austero, rígido, pouco carinhoso, quem sabe algo agressivo? Não Lhe veremos qualquer qualidade de doçura, de compreensão, de paciência e de protecção? Afinal, que imagem temos nós de Deus-Pai? Que Deus nos revelou o Filho, Jesus Cristo?

Quanto à consagração a Maria, a questão torna-se ainda mais complexa. Esse assunto foi discutido neste fórumpoucos meses atrás, no tópico que iniciei com o título «Será válida a consagração a Maria?». Infelizmente, nessa altura ninguém desenvolveu a questão da consagração. Talvez tenha chegado agora o momento.

Luis

Luís:
Obrigado pela "dica" sobre o tópico «Será válida a consagração a Maria». Realmente, está lá tudo ( e mais alguma coisa...) o que eu escrevi na msg anterior. E tem opiniões muito interessantes.
Mas se eu te disser que o meu Pai foi oficial de marinha (embora a mercante) e a minha Mãe "doméstica" (como se classificam as senhoras que ficam em casa a trabalhar que nem mouras para criar 4 rebeldes...), talvez percebas porque para mim é natural a analogia da "cunha". Cuidados e caldos de galinha nunca fizeram mal a ninguém. Fazer uma "sondagem de opinião" para preparar o terreno antes da abordagem final, garantia o sucesso e deferimento do pedido... E, realmente, quando eu era míudo, não me lembro das catequistas insistirem muito no Deus de amor e perdão. Era mais o estilo "olha que Ele vê tudo - pões o pé em ramo verde e estás lixado...".
De qualquer maneira, pelo facto de ao longo da vida tentar ter a minha própria idéia de como lidar pessoalmente com Deus, meu Pai, e saber que Ele nos ama incondicionalmente, sinto-me muito confortável ao rezar e pedir a intercessão da Mãe Maria...

Mas vou "passar" para o outro tópico. Pena só agora o ter descoberto. Mas é o problema de quem nem sempre pode estar agarrado ao teclado...

Abraço Fraterno

Contemplar aquela que é cheia de graça e sentir a força das palavras que a Bíblia lhe dedica tem todo o sentido. A vida cristã tem de comum com as outras religiões, este sentido da disponibilidade para aceder à vontade de Deus. Há em Maria o sentido da universalidade: "Porque pôs os olhos na humildade da sua serva, de hoje em diante me chamarão Bem-Aventurada todas as gerações". É isto que é essencial em Maria- entrar no mistério da sua Bem-Aventurança. Sim, da sua Bem-Aventurança, pois que Maria sabe que só Deus é verdadeiramente Santo: "Santo é o seu nome". Maria Bem-Aventurada também, porque discípula de Jesus desde a gruta de Belém até ao Pentecostes. O nome de Maria deve estar ligado soberanamente à Paz e menos à arrogância teológica (há sempre indivíduos prontos a auto-proclamarem-se defensores e patronos de Deus, esquecendo-se de que Deus não precisa de defensores. Nem mesmo Jesus Cristo os quiz). Contemplar em Maria a Bem-Aventurança e todas as Bem-Aventuranças, nomedamente a da Paz.
Bem-aventurada Virgem Maria,
Rainha da Paz, rogai por nós
desde agora e para sempre. Amém.

*=?.0

Citação:

“Maria foi a mãe biológica de Jesus, que ela era virgem e que Jesus foi concebido pelo poder do Espírito Santo”.

---

De pleno acordo, mas parece que isto ficou só no papel.
_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Manuel:

Começa a ser enfadonha essa maneira de «picar» todos tópicos com uma citação avulsa. Será que não tens mais nada a dizer? A meu ver, um fórum não é um comício para gritar «slogans» (a Bíblia não foi escrita para fazer dela uma colecção de «slogans») e não deve ser um simples repositório de citações avulsas.

Alef

Eu peguei na expressão que mais me impressionou.
Quanto às citações Bíblicas eu esforço-me por as colocar no contexto devido.
Ora se há tradições que se contradizem com o que diz a Bíblia eu não tenho culpa.

A tua advertência fez-me lembrar como meu recurso as seguintes palavras de Jesus: Lucas 10,38-42

⁴¹O Senhor respondeu-lhe: «Marta, Marta, andas inquieta e perturbada com muitas coisas; ⁴²*mas uma só é necessária. Maria escolheu a melhor parte, que não lhe será tirada.»

---

Eu concordo perfeitamente com as citações que apresento. São os meus argumentos.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Manuel, outra pergunta. Por que razão há-de a Bíblia ser para ti um livro absoluto para falar de Deus? Quem te garante que Deus fala atraves da Bíblia? Quem te disse?



Editado 1 vezes. Última edição em 15/05/2006 12:20 por rmcf.

Estás enganado!
A Bíblia não é para mim um livro absoluto para falar de Deus.
Para mim a Bíblia é o livro que me merece mais confiança, o que é muito diferente.
Quando há dois testemunhos diferentes eu opto por aquele que me merece mais confiança.
Por exemplo:
O testemunho de Jesus é para mim superior ao de Paulo ou ao Pedro.
O testemunho de minha mãe é superior ao da professora.
O testemunho de uma pessoa que nunca mente é superior ao de um mentiroso.
etc. etc. etc.

Percebeste ?!

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Mas quem te diz que o que Paulo diz está correcto? E, que eu saiba, Jesus não escreveu nada? Como sabes que o que está no Evangelho está certo e merece confiança. De resto, recordo-te que deste mais confiança a Paulo do que a Mateus na questão da ressurreição dos mortos...
Em que ficamos?

Abraço fraterno

Miguel

É isso os testemunhos são relativos e temos que escolher.
Eu penso que faço a melhor escolha.
Quanto à escolha entre Paulo e Mateus, quanto à ressurreição dos mortos, não foste explicito ! Mas sei, que não faço as escolhas à sorte.
Podes ser mais concreto?!

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

VÊ aqui.

Maria, tenho um pedido a fazer-te. Ensina-me a amar o Pai e a acreditar como tu o fizeste. É só (para já).

Amigo rmcf
Entre Paulo e Mateus o testemunho doutrinal de Paulo é mais confiável porque é uma admoestação de uma contestação que ele reprovava. Ao passo que a narração de Mateus é apenas uma imagem apocaliptica com base profética. Essa narração pode projectar-se nos últimos dias. Mt 27,50-53 ( veja nota da trad. dos Cap.) Pode ser apenas uma visão e não uma ressurreição real.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Pode ser????????? Por amor de Deus.... Quando te convém pode ser o que tu quiseres e as notas da tradução dos Capuchinhos já servem como autoridade. Francamente. Mas o texto é muito claro. Eu lá não vejo referência nenhuma a uma visão nem que aquilo se refere aos últimos dias. É muito muito claro que aquilo se passa naquele mesmo tempo. Tu estás a deturpar a Bíblia. Tu estás a deturpar os Evangelhos. Quando não concordas, resolves achar o que bem te parece... Francamente.



Editado 1 vezes. Última edição em 16/05/2006 10:47 por rmcf.

PODE SER????
Por amor de Deus ...

---

Não fui eu que tive essa ideia, mas, se bem me lembro recolhi-a (mentalmente) de uma fonte católica, mais especificamente nas notas de uma bíblia católica.
Contudo, para não desautorizar Paulo, que dá conselhos pastorais muito importantes, é de desvalorizar o relato de Mateus, mesmo que lhe queiramos dar o sentido literal.

---

Sem dúvida, que esse relato é um decalque do que se irá passar nos últimos dias.

---

O que o escritor do Evangelho segundo Mateus quer demonstrar aos Judeus é provar que Jesus é o Messias. Isso é feito ao longo de todo o livro. Essa forma de escrever era compreendida pelos judeus, mas já não o é para os chamados cristãos vindos da cultura pagã.

---

Dizes:

Citação:

Quando não concordas, resolves achar o que bem te parece... Francamente

Eu não concordo, nem deixo de concordar.
O que eu estou a procurar é conciliar o que parece contraditório dentro de uma racionalidade bíblica.

---

Ora, invocar essa a passagem nitidamente escatológica de Mateus para tentar provar que Maria, a mãe de Jesus já ressuscitou é que não está certo. Eu não sei se ela já ressuscitou ou não, mas não há nenhuma prova credível que já tenha acontecido. As escrituras canónicas do chamado N.T. vão no sentido contrário. Há contudo provas de que cristãos dos primeiros séculos acreditavam nisso, mencionadas nos escritos apócrifos. Mas uma simples crença popular não prova que esses factos aconteceram deveras.

---

O mesmo podemos dizer de todas as N^as. S^ras., da actualidade, que fazem parte das crenças populares. Eu gosto de ser prudente, sem cair no cepticismo.
Mas infelizmente há quem jogue com os extremos para causar a confusão.

---

<sub>Eu não estou a pôr as palavras de Paulo á frente das de Cristo. É preciso notar que o narrador não põe essas palavras na boca de Cristo.
É sim um relato dum ambiente escatológico, muito bem entendido pelos judeus dessa época.

Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.</sub>



Editado 1 vezes. Última edição em 16/05/2006 11:39 por Manuel Pires.

Mas, como sabes que aquilo que está nos Evangelhos são as palavras próprias de Cristo? Há dias perguntei-te isso e não respondeste. Por que há-de ser a Bíblia um livro assim tão importante? O que lhe confere importância? Se te perguntassem porquê a Bíblia e não outro livro qualquer? ou Como é que eu sei que a Bíblia é inspirada e os outros não são, o que responderias?



Editado 1 vezes. Última edição em 16/05/2006 11:46 por rmcf.

Queres dizer que o que vem na Biblia não tem valor ?!

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Não sei. Estou a perguntar-te como é que tu sabes que tem. Quem te garante que tem? Quem te garante que é melhor a Bíblia e aqueles textos do que outros quaisquer?