Padre João Luis, do que conheço do movimento New Age sei que incorpora símbolos das mais variadas religiões e tradições. Portanto acho natural encontrar simbologia cristã. Eu sou cristão e católico, as minhas referências culturais e religiosas são estas, se fosse budista provavelmente não teria visto o filme desta maneira.

Quanto à comparação não era minha intenção dizer que os jedis eram sacerdotes cristãos. No universo da saga, que é uma ficção, os jedis são o tipo de personagem que mais se parece com um "sacerdote", qualquer que seja a religião. Um filme é um filme, mas de qualquer obra de arte podemos encontrar pontos de partida para se pensar sobre a realidade.

Apesar de na minha primeira intrevenção ter escrito Confissão com maiúscula, não estava a falar do sacramento concretamente dentro do universo da saga, até porque o sacramento chama-se Reconciliação e não é somente o acto de se confessar. Posso ter induzido em erro, mas estou consciente das diferenças, devia ter sido mais claro.

Nota-se no filme que o Anakin não estava bem consigo próprio sobre o que fizera à tribo dos Homens de Areia no segundo episódio. Já me aconteceu não me sentir bem comigo próprio por ter ofendido alguém numa discussão. Ele, talvez devido à amizade que sentia pelo Chanceler, contou-lhe o que se passou e os seus mal-estares. Eu falei sobre o que me afligia a colegas mais próximos. Ele da parte do Chanceler recebeu uma desculpa, talvez algo do género "é humano sentires ódio, mas eles mereciam morrer por causa do que fizeram à tua mãe". Eu ouvi desses colegas que estava a ser parvo, que essa pessoa estava errada, que ela até já fizera coisas piores. O Anakin perante uma situação de stress acabou por repetir o erro perante o incentivo do "amigo" que lhe disse que já antes fizera algo de semelhante, que era necessário, que era o que estava certo. Eu se não me tivesse confessado e reconciliado com essa pessoa e com Deus, acabaria por não me esforçar para evitar situações destas. Não digo que não volte a acontecer, principalmente se a outra pessoa não for de trato fácil, mas ao menos sei que tenho que relativizar a opinões que me dão. É muito difícil viver isto, mas devemos viver segundo o amor ao próximo e não segundo as desculpas bem intensionadas dos nossos amigos.

Foi por isso que perante o desfecho do filme vi a necessidade da confissão (no universo da saga não sacramentos), se ao menos o Anakin tivesse contado aos jedis, tivesse confessado o seu crime, talvez teria recebido o apoio para se libertar do mal-estar. Até tenho medo que trazer outro símbolo católico para aqui, mas para mim os sacramentos só fazer sentido perante o Corpo Místico. Ora pegando no símbolo do corpo, a ordem dos jedis forma mais ou menos um corpo, não digo que seja espiritual, mas eles sentem quando algo de mal acontece, sobretudo, a algum membro desse corpo. Se o Anakin faz parte desse corpo, poderia receber através dele os meios para ultrapassar o seu problema. No sacramento da Reconciliação para além do perdão do nossos pecados, também recebemos força para não voltar a pecar.

Acho que a mensagem já está muito longa e temo que esteja confusa. Tentando resumir o que quis dizer foi que este filme me fez pensar sobre assuntos que não têm nada a ver com a temática da história. Como já disse se fosse budista teria visto outras coisas.

jota

Caro João Leal
Compreendo perfeitamente o que queres dizer, estou apenas a pôr as coisas nestes termos para melhor serem entendidos.
A questão que parece colocares, é a necessidade de redenção de todos os homens. Independentemente do tempo e do espaço em que o filme se passa, o que é claro é a necessidade de redenção de Anakin enquanto homem, necessidade que todos temos, porque conforme diz São Paulo, todos pecámos, e por isso todos somos carentes da redenção de Cristo.
Como é que esta redenção nos é transmitida ou a ela aderimos, pois, entramos nos sacramentos, nomeadamente o da reconciliação, porque nos reconcilia com Deus, com a Igreja, e uns com os outros.
Mas é por aqui, pela necessidade de redenção.
No fundo o filme pode ser uma parabola do Adão/Eva. Anakim quer o mesmo que todos os outros, vai é pelo caminho errado. Adão e Eva vão pelo caminho errado, o escolhido por eles, não aquele que Deus quiz. Por isso desobedeceram. Como talvez Anakim tenha desobedecido e careça de redenção.

Caro João. Compreendo a tua interpertação pessoal do filem.
Curiosamente, eu, se tivesse a tua "interpretação sacramental, " perante o desfecho do filme " veria precisamente o contrário - os riscos terríveis e não a necessidade da confissão ( de sentimentos íntimos e vivencias interiores) a um qualquer estranho, mesmo que seja sacerdote ( se os Jedis seriam sacerdotes, os Siths também) porque isso lhes dá um enorme poder de manipulação. E foi precisamente isso que se passou no filme.
Os outros podem manipular-nos mas só se nós deixarmos, se nos entregarmos nas suas mãos (através da confissão, por exemplo) ....

Claro que não se pode ter uma visão "sacerdotal" de um filme de ficção...

Tal como não se deve confundir CiÊncia com outras coisas...

"No fundo o filme pode ser uma parabola do Adão/Eva"!!!!!!!!!

POdia explicar melhor?

( Nora - Mas fico mais tranquila porque para o Jl Adão e eva é apenas uma parábola.... )Boa notícia... ;0)

Esta visaõ ainda é mais fantástica que a visão do celibato!e da confissão !!

Luís, não seria melhor criar um outro tópico sobre o Star Wars e manter o tópco aqui iniciado?

Cara CP

Vou ajudá-la nas suas dificuldades de entender a lingua portuguesa, que já vimos não é bem o seu forte.
O que eu disse foi "No fundo o filme pode ser uma parabola do Adão/Eva." Isto siginifica que o Filme pode ser uma parabola. Não disse que Adão e Eva são uma parabola. O filme sim.
Descabida é a colocação aqui do celibato dos padres - bem como a sua sistemática referencia ao tema. Tem algum interesse em casar com algum padre? Doutra forma não se entende tamanha obcessão.
O topico aqui inciadao, tem a ver com os Clones. Lembro o Epsidio II do Star Wars.
Clones não é?
Então está tudo bem.
Hheheheheeh.

{"Obcessão" é um} Erro crasso...

1 - Parábola:


"do Lat. parabola; Gr. parabolé, comparação = alegoria que encerra doutrina moral;"

Ou seja, a história de Adão e Eva é uma alegoria, um relato mitológico sobre a criação e

não um facto histórico ou um relato jornalístico...

Será que para o Jl o relato Bíblico da Criação é um facto histórico e não uma alegoria, uma parábola ou uma metáfora???

"às vezes m'espanto, outras m´avergonho....." Ai a Teologia básica.....

2 - Quem chamou à colação a questão do celibato foi o João Leal... mas entendo a sua reacção com o tema ... parece que quem tem uma obsessão ( e não obcessão) sobre o tema não serei eu... ehehehehe

Obsessão:


do Lat. Obersione - impertinência excessiva;preocupação constante; perseguição insistente; ideia fix


3 - Os clones no episódio referido nada têm a ver com o assunto em discussão – a clonagem terapêutica...
____
Editado por Alef. [Introduzi uma expressão entre chavetas, para facilitar a leitura. Para remediar o «corte» de várias mensagens que subiram de tom e baixaram de nível. ©Alef]



Editado 1 vezes. Última edição em 27/05/2005 15:42 por Alef.

Pergunta o Jl, asquerosamente:

"Tem algum interesse em casar com algum padre?"

Resposta rápida:
De forma alguma!
Até concordo que certa padralhada seja proibida de casar.. Não têm estrutura moral (para não falar de outras capacidades mais interessantes9 para serem caopazes de ser bons esposos...

Acho a pergunta idiota e ofensiva...

E quanto aos "moderadores" - quando apagarem as respostas, apaguem também as perguntas... Por uma questão de moderação

Cara catolicapraticante:

Acho que tens todo o direito em protestar, dizendo que a pergunta do Padre João Luís ("Tem algum interesse em casar com algum padre?") é ofensiva.

Ao dizeres isso descreves um facto e não usas das mesmas armas ofensivas.

Cabe sempre apelar ao espírito das Regras de funcionamento do fórum e àquilo que deveria ser o modo preponderante de nos tratarmos aqui: debater argumentos, descrever situações, nunca (des)qualificar o interlocutor. Mais verbos, menos adjectivos!

Mas quando respondes, chamando-lhe «asqueroso» e fazes insinuações inqualificáveis sobre a sua honestidade na confissão, acabas por perder a(lguma) razão. Por isso, apaguei tal mensagem e suas «correlativas», começando pelas mais graves, de ambos os interlocutores.

Transformas agora o adjectivo num advérbio de modo. É a conhecida estratégia do Avlis. Não se melhora muito, mas, por mim, a mensagem manter-se-á, até pela interpelação pública aos moderadores e eu fui o interveniente. Apenas por essa razão respondo neste meio e não em privado.

Não estou a defender ou privilegiar conscientemente nenhum dos dois. Acho que é muito infeliz a «pergunta» do P. João Luís e estive para editar a sua mensagem, apagando essa frase (e indicando-o, como faço sempre que edito alguma mensagem alheia). Tive que actuar rapidamente, pois ambos os interlocutores prosseguiam o «ping-pong» no preciso momento em que visitei o fórum. Ainda não tinha decidido se havia de editar ou não tal mensagem, quando vi esta tua mensagem a que respondo agora.

Não será preciso repetir o óbvio. A moderação tem que começar pelos próprios participantes. Apagar alguma(s) mensagem(ns) parece sempre um «puxão de orelhas» a meninos mal-comportados e tem sempre um lado injusto, com os elementos da contenda a acusar o outro de ter começado. E a culpada foi a cobra...

Não tenho qualquer prazer em «podar» as mensagens do fórum (e às vezes chego demasiado tarde), tenho até alguns escrúpulos nisso; por isso fica sempre ao cuidado do Luís a confirmação das minhas decisões nesta matéria.

Escreveu Descartes que o bom senso é a coisa mais bem distribuída no mundo, mas ou o filósofo da dúvida metódica usou da ironia ou mais dúvidas tenho eu das suas certezas. Cabe-nos, a todos nós, lutar contra a corrente. E às vezes contra connosco mesmos!

Nunca é demasiado esperar um pouco antes de publicar uma mensagem escrita de cabeça quente. A desmesurada quantidade de gralhas em muitas mensagens (de mais de um participante) denota demasiada precipitação. As pressas apaixonadas não são boas conselheiras.

Bem, e voltemos ao tema do tópico.

Shalom!

Alef

Caro Alef.

Tens razão nas tuas observações...

Só é pena:,

"Acho que é muito infeliz a «pergunta» do P. João Luís e estive para editar a sua mensagem, apagando essa frase (e indicando-o, como faço sempre que edito alguma mensagem alheia). "

É pena que não o tenhas feito.

Já não é a primeira vez que são toleradas este tipo de mensagens por parte do jl e outras até menos inócuas, são apagadas...

Ora a sregras do forum são para cumprir por todos.. E o direito de resposta ás vezes temos de utilizar a única linguagem que está ao nível do interlocutor ou que ele tenah capacidade de compreender...

É isso que acho errado. Eticamente.

Estou à vontade.
Todos temos o direito de protestar. Mas quando faltamos á caridade que tanto apregoamos e insultamos as pessoas, o discurso torna-se hiporcrita.
Nunca lhe chamei aqui a ninguem asqueroso nem insultei ninguem aqui como a sra CP. Muito menos escrevi para os seus superiores a queixar-me do seu baixo nivel moral, pedindo-lhes que a proibissem de escrever, como fez comigo.
Quanto a golpes baixos, já estamos habituados, aos vindos da Forunauta em questão que se esconde sob o nome de catolicapraticante.
Não considero a afirmação que fiz de infeliz, porque é recorrente nos seus discursos, a teimosia em tratar o tema do celibato dos padres como uma punição e uma castração, da qual devem ser libertos quanto antes, porque viola as mais basicas regras da Carta dos Direitos do Homem. Sendo que os padres continuam a ser ordenados, sendo que aceitam o celibato amorosa e livremente, insisitir sempre nesse tema, dá a ideia que é parte interessada. Se não o é, deixe os padres viverem felizes o seu celibato, que quando tiverem de se queixar, eles sabem como e a quem o fazer, e certamente que não será aqui, nem a nomearão a si como sua defensora.
É que com tantos probelmas que o mundo tem, andar sempre com esta questão, cansa.

Caros amigos Catolicapraticante e Pe. João Luis.

Penso que já é altura de uma vez por todas colocardes um ponto final neste «ping-pong» constante entre os dois que dura há algum tempo. Já todos percebemos que tendes formas diferentes de estar em Igreja. Já todos percebemos que tendes visões diferentes sobre determinados assuntos: celibato dos padres, papel da mulher na Igreja, etc.... Aquilo que me parece que ainda não entendestes é que os excessos que surgem de ambas as partes não é digno, nem coerente com a vossa presença em Igreja, nem com aquilo que acreditais ser o novo Mandamento que Jesus nos deu: que nos amemos uns aos outros como Ele nos amou.

Não resisto a colocar um pergunta à Catolicapraticante. O que é que o Pe. João Luis tem de repugnante para ser chamado de asqueroso? Entende-a como uma pergunta retórica, que não precisa de resposta...

Catolicapraticante afirmas «Ora as regras do forum são para cumprir por todos...». 100% de acordo. «E o direito de resposta às vezes temos de utilizar a única linguagem que está ao nível do interlocutor ou que ele tenha capacidade de compreender... ». Errado! Se isso implica descer ao insulto, humilhação e falta de respeito. As regras de funcionamento são claras: «c. Quando se verificarem situações de abuso, pede-se aos utilizadores que informem os infractores destas regras, e que evitem a Lei de Talião: «Olho por olho e dente por dente»».

Se o nome de utilizador «Catolicapraticante» foi aceite e permitida a sua utilização, é necessário que se seja coerente com o mesmo.

O mesmo se passa com o Pe. João Luis: o facto de assinar como padre que é, dá-lhe uma responsabilidade acrescida na participação no fórum. Um padre não tem que ser santo ou mártir: ouvir tudo, comer e calar. Mas há certos limites de bom senso (para não dizer de boa educação) que não podem de forma alguma serem ultrapassados.

Se não tendes capacidade de ver mais além, de verdes a vossa acção evangelizadora neste meio que é a Internet, de serdes anúncio de Cristo Ressuscitado às centenas de irmãos em Cristo que lêem estas páginas diariamente e, que por ventura, todos estes nossos testemunhos são o único anúncio que eles têm, então, peço-vos que repenseis a vossa participação neste fórum.

Já disse a ambos em privado que as vossas presenças e participações são importantes. Reforço aquilo que já vos disse. Cada um de vós tem uma caminhada, uma história, uma relação com Cristo que todos nós temos algo a aprender e a caminhar convosco. É disso que estamos a falar quando participamos num fórum deste género, que mais que fórum de discussão, é uma comunidade virtual em que todos, de uma forma ou de outra, contribuimos para a caminhada do nosso irmão.

Não quero terminar esta mensagem sem enviar uma mensagem de agradecimento e de incentivo ao Alef, um dos moderadores deste fórum, por ter conseguido acalmar um pouco os ânimos, e também pela sua mensagem que espero tenha efeito positivo.

Um abraço em Cristo para ambos.
Luis Gonzaga

Caro Luis

Não poderia estar mais de acordo com o que foi escrito por ti ou pelo Alef. Já temos conversado sobre o assunto é verdade, e continuo a dizer o que sempre disse e digo. Não insultei ninguem, não desci a tais niveis. O alvo dos ataques, que são pessoais, remontam aos tempos em que não havia registos, e a forunauta em questão usava outros nomes. Desde que por aqui ando, que sem saber porquê, sou atacado, humilhado, gozado, etc.
Confesso que começa a haver uma certa incompatibilidade entre o teu pedido para ficarmos os dois e o "ping-pong" acabar, não porque não o deseje, mas porque não posso admitir que uma pessoa que nem me conhece nem eu a conheço humilhe quem lhe apetece, insulte, etc.
Ja manifestei, que nada tenho contra a forunauta em questão - que nem conheço. O que tenho discutido são ideias, nunca a senhora forunauta esteve em causa.
Ser humilhado, gozado, como tenho sido, insultado como Luis sabe, e ficar aqui calmamente, só se tivesse sangue de barata. Porque tirando a Ana eu, e por vezes o Avlis, a Forunauta CP não insulta mais ninguém.
Seria explendido, se os moderadores procurassem com sinceridade ver quem tem razão. Quem tem sido sistematidamente atacado mal abre a boca.
A pedido tenho ficado, apesar de ter deixado de escrever durante uns tempos.
Começo a ver que talvez tenha sido um erro ter aceite o repto de voltar.
Vamos ver....

Caro Pe. João Luis,

Como já tive oportunidade de lhe dizer, na minha opinião não foi um erro. Acho a sua presença e participação é importante. Embora seja suspeito para falar, considero a Internet um excelente meio de evangelização (de anúncio de Cristo Ressuscitado) e por isso a sua presença é importante.

Todavia, é fundamental que embora mostre o seu desagrado pelas provocações que lhe são dirigidas, não pode utilizar o mesmo tom e nível da provocação. Sei que não é fácil. Basta ver algumas mensagens minhas no início deste fórum e saberá do que estou a falar.

Um abraço,
Luis

Rev. Pe. João Luís Paixão

Como não podia deixar de ser, não tanto por o meu irmão/amigo ser Sacerdote - quanto eu saiba bastante digno, graças a Deus e também a si mesmo, embora eu próprio, em tempos, já tivesse elaborado, também e infelizmente, em julgamentos/erros concernentes ao Padre João Luís (julgando-o apenas pelas aparências!), embora por motivos/princípios completamente distintos/específicos/pontuais, dos quais já nos reconciliámos mutuamente, Deo gratias! -, mas por o Rev. Padre ser sistematicamente contrariado, caluniado, insultado e enxovalhado (injusta, abusiva e absurdamente, pelo menos, com a indiferença/cumplicidade da maior parte dos demais!) pela pseudo "catolicapraticante" (e só/mormente por ela, quanto eu saiba!), com a maior displicência, impiedade e impunidade deste mundo-cão em que vivemos, o que eu achei que só seria possível com escumalha do tipo "taliban" (e companhia limitada), infelizmente só aparentemente ultrapassada!...

Todavia, o que mais me deixa perplexo, indignado e estupefacto, é a comparação relativa que os "moderadores" Alef e Lugo fazem a vosso respeito, como se houvesse efectivamente alguma comparação/analogia possível!...

E não há, de facto, nenhuma comparação - ou não devia haver (nem por sombras! -, principalmente em relação a quem tem as verdadeiras, principais e originais culpas, pelos motivos mais lógicos e óbvios que constatar se podem, para quem for minimamente honesto, inteligente e coerente, claro está!...

Agora, meterem a ambos no mesmo saco - como se realmente de um mesmo/semelhante mal virtual, ético e moral, se tratasse, qual julgamento de talião no pior dos sentidos! -, isso não lembra nem ao Diabo, em quem infeliz/desgraçadamente já muitos "católicos" não acreditam, e daí ao Inferno é meio caminho andado, no mínimo!...

DEUS SUPER OMNIA!

Abraço fraterno, dedicado e respeitoso.

J. Avlis

P.S.: Por amor de Deus, não desista, Padre João!
Rezo por essa intenção, assim como pela verdade, caridade e justiça!
Pedro B (Pedro Bom), António, Irmã Gasparra e Belinha, voltem por favor, ainda que noutra "encarnação" (salvo seja)!

Bolas!!!
Abri este tópico porque, quando ouvi/vi a notícia sobre esta evolução científica (Clonagem), fiquei dividido entre o espanto, a dúvida, a satisfação, a preocupação.
Pensei:Óptimo!!! Deixa cá ver o que os colegas forunautas pensam sobre isto.
Deixa ver se a clonagem terapêutica será mesmo para terapia, ou será mais um futuro bom negócio para os laboratórios, que não olharão a éticas morais ou religiosas para criar peças suplentes (tipo novo modelo, já que tinhamos os porcos - somos compatíveis de muitas formas, sabiam?).

Afinal, caí no meio da guerra das estrelas. Só vi mísseis, bazookadas e morteiradas...
Mas ninguém está ferido, pois não? Se calhar porque quem atira as primeiras pedras, a esta distância, falha...
Eheheheeh.

Importam-se de debater o motivo deste tópico? Por favor? Obrigado.

Abraço Fraterno

Respondendo ao VM, sobre o que penso sobre o assunto.
Um dos erros do positivismo do sec XIX voi ter inventado a ideia de progresso. Desenvolveu-a partindo do pressuposto falso de que todos os dias a civilização progride e que hoje estamos mais avançados que há 10 anos ou até à 100 anos.
É falso porque em muitos casos estamos a regredir. Não posso aceitar que a invenção da Bomba atomica seja uma evolução, porque os avanços e recuos da ciencia não marcam o ritmo de uma civilização. Nalguns pontos hoje somos mais barbaros que os homens medievais.
Posto esta introdução, nem todas as descobertas "ditos avanços na ciencia" são necessáriamente bons ou sinal de evolução.
O pecado de Adão foi o de querer sobrepor-se a Deus, ser como Deus, poder dispensar Deus da sua vida e seguir o seu caminho liberto de Deus e ser ele o deus da sua vida.
Por isso construiu a torre de Babel. Em linguagem propria de à 7.000 anos o autor sagrado, retratou uma história tão antiga como o homem.
Hoje a saga continua, no desejo de criar vida, de agir como se um deus fosse, chegámos á fase da clonagem. E levianamente podemos cair na tentação de aceitar que os fins justificam os meios. Hitler quando aprovou a Solução final que deu origem ao holocausto, foi com o intuito de dar mais bem estar á raça ariana - uma coisa boa.
Usar descobertas cientificas, afastando a etica, é um erro, caindo a civilização na tentação de criar Frankensteins do sec XXI.
O sonho de Hitler afinal de contas não morreu na sociedade dita "moderna". Queremos criar uma raça pura, onde não haja lugar para a doença. Por isso matamos crianças deficientes no seio das mães, por isso internamos idosos em lares, por isso queremos moldar o mundo à nossa imagem e semelhança.
Se é para aí que caminhamos.....estamos bem pior do que pensava.

"Usar descobertas cientificas, afastando a etica" (sic P. João Luís)

É precisamente sobre este ponto que gostaria de ler opiniões.
As descobertas científicas sempre têm o lado positivo contra a utilização negativa.
E quem se arroga o direito ou o dever de controlar a ética?
E será possível ou desejável esse controlo?
Será possível vaticinar ou discernir se no início de uma descoberta científica, o resultado final poderá ser "bom"?

Complicado, não é?

Abraço Fraterno