Convertei-vos dos ídolos ao Deus vivo e verdadeiro...

Ó homens e mulheres, que fazeis imagens e esculturas de todo o género, e que vos prostrais diante de tais coisas suplicando-lhes para vos ajudarem, para vos livrarem das angústias nas quais vos encontrais, e nas quais confiais para a vossa salvação, eu vos rogo que destas coisas vãs vos converteis ao Deus vivo e verdadeiro que fez o céu e a terra, o mar e todas as coisas que estão nele, para servi-lo e para esperar do céu o seu Filho.



Até agora, tendes dirigido o vosso culto para estas vossas chamadas imagens sagradas e esculturas que tais não são porque são ídolos em abominação a Deus que um dia Deus no furor da sua ira destruirá junto com aqueles que as veneram e as adoram. Sim, Deus odeia aquelas coisas que vós tanto amais e respeitais porque elas vos impedem de render-lhe culto em espírito e verdade, e porque desta maneira vós vos pondes a servir e a adorar a criatura em vez d`Ele que é o Criador bendito eternamente. E por esta razão não podeis herdar o reino de Deus. Mereceis descer nas chamas do inferno quando morrerdes; esta de facto é a sorte dos ídolatras.



Aquelas coisas que vós adorais não vos podem ajudar de nenhuma maneira, o repito, de nenhuma maneira; porque são vaidade, obra de mãos de homens. A Sagrada Escritura de facto diz: "Têm boca, mas não falam; têm olhos, mas não vêem; têm ouvidos, mas não ouvem; têm nariz, mas não cheiram; têm mãos, mas não apalpam; têm pés, mas não andam; nem som algum sai da sua garganta" (Sal. 15:5-7), e também: "Nem tampouco têm poder de fazer o bem" (Jer. 10:5). O diabo, que é inimigo de Deus e o sedutor de todo o mundo, vos induziu a crer ao invés que está nelas o poder de vos socorrer. Os vossos olhos foram cegados por este ser malvado que peca desde o princípio e é pai da mentira.



Agora, portanto abandonai aquele terror dos vossos ídolos, e virai o vosso coração para o Deus que criou todas as coisas com a sua sabedoria e que as sustém com o seu infinito poder. Arrependei-vos de serem dados à idolatria, coisa que Deus detesta e pela qual mereceis ser condenados a uma eterna infâmia, e abandonai os vossos ídolos, e crede com todo o vosso coração em Jesus Cristo, o Filho do Deus vivo e verdadeiro e assim obtereis a remissão dos vossos pecados. Está escrito que "A ele todos os profetas dão testemunho de que todo o que nele crê receberá a remissão dos pecados pelo seu nome" (Actos 10:43).



Deus enviou o seu Filho ao mundo, e precisamente na terra dos Judeus, acerca de dois mil anos atrás. Ele viveu uma vida imaculada, sem pecado, andou fazendo o bem curando todos aqueles que estavam sob o poder do diabo porque Deus estava com Ele, mas para que se cumprissem as palavras antes ditas por Deus através dos seus antigos profetas segundo as quais Ele devia morrer pelos nossos pecados, ele foi odiado pelos seus concidadãos, condenado à morte pelo Sinédrio que era o orgão jurisdicional hebraico do tempo, e entregue aos Romanos para que o matassem. E assim aconteceu que Jesus Cristo, o Justo, foi crussificado. Mas Deus o ressuscitou dos mortos ao terceiro dia, e ele apareceu aos seus discípulos fazendo-se ver por eles com muitas provas; isto aconteceu para a nossa justificação. E assim agora, em virtude da sua morte e da sua ressureição todo aquele que crê nele é perdoado plenamente por Deus e purificado de todos os seus pecados. Esta é a Boa Notícia do Reino de Deus. Ela está apta a vos salvar do pecado e da condenação eterna se a aceitais por fé. Se ao invés a regeitais ela vos julgará no último dia quando comparecerdes diante de Deus para serem por ele julgados.

[web.tiscali.it]

LOL!!

Bem, mas que falta de exegese bíblica!! E de amor e compreensão... tipicamente protestante.

Quero desde já deixar uma ressalva para com todos os protestantes mais antigos (históricos?), que não são assim tão fundamentalistas como o Hugo, em relação ao que escrevo aqui. Bem, todos eles têm grandes reservas para com a iconografia nas igrejas, pois essa é uma forma visível de separação da Igreja Católica, baseado num puritanismo insensato e antiquado.

Claro, Hugo, isso seria verdade SE a vida não fosse eterna. SE os santos não estivessem no Céu a orar por nós. SE a doutrina da comunhão dos santos não fosse verdadeira, muito antes dessa sua ideia ser veiculada (ficou definido dogmaticamente lá atrás no séc. IV - tal como a divindade de Jesus). SE a condenação de Deus não tivesse mais a ver com a adoração de falsos deuses, que só podem mesmo existir em ídolos esculpidos (na altura da escrita do Antigo Testamento, a pintura não tinha expressão), do que com a confecção de arte. Ou acha que quando Deus mandou construir e adorar serpentes e em templos embelezados estava a contradizer o seu mandamento?? Mas tudo isto é verdade. A argumentação do Hugo é boa para os pagãos e para os aquarianos que por aí andam, mas completamente despropositada para os católicos. Afinal, não fazem a maior parte dos protestantes o presépio e não vêm eles filmes sobre a vida de Jesus, e não estampam eles O Crucificado? E por exemplo os Luteranos, que têm crucifixos tal qual os católicos nas suas igrejas cá na Europa (e na América também!)? Prudência, Hugo, prudência.

E já agora, o seu erro consiste basicamente na apropriação e de uma redução do termo "ídolo" para algo que é esculpido. Então o dinheiro, as celebridades, as modas, não são tudo ídolos? O termo que designa as imagens nas Igrejas (e apesar de eu não gostar da maioria da arte nelas...) não é "ídolo"... Temos de entender o que Deus quis dizer, o significado de "ídolo". E aí vemos que a questão está precisamente naquilo que é adorado e não no que é visível. Por essa razão diz Ele primeiro "não adorareis falsos deuses", antes de passar à descrição concreta para a altura em que foi escrito. Quando eu tenho uma fotografia de alguém, nem sequer adoro a pessoa nem o material em que a representação está feita. Simplesmente posso amar ou venerar a pessoa e essa representação fá-la presente, porque nós somos também carne. Aliás, o próprio Deus fez-se carne. Assim, com a vinda de Jesus, a incapacidade de por algum modo representar a Divindade ficou completamente sem fundamento. Pois se houve quem fosse louvado por se ajoelhar aos seus pés... Vejam-se as catacumbas de Roma e as pinturas nelas, tão antigas quanto o II século (talvez antes?). Há que temer "adorar" imagens. Mas isso é uma prova de fé: quando as usarmos simplesmente para tornar o mundo visível mais parecido com o Céu, sem contudo o procurar representar, mas saboreando e edificando as graças de Deus já aqui, e para nos lembrarmos dos valiosos exemplos de santidade que nos antecederam, nada fazemos de desagradável a Deus.

A fé de alguém pode deixar-se levar por uma afectividade para com um santo em particular, mas o fiel deve ser educado a amar mais a Deus de uma forma mais abrangente e elaborada.

Claro, existem abusos que aqui e ali servem de argumento aos fundamentalistas para dizerem este tipo de coisas. Nada que não se resolvesse com uma mais ampla e aplicada acção evangelizadora da Igreja, que já condena práticas visivelmente idólatras desde sempre. Desde os primeiros "protestantes", do séc. I em frente, a quem hoje os protestantes que se outorgaram a isso mesmos o direito de existirem chamam de "hereges", tal como nós. Mas afinal, nem todos isso. Existem mesmo igrejas que negam a humanidade de Jesus. Então, não será que os protestantes de hoje são uma forma socialmente aceite dos hereges ostracizados de ontem?

Mas afinal, são religiões "made in USA" que vêm agora que nem colonos americanos exportar, desta feita (e além dos bens comerciais), a sua religião. Que como sabemos, tem raízes profundas numa forma "light" de Anglicanismo. Logo, não surpreende que ao "evangelizarem" países tradicionalmente católicos, sejam confrontados com uma forma tão diferente de amar a Cristo e alcançar a Salvação. O que os faz pensar que nós estamos errados. Mas uma análise cuidada identificará precisamente cada uma das suas heresias.

E reparem no método treinado: deixar linhas em branco e escrever poucas linhas em cada parágrafo para facilitar a leitura e a conversão do leigo, rematando com um parágrafo final! Já vi isto várias vezes antes. É o modelo de "oratória prostestante". Ai, ai... :o)

Este tipo de terror é comum no proselitismo protestante, e tipicamente anti-católico. Não se deixem atormentar. Eles querem apenas convertê-los às suas igrejas... Afinal, os pastores protestantes têm famílias para sustentar!! Os dízimos são muito bem-vindos e necessários. Um padre ou uma religiosa celibatários podem viver bem em pobreza, mas os pastores têm famílias para sustentar e por vezes têm de vociferar contra o que der e vier para manterem o seu ganha-pão, que é o púlpito das suas igrejas, que não passa de um emprego. E ainda existem católicos que querem acabar com o celibato sacerdotal... Apostemos no diaconado permanente, minha gente! :o)

A Salvação é plenamente acessível na Igreja Católica, aquela na qual subsiste em plenitude os meios de salvação que Nosso Senhor nos deixou. Talvez o Hugo tenha um coração tão atormentado e raivoso por não comungar do Corpo e Sangue Eucarísticos do Filho de Deus, sem o qual não se tem a vida eterna. Isto sim, é bíblico.

Aliás, eu diria mesmo ao Hugo para se converter À IGREJA DO DEUS VIVO, esta Igreja, Católica Romana, que é coluna e sustentáculo da verdade (1 Tim 3,15). Mas se mudasse para uma Igreja prostestante mais "maneirinha", como a Metodista ou a Presbiteriana, já só lhe fazia bem.

Passe bem Hugo, e tenha cuidado com o "fogo"... Não se queime. ;o) Rezarei por si.

P.S.: Também é pena que os católicos estejam mais preocupados com temas como o casamento dos padres e a ordenação de mulheres do que em evangelizar pessoas como o Hugo, que acorrem para as seitas em busca da alienação dessa "salvação", como a entendem. É que existem por aí muitos católicos que, hoje mesmo, estão a deixar-se converter da sua incompreensão da fé católica para uma fé simples, herética e fundamentalista. Ah, claro! E anti-católica. Tudo isto porquê? Porque ninguém sabe realmente em que consiste a doutrina católica sobre a generalidade dos pontos doutrinários para os quais os protestantes, que também não a compreendem como deve ser, têm respostas na manga. Claro, têm respostas para a forma como eles concebem o Catolicismo. E se nem os católicos lhes sabem responder quando eles os abordam, se a "salvação eterna" é tão apelativa, e já que não se tem grande ligação à Igreja (muitas vezes vai-se à Missa ao Domingo e não existe sentido de comunidade paroquial), então é deixar-se levar ao Jesus, tal como eles o concebem, por oposição à Igreja Católica.
Lembram-se da quantidade de doutrinas de várias igrejas e seitas que foram difundidas aqui no fórum logo quando abriu? Muito mais do que católicos a falar sobre a Cátedra de Pedro, a Eucaristia, a Nova Evangelização, etc.. Aliás, os católicos não se souberam explicar e contra-argumentar! E este tópico, que já cá está há vários dias e ainda não teve a mínima resposta? O que acham que isso diz de nós? Estamos arrefecidos, não é verdade? Vamos lá a "pôr a Igreja a mexer", como já escrevi noutro tópico...

Já agora: é caricato eu estar a escrever isto a um fundamentalista ao mesmo tempo que oiço uma canção espectacular de uma banda protestante norte-americana, Jars of Clay! :o) Ainda bem que nem todos os protestantes são assim tão fanáticos e amam mais a Cruz, sem a qual não essa glória "facilmente acessível", como eles nos querem fazer acreditar. Graças a Deus pelas boas "praise songs" norte-americanas! :o) A música é, sinceramente, boa. E as letras desta banda em particular (e de outras que conheço - que deixam muito a desejar aos protestantes portugueses) revela que os protestantes são capazes de muito mais que este proselitismo banal, fanático, casmurro, surdo e cego. Hugo, cresça na fé!

Todos a Jesus através de Maria!

(Hugo, deixe lá, não escreva nada sobre a "idolatria" a Maria para eu não ter que lhe responder. É que já aprendi que estes fóruns não são suporte eficaz para convencer alguém das confusões das suas ideias pré-concebidas.)

João

Que é isto?

Alguma seita nova?

Assenhem-lhe o João Oliveira!

LOL! :o)

Bem, alguém tem de se preocupar com estes temas... Não basta "tolerarmos" as seitas...

João

testemunhas de jeova?

Nada disso. Trata-se de um grupo evangélico pentecostal, o »Novo Caminho», fortemente hostil à Igreja Católica. A página aparece originalmente em italiano. O Hugo Castro é o tradutor.

Vejam-se os seguintes "links":

- [web.tiscali.it] - página de abertura em português, versão reduzida da italiana

- [web.tiscali.it] - website em italiano.

- [web.tiscali.it] - um cerrado ataque à Igreja Católica, que vale a pena (?) analisar (na verdade e um extenso livro). Um bom exemplo do que alguns grupos continuam a fazer por aí: fazem uma caricatura do que querem atacar e atacam a caricatura, e ficam felizes por fazerem um bom trabalho de apologética. Quando vi a mensagem que aqui foi publicada visitei também este imenso livro contra a Igreja Católica e escrevi uma resposta onde abordava alguns pontos, mas depois decidi não publicar. Talvez o faça se notar que o Hugo ainda anda por cá... Pode dar-se o caso de ter lançado a granada e não voltar... O que será pena...

Shalom!
Alef

Realmente, acho que nem vale a pena publicar...

Ficamos então à espera do Hugo e da tua resposta. :-)

Lugo

Não tinha intenção de escrever novamente neste forum, mas depois do que escreveram achei por bem voltar a intervir.

Espero que o Alef dê a sua resposta uma vez que parece que esta dependente de uma nova intervenção minha. Quanto ao site "O novo Caminho ele não é hostil à igreja católica, é sim pela verdade e pela sã doutrina que uma vez foi dada aos santos e que está transcrita na Bíblia Sagrada. Expomos o Evangelho e a doutrina de nosso único Senhor e Salvador Jesus Cristo com toda a franqueza não com palavras persuasivas de sabedoria humana para que a cruz de Cristo não se faça vã. Esta é a ordem que temos. O nosso desejo é que muitos venham ao conhecimento da verdade, mas isso não depende de nós mas de Deus.

Quanto ao João que foi o que deu a maior resposta não vou responder pois não é necessário visto que essencialmente o seu texto são calúnias e difamações e coisas sem sentido.

"E os ídolos desaparecerão completamente. Então os homens se meterão nas cavernas das rochas, e nas covas da terra, por causa da presença espantosa do Senhor, e da glória da sua majestade, quando ele se levantar para assombrar a terra. Naquele dia o homem lançará às toupeiras e aos morcegos os seus ídolos de prata, e os seus ídolos de ouro, que fizeram para ante eles se prostrarem, para se meter nas fendas das rochas, e nas cavernas das penhas, por causa da presença espantosa do Senhor e da glória da sua majestade, quando ele se levantar para assombrar a terra" (Isaias 2:18-21)

Virá o dia em que Deus se levantará e fará justiça de todos os ídolos das gentes, sim porque eles são coisas abomináveis diante de Deus. Há uns tempos atrás os Talibans no Afeganistão para combater a idolatria destruiram as estátuas de buda, centenas de ídolos foram destruídos, porque não tinham poder algum, nem a si próprios se poderam valer porque eram obra das mãos dos homens, toda a sua glória era vã. Assim também será quando Deus se levantar e destruir todos os ídolos que os homens levantaram para serem venerados e honrados, ninguém lhes poderá valer, e alguns desses ídolos serão os vossos, ó católicos romanos.
Esse dia está próximo.

As palavras do profeta Isaías são fiéis e verdadeiras porque são palavras enviadas por Deus à sua boca, ele não falou por sua vontade, mas falou movido pelo Espírito Santo (2 Ped. 1:21). Virá o tempo em que Deus derramará a Sua ira sobre o mundo, então os ídolos desaparecerão completamente.

Os homens adoraram e serviram a criatura em vez do Criador, se prostraram diante da obra das suas mãos, transgrediram a lei de Deus que diz: "Não farás para ti imagem esculpida, nem figura alguma do que há em cima no céu, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não te encurvarás diante delas, nem as servirás; porque eu, o Senhor teu Deus, sou Deus zeloso, que visito a iniqüidade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração daqueles que me odeiam e uso de misericórdia com milhares dos que me amam e guardam os meus mandamentos" (Êxodo 20:4-6) Deus punirá o mundo pela sua iniquidade, Deus é justo.

Sabei que as coisas que sacrificais aos ídolos, as sacrificais "a demónios, e não a Deus" (1 Cor 10:20)

A mensagem que eu dirijo a todos - católicos romanos incluidos - que levantaram estátuas e lhes ofereceram um culto é: Arrependei-vos e crede no Evangelho para que os vossos pecados sejam cancelados, sabei que os idólatras segundo o que Deus diz, não herdarão o reino de Deus.

Se ainda invocais Maria, José, Pedro, Paulo, etc sabei que os invocais em vão pois eles não vos podem ouvir, nem ver, nem tão pouco levar as vossas orações a Deus. Invocai só Deus Pai através de Jesus Cristo porque só por ele podeis entrar na presença de Deus de facto está escrito:" Há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Cristo Jesus, homem" (1 Tim 2:5). Invocai-o para que vos perdoe todas as vossas iniquidades e quando Ele vos perdoar percebereis que só Ele é digno de ser invocado.

Invocai-o também para que ele vos guie até uma Igreja Evangélica que anuncie todo o conselho de Deus para que possais adorá-lo em espírito e em verdade junto com outros irmãos resgatados alguns também da idolatria, que andavam segundo o curso deste mundo, escravos do pecado, mas Deus pela sua misericórdia e graça os chamou ao arrependimento e lhes deu a fé pela qual eles creram em Jesus Cristo e se tornaram novas criaturas, filhos de Deus libertos do pecado.

Deus também vos chama agora ao arrependimento, arrependei-vos e crede de todo o coração em Jesus Cristo e Deus removerá de cima de vós a sua ira e vos tornareis filhos de Deus, o criador de todas as coisas e o pecado não terá mais domínio sobre vós e olhando para trás percebereis o mal que fazieis quando praticaveis toda a sorte de práticas idólatras e supersticiosas, então percebereis o grande amor que Deus teve para convosco ao vos revelar o seu Filho e purificando-vos de todos os pecados e transportando-vos do pecado e da ídolatria para o seu Reino.

As práticas idólatras não passam só por imagens esculpidas por arte e imaginação dos homens, mas também por exemplo por seres humanos, dinheiro, clubes, televisão, objectos, denominação religiosa, dias.

Ora, ao Deus que é digno de receber toda a glória, toda a honra, e todo o louvor seja dirigido o nosso culto pela eternidade. Amen

donde se comprova que os talibans andam por aqui....

e passo a citar "Virá o dia em que Deus se levantará e fará justiça de todos os ídolos das gentes, sim porque eles são coisas abomináveis diante de Deus. Há uns tempos atrás os Talibans no Afeganistão para combater a idolatria destruiram as estátuas de buda, centenas de ídolos foram destruídos, porque não tinham poder algum, nem a si próprios se poderam valer porque eram obra das mãos dos homens, toda a sua glória era vã. Assim também será quando Deus se levantar e destruir todos os ídolos que os homens levantaram para serem venerados e honrados, ninguém lhes poderá valer, e alguns desses ídolos serão os vossos, ó católicos romanos."

O fundamentalismo pseudocristão também existe, como aliás já se pode comprovar aqui no Forum a propósito de outras questões.
è preciso estar atento.

Ó Hugo, sabe como é, essas coisas "sem sentido" de que fala estão na sua cabeça. É a sua mentalidade actual que não lhes consegue dar sentido. Caso contrário, não estaria aqui a dizer estas barbaridades. Mas compreendo, afinal trata-se de uma reacção à falta de capacidade de tantos e tantos católicos por este país fora de explicarem e defenderem a verdadeira sã doutrina, a fé católica. "Fés cristãs" há muitas, Hugo, e parece estar convencido de que a sua é a única que é realmente verdadeira. Curioso como todas as igrejas dizem isso, ensinando coisas tão diferentes acerca de uma mesma Bíblia, sob a inspiração de um mesmo Espírito Santo... Não será que é o seu método interpretativo, a forma como têm de chegar à verdade sobre o que está escrito nas Escrituras, que já está condenado à partida? Sim... está condenado nas próprias Escrituras. É à Igreja que se recorre quando existem divergências de opinião, assim Cristo o ensinou, para que ninguém se perca (cf. Mt 18, 14-18).

Quanto às invenções humanas de que falou (associou-as à liberdade e criatividade artísticas - está confuso), referiu-se também, e com razão, às denominações... Realmente, não faz sentido que a Igreja Católica se tenha dividido tanto e por tantas razões diversas. Pelo menos, se encararmos todo o que Cristo e os Apóstolos nos ensinaram a respeito da unidade e do respeito à autoridade da Igreja. Parece-me que Lutero não estava a par disso, rompendo com a autoridade da Santa Igreja, Católica e Apostólica.

Se o Hugo fizesse a mínima ideia do que está para aqui a dizer, tinha vergonha. É que o que Cristo ordenou como missão, disse-o aos Apóstolos, não a si. Portanto, se pegou na Bíblia e sem mais nem menos se convenceu que ali se encontrava a Verdade (chame-lhe orientação do Espírito Santo ou não, isso nem está certo nem é bíblico - até porque a interpretou à sua maneira ou como outros, já de si perdidos, lhe ensinaram), tem de ler melhor... É que Cristo já nos deixou a sua Igreja. Uma Igreja que, podemos argumentar, infelizmente deixou o povo desprevinido perante uma heresia fácil de aceitar (como são todas) como a "sola Scriptura", ou seja, "só a Escritura" é necessária para nos ensinar tudo o que precisamos de saber sobre Jesus e a Salvação. Mas a Bíblia não diz isso em lado nenhum, apenas confirma que é Verdade... mas acontece que ela é acompanhada da Igreja. Realmente, de uma Igreja, edificada sobre Pedro e estendida aos Apóstolos, os primeiros bispos.

Mas fica uma palavrinha: suponha lá, Hugo, que o que os católicos têm nas suas igrejas nem são ídolos nem são adorados como deuses, nem mediadores entre Deus e os homens. Ficaria sem argumentos e envergonhado, não? Pois é precisamente isso que acontece: não são ídolos, são ícones, imagens, representações visíveis do que vimos e nos foi indicado como modelo de santidade pela Igreja (quanto aos anjos, até os Luteranos têm estátuas deles nas suas igrejas); não são deuses, nem são adorados, são isso sim venerados pelo que simbolizam (a perda do sentido simbólico leva-nos a uma perda da realidade bíblica); não são mediadores entre Deus e os homens, mas sim (falando dos santos) intercessores, nossos protectores e padroeiros - é que não estão mortos, mas vivos, de uma forma que nos é desconhecida, pela Salvação de Deus! Ou não acredita nisso?

Enfim, trata-se tudo de mal-entendidos da sua parte que, sem correcta explanação, o levam a pensar que tem mesmo razão. Pegue num "Catecismo da Igreja Católica" e leia-o de fio a pavio, vai ver que os seus argumentos caiem por terra. Mas enfim, já Pedro dizia numa das suas Epístolas que os ignorantes deturpam as Escrituras para sua própria perdição. Aliás, uma Epístola que é considerada "infalível" por todos os cristãos. Os católicos romanos, sendo em verdade mais bíblicos que a comum "igreja protestante", como não podia deixar de ser, apenas consideram que Deus, além de fazer Pedro infalível pelo que escreveu numas poucas linhas, também conservou essa infalibilidade para quando, ao longo de toda a subsequente vida da sua Igreja, fosse necessário proclamar algo como definitivo e dogmático, logo, infalível.

Nisto nos mostra Deus a sua sabedoria: deixou-nos os sucessores dos Apóstolos, edificados e unidos em Pedro, para que o Espírito Santo nos possa realmente guiar a toda a Verdade. Aliás, eram eles os autênticos destinatários dessas palavras quando Cristo as proferiu. Para sua perdição, Hugo, julga que Cristo está a referir-se a si, pouco douto e instruído nas coisas de Deus. Mas conheça mais daquilo que é ensinado noutras igrejas protestantes, "evangélicas" (mas que igreja NÃO é "evangélica"? terão todas que respeitar o Evangelho, logo essa denominação é mais uma redundância sem sentido), se tiver inspiração para isso, e compreenda melhor as "verdades" que eles andam a pregar. Sabe, várias acham que orar em línguas é coisa do demónio. E não, não são católicos, mas evangélicos como você!

E já agora, quando foi a primeira vez que se ouviu falar em "igreja evangélica"? Quando se ouviu tal definição para se referir à Igreja que sucede autenticamente dos Apóstolos e foi realmente fundada por Cristo? Bem, quando mesmo eu também não sei (mas suspeito que seja lá do séc. XIV em frente). Onde isso está escrito? Se não está escrito, então é uma tradição oral, o que vocês condenam termitantemente. Como pode isso ser? Mas eu oriento-o já para a Verdade. A Igreja de Cristo, sucessora dos Apóstolos e fiel ao Magistério de Pedro (respeitando a sua palavra final, sem querer isso dizer que Pedro não fosse pecador - aliás, ele negou Cristo mas ainda assim Ele lhe disse, e a ele em particular, para apascentar as suas ovelhas, tornando-se assim no pescador de homens que Ele já havia profetizado), aquela que refutou todas as heresias até ao nosso tempo, subsistindo ainda hoje num corpo uno e visível, foi desde muito cedo chamada de "Católica". De tal modo que já Sto. Inácio de Antioquia a usou (no registo mais antigo em que se referem assim à Igreja) para a indicar a uma comunidade recente. Isto implica que a própria comunidade soubesse, ou estivesse ainda a compreender melhor, que a verdadeira Igreja tinha o nome de "Católica". É que desde muito cedo se começou a dizer que Cristo não tinha vindo em carne mortal, entre outras heresias, das quais já nos advertem as Epístolas Apostólicas. Ora bem, a frase de Sto. Inácio de Antioquia, discípulo do próprio Apóstolo João, escrita enquanto ele seguia para o martírio em Roma (as viagens eram demoradas e os prisioneiros tinham algum tempo livre nas paragens), no ano 107 (data discutível, no máximo até ao ano 110) foi precisamente a seguinte: "Onde está Jesus Cristo, aí se encontra a Igreja Católica". Talvez diga que "isto não está na Bíblia". Mas "Novo Caminho Pentecostal" e "igreja evangélica" também não. Acontece que este registo de que lhe falo é verdadeiro e está disponível e ao seu alcance. Pode alcançar as cartas de Sto. Inácio de Antioquia às sete comunidades para as quais escreveu através da Internet.

Negá-lo é negar igualmente todo e qualquer registo histórico. Incluindo as Cruzadas, a Inquisição, os dados acerca dos cultos pagãos, etc., coisas que os protestantes tanto gostam de invocar para (pretenciosamente) procurar "deitar abaixo" a Igreja.

Vai continuar a dizer que isto é demasiado confuso ou não quer entender?

Alef, como vês, aqui tens a resposta dele. Certamente nada que não possas esmiuçar em pormenor para que o Hugo possa entender. ;o) Aguardamos a tua resposta.

Já agora, a Ana (deixe-me ser condescendente: coitadinha!) ainda anda para aqui a pensar que condenar os "fundamentalismos" conduz a um melhoramento da situação. Pensasse ela primeiro em compreender porque é que eles ocorrem e empenhar-se, como uma boa católica, em os prevenir e teríamos certamente menos "Hugos" por aí a "evangelizar". É que, como vimos, pessoas como a Ana mal conseguem estabelecer um argumento de refutação teológica em defesa da fé. Porquê? Porque eles próprios já perderam boa parte dela, não respeitam a autoridade de quem a perpetua e promulga, preocupam-se mais com assuntos marginais, de "reforma" (ou seja, procurando adaptar a Igreja não àquilo que ela deve ser para melhor ser arauta do Evangelho, mas ao que os "tempos", as "ideologias" lhe requerem que seja), além de passarem a achar os assuntos teológicos especificamente dogmáticos e sistemáticos tradicionais como "chatos" e "desprezíveis", em nome de uma fé mais "racional" (na verdade, procura-se reescrever a teologia) e eminentemente terapêutica e social.

Por isso sou eu tão amargo quando me vêm com estas "pseudo-acusações" de fundamentalismo. São pessoas que não sabem o que andam a fazer e só atrapalham. Os indivíduos que procuram realmente um lar espiritual, confrontados com tanta discussão (realmente) absurda e insensível, ficam afugentados. Acho que já chega, acho que está na altura de nos preocuparmos com o essencial, que é preservarmos a fé e sermos verdadeiros católicos. É nisso que estamos a falhar, é (só?) nisso e para isso que precisamos de "reformas"... Começando pela "reforma" de consciências rebeldes à autoridade da Igreja.

O fundamentalismo termina onde impera o respeito para com alguma autoridade comum, entendida da mesma forma entre duas ou mais facções. Neste caso, essa autoridade é obviamente a Santa Sé. Como os protestantes não acreditam em nada disso (bem, algumas seitas veneram os seus líderes), então só lhes resta o fundamentalismo para sentirem que é possível dizer com segurança alguma coisa sobre Deus. Fica-se pela fé num livro e nega-se o que esse mesmo livro diz sobre uma autoridade fundada em seres humanos, a Igreja. Assim que se descobre a incoerência, toda a ideia que se tem do mundo e da vida entra em conflito e das duas, uma: ou se bate o pé (muitas vezes desesperada ou arrogantemente) e se é fundamentalista ou então, desiludidos, procuramos uma alternativa que abranja a descoberta. Em muitos casos, estas desilusão se transformou em alegria, quando muitos convertidos ao Catolicismo descobriram que, realmente, esta é a única Igreja de que o mundo necessita. Até porque é a única erigida por Cristo, sobre Pedro.

Sim, realmente é preciso estar atento. Mas muito mais que isso é preciso estar preparado... para evangelizar!

João

pior que ter hugos a evangelizar é ter joõezinhos a evangelizar. isso é que é triste.
Em relação ao hugo, imediatamente se vê que não se considera católico, pelo contrário, a Igreja católica é um alvo a abater - isto para usar a terminologia sniper.
Quanto ao Joãozinho, a coisa é um bocadinho mais patética, porque pensa que é o arauto da igreja católica apostólica romana. Ora os seus conhecimentos de teologia não são assim tão cimentados quento isso, embora defenda que quem não tenha as suas convicções (não me refiro a vivências , porque dessas coitadito), é "parvo" ou então deve ser excomungado. Ou até ser expulso da Igreja Católica, como se isso fosse possível ! Em suma: o que prega é mais ideologia radical do que espírito cristão.
E são estas pessoas que dão catequese aos nosso filhos...

è preciso estar atento...

Ana o que você citou e o que eu citei foi uma passagem do livro de Isaís capítulo 2 versiculos 18 ao 21. Se considera a Bíblia que é Palavra de Deus fundamentalista no sentido negativo que lhe quer dar (porque até posso dizer que a Bíblia é um livro fundamentalista no sentido em que nela se encontram os fundamentos da Igreja de Deus), é sinal que não a compreende. Eu também não a compreendia, nem ninguém a pode compreender se não tiver o Espírito de Deus que é o que faz compreender as coisas de Deus. Porque, "o homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque para ele são loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente" (1 cor 2:14).

Portanto ore e peça a Deus que lhe abra o entendimento para entender as Escrituras, porque não é pela sabedoria do mundo, que alguma vez a compreenderá. E o mesmo digo ao João e a todos que embora falando a sabedoria deste mundo, a dos príncipes deste mundo, não conseguem compreender a Bíblia. Porque preferiam andar segundo o seu entendimento, do que se humilharem diante de Deus e se deixarem ser guiados pelo Espírito Santo que é o que nos guia em toda a verdade e nos ensina todas as coisas.

Deus constituiu doutores na igreja mas esses doutores que têm o dom de ensinar, ensinam conforme a Bíblia Sagrada e não a contradizem nem podiam contradizer visto que é o mesmo Espírito que inspirou a Bíblia que dá o dom de ensinamento aos doutores da igreja. Isto não obstante a compreensão por parte dos crentes continua a ser obra do Espírito Santo

Mas como pode o magistério romano ensinar coisas contrárias à Bíblia ou seja contrárias à Palavra de Deus? Deus não muda nem a sua Palavra muda. A grande maioria da doutrina da igreja católica e as suas práticas são contrárias à Bíblia. Quem fala verdade a Palavra de Deus ou o magistério romano?

Sendo a Bíblia Verdade como diz o João só se pode concluir que a doutrina que ensina o magistério romano é mentira.

Para quem quiser saber mais [web.tiscali.it]

João vou tentar responder-lhe a algumas coisas que escreveu:

Se há tantas igrejas que ensinam "coisas tão diferentes" é porque não se deixam guiar totalmente pelo Espírito Santo mas só em parte porque muitos dos seus ensinamentos são segundo a sã doutrina mas outros são ensinamentos puramente humanos que homens introduziram de si mesmos e não segundo Deus. Por exemplo o dízimo é um destes ensinamentos, o qual também está presenta na igreja Católica romana. A a sã doutrina é só uma. Ora uma das provas que a igreja católica não é guiada pelo Espírito Santo é as várias alterações que a sua doutrina foi levando no decorrer dos tempos. A doutrina da Igreja de Jesus Cristo foi estabelecida por ele e pelos apóstolos guiados pelo Espírito Santo há 2000 anos atrás e é imutável.

O João diz que as imagens esculpidas que estão nas igrejas sem cima dos altares não são ídolos, mas eu digo-lhe que o verdadeiro nome dessas imagens diante de Deus é ídolos. Levar essas imagens sobre os ombros em procissão, dobrar os joelhos diante delas, chorar diante delas e orar a elas, chamá-las de sagradas e tratando delas como tais, beijando-as, cantando-lhes hinos de louvores e outras coisas mais, são nitidamente práticas ídolatras que Deus abomina, quer o João queira quer não queira, quer lhe chame veneração ou outra coisa qualquer.

Eu acredito sim que os mortos estão vivos, ou melhor dizendo as suas almas continuam a viver só que uns estão num lugar de sofrimento, no inferno e outros os santos do Senhor que morreram com os seus pecados perdoados pela fé no sangue de Cristo Jesus estão no paraíso que fica no terceiro céu. Estes que morreram não podem interceder por ninguém porque eles não nos vêm nem nos ouvem. Serão eles omnipresentes como Deus? Só Deus é omnipresente. Como podem eles nos ver e ouvir se estão no céu e nós na terra? E quando alguém fala com Maria no santuário de Fátima e ao mesmo tempo outra pessoa fala com ela no santuário de Lurdes (França) é Maria omnipresente para poder ouvir as duas orações? Terá Maria uma característica divina? Quem diz maria diz todas as outras pessoas que morreram. Está escrito que os mortos "não sabem coisa nenhuma" (Ecl. 9:5).

Os vivos que estão na terra sim poderão interceder por nós junto de Deus desde que o façam em oração em nome de Jesus Cristo.

João se queres protecção então pede-a a Deus em nome de Jesus Cristo porque só ele te pode proteger verdadeiramente como está escrito "Aquele que habita no esconderijo do Altíssimo, à sombra do Omnipotente descansará. Direi do Senhor: Ele é o meu Deus, o meu refúgio, a minha fortaleza, e nele confiarei. Porque ele te livrará do laço do passarinheiro, e da peste perniciosa. Ele te cobrirá com as suas penas, e debaixo das suas asas encontras refúgio; a sua verdade será o teu escudo e broquel. Não terás medo do terror da noite, nem da seta que voa de dia, nem da peste que anda na escuridão, nem da mortandade que assola ao meio-dia. Mil cairão ao teu lado, e dez mil à tua direita; mas tu não serás atingido" (Sal. 91:1-7)

Quanto a serem padroeiros não sei o que isso é, é estranho à sã doutrina.

Católicos romanos, convertei-vos dos ídolos, destas coisas vãs que adorais, ao Deus vivo começando a adorá-lo em espírito e verdade porque tais são os adoradores que ele procura (João 4:23). Tirai-os das vossas reuniões, mas tirai-os antes de tudo do vosso coração onde os haveis exaltado. Arrependei-vos do vosso pecado de ídolatria, como de todos os vossos outros pecados, pedindo perdão directamente a Deus, e crêde no seu Filho Jesus Cristo. Obtereis assim a remissão dos vossos pecados e a vida eterna.


Quanto ao lutero e aos luteranos não sei porque está sempre a falar neles. Para mim não são nenhuma autoridade nem é a eles que eu sirvo.

Mais uma vez a respeito da bíblia, João o que é infalível é a Escritura não é quem a escreveu. Deus não fez pedro infalível, o que é infalível é os escritos de Pedro e de todos os outros autores das Escrituras que estão presentes na Bíblia porque quando os escreveram estavam a ser guiados pelo Espírito Santo, só nessa particular circunstância é que eram infalíveis. Aqueles textos são privados de erros porque são inspirados por Deus, não pedro porque ele na sua vida errava e por causa disso até chegou a ser repreendido por Paulo perante todos porque era repreensível (Gal 2:11-14) . Essa infabilidade não é algo que se conserve porque ela é momentânia é algo sobrenatural que acontece num momento. Ela não é permanente. A Palavra de Deus vem quando e sobre quem Deus quer porque ela pertence a Deus e não é propriedade de nenhum homem ou grupo de homens.

Jesus quando falou do Espírito Santo que Ele enviaria aos seus discípulos depois que estaria no céu, disse-lhes: "Ainda tenho muito que vos dizer, mas vós não o podeis suportar agora. Mas, quando vier aquele Espírito de verdade, ele vos guiará em toda a verdade, porque não falará de si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido, e vos anunciará o que há-de vir." (João 16:12,13), e ainda: "Esse vos ensinará todas as coisas..." (João 14:26) Mas a promessa Jesus a fez só aos seus apóstolos? Sim, as palavras foram dirigidas a eles naquela ocasião mas são directas a todos os discípulos de Cristo. Ou será que o Espírito Santo não vem sobre todos os discípulos. Se o Espírito Santo está em todo o crente então todo o crente é guiado pelo Espírito Santo. Portanto eu como crente sou guiado pelo Espírito Santo, e todo aquele que se reconheça discípulo de Cristo deixe-se guiar pelo Espírito Santo, pois só ele o pode guiar em toda a verdade.

João vou-te dizer o que é a igreja porque tu ainda não compreendeste o que ela é.

A igreja de Deus não é um nome, nem um templo, nem uma casa, nem um estado, a igreja é o conjunto de todos os resgatados pelo sangue de Cristo do pecado e transportados para o seu reino, ou seja são pessoas.

Acontece que a igreja reune-se para prestar culto a Deus, e até por obrigações legais no local de culto do lado de fora aparece algo escrito. Pode ser igreja evangélica como outra coisa qualquer.

A tradição oral não tem mal nenhum dentro da igreja desde que seja tradição que não vá segundo as leis e os ensinamentos dos apóstolos antes a confirma. O que tu chamas tradição são invenções humanas contrárias à sã doutrina e práticas pagãs, isso é tradição mas não é a tradição dos filhos de Deus.

Cristo Jesus não fundou a igreja sobre Pedro, Cristo fundou a igreja sobre si mesmo. Isso foi algo inventado pelos teólogos católicos para justificar o papado. Utilizam este versículo para sustentar que Jesus Cristo edificou a igreja sobre Pedro: "Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela" (Mat 16:18) Mas olhando para os versículos anteriores em que Jesus pergunta: "Quem dizeis que eu sou? Respondeu-lhe Simão Pedro: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. Disse-lhe Jesus: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue que to revelou, mas meu Pai, que está nos céus. Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela" (Mat 16: 15-17) percebe-se que Jesus aqui se refere a ele mesmo.

Mas porque é que Cristo utiliza este simbolo de edificar a igreja sobre uma pedra (Ele mesmo)? Porque um dos nomes simbólicos da igreja é casa espiritual ou templo de Deus.

A Igreja é uma casa espiritual formada por pedras viventes, isto é, por homens e mulheres que estavam um dia mortos nos seus pecados e depois foram vivificados pelo Espírito Santo; Jesus Cristo é chamado "a pedra angular no qual todo o edifício bem ajustado cresce para templo santo no Senhor" (Ef. 2:21), ou seja Ele é a pedra fundamental sobre a qual é edificada a Igreja de Deus, ou seja o edificio espiritual que serve de morada a Deus pelo Espírito. Sobre ele estão outras pedras, em primeiro lugar os apóstolos e os profetas (Ef. 2:20), e depois a seguir todos os crentes conforme está escrito: "vós também, quais pedras vivas, sois edificados como casa espiritual para serdes sacerdócio santo, a fim de oferecerdes sacrifícios espirituais, aceitáveis a Deus por Jesus Cristo." (1 Ped. 2:4-5). E’ interessante notar que esta pedra foi rejeitada pelos edificadores, isto é pelos principais sacerdotes, pelos escribas e pelos Fariseus, antes de se tornar a pedra angular da Casa de Deus; e que enquanto para nós que cremos é a pedra angular, eleita e preciosa, para aqueles que não crêem em Jesus Cristo é uma pedra de tropeço e uma rocha de escândalo (1 Ped. 2:6-7). Em outras palavras, a sua ruína porque Jesus disse que "quem cair sobre esta pedra será despedaçado" (Mat. 21:44).Como podeis ver nesta noutra ocasião Jesus volta a falar dele como uma pedra.

Pedro não era mais nem menos que os outros apóstolos, pois o único cabeça da igreja seja no céu ou seja na terra é Cristo Jesus porque Deus "sujeitou todas as coisas a seus pés, e sobre todas as coisas o constituiu como cabeça da igreja, que é o seu corpo, a plenitude daquele que cumpre tudo em todos" (Ef. 1:22,23); e também: "Seguindo a verdade em amor, cresçamos em tudo naquele que é a cabeça, Cristo" (Ef. 4:15), e: "Cristo é a cabeça da igreja, sendo ele próprio o salvador do corpo" (Ef. 5:23). Portanto, como a cabeça da mulher é um só, o seu marido, assim também a cabeça da Igreja (que é a esposa do Cordeiro) é uma só, Cristo, o seu esposo, e nenhum outro.

Arrependei-vos e crede no Senhor Jesus Cristo como único Senhor e Salvador e passareis a ser também pedras vivas deste edíficio espiritual que está edificado sobre o fundamento dos apóstolos e de que Jesus Cristo é a principal pedra angular e Deus virá morar em vós.

Deixai a soberba de lado e confessai que são peregrinos e forasteiros no mundo que buscam uma pátria que está nos céus, mas se continuais a dar ouvidos e a idolatrar a igreja católica e o seu magistério então já tendes a vossa pátria, está em Roma e chama-se Vaticano e não herdareis aquela que Deus preparou para os que o amam.

João "novo Caminho" que é o nome do site, está na bíblia e era assim que era conhecida a fé e a doutrina que os primeiros cristãos seguiam. Eis algumas referências:
"Saulo, porém, respirando ainda ameaças e mortes contra os discípulos do Senhor, dirigiu-se ao sumo sacerdote, e pediu-lhe cartas para Damasco, para as sinagogas, a fim de que, caso encontrasse alguns do novo Caminho, quer homens quer mulheres, os conduzisse presos a Jerusalém" (Actos 9:1-2) e: "Mas, como alguns deles se endurecessem e não obedecessem, falando mal do novo Caminho diante da multidão, apartou-se deles e separou os discípulos, discutindo diariamente na escola de Tirano"(Actos 19:9).

João dizes que me queres evangelizar. Eu pergunto-te o que é o Evangelho?

Hugo _ ESpero que seja feliz e bondoso com os outros... Ao menos isso..
Quanto à interpretação literal da Bíblia... Aposto que é vontra a teoria da evolução, não é ?

ESte ódio feroz contra a igreja católica não é apanágio de todas estas seitas?

Caro Hugo, “apenas” alguns tópicos, para começar...

Ponto zero: Tentaremos discutir argumentos e nunca passar a ataques pessoais, tentando passar ao outro um atestado de ignorância ou o que quer que seja, OK? É que não gostei muito do tom da "conversa" com o João (ambos se excederam nas referências pessoais). Expressões como "tu não percebes", "tens que aprender", etc., são de evitar. Aqui refutam-se argumentos, não se discutem pessoas. Porque valemos mais que os nossos argumentos. Nesta mensagem faço críticas duras à tua argumentação e/ou à do website, mas procuro sempre fundamentar com exemplos e nada disto pretende ser ataque pessoal. Farás certamente o mesmo, espero.

1. O nome «Novo Caminho». Começo pelo fim da tua última mensagem. Fui procurar os textos que citaste e lá não aparece nunca o adjectivo “novo”, mas simplesmente "caminho" ou "via". Consultei duas edições críticas em grego (Nestlé-Alland e Merk-Bargaglio) e só aparece “hodós” (=caminho, via) e na KJV também não há nada de “novo”. Estranho... Nunca será de mais verificar a fiabilidade da tradução que usas...

2. O anti-catolicismo do «Novo Caminho». Embora o tenhas negado, há por lá muita bílis anti-católica, ainda por cima com muitas falsidades, talvez por desconhecimento, mas em parte também por má-fé. Fundamentarei estas afirmações à medida que o debate prosseguir, mas chamo desde já a atenção de algumas expressões muito infelizes (ver [web.tiscali.it] e seguintes):

- a Igreja Católica é “apenas uma de tantas pseudo-igrejas espalhadas sobre a terra”;
- é “paganismo habilmente camuflado de cristianismo”
- os teólogos católicos são quase sempre chamados de “os papistas” (basta ver o índice do tratado contra a Igreja Católica);
- os católicos «adversários do Evangelho feitos de carne e osso que são manobrados [...] pelo [...] diabo e seus ministros» ( [web.tiscali.it] );
- o magistério católico é diabólico («non abbiamo perciò bisogno degli insegnamenti diabolici del magistero romano» [ [web.tiscali.it] ]).

- o website está cheio de falsidades e meias verdades sobre a Igreja Católica e sobre a Teologia Católica. Presumo haver má-fé no uso quase exclusivo de um livro do início do século XX, que nem tem carácter oficial (porque o “Imprimatur” não significa que seja “oficial”, mas apenas que não contém erros de doutrina), quando este referido tratado foi escrito já depois de ter saído o Catecismo da Igreja Católica, que traz uma linguagem renovada e tem maior autoridade; pelo contrário o Catecismo da Igreja Católica acaba por ser citado para coisas menores. Creio haver nisto desonestidade intelectual. Há exemplos absurdos como o caso do limbo, que foi uma "bela" criação dos teólogos mas nunca foi afirmado pela autoridade da Igreja e que, naturalmente, caiu no esquecimento. Pois o nosso tratadista “ressuscita” o limbo, esquecendo ou não sabendo (?) que o livro sobre o qual se apoia está completamente datado. De resto é mais um elemento para contribuir para a caricatura para dela se poder zombar.
- já agora, em matéria de incorrecções, importa clarificar que na Igreja Católica não existe o dízimo!!!

3. Os teus pressupostos.

a) LEITURA FUNDAMENTALISTA DA BÍBLIA. Creio que os pressupostos de que partem tornam a discussão muito difícil, isto é, dificilmente se chegará a alguma plataforma de entendimento. O mais difícil é o tipo de leitura que fazem da Bíblia, que é em chave fundamentalista. Acreditam que a Bíblia tem que ser lida literalmente; que Adão é um personagem histórico, que foi Moisés que escreveu em pessoa o Pentateuco, etc. (cfr. [web.tiscali.it] e [web.tiscali.it] ). Um grosseiro erro histórico e um erro religioso. Curiosamente das muitas escolas de exegese bíblica, a leitura fundamentalista é a única que a Igreja Católica rejeita (ver [www.vatican.va] , em italiano). E porque é errada tal leitura? Porque normalmente não tem em conta a intenção e o contexto com que foi escrito um determinado texto. Ler o Génesis em chave fundamentalista leva a ver conflitos desnecessários entre ciência e religião e a procurar malabarismos estranhos para conciliar o 1º e o 2º capítulos (Gen 1 é mais novo que Gen 2 uns 400 anos!). Muitos grupos religiosos (por ex., as Testemunhas de Jeová) atacam a Igreja Católica com o caso Galileu, mas esquecem-se que a Igreja Católica evoluiu muitíssimo na exegese bíblica, enquanto que estes nem de exegese querem ouvir falar e continuam a achar que os fósseis foram criados pelo demónio para nos levar a não acreditar na Bíblia e que Darwin é uma espécie de anticristo. Ora, ler um texto sem olhar ao seu contexto é traí-lo. Não podemos ler um poema (como o Cânticos dos Cânticos) da mesma forma que lemos uma crónica (como o Primeiro Livro de Samuel), uma alegoria (como o Livro de Jonas) ou um livro apocalíptico (como o Apocalipse). É a mesma leitura fundamentalista da Bíblia que faz com que a tua comunidade cristã obrigue as mulheres a rezar com o véu na cabeça ou que vos proíba de comer um arroz de cabidela, porque tem sangue (a seu tempo falarei destas coisas a propósito do longo tratado em [web.tiscali.it] ).

b) O PRESSUPOSTO DO “PRECONCEITO” (passe a quase redundância da expressão) E A QUESTÃO DA IDOLATRIA. Está ligado ao anterior. Um dos principais ataques que vocês fazem à Igreja Católica é o de idolatria. É um chavão que lhes dá jeito usar. Creio que é a leitura fundamentalista da Bíblia que ajuda a isto. Partem do falso pressuposto que toda a imagem é um ídolo. Isto é falso, mesmo no Antigo Testamento. Ídolo é aquilo que toma o lugar devido a Deus, que é o único Senhor. Na antiguidade as imagens eram idolatradas, porque se via nelas a própria “objectificação” de uma divindade. No fundo não havia distinção entre o significante e o significado. Neste sentido todas as imagens se transformavam em “concorrentes” do único Deus. E lembremo-nos do ambiente politeísta que rodeava o povo de Israel. Por isso Deus proibiu a representação em imagem de qualquer ser do céu ou da terra. Mas a idolatria não era o fazer imagens, mas sim o adorá-las como se fossem deuses. Mas nem no Antigo Testamento esta Lei foi absoluta. Quando os israelitas murmuraram contra Deus e Moisés e foram mordidos por serpentes Deus ordenou a Moisés que esculpisse uma serpente e a colocasse num poste (Num. 21:4-ss) e entre as regras para a construção doTabernáculo Deus ordenou a Moisés: «Farás dois querubins de oiro; fabricá-lo-ás de uma só peça [...] de maneira que fiquem um em frente do outro» (Exodo 25:19). Pela vossa “lógica” os querubins e a serpente também eram ídolos (mandados fazer por Deus!...).

Uma das coisas que as leituras fundamentalistas da Bíblia não reconhecem é a evolução da Revelação dentro da própria Bíblia. Também aqui há uma evolução. Se para o Antigo Testamento Deus não podia ser representado de nenhuma forma, o Novo Testamento vem pôr esta ideia em causa, porque acontece o inimaginável: Deus faz-Se homem, incarna, assume uma natureza humana (aspecto já realçado pelo João). Se Deus incarna continuando a ser Deus, é possível “olhar” para aquele homem e “ver” algo mais.

Mas (sem ofensa!) vocês permanecem neste ponto no Antigo Testamento com a caturrice de dizer que TODA a imagem é um ídolo. Isto é simplesmente não querer ver a realidade.
Os católicos sabem distinguir perfeitamente uma imagem da “entidade” representada, até porque senão teríamos um caso curioso de “clonagem” de “santos”. E também noto que vocês até já perceberam. Mas preferem “bater no ceguinho”, aparentemente até como modo de “sobrevivência”, como se vê pelo curioso parágrafo de que transcrevo parte (realce meu, em maiúsculas):

«Come ben sappiamo però i Cattolici romani non li chiamano idoli e non vogliono assolutamente che noi li chiamiamo idoli ma ‘immagini sacre’ perché loro dicono che essi non li adorano ma le venerano perché servono loro a ricordarsi di coloro che quelle statue e immagini rappresentano e imitarne così le virtù. E DATO CHE QUESTO RAGIONAMENTO POTREBBE INSINUARSI PURE TRA DI VOI, FRATELLI vi dico che le cose non stanno affatto così; innanzi tutto perché Dio ha ordinato di non farsi scultura e immagine alcuna di qualsiasi cosa o persona o bestia non importa dove esse si trovano [...]» (http://web.tiscali.it/lanuovavia/insegnamenti_gesudinazaret.html#vai1 ).

Eu concordo que a idolatria continua a ser um grande risco para todo o cristão católico ou não), mas não é necessariamente por causa das imagens... O dinheiro, os livros, o prazer, o computador pode ser um ídolo bem mais forte que o da antiga idolatria... Curiosamente muitos protestantes começam a ter menos medo das imagens. Há algum tempo fiquei surpreendido quando visitei uma grande catedral anglicana numa determinada cidade e fiquei surpreendido por encontrar logo à entrada (dentro) uma enorme imagem de S. Francisco de Assis, num gesto de boas-vindas a quem entra. Por seu lado um dos vitrais é dedicado aos grandes renovadores da Teologia do século XX e lá aparece também um teólogo católico!

c) O PRESSUPOSTO DA “SOLA SCRIPTURA” E O PROBLEMA DA TRADIÇÃO. Talvez fosse bom saber que esta é uma heresia, sem fundamento bíblico (o João já se referiu a isto). Seria bom notar que este é um elemento “cego” da discussão, mas muito (!) importante. É também um “buraco” na vossa argumentação. Primeira pergunta: que fundamentos temos para o “Sola Scritpura”? (É que a Bíblia não se pode fundamentar a si mesma!) Segunda pergunta, a ser colocada “colada” à primeira: em que nos baseamos para decidir qual é o cânon da Bíblia, isto é, os livros que devem ser reconhecidos como inspirados?

A resposta à segunda pergunta é simples: O CÂNON DA ESCRITURA FOI ESTABELECIDO PELA TRADIÇÃO. Note-se que não disse “tradições”, mas Tradição, com maiúscula e no singular. Aproveito para afirmar algo de importante e assim contradizer uma outra intervenção nestes fóruns. Ao contrário do que muitas vezes se diz, é falsa a ideia de que, por oposição ao Protestantismo, a Igreja Católica sempre defendeu duas fontes da Revelação, a saber, a Sagrada e a Tradição. Esta foi uma ideia defendida por vários teólogos desde o Concílio de Trento e da “manualística”, mas não é ensino tradicional e oficial da Igreja Católica. O que a Igreja Católica expressamente diz é que há UMA única fonte da Revelação, que é JESUS CRISTO, que se transmite à Igreja por dois meios: a Sagrada Escritura e a Tradição (vale a pena ver o documento do Concílio Vaticano II, «Dei Verbum», em [www.vatican.va] , em português).

Por palavras mais simples: Jesus mandou que o Evangelho fosse anunciado, não mandou escrever, ainda que não o tenha proibido. A Tradição é mais antiga que o próprio Novo Testamento e o Novo Testamento é o reflexo daquilo que se ensinava e vivia nas diferentes comunidades, mas não esgota todo o anúncio. S. João termina o seu evangelho dizendo que muito mais haveria a dizer sobre Jesus e vê-se claramente que ele se preocupou apenas em escolher alguns aspectos. Só assim se percebe que ele tenha “ignorado” a instituição da Eucaristia (ou Santa Ceia) e em vez disso tenha dado tanto realce ao “lava-pés”. E o que é a Tradição? É a forma como a mensagem de Jesus e transmitida pelos Apóstolos foi sendo vivida e passou de geração em geração. A palavra “Tradição” (traditio) vem de “tradere”, transmitir, e inclui dois tipos de elementos: “tradita”, isto é, “as coisas transmitidas” e a “traditio”, isto é, o processo dinâmico de transmissão. Bom, qual é a relação da Tradição com a Sagrada Escritura? É muito íntima: Foi a Tradição (isto é, a comunidade de fé) que aprovou uns livros e rejeitou outros. E com que critério? Com o critério da fé que a comunidade vivia. Quando um livro era escrito a comunidade reconhecia a inspiração ou não desse livro pelo acordo com aquilo que tinha sido transmitido pelos Apóstolos. Note-se que foi um processo muito mais demorado do que normalmente se pensa. Havia diferentes listas e nem todas coincidiam. O Livro do Apocalipse teve grandes dificuldades em ser aceite como canónico! A Tradição é algo vivo. É recorrendo à Tradição, isto é, à comunidade que se percebe o que queria dizer determinada mensagem. Por exemplo, o Livro do Apocalipse é um livro escrito quase em código, para uma comunidade perseguida. Sem a referência a essa comunidade e a esse “código” ele é imperceptível. E porque não temos o código completo é que é tão difícil interpretá-lo. Por isso são tão importantes os estudos de crítica bíblica.

A Igreja Católica não sobrepõe a Tradição ao Evangelho, como afirma o vosso website, nem a Tradição se opõe ao Evangelho, mas ambos estão em sintonia. Como poderia opor-se, se foi a Tradição que estabeleceu que aquele texto é o Evangelho legítimo? [E assim foi rejeitado, por exemplo, o Evangelho de S. Tomé...]

Pensemos no seguinte: sem a Tradição não existe Sagrada Escritura, porque a Sagrada Escritura é reconhecida como Sagrada por uma comunidade. Não é a comunidade que lhe dá o carácter de sagrada e inspirada, mas é a comunidade que a reconhece como tal. Creio que assim é mais claro.

No mesmo documento “Dei Verbum” há uma secção que fala da relação entre Magistério e Sagrada Escritura, que vale a pena ver. Lá se diz claramente que o Magistério está ao serviço da Sagrada Escritura e não o contrário. É bom também notar a importância do Magistério para a unidade da Igreja. O drama da proliferação das igrejas e seitas protestantes vem em parte do “grito do Ipiranga” contra o Magistério. O resultado da ideologia do “livre exame” deu na fragmentação da Igreja em centenas ou milhares de grupos que se anatematizam uns anos outros. E todos violando claramente 2Pe 1:20: «Nenhuma profecia da Escritura é de interpretação particular».

d) O PRESSUPOSTO DA “CARICATURA”. Está presente em quase tudo quanto afirmam em modo polémico contra a Igreja Católica, como mostrei já no princípio desta mensagem. Dizer que “O Jesus da Igreja Católica é menos poderoso que Maria” ( [web.tiscali.it] ) parece-me de grande desonestidade.

Voltarei. Shalom!
Alef

Mas, afinal, o que é o «Novo Caminho», que ensinam os seus líderes?

Lendo durante bastante tempo os “Insegnamenti ed esortazioni” ( [web.tiscali.it] )fiquei a saber umas tantas coisas, surgiram-me umas quantas interrogações e surgiram algumas perplexidades. O retrato é o de uma comunidade fundamentalista (muito conservadora) e fechada, de espírito sectário (=fechado ao exterior). Aqui deixo um elenco curioso.

1. Elementos do ensino que detectei ao nível dos comportamentos:

Não se deve:
- falar com pessoas de outras igrejas, porque são perigosas («non dovete quindi avere rapporti con fratelli di altre chiese perché pericolosi (quando il pericolo lo correte voi dando retta a quei discorsi diabolici»);
- guardar fotografias de alguém que tenha falecido;
- visitar a sepultura de alguém;
- fazer o presépio (idolatria, já se vê...) ou montar a árvore de Natal;
- sair a sós com a(o) namorada(o);
- casar com alguém que não pertença à mesma igreja;
- fumar;
- ir à praia;
- ir ao circo;
- comprar revistas e jornais de moda, programação televisiva ou de “vaidades”;
- comer alimentos com sangue;
- ir ao cinema, à discoteca, a concertos de música pop/rock e a parques temáticos;
- ver televisão;
- jogar videojogos;
- jogar às cartas («non mettervi a giocare a carte perché le carte hanno origini occulte [...] non mettetevi a giocare a questo gioco di cui il diavolo si è usato e si usa»)
- assistir a um jogo de futebol ou outros desportos “violentos” (beisebol, voleibol, basquetebol...) e deve-se evitar fazer desporto de qualquer espécie («l’ambiente sportivo è un ambiente perverso»); não se deve jogar futebol para não ter que ficar em calções diante das meninas que fazem “claque” («sareste costretti a mettervi in pantaloncini e a presentarvi con questa ridicola divisa davanti alle sorelle che vanno a fare il tifo»);
- apoiar uma equipa de futebol, incluindo a selecção nacional;
- jogar no totoloto, lotaria ou apostas de cavalos ou comprar rifas ou organizar tômbolas;
- prestar serviço militar;
- votar (onde for obrigatório deve-se votar nulo);
- viajar para conhecer outro país;
- ter certos empregos como fotógrafo de casamentos: poder-se-á que ir fotografar um casamento católico (!) («perché vi porta a frequentare gente perversa e ad assistere a funzioni religiose in basiliche e locali di sette religiose, e a dire agli sposi di atteggiarsi in certe posizioni per fare certe cose che è lecito loro fare ma in privato e non in pubblico»); outros empregos proibidos: vender cassetes/discos de música pop, servente num bar, cultivar tabaco, fabricar ou vender jóias;

2. No modo de vestir:

Homens:
- não devem usar gravata («Per ciò che riguarda la cravatta essa rappresenta non solo qualcosa di superfluo ma anche qualcosa che rende l’uomo più ‘alto’ e perciò non mettetela»)
- não devem usar calções nem óculos de sol, nem pôr perfume;
- não devem cruzar as pernas.

Mulheres:
- são obrigadas a usar véu enquanto oram;
- não podem usar brincos, jóias, nem anel nupcial;
- não podem maquilhar-se nem usar perfume;
- não devem usar óculos de sol nem cortar os cabelos;
- deve usar saias abaixo dos joelhos, até aos tornozelos, e as calças são proibidas;
- não deve cruzar as pernas nem mascar chicletes («E non si metta in bocca la gomma americana per masticarla muovendo in maniera provocante e sensuale le labbra»);

3. As mulheres têm um “estatuto especial”:

- devem obediência total ao marido;
- não podem intervir nas assembleias.
- não devem ter empregos fora de casa; o seu lugar é como “domésticas”;

4. Questões e perplexidades:

a) Não se pode recorrer a teatros ou “mimos” para atrair as pessoas durante as pregações, nem recorrer a meios sofisticados de comunicação, mas converteram-se tão depressa à Internet?

b) São contra o controlo da natalidade e dizem que se deve ter muitos filhos. Aceitam algum tipo de controlo de natalidade natural ou todo o tipo de controlo está proibido?

Alef

Epá, às acusações da Ana já não tenho mais a dizer... É que anda convencida de que coisas como a contracepção, a ordenação de mulheres, e sei lá mais o quê já deviam ser mais que aceites pela Igreja e depois vem dizer que eu é que não falo "pela Igreja". Tem razão, não sou nenhum bispo, mas está IDIOTICAMENTE a convencer-se a si mesma de que a Igreja não acredita no que já disse de formas tão variadas. Mas talvez as citações dos documentos oficiais a calem de vez. Vamos lá a ver...

É triste, isso sim, eu ter de falar assim com uma irmã.

E sobre a teoria da evolução, Ana, não me digas que trocas a fé em Deus por uma teoria (da qual tudo está ainda por provar cientificamente - até agora o que a confirma são as excepções) que tem tudo a ver com filosofia e nada a ver com sã Ciência, confirmada e comprovada... As especulações são terríveis mas parece que a ideia da evolução vendeu bem nos meios anticlericais da época em que surgiu (que precisavam de uma alternativa dogmática à Criação - como era entendida na altura), estendendo-se tão insustentavelmente até aos nossos dias. Mas parece que muitos a aceitam de forma completamente irracional... As falsas "descobertas", em nome da verdade na Ciência, têm que ser clarificadas. Ainda andamos à procura de todos os "elos perdidos" de que Darwin falava. Claro que não me referi especificamente a cada um dos assuntos, nem são para aqui chamados. Basta dizer que entendo de forma diferente a origem humana, não aceitando a teoria de que somos todos parentes comuns dos primatas actuais Gostava de ver os cientistas a explicar porque é que as diferenças entre as "raças" humanas são tão ténues - quase inexistentes, sendo apenas de um tom de pele, uma espessura de cabelo, uma cor e tamanho de olhos, uma altura e pouco mais de diferença - em relação às diferenças abismais entre, por exemplo, um saguim e um gorila...). E o facto de sermos os únicos seres com inteligência e capacidade de amar, muito mais que a capacidade gregária e vinculativa de todos os outros animais... Surpreendente, não é? Até parece que fomos feitos à medida... Deus sabe que o fomos mesmo...

Bom, voltando ao assunto, é comum o ódio à Igreja Católica em todas as outras igrejas (principalmente nos seus pastores) e se não "ódio" é pelo menos profunda desconfiança. Salvo raras, mas cada vez mais, excepções.

O Alef já disse tanto e tão bem, que eu me fico aqui por agora.

Resta agora é não comparar a doutrina em assuntos morais como é definida pela Igreja Católica às demais igrejas, em particular seitas como esta, na qual a doutrina consiste no que o "chefe" diz sobre cada assunto.

E se o "Zé Tá Li-Ban" se refere às semelhanças entre mim e o Hugo, isso é só aparente. Afinal, o que eu digo por amor, o Hugo diz por lei, a ser respeitada sem mais nem porquê. O que é muito diferente da minha posição, senão não gastaria dezenas de horas a explicar-me aqui.

Se quiseres discutir sobre o ecumenismo, manda-me um e-mail. Mas seria melhor falarmos aqui, pois a discussão seria mais abrangente. Já existem tópicos a esse respeito que podemos retomar, ao invés de criar outro.

Ah! E não sou nenhum herói...

João

"No comment"...

João