Zé.

O meu maior erro, para com YHWH, Deus (neste caso), foi ter-me esquecido completamente de ti.

Mas tu, como não podes adivinhar, tens toda a razão em ficares ofendido.

Estou muito contente por teres aceitado as minhas desculpas.



Editado 1 vezes. Última edição em 23/05/2006 18:36 por Manuel Pires.

Caro manuel: Vejo que ficaste ofendido com as minhas observações. Não era essa a minha intenção. Mas, pelo que depreendo da tua resposta, as tuas intervenções no Forum têm como finalidade "a distracção". Nada que seja negativo ou criticável, apenas pretendia incentivar o diálogo entre nós, em vez de corrermos o risco de debitarmos uma série de citações bíblicas..

è que, se vamos fazer concurso de citações bíblicas, olha eu e tu decerteza que pernate alguns foristas ficamos a perder pois eles conhecem muito mais da Bíblia do que nós...

A questão de levantar o problema acerca de eu me agarrar às citações bíblicas, deu-me a impressão que estou a conversar não com várias pessoas, mas com uma versão actualizada do Fernando Pessoa.
Não sei porque é que a autoridade da Bíblia vos dá tanto pavor.
Eu sei que há aqui um perito (ou peritos) em idiomas clássicos como latim, grego, hebraico e em teologias e outras "ciências" afins.
Cada um dá o seu contributo segundo o dom (ou dons) que tem, que YHWH lhe deu.

Eu não fiquei ofendido.
Estamos num forum que a maior parte das pessoas optam pelo anonimato.
Ora isso tira-lhes muito valor, porque estão como que escondidas, e até parecem que estão, não a falar a sério, mas a representar um ou vários papéis.

Quando cometi o primeiro erro (e involuntário) cairam logo em cima de mim como se fosse o Carmo e a Trindade, e deixaram a marca de que eu tinha cometido um acto anti-cristão; e ainda pior, sem que uma pessoa nova no forum ficasse a saber o que fiz. Procuraram em denegrir a minha personalidade para desvalorizar as minhas intervenções e assim não serem analisadas à lupa dos Escritos Sagrados. Até parece que usei palavrões sujos e ofensivos, quando na verdade apenas usei uma linguagem um pouco descuidada: dois diminutivos infantis de um nome. A minha memória já me trai um pouco. Já tenho 62 anos. Os outros tanto podem ser jovens de menos de vinte anos como podem até ser mais idosos que eu, não sei.

Para mim, o valor que dou a minha mãe (já falecida) não é porque me deu à luz, mas porque a conheci e me dizia que gostava de mim quando me queixava a ela pelo facto de a minha má professora primária fazia de mim um bombo de porrada, portando-se como se ela fosse a encarnação do próprio diabo.
^{Nessa altura eu tinha apenas 8 anos de idade.}

Manuel,

Este é o tópico apropriado por isso continuo aqui:

Muito bem até agora disseste que que o Espírito Santo é Deus e que Deus concebeu Maria.

Desta 'união' nasceu Jesus, que tinha como Pai, Deus e como mãe Maria. Bom agora faço-te uma pergunta que pode parecer fácil mas que foi motivo de debate em alguns concilios...

Qual a natureza de Jesus? Divina ou humana?

Em comunhão

Uma observação:

«Muito bem até agora disseste que que o Espírito Santo é Deus e que Deus concebeu Maria.»

O que queres dizer com isto: «Deus concebeu Maria.»?
Vocabulário esquisito. Deve ser engano.

---

Quanto a Jesus:


1º Jesus antes de nascer de sua mãe terrena já existia como o Verbo de Deus. YHWH é o seu Pai. YHWH é a fonte primária de TODA a criação. Ele é Deus por excelência. Ele é o Pai e Deus de Jesus Cristo.

2º Durante alguns anos Deus falou-nos por intermédio dos seus profetas. Nestes dias, que são os últimos, Deus falou-nos por meio do Filho, a quem constituiu herdeiro de todas as coisas, e por meio de quem fez o mundo. Ele nasceu de uma mulher judia que se chamava de Miriam. Ele é Verbo de Deus, procedente do Pai, seu Deus.

Por isso não é necessário estudar teologia para chegar à conclusão que Jesus teve:
1º uma origem divina: procede do Pai.
2º uma origem humana: procede de Miriam (uma mulher judia).

Logo, tem duas naturezas. Mas nisto não há nada de novo.
Contudo penso que ainda há cristãos tradicionalistas e ignorantes que pensam que Jesus só tem 2.000 anos.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 24/05/2006 11:29 por Manuel Pires.

Ok, concordamos todos que Jesus tem duas naturezas uma Divina e outra Humana.

Se Jesus tem uma natureza Divina e outra humana podemos dizer que Ele era Deus e Homem?

Em comunhão

"Quando cometi o primeiro erro (e involuntário) cairam logo em cima de mim como se fosse o Carmo e a Trindade, e deixaram a marca de que eu tinha cometido um acto anti-cristão; e ainda pior, sem que uma pessoa nova no forum ficasse a saber o que fiz. Procuraram em denegrir a minha personalidade para desvalorizar as minhas intervenções e assim não serem analisadas à lupa dos Escritos Sagrados. Até parece que usei palavrões sujos e ofensivos, quando na verdade apenas usei uma linguagem um pouco descuidada: dois diminutivos infantis de um nome".

Isso é mania da perseguição: fui eu que apaguei o que escreveste sim, porque era ofensivo sim. E fá-lo-ia de novo. De resto, é um completo exagero a tua reacção, bem mais desproporcionada. O próprio Zé teve uma reacção bem mais sóbria, por algo que, contextualmente, era de facto grave. De resto, ninguém PROCUROU denegrir a tua imagem. Ninguém... isso é uma tontaria e mais parece mania da perseguição. E não admito sequer que penses que apaguei o que tu escreveste para desvalorizar as tuas participações no forum. Não foi isso que fiz. Para isso, nem precisava de dizer mesmo nada...

Aliás acho lamentável que faças esse julgamento das minhas intenções. LAMENTÁVEL O JULGAMENTO. E mais: acho francamente IMAGINATIVO dizeres que apagar o que disseste obedece a uma qualquer intenção para desvalorizar as tuas participações e impedir as pessoas de olhar para a Sagrada Escritura. É uma acusação incrível, de facto.

Neste forum há gente me conhece pessoalmente e sabe que eu JAMAIS desvalorizei a Bíblia; mesmo os que não me conhecem pessoalmente sabem certamente que a tua acusação não tem qualquer fundamento. NINGUÉM TE PERSEGUE, homem. NINGUÉM. Não imagines coisas. Todos somos cristãos e todos procuramos amar-te.

Acho francamente injusto o que escreveste e, se fosse a ti, procurava de facto confiar mais. Francamente...

Abraço fraterno,

Miguel



Editado 3 vezes. Última edição em 24/05/2006 11:57 por rmcf.

Que queres dizer com «Deus concebeu Maria» ?
Ou foi engano ?

---

Jesus como Filho de Deus é Deus como o Pai, isto é, tem a naturaza divina do Pai; que recebeu do Pai, seu Deus. Desculpa, mas eu procuro ser o mais explícito que me é possível, para evitar cair nalguma cilada teológica. Não gosto de palavras vagas, com duplo sentido.

---

Ainda não percebi onde queres chegar.
Mas se YHWH que é o DEUS é o Pai de Jesus que é Deus, podemos dizer como eu disse de início:
DEUS é o Pai de Deus.
PAI ...... Filho.

---

A resposta é fácil, mas pouco ilucidativa:
O Pai de Deus é Deus.

---

Cometi uma pequena imprecisão.
Deveria ter escrito:
O Pai de Deus é DEUS.
^{(pois DEUS com todas as letras maiúsculas é usado também em vez de YHWH, o Pai)}
Mas também disse que a resposta é pouco elucidativa.
Bom, cometi um erro ortográfico. Escrevi «ilucidativa» em vez de «elucidativa».
Dou a mão à palmatória. Errar é próprio do homem.
Eu costumo dar muitos erros ortográficos. Peço desculpa por isso.
Para a próxima tenho mais cuidado.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

"Não sei por que a autoridade da Bíblia vos dá tanto pavor"..

Pelo contrário:no fundo, no fundo, é a ti que te dá pavor. Se quisesses ir bem mais além da letra na análise da própria Bíblia, bem mais profundamente, verias que a autoridade da Bíblia é essencial para qualquer e nunca fonte de pavor... a letra mata. É que a Bíblia é muito mais do que a interpretação literal e comparativa de expressões. E com isto não estou a dzer que a Bíblia se tem obrigatoriamente de ler com o apoio do clero. Depende da perspectiva, mas não é absolutamente necessário. AGora, que se tem de ir, SEMPRE, muito mais além do que a letra, lá isso tem.

PS: já agora, somos de facto vários por aqui a saber algumas coisas como grego, hebraico, história ou teologia... pode não fazer muita falta para os dias de hoje: mas para a compreensão a sério da Bíblia, é essencial.

Abraço fraterno,

Miguel

Manuel não respondeste à pergunta,

Se Jesus tem uma natureza Divina e outra humana podemos dizer que Ele era Deus e Homem?

Em comunhão

rmcf
Bem sabes que a Bíblia não me dá "pavor", mas pelo contrário, é para mim uma fonte de estabilidade, de segurança. è por isso que lhe dou valor.

---

O que poderia~s dizer era: Tu tens lá no fundo, lá no fundo, uma pequena invejinha por não perceberes nada de grego, e hebraico para compreenderes melhor a Bíblia. Eu na verdade gostaria imenso, mas já é tarde.
Eu não pretendo comparar-me a ninguém. Contudo sinto um pouquinho de orgulho pelo facto de ter uma inclinação pelo conhecimento e dedicação pelas coisas de Deus (YHWH). Eu estou-lhe muito agradecido pelo pouco, apesar de ser muito pouco, com que Deus me dotou.

---

Tilleul
Tu também não respondeste à pergunta que te fiz duas vezes. Porquê ?
1) ***
2) ***

---

Já te disse que ele era Deus na minha mensagem anterior, quando escrevi:

Citação:

Jesus como Filho de Deus é Deus como o Pai, isto é, tem a naturaza divina do Pai; que recebeu do Pai, seu DEUS.

---

Quanto à questão de que ele nasceu de sua mãe Miriam como homem, penso que agora já não questiona isso. Ele veio na carne humana, como está escrito:1 Jo 4, 2

Citação:

Reconheceis que o espírito é de Deus por isto: todo o espírito que confessa Jesus Cristo que veio em carne mortal é de Deus;

2 Jo 1, 7

Citação:

É que apareceram no mundo muitos sedutores que afirmam que Jesus Cristo não veio em carne mortal. Esse é o sedutor e o anticristo!

---

^{(Mas o resto da resposta não te convém ?!) Acho que é melhor voltar a lê-la.}

---

Já estás contente ?!
_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

A pergunta que tu me fazes eu respondo claramente que foi um erro semântico em que eu queria escrever que Deus concebeu em Maria.

__________________________________________________________________________________

Finalmente respondestes:

Citação:

Jesus como Filho de Deus é Deus como o Pai, isto é, tem a naturaza divina do Pai; que recebeu do Pai, seu DEUS.

Para mim não há problema nenhum em assumir que Jesus foi inteiramente homem e inteiramente Deus.

Mas continuando com o este exercicio...

Então temos Deus (YHWH) que é Pai e Espirito Santo. E temos Jesus que é Deus também...

Mas é Deus com o Pai ou é um Deus à parte?

Em comunhão

Então para facilitares as coisas diz-me:
O que é que pensas que Jesus queria dizer nesta passagem: João 20,17

Citação:

«'Subo para o meu Pai, que é vosso Pai, para o meu Deus, que é vosso Deus.'»

---

É que a partir de aqui já é necessária uma certa argumentação teológica que me escapa.

---

Sei que os teólogos falam de substância; mas não sei o que isso é.
Um leigo como eu fica confuso com essa linguagem.
Eu, embora tenha uma ideia que não consigo exprimir, não quero arriscar, ao limitar-me a subscrever a linguagem dos teólogos, cujo significado desconheço completamente.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Não estás a responder...

Jesus é Deus com o Pai ou é um Deus à parte?

Em comunhão

Quando tu disseste

Citação:

finalmente respondestes:
Citação:
Jesus como Filho de Deus é Deus como o Pai, isto é, tem a naturaza divina do Pai; que recebeu do Pai, seu DEUS.

---

Nem reparaste que eu já tinha respondido na mensagem antes, na mensagem 25307

---

Aqui ainda posso arriscar: Jesus é Deus com o Pai.
Baseio a minha resposta em Apocalipse 5,6.13. Jesus está no trono do Pai e com o Pai.

---

Interessante ! Forças a coisa para que eu te dê respostas, atrás de respostas, mas tu foges às minhas perguntas. Porquê ? Isso não é justo!

---

Tu disseste:
«Não estás a responder... »_{Até parece uma «santa» inquisição:, pois parece que dizes:}
^{Eu é que pergunto ! Tu limita-te a responder !}

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 24/05/2006 15:47 por Manuel Pires.

Quanto à passagem de João 20 respondo dizendo que eu reconheço em Cristo como uma das 3 pessoas de Deus. Conheces o icone da Trindade de Rublev?

Ou posso responder-te simplesmente que:

Citação:

Creio em um só Senhor, Jesus Cristo, Filho Unigénito de Deus, gerado do Pai desde toda a eternidade, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não criado, consubstancial ao Pai; por Ele todas as coisas foram feitas. Por nós e para nossa salvação, desceu dos céus; encarnou por obra do Espírito Santo, no seio da Virgem Maria, e fez-se verdadeiro homem. Por nós foi crucificado sob Pôncio Pilatos; sofreu a morte e foi sepultado. Ressuscitou ao terceiro dia, conforme as Escrituras; subiu aos céus, e está sentado à direita do Pai. De novo há-de vir em glória, para julgar os vivos e os mortos; e o seu reino não terá fim.

Depois disto tudo, já consegui compreender que para ti também Deus (YHWH) é Pai, é Espirito Santo e Filho... então porque ensistes em chamar a Deus por algo que não é sequer dizível?

Não és forçado a responder a nada e normalmente seria muito mais facil para mim dar-te logo uma resposta ou expor o meu argumento. Mas infelizmente és uma pessoa que deve ter sido por demais magoado pela hierarquia da Igreja.

Aliás vou mais longe, arrisco dizer que tens uma fé profundamente católica muito mais que a minha, mas que na ansia de negares tudo o que tem a ver com Igreja Catolica negas até as coisas mais básicas da fé Cristã.

Como o Miguel te tem dito, acredita mais nos outros, dá um passo no vazio e tem fé que nem toda as pessoas te querem vender a banha da cobra.

Em comunhão

Quanto ao icon da Trindade de Ruben, posso dizer-te que nem analogicamente tem algum cabimento.
É apenas uma representação da imaginação de homens (muito falsa, de verdade), mas que eu respeito, porque cada qual só pode perceber o que lhe é possível.

---

Quanto à minha pergunta acerca de João 20,27, concluo que não sabes a resposta. Mas YHWH sabe, assim como sabia que os ossos que via Jeremias podiam voltar a ter vida. Jesus que afirmou isso também o sabia. Quanto a nós o que podemos dizer?
Apenas a resposta que Jesus deu a Filipe: «Quem me vê, vê o Pai.»

---

Quanto à enunciação do credo (que indevidamente é chamado «Simbolo dos Apóstolos») é um enunciado de crenças de homens que impõem aos outros homens e que vão para lá da revelação e que nasceu de muitas lutas e até de interesses.
Quando é que esse "credo" foi enunciado?!
Refiro-me mais à história que ao seu conteúdo.
Até poderiam acertar na quase globalidade do conteúdo, mas tudo me indica que os Apóstolos não acreditavam em todos os seus pormenores.

---

Quanto à palavra "dizível", tive que consultar um dicionário.
Onde eu quero chegar é que YHWH (Deus) é indefinível para nós humanos.
Então para quê tantas lutas (no passado) para cada um impor à força as suas teorias. Na verdade o nosso conhecimento de Deus, pouco passa de teorias humanas. Para efeitos de Fé temos que nos limitar ao que nos foi revelado. Tudo o resto é especulação, e especulação deve ser considerada.

---

O teu conselho em « dá um passo no vazio » não é bom. Preciso sim, pisar Terra firme.
Is 45, 19

Citação:

Não te falei às ocultas num país tenebroso. Não disse à linhagem de Jacob: «Procurai-me no vazio.» Eu sou o SENHOR, que pronuncio a sentença justa, e anuncio o que é recto.

---

Disseste:

Citação:

«negas até as coisas mais básicas da fé Cristã. »

O que eu faço é procurar a verdade, a partir do tal vazio que não deveria existir. Chama-se a isso a dúvida metódica.
^{Se não fizesse isto, teria que me considerar uma espécie de ateu, que é o caminho mais fácil e seguido.}

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}



Editado 1 vezes. Última edição em 24/05/2006 18:23 por Manuel Pires.

Caro Manuel:

Quanto ao ícone, não é de Ruben. Não sei se alguma vez leste ou ouviste alguma explicação detalhada do mesmo. Seria bom, para evitares precipitadas condenações.

E se quiseres partilhar a tua «imagem» de Deus (porque alguma terás), sou todo «ouvidos»... Só espero que não seja (não é de certeza) a do «motor imóvel»...

Quanto ao Credo, ele enuncia a fé da Igreja, que é a fé apostólica. Não é possível viver nessa «indefinição» artificial que se refugia numas citações bíblicas parciais, lidas literalisticamente. Muitas vezes surgiram, ao longo da História, problemas sérios e a Igreja teve se pronunciar sobre aquilo que corresponde à fé dos Apóstolos. Como era o clero que tinha maior responsabilidade, naturalmente coube ao clero definir determinados elementos da fé, mas muitas vezes a «lex credendi» veio da «lex orandi», ou seja, aquilo que foi definido como matéria da fé começou por ser aquilo que as comunidades cristãs, de leigos e clero, rezavam. A questão do título «Theotókos» é um bom exemplo.

Assim aconteceram os Concílios e assim apareceram muitas definições dogmáticas: normalmente vieram para responder a situações de crise, em que não era possível manter-se uma «indefinição». Não é a mesma coisa dizer que Jesus é ou não é Deus, que temos ou não temos um conjunto de livros que aceitamos como Palavra de Deus, etc. Esse teu «irenismo» é muito «bonito», mas é demasiado «romântico» quando aplicado ao passado histórico. Não podemos olhar a história sem sentido histórico, sob pena de juízos anacrónicos. Com o teu «irenismo» nunca teríamos a Bíblia tal como te chegou até ti. Não; a Igreja teve que se pronunciar de forma definitória em muitas matérias: sobre a(s) natureza(s) de Jesus Cristo, a «natureza» do Espírito Santo, as relações entre Pai, Filho e Espírito Santo, o que constitui o cânon bíblico, os sacramentos, etc. O Credo condensa elementos fundamentais da fé cristã, permitindo «separar» objectivamente o que corresponde ou não à fé cristã.

Certamente os Apóstolos não falaram nunca em «Santíssima Trindade», ou de «transubstanciação» (esta não é parte do Credo, mas é um dogma) e não tinham a Bíblia que tu usas (!), mas a Igreja, sobre a qual Jesus prometeu a assistência do Espírito Santo foi discernindo nas diferentes épocas que formulações correspondiam ou não à fé genuinamente cristã. Já agora, nos dogmas o mais importante não é necessariamente o termo usado (há quem discorde neste ponto, mas não vou agora debater o tema), mas sim o conteúdo. Isto significa que não era necessário que os Apóstolos tivessem usado a palavra «Trindade» ou «transubstanciação» para dizermos que o conteúdo destes dogmas corresponde à fé cristã e apostólica.

Também é importante saber distinguir os dogmas e as explicações teológicas que se dão deles. Normalmente os dogmas não explicam, apenas definem «balizas» de ortodoxia. Então, ao contrário do que muitas vezes se diz, é precisamente aí que começa a «discussão»; não terminou na definição. Por exemplo, tendo-se definido que o Deus cristão é uno e trino ou triuno, podemos tentar encontrar um «logos», fazer uma «teologia» da Trindade. Por isso, há muitas propostas teológicas, embora, naturalmente, nem todas tenham o mesmo grau de «perfeição».

A ideia de que a teologia não faz falta é ingénua (esquece que a própria Bíblia apresenta diferentes visões teológicas) e incoerente (porque esses que tal afirmam depois «botam sentença» sobre tudo). A prova clara está nas tuas mensagens. Ao citares um determinado texto bíblico «a propósito» disto ou daquilo põe-te já em plano «teo-lógico», porque interpretas o «a propósito» à tua maneira.

Naturalmente também («é a vida», dizia o outro), caro Manuel, desvias para canto (embora não gostes de futebol), dizendo que não te interessa a teologia, nem as teorias humanas, etc. etc. Mas é simplesmente uma forma pouco séria de fugir às questões. Deus deu-nos a inteligência para que a usemos e este «anti-intelectualismo» é uma forma mais ou menos encapotada de pretender dizer que (curioso!) se tem mais razão que os demais. E lá vem mais uma palavra de ordem, «Maldito o homem que confia noutro homem», como se fosse essa a questão e como se não acreditássemos no Espírito Santo.

Ainda a propósito das questões cristológicas, recordo algo curioso, que tem a ver com algumas das tuas citações joaninas: enquanto hoje há uma tendência geral para um novo arianismo (cfr. fenómeno «Da Vinci e algumas «teologias light», como a de Roger Haight), nos primeiros tempos da Igreja eram vários os grupos que negavam não a divindade de Jesus, mas a sua humanidade. Não é por acaso que S. João acentua tanto a humanidade de Jesus (cfr. a solenidade da declaração sobre o lado aberto de Jesus).

E referes-te pela enésima vez ao tetragrama. Sinceramente, parece-me mais uma «mania» sem fundamento. Apesar de teres lançado umas dúvidas gratuitas sobre uma alegada alteração intencional dos copistas do nome de Deus, não encontras nenhuma razão que mostre que os Apóstolos insistissem numa qualquer literalidade do tetragrama, como se o Nome fosse uma questão linguística. Não o é, já foi aqui explicado imensas vezes. Se o Novo Testamento manteve um bom número de palavras hebraicas, nunca deixaria de mencionar o tetragrama, se isso fosse realmente importante, tanto mais que se usa a expressão «o Nome». E se nem sabemos como se pronunciava o tetragrama, para quê esta bizantinice linguística sem qualquer base certa?

Depois aventuras-te em duas considerações de tipo filosófico-teológico que haveria que discutir, mas tu tens alergia a esses «saberes humanos». Referes a «dúvida metódica», expressão de ressonâncias cartesianas, que não tem nada a ver com a estrutura da fé cristã (digo eu). Depois dizes que o ateísmo é mais fácil que ser crente. Isso também haveria que discutir. Mas ficará para outra altura. Por agora já chega.

Alef

Caro Manuel,

a tua leitura do ícone de Negev é bem esclarecedora do teu método. Aquele ícone não pretende ser uma 'fotografia' de Deus!! Essa "literalidade" na interpretação iconográfica chega a ser confrangedora... Repara que esse ícone foi pintado no século XV, e o pintor pretende antes de mais retratar os anjos que visitaram Abraão, como sinal-imagem da Trindade... Um quadro/ícone, tal como um texto, não foi elaborado para ser interpretado de forma 'literal'!



Abraço fraterno,

Miguel

rmcf
Eu limitei-me a consultar o linK a que me remeteste na tua mensagem. Fiquei sem perceber nada do que disseste. Afinal de contas, fiquei sem saber o que é afinal o ícone de Negev ou Trindade de Rublev?

---

Alef
Quanto à imagem ideia que eu tenho de Deus é muito pessoal e impossível de a descrever.
Quanto ao resto só tenho a dizer que sou sincero, mas há muitas coisas que sinto, mas que não consigo explicar porque me ultrapassam. Não quero entrar no campo das teologias, não apenas por isso ser o meu fraco, mas porque penso que não levam a lado nenhum. É a conclusão a que chego ao ler o passado histórico. Consideram um assunto resolvido, quando não está, verdadeiramente.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}