Quais as provas fidedignas de que Jesus existiu ?! Procuram-sa provas ...
Se está dependente do testemunho do clero, posso dizer que esse testemunho não me merece crédito ! O clero católico romano esteve no poder desde Constantino até à revolução francesa.
Logo o seu testemunho é imprestável.
Necessito de uma outra testemunha como diz a Lei de Deus.

---

Gostava de saber se o testemunho dos "Nestorianos" esteve ou não vinculado ao poder político, como o dos cat. romanos.

---

Parece que os Nestorianos começaram no séc, V, ao passo que Constantino foi no séc IV, Logo há uma mancha de cerca de 100 anos.
É interessante poder estudar o que aconteceu nestes 100 anos.

---

Ninguém conhece mais nenhum testemunho vivo de Cristo, antes de Constantino, que nunca se tivesse comprometido com o PODER ?!

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Bolas, Manuel, esse primarismo é mesmo rançoso. Desculpa lá o desabafo. :-|

O pior de tudo é que estás a atirar ao lado. Não se trata de provar ou não a existência de Jesus Cristo através do clero ou sem o clero. Há muitas evidências extra-clericais e extra-eclesiais da existência de Jesus Cristo.

Quanto a Nestório, «lamento» informar-te que ele era um importante patriarca de Constantinopla (era o membro mais importante do clero local e um dos que mais prestígio tinha em todo o mundo conhecido). Tinha, portanto, mais poder que a maior parte do clero de então. Também te lembro que Nestório aceitava os concílios de Niceia I (325) e Constantinopla I (381). Como saberás, são os Concílios da clarificação e definição dogmática da Santíssima Trindade.

Mas dizia eu, estás a atirar ao lado, porque ou não compreendeste ou não quiseste compreender a questão do Miguel. A grande questão, que tentas ignorar, é que tu pretendes, por um lado, tirar toda a credibilidade ao que te cheire a católico ou à Tradição e por isso dizes rejeitar todos os dogmas e, por outro, dizes dar total crédito à Bíblia. Ora, como já te foi explicado de várias formas, a tua rejeição total da Tradição e das definições dogmáticas tem que te levar obrigatoriamente a rejeitar também o cânon bíblico, porque o cânon bíblico foi estabelecido por essa mesma Igreja que tu rejeitas. Mesmo que se prove historicamente que Jesus existiu isso não te garante que qualquer dos Evangelhos canónicos seja mais palavra de Deus que qualquer dos apócrifos!!!

Ao aceitares a Bíblia tal como ela está, seja ela católica ou protestante, já estás a aceitar tacitamente a definição dogmática da Igreja que definiu que esses livros que vês são palavra de Deus. Por isso é que a «Sola Scriptura» é uma «contraditio in terminis». A Escritura não se fundamenta a si mesma. Se aceitas a Bíblia como palavra de Deus, isso significa que não prescindes totalmente do testemunho e da definição de fé da Igreja, sejas tu católico, protestante ou mesmo Testemunha de Jeová ou Mórmon. Não há volta a dar.

De outra forma: se rejeitas o testemunho e as definições dogmáticas da Igreja, ficas sem a Bíblia; se aceitas a Bíblia, isso significa que aceitas pelo menos algo das definições dogmáticas. Neste segundo caso, teríamos que averiguar a justeza do teu critério de escolha de uma coisa e da rejeição de outras. Não será certamente o da antiguidade, porque quando o cânon bíblico foi terminado já muitas coisas que tu rejeitas estavam estabelecidas...

Alef

Ora, Jesus Cristo é prova do A.T.
Mas como essa prova está no N.T. e como dizes não há volta a dar-lhe, estou à procura de uma prova fidedigna do N.T.
Soube que houve um Nestório, que não aceitava a título de «Mãe de Deus».
Ora isso é muito positivo.
Portanto ando à procura de conhecer o Nestorianismo, e de mais provas que dêem vida ao N.T., já que se a Ig. Cat. Romana é a única prova, (e essa prova é de pouco valor) necessito de mais provas.
«¹⁵Um testemunho isolado não será suficiente ...»

---

No entanto, no meio dos escombros, felizmente há um testemunho muito válida acrca do A.T.: É o povo judeu, que andou disperso, e durante cerca de 2.500 (desde Nabucodonosor)subjugado pelos, Babilónicos, Persas, Gregos, Romanos etc. até aos dias de hoje, que voltou a recuperar a sua pátria e a sua independência.
Este testemunho é muito valioso. Bendito seja YHWH! Ao menos ainda resta alguma coisa! Há mais dois testemunhos de menos valor: o dos cristãos e o dos crentes do islamismo. Assim temos duas ou três testemunhas.

---

Quanto a crenças baseadas no N.T. todas têm pouco valor até encontrar testemunhos válidos. Entretanto o N.T. ainda tem valor como testemunho CONTRA os que o elaboraram e os que o aprovaram, como dizem os polícias Norte Americanos: «tens o direito de ficar calado», porque tudo o que disseres fala contra ti.
Mt 12, 37

Citação:

«Porque pelas tuas palavras serás justificado e pelas tuas palavras serás condenado.»

---

Há certas alturas em que é preciso tomar medidas deste género.
_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Manuel:

Jesus só é prova do AT se deres crédito a Jesus. E como chegas a dar crédito a Jesus? Supondo que não é por iluminação pessoal directa, terás de receber o testemunho de alguém. Se citas o NT, isso significa que dás crédito à Igreja que definiu que essa palavra é digna de autoridade.

Quanto a o NT ser um testemunho contra a própria Igreja, talvez o seja em alguns aspectos, mas com esse apontamento estás a tentar apenas uma fuga em frente, desviar a atenção para outro lado, porque a Igreja sabe bem que o Evangelho é «norma normanda» (norma determinante), espelho onde terá que se rever, porque a Igreja é também povo de pecadores. Mas não pode contradizer em tudo, naquilo que é realmente essencial. E, claro, não a contradiz na própria definição do cânon. Pois! Ficas de novo com a batata quente... ;-)

Alef

O judeus são testemunhas de YHWH.
Coloco os meus problemas nas mãos de YHWH.
Com certeza, que ele os vai resolver.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Caro Manuel:

Não respondeste a muita coisa, mas enfim...

Pergunto agora: mas a tua fé é cristã, apostólica, ou judaica?

Alef

Estou nas mãos de YHWH.
É nele que coloco TODA a minha vida e o meu futuro.
Ele é meu Pai. Confio n'Ele.
Como resposta à tua mensagem lê: 1ª Corintios; Capitulo três.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Alef;

Nestório

---

****

---

****

---

****

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Obrigado, Manuel.

O segundo artigo está bastante bom; o primeiro e o último metem a pata...

Alef

Eu vou continuar a procurar.

Que YHWH, Deus dos deuses me ajude.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Olá Manuel.

Ainda continuamos à espera.

Jesus é Deus ou não é?

Esta frase é tua:

Eu naõ estou a dizer que Jesus não era Deus.

Então como ficamos? Jesus não é o Verbo? Não foi o Verbo que encarnou e se fez homem? O Verbo é Deus.

Aconselho vivamente o Manuel a ler a "Introdução ao Cristianismo" de Joseph Ratzinger, actual Bento XVI.

Ao longo de 3 partes e 9 capítulos, e seguindo, pela mesma ordem, as verdades dogmáticas que proclamamos no Credo, Ratzinger aborda de uma forma paciente, meticulosa e com uma clareza e rigor de exposição notáveis, as principais questões, dúvidas, interrogações e perplexidades que assaltam o comum dos cristãos acerca dos mistérios de Deus, de Jesus Cristo, da Igreja e da Fé cristã em geral.

Ratzinger é, segundo os entendidos, um dos melhores teólogos do século XX. Pela parte que me toca, li o livro com um prazer, um entusiasmo e um maravilhamento emocional e intelectual indescritíveis. Questões que eu já lera tantas vezes em tanto lado, e sobre as quais, à semelhança de todos nós, já reflecti vezes sem conta, vi-as ali discutidas, aprofundadas e clarificadas de um forma única, sedutora e convincente, com uma solidez de argumentação, uma profundidade de conhecimentos, uma erudição e um à-vontade no domínio dos conceitos que só são possíveis para quem, ao dom natural de uma inteligência superior aliou muitos e muitos anos de estudo e de reflexão séria e serena acerca dos fundamentos da fé cristã.

A minha fé ficou muito mais esclarecida e fortalecida, e foi "tocada" por ângulos, perspectivas e referências que nunca antes me tinham ocorrido.

Garanto ao caro e mui combativo forista Manuel Pires que, se ler e assimilar as pérolas que naquele livro se contêm (se é que ainda o não fez), e nelas reflectir serena e pausadamente, o seu conhecimento e domínio da Bíblia, que são, sem dúvida, eloquentes, tal a profusão de citações que, a propósito de todo e qualquer assunto, consegue inserir nos seus posts, sairão muito enriquecidos e iluminados por uma maior sabedoria e sensatez, para proveito de si próprio e, reflexamente, de todos nós...

Joseph Ratzinger, actual Bento XVI, é o «papa» e por isso é suspeito.
_{Essa leitura serviria apenas para satisfazer uma curiosidade.}

Disse:

Citação:

« ... ... o seu conhecimento e domínio da Bíblia, que são, sem dúvida, eloquentes ... ...

O meu conhecimento e domínio da Bíblia não são eloquentes.
^{Se isto é eloquência, a estupidez deste mundo é muito grande.}
É apenas fruto de uma pesquisa motivada pelo desejo de não me deixar enganar.
Comecei a fazer isso para ter argumentação válida contra os protestantes.
Com o tempo concluí que o mal do cristianismo é muito mais profundo e até parece infelizmente já irremediável.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

A tua conclusão, caro Manuel, acerca da Igreja e do Cristianismo não ter já remédio, parece-me bastante digna do famoso «livre exame». A juntar-se ao «sola scriptura»... ;-)

Só te falta fundar um grupo alternativo. ;-)

Alef

Caro Manuel,

Ratzinger escreveu o livro em 1968, era ele um simples sacerdote, professor de teologia, muito longe de imaginar que, quase 40 anos depois, seria eleito Papa. É "suspeito" de quê?

Volto a insistir: leia o livrinho. Não só satisfará a sua curiosidade (o que já não é mau) como, sobretudo, reforçando a quantidade, a variedade e a qualidade da sua argumentação, colherá o precioso fruto de se tornar ainda mais eficaz e contundente no modo como combate todos os que, protestantes, católicos, anglicanos, ortodoxos, cristãos em geral, ou judeus e quejandos, pelas suas teorias e pelas suas obras, desvirtuam as verdades e ensinamentos da Escritura, na interpretação mais pura, genuína, fiel, vernácula, original e verdadeira que o caro Manuel, pelos vistos, num esforço solitário e penoso de indagação, parece ter conseguido alcançar...

Entretanto,faço minhas as suas palavras: "A estupidez deste mundo é muito grande".

Mas convém que todos nos acautelemos do perigo de julgarmos que já descobrimos a Verdade e que a temos toda, completa e perfeitinha, em nosso poder, guardada, por assim dizer, no nosso bolso. É que eu lembro-me sempre da anedota do soldado que, na parada, marchando com o passo desencontrado de todos os demais, julgava, convictamente, que era ele o único que estava no passo certo...

Não tome isto como um reparo. É um conselho que eu dou a mim próprio e de que tantas vezes sou o primeiro a esquecer-me!

É suspeito porque é um dos que amam muito a igreja dos "padres".
Será que terá igual amor pela igreja dos «pobres».
Eu não estou a desvalorizar-lo, mas apenas a manifestar as minhas suspeitas.
Os seus escritos têm apenas um valor relativo, como os de qualquer outra pessoa, nem mais nem menos. Não têm um valor acrescentado para convencer autoritativamente. O tempo do «master magister» já acabou e está a perder-se completamente na escuridão das trevas do passado.
Enfim aproximam-se os novos tempos e os velhos estão no fim.
Os novos céus e a nova terra onde habite a justiça estão próximos.
Tomemos cuidado e vigiemos, porque o Senhor vem como o ladrão, quando é menos esperado.
2 Cor 6, 2 Pois Ele diz: No tempo favorável, ouvi-te e, no dia da salvação, vim em teu auxílio. É este o tempo favorável, é este o dia da salvação.

---

Não, eu não tenho a mania que já descobri a verdade, mas sei que está em YHWH e é manifestada por intermédio de Jesus Cristo. Por isso é que eu ainda ando à Sua procura.
http://www.paroquias.org/biblia/index.php?c=Rm+3,4-31

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Esse é um hino à confiança em Deus.... mas atira ao lado quanto à confiança no homem. A Encarnação é bem sinal disso mesmo, MAnuel. É bem sinal de que Deus confia em nós. Apesar de tudo... o próprio acto de Jesus é de contínua confiança no homem.

De qualquer modo, é no mínimo de deselegância atirares com esse hino a quem, eu como todos por aqui, tem procurado conversar contigo. Este é um forum para diálogo franco, aberto e confiante (enfim, cristão...), não para monólogos ou slogans evangelizadores. E isso, por vezes, não me parece que compreendas.

Volto a dizer, a confiança no outro (em Deus também, claro) é profundamente cristão: aliás não há verdadeiro amor sem confiança. Compreendo que a tua vida não tenha sido fácil. Mas se perderes o Amor pelos outros, como podes dizer que amas a Deus? E, repito, não há verdadeiro Amor sem confiança...

Abraço fraterno,

Miguel

Confiança em Deus sim.
Confiança no homem ... talvez.
Eu não peço a ninguém que confiem em mim.

---

O que deve haver entre nós é agradecimento quando nos fazem bem.
Não devemos ser ingratos, mas confiar cegamente, é o caminho para o desastre.
A confiança entre os humanos deve ser sempre relativa.

---

Podemos amar os outros (mesmo os nossos maiores inimigos) sem termos qualquer confiança neles.

---

O amor paternal, maternal, filial, de irmãos e de amigos é instintivo. É um dom de Deus e é necessário.
Os animais também têm essa espécie de amor.
Mas o amor que devemos cultivar é o amor AGAPE (voluntário e não instintivo).
Esse amor está condicionado à vontade de Deus e não se baseia na CONFIANÇA dos homens.

_{Rom.: Ídolo & sexo!... Veja tb.: O Messias de YHWH é a minha religião. YHWH Deus amou-nos primeiro.}

Por isso... por isso... tanta falta de confiança, tanto amargor, não te faz feliz: a confiança nos outros é indispensável para construir um mundo cristão um mundo de paz, de felicidade, de AMOR. E esse mundo não é apenas futuro: é já aqui, entre nós: é aqui que o Reino tem de começar a ser construído. É um pecado grave querer adiar isso apenas para depois da morte.

E, caro MAnuel, apesar de tudo o que viveste, podias pelo menos procurar aprender: o Amor implica SEMPRE confiança. Em Deus são duas qualidades indissociáveis: o AMOR dele é incondicional; bem como a sua contínua confiança em nós. Deus é quem muito confia. E nós somos chamados a segui-lo também aqui, lamento.

"Esse amor está condicionado à vontade de Deus e não se baseia na CONFIANÇA dos homens". Aqui se vê como distorces o que os outros dizem de boa fé: eu não falei em confiança dos homens mas em confiança nos homens: a de Deus e a que devemos ter, seguindo-o a Ele.

Abraço fraterno

Miguel

Manuel, sabes o que ainda não entendi? Afinal o que fazes aqui?