Citação:

Lena
A ciência é feita deles, dos benditos preciosismos. Dizer que são sem importância já cai na preferência pessoal pelo rigor ou não.
Provavelmente é por me ligar a preciosismos "sem importância" que me choca ter lido que homossexuais apresentam desvios de personalidade.

Sim tens razão, num artigo cientifico seria inadmissivel uma aproximação dessas. Uma completa aberração. Agora numa notícia, ou num título de uma noticia é tolerável.

Não existe consenso . Estive a pesquisar no ISIwebofknowledge alguns artigos cientificos e nenhum aponta directamente, para a causa genética da homossexualidade. Álguns referem a excessiva protecção maternal, a identificação com a mãe, um pai austéro. Recentemente alguns artigos apontam causas genéticas, mas são pouco consensuais. No entanto o que me intriga é a possibilidade de haver dois gémeos verdadeiros: um ser gay e o outro não.. Isto para mim coloca de parte a hipótese de a genética só por si responder a todas as perguntas. Existe uma clara opção de cada individuo.



Editado 1 vezes. Última edição em 14/08/2008 17:04 por vitor*.

Caso se nasça homossexual isso não implica que seja genético. Há muitos factores que actuam antes do nascimento e nos moldam para o futuro.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

humm não estou a ver como.

Durante o desenvolvimento embrionário e fetal estruturas como o cérebro são muito influenciadas por factores hormonais e imunológicos. Não estou a falar em drogas, nem radiações, nem doenças, embora tudo isso possa afectar o desenvolvimento. Estou a referir-me a flutuações nas concentrações, a interacções bioquímicas que se estabelecem naturalmente entre dois seres durante a gravidez.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

----



Editado 1 vezes. Última edição em 15/08/2008 19:37 por vitor*.

Eu penso que geneticamente nascemos para ter as mais diversas personalidades e identidades.
A sua formação, identidade é simplesmente formada pelo meio em que está inserido.

Um amigo meu homossexual tinha fugido de casa com uma caixa de comprimidos, deixando o telemóvel e uma carta para trás. Os familiares acabam de receber uma chamada da polícia a avisar que ele está neste momento no hospital. Não faço ideia do porquê, do como, do quando, nem tão pouco do estado de saúde do rapaz.

Mas pergunto-me se isto teria acontecido se a sociedade o tivesse acarinhado como faz com os heterossexuais, se tivesse acompanhado (com conselhos, críticas, incentivos) os seus relacionamentos, se não tivesse colocado tantas dificuldades no seu caminho.

É só uma pergunta, pode ter qualquer resposta, nunca saberemos. Mas quando isto acontece tão frequentemente com pessoas homossexuais, é de perguntar que estaremos (enquanto sociedade) a fazer de mal...

Zé

Se por um lado estou feliz por te ver de novo aqui, estou francamente chateada pelas razões que te fizeram escrever.
Espero que o teu amigo recupere em breve a sua saúde e posso encontrar a felicidade que todos os humanos desejam para si e para os seus.


Infelizmente há sempre quem distorça e dê outra interpretação.
Há quem defenda que as tentativas de suicídio entre homossexuais são um dado que apoia a sua não normalidade. A homossexualidade seria um estado desarmónico que cria instabilidade psicológica.
Segundo alguns, esse rapaz se fosse um bom cristão estaria livre logo de 2 enormes pecados... nem atentava contra a sua própria vida, e combatia essa tendência homossexual fruto do mal.

Dá vontade de partir tudo à estalada.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Ze

Nem so os homossexuais se suicidam. Ha dias ouvi nas noticas que no Canada suicida-se uma pessoa por dia viciada no jogo.

ola a todos

Zé desde ja as melhoras desse teu amigo.

Já deixei noutros post's a minha posição em relação ao tema, no entanto escrevo hoje para deixar mais algumas pistas.
creio que muitas vezes a exclusão é feita pela propria comunidade homossexual, explico, quando muitas vezes aparecem aquelas "bichas" aos gritos e guinchos estão a dar uma falsa imgem da homossexualidade e muitos homossexuais fogem desse estereotipo pois não se revêem nesse modelo, no entanto é essa imagem que passa para a opinião pública o que dificulta em muito a aceitação desse comportamento.
Como já disse não me repugna nada o casamento civil de homossexuais, quanto à existência de sacramento ãí sou muito reservado.
Quanto ao suicidio, creio que muitas vezes é mais o desequilibrio pessoal, não é exclusivo nem mais significativo nesta comunidade...

Cumprimentos

Sérgio Lopes
"Deus não escolhe os mais capazes, mas capacita aqueles que escolhe..."

Os casamentos entre pessoas do memos sexo vão ser chumbado na AR.

Mas já se percebeu que se trata de um tema que vamos voltar.

Só conheço um antidoto.

Legislar para criar o instituto da União Civil como existste em França e penso que em Inglaterra.

Contratos vicis de partneriado que tem têm efeitos muito proximos dos casamentos civis inclusive efeitos sucessórios.

Assim o Estado encontra as soluções para as diversas soluções.

Cristina

Mas não satisfaz muito boa gente, Cristina. Era como criar um casamento para pessoas brancas e outro para pessoas pretas.

Citação:

Zé
Mas não satisfaz muito boa gente, Cristina. Era como criar um casamento para pessoas brancas e outro para pessoas pretas.

Mas ó Zé, isso não interessa nada. Por mais que se fale esta linda sociedade ainda olha para os homossexuais como uns anormais.

Que outra razão existirá para se dizer que é-se completamente contra discriminação dos homossexuais pois são pessoas e devem ser respeitados, mas quando se fala em direitos e deveres já é um caso "diferente".

Quando se metem a explicar baralham-se todos e tanto falam em casamento civil, como já estão a falar em sacramentos...

É rir para não chorar.

Negros passaram por isto. Mulheres ainda passam... é um coprólito.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

É triste é ver os deputados socialistas que são favoráveis aos casamentos gays terem que votar contra por imposição da bancada parlamentar, mais uma vez os rapazes estão com medo ainda por cima a 1 ano de eleições legislativas, com medo de perder mais votos por causa disso e a idosa ainda ganha isto, ai Sócrates sócrates não me digas que vais deixar violar princípios por causa de votos, por causa das posições conservadoras da nossa sociedade. Por amor da santa, até o governo socialista espanhol aprovou os casamentos gays numa sociedade também cristã e maioritariamente católica como nós.
Bem mas voltando aos rapazes, mal por mal, pelo menos eles não têm a posição retrogada da dita senhora. Acho que pra já os deputados socialistas deviam aprovar a proposta dos ecologistas verdes, já que deixa de fora a adopção de crianças que a proposta dos comunistas contempla. Mas nós estamos em Portugal, o país que demorou o que demorou pra aprovar a lei da interrupção voluntária da gravidez. Daqui a uns anos, daqui a uns anos, depois de variados debates na Assembleia da república ou de vários referendos, talvez a sociedade progrida numa lei justa e contemple o direito que os homossexuais têm de celebrar o seu amor contratualmente.

Zé

Dizes que a União civil não satisfaz muito boa gente. Mas porquê ? Qual o efeito civil que pretenda que fique fora ?Só conheço o efeito civil da presunção de paternidade mas essa é contraria à natureza de uma união entre duas pessoas do mesmo sexo.

O que está em causa é a redefinição do conceito de casamento. Hoje é um contrato entre homem e mulher com várias consequencias juridicas.

Se o casamento passar a ser um contrato entre duas pessoas independentemente do sexo então haverá uma redefinição do conceito.

E a questão é se deve numa democracia o legislador impor à sociedade uma redefinição de um conceito tão enraizado na sociedade contra a maioria sem da população.

Eu acho que deve ao invés procurar soluções que, preservando um conceito querido da maioria, dê uma solução a milhares de pessoas que não se enquadram no contrato e que, legitimamente, aspiram que a ordem jurídica disponibilize um instituto digno com efeitos civis equivalentes ao do casamento.

Cristina

Em conversa com uma colega sobre outro assunto, ela afirmou que o legislador deve ir à frente da sociedade, deve ser um agente renovador, dinamizador da sociedade e nunca um espelho com anos de atraso.
Até que concordo com ela.

Sobre se o conceito estar enraizado na sociedade e ser querido à mesma... não vejo tal, nem como isso possa servir como argumento.

Peguemos na questão da igualdade de direitos e deveres entre homem e mulher. Alguém acredita que na nossa sociedade a igualdade seja um conceito natural e querido?
Não é este um exemplo perfeito do legislador que promove a mudança com vista a uma maior justiça? Claro que sim.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Casamento é para constituir uma nova família.

Não percebo como é possível apelidar de retrógrado quem ache que a união entre homossexuais não é casamento.

Com que autoridade apelidam de retrógrados quem pensa que o casamento é para pessoas de sexo diferente?

Isto faz-me lembrar aquelas pessoas que falam da "inovação"...e o que é bom é inovar...etc... e não veem o conteúdo do que estão a inovar.

Tudo o que seja diferente do que existe é uma situação inovadora. Acho que estamos de acordo. Mas será que a inovação é algo que deve ser aceite como critério para tomar decisões?

Voltamos à pescadinha de rabo na boca.

Quais as condições necessárias para que um núcleo possa ser considerado uma familia?

Um casal homem-mulher em idade fértil sem filhos, por opção, são uma familia?

Agora pegue-se nesse casal e substitua-se um deles por alguém do sexo oposto, mantenha-se o estilo de vida, as relações afectivas, tudo - não são uma nova familia também?

Não é uma questão de se ser retrógrado, ou de inovação, é uma questão de justiça.
Permitir que o casamento seja alargado a pessoas do mesmo sexo não retira nada aos casamentos heterossexuais, apenas passa a tratar um conjunto de pessoas, válidas para tudo o resto, como cidadãos de pleno direito.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Lena

Não se trata de pescadinha nenhuma, nem muito menos de rabo na boca.

Trata-se efectivamente de redefenir, ou não, o conceito de casamento.

Na definição de hoje não cabem as uniões entre pessoas do mesmo sexo, por mais que se amem.

Defendes que a lei deve andar à frente da sociedade e deve ser instrumento de mudança social.

Não subscrevo de todo essa noção de legislador. Isso é o que acontece nas ideologias totalitárias. A Lei serve para mudar o mundo e o homem para atingir a perfeição o homem liberto e o mundo novo.

Hitler, Pinochet, Franco, Staline pendavam assim.

Nas democracias não. A Lei deve ser um reflexo do que a maioria pensa e pretende.

Mas dizem "as maiorias podem estar enganadas é preciso educar o povo" e eu pergunto. Quem é o Juiz ? quem decide ?

A discussão é interessante e deve prosseguir. Quando num estado uma maioria dos cidadãos defender uma redefinição do conceito de casamento civil então que se redefina.

Se tal não acontecer então que se mantenha o casamento como contrato entre homem e mulher com as consequencias juridicas do facto de ser entre homem e mulher.


Cristina

Permitam a liberdade de voto e acredito que os nossos representantes, democraticamente eleitos, estão abertos a uma redefinição do conceito.

Nem seria nada de especial, pois a constituição é bem clara nos seus princípios.

Citação:

Artigo 9.º
(Tarefas fundamentais do Estado)

São tarefas fundamentais do Estado:

d) Promover o bem-estar e a qualidade de vida do povo e a igualdade real entre os portugueses, bem como a efectivação dos direitos económicos, sociais, culturais e ambientais, mediante a transformação e modernização das estruturas económicas e sociais;


Artigo 12.º

(Princípio da universalidade)

1. Todos os cidadãos gozam dos direitos e estão sujeitos aos deveres consignados na Constituição.


Artigo 13.º

(Princípio da igualdade)

1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.

2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social.

Claro como a água.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.