pois há, mas são a excepção.
E com o sistema fiscal que temos são prejudicados.

Então que se permita aos homossexuais serem prejudicados na mesma maneira pelo estado.
E não ter filhos já não pode ser considerado excepção. É uma opção consciente por parte de muitos casais.
E tem outra, um casal de lésbicas pode ter filhos - a medicina já dá uma forcinha.
E no caso de um viuvo(a) com filhos que queira reconstruir a sua vida com um parceiro?
E se forem divorciados que queiram casar de novo e levar os filhos para a nova relação?

Na sociedade actual as excepções são tantas que deixa de fazer sentido falar em regras. O estado vai ignorar todas elas só por causa da opção sexual? Não somos todos cidadãos, contribuintes?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

somos pois, só que se analisarmos o rendimento per capita os casais com filhos são os que têm o rendimento per capita mais baixo.
os casais jovens ainda sem filhos devem ser protegidos porque na sua enorme maioria virão a ter filhos.

Alguns não terão filhos... uns 20%. Mas uns 80% virão a ter filhos.

Os homossexuais não têm essa despesa, essa canseira, tem rendimentos per capita em media mais elevados, são beneficiados pelo sistema fiscal existente.

A um casal heterossexual basta casar-se para começar a pagar mais imposto. Pois somos todos contribuintes. Os casais mais que os outros.

Vamos ser sinceros, o motivo para recusarem ou dificultarem as uniões entre pessoas do mesmo sexo não tem nada a ver com leis fiscais!



Editado 1 vezes. Última edição em 03/03/2007 04:36 por firefox.

Um homem e uma mulher que pretendam casar não necessitam fazer prova de nada, basta estarem legalmente livres (solteiros, viúvos ou divorciados). Não necessitam de se comprometer perante o estado como irão ter filhos, nem fazer prova alguma dos laços afectivos que os unem. É um privilégio ser heterossexual.

Enquanto isso, os homossexuais, que não praticam nenhum crime em sê-lo, nem são considerados doentes pela classe médica, são tratados como cidadãos de segunda ou terceira categoria. Isto numa sociedade em que supostamente é crime discriminar alguém pela opção sexual. Onde está a justiça de impedir o casamento entre pessoas do mesmo sexo?

Até quando este absurdo legal?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Penso que essa descriminação é algo que será, naturalmente, ultrapassado.
Como o tem sido noutros países.

católica praticante

lena, depois de certa idade, creio que depois dos 60, os direitos dos casais que se unam pelo casamento são diferentes e menores que os dos casais mais novos.
Esses casais de 2ª, como tu lhes chamas, têm, em média, niveis de vida muito superiores aos casais heterossexuais.
Aonde está a justiça de prejudicar fortemente as familias que têm ou virão a ter filhos que serão o futuro?
Há justiça em penalizar precisamente as familias que menor nivel de vida têm, mais encargos e mais trabalhos, e que preparam o futuro da sociedade?

Se há familias prejudicadas, do ponto de vista economico, são as familias com filhos.

firefox, e se formos sinceros sabemos tambem que o que os casais homossexuais querem com o direito ao casamento não é fundamentalmente os direitos do casamento mas uma forma de reconhecimento social oficial.

Citação:

Se há familias prejudicadas, do ponto de vista economico, são as familias com filhos.

Não é verdade. Pelo menos em termos fiscais.

católica praticante

creio que posso ir pescar posts antigos em qe vc mesma reconhece isto.

camilo

eu tenho um filho e pagaria mais impostos se não o tivesse. Claro que há custos adicionais para quem tem filhos que nunca são completamente compensados pelo retorno fiscal... mas é mesmo assim, nem o lamento.
Não desejámos andar a passear no estrangeiro e ter férias de luxo, preferimos ter um filho, é algo que nos satisfaz muito mais. Agora lá por temos feito esta opção vou criticar quem opta por ter uma vida desafogada sem filhos? Nem pensar!

Assim, não considero relevante a questão do maior ou menor rendimento como argumento para impedir o casamento homossexual. Considero mesmo uma má desculpa.
As injustiças fiscais superam-se alterando a politica fiscal.
Ora o casamento homossexual não é uma questão financeira, é uma questão social, de cidadania.

Citação:

camilo
firefox, e se formos sinceros sabemos tambem que o que os casais homossexuais querem com o direito ao casamento não é fundamentalmente os direitos do casamento mas uma forma de reconhecimento social oficial.

E desejar o reconhecimento social oficial é indesejável?
Desejar que a sua relação estável e construída com base no amor e respeito mutuo seja reconhecida na sociedade como algo válido, como acontece com o casamento heterossexual, é querer demais?

Nota: eu não chamei nada de 2ª, para mim são todos de primeira. A discriminação é que leva na prática a que uns tenham o direito de oficialmente serem reconhecidos como casados e outros sejam impedidos de se sentirem iguais.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

lena, compare a sua situação com quem tem um rendimento per capita igual ao seu e não está casada nem tem filhos.

o reconhecimento oficial é uma coisa a atribuição de direitos iguais a quem por natureza não terá os mesmos deveres nem encargos é outra. Compare com a situação dos casamentos de idosos aonde essa diferença já é considerada.

camilo

Por essa lógica casais heterossexuais sem filhos que já tenham ultrapassado a idade fértil devia ver o seu regime fiscal e direitos sociais alterados. Alguém sensato concordaria com tal aberração?

Mais uma vez, ser heterossexual e casado não é garantia de ter filhos. Nem mesmo podemos dizer que um casal heterossexual tem o dever de procriar. Não está escrito em lado nenhum da nossa lei civil que nos casamos para ter filhos, que é essa a nossa obrigação social. Logo... não é argumento para impedir o casamento homossexual.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

camilo
firefox, e se formos sinceros sabemos tambem que o que os casais homossexuais querem com o direito ao casamento não é fundamentalmente os direitos do casamento mas uma forma de reconhecimento social oficial.

Camilo, insisto que as motivações para tentar proibir uniões entre pessoas do mesmo sexo são única e exclusivamente, todas elas sem nenhuma exceção, de caráter religioso. Há uma enorme carga de preconceito envolvida nessa questão. Todos os outros tipos de argumentos que me apresentaram até então foram sempre descabidos e podiam ser resumidos numa tentativa frustrada de fugir do religioso para tentar justificar a proibição em sociedades que, pelo menos em tese, deviam praticar a separação igreja-estado. Se existe algum outro tipo de argumento não religioso até agora nunca me o apresentaram. O "argumento" da política fiscal me parece, lamento, um completo fiasco! Se essa estranha teoria fiscal fosse mesmo verdade, se casais homossexuais tivessem melhor nível de vida por terem menos encargos, para mim seria apenas mais um argumento para, além de aprovarem as uniões civis entre pessoas do mesmo sexo, ainda facilitarem para elas o processo de adoção. Colocados em termos fiscais seria essa a conclusão mais lógica. Acho mesmo essa tese toda um completo absurdo.

Quanto ao que colocou sobre o reconhecimento social, discordo. Claro que aquelas pessoas desejam reconhecimento, mas o ponto mais citado pelos favoráveis à união entre pessoas do mesmo sexo diz respeito às leis em questões relacionadas com o patrimônio dos membros da união, por exemplo, nos casos de herança. Adianto que concordo com os argumentos deles e, nos casos de união civil, não encontro nenhum motivo plausível para justificar a proibição.

Eis um exemplo simples, baseado num caso real, e que foi citado num debate sobre o tema: dois homens viveram juntos por anos, numa relação estável e digna. Construiram uma vida juntos e tinham os seus bens em comum - apesar da lei não reconhecer isto! (Por que?) Um dia um deles faleceu. O outro pranteou muito e na sua dor talvez nem tenha se dado conta do problema que teria que enfrentar. Os parentes do falecido, que nem eram muito queridos do mesmo e que nunca reconheceram a relação, entraram na justiça exigindo toda a herança. Como a lei não reconhece uniões civis entre pessoas do mesmo sexo a familia do falecido ganhou tudo. Já para o coitado que viveu toda a vida ao lado do falecido não restaram nem as batatas, perdeu tudo o que construiram juntos. Ele acabou passando necessidades, muito embora isso fosse contrário, evidentemente, ao desejo do falecido.

Camilo, vc acha isso justo?



Editado 1 vezes. Última edição em 03/03/2007 17:14 por firefox.

Bom exemplo, fox

Enquanto esse coitado amou, trabalhou e ficou na miséria, umas quantas coelhinhas casam com velhos milionários e passados poucos anos ficam riquissimas.
Qual a justiça disto?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

"

Citação:

lena, compare a sua situação com quem tem um rendimento per capita igual ao seu e não está casada

"
À PARTIDA, QUEM ESTÁ solteiro, AUFERE MENOS RENDIMENTOS .

sE VIVE SÓ, TEM APENAS UM VENCIMENTO E NÃO DOIS, como acontece a quem partilha vida em comum com outra pessoa que ganha um salário.


Um casal sem filhos, obviamente que o seu rendimento global per capita é maior do que os que têm despesas com filhos. Mas, por isso mesmo, um casal sem filhos paga mais ao fisco do que um casal com filhos.

Chama-se a isto justiça fiscal.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 03/03/2007 18:01 por catolicapraticante.

Firefox.

A isso não se chama injustiça mas sim ingenuidade ou ignorância. Para casos desses e outros semelhantes é que existem Testamentos. Se ambos tivessem feito um testamento, nada disso teria acontecido.

O Estado pode não reconhecer uniões de facto entre pessoas do mesmo sexo, mas isso não invalida que não reconheça os seus Testamentos. Mais, o exemplo que citas induz num erro craso: se os bens eram dos dois, apenas metade dos bens são alvo de herança. Por exemplo, se ambos tinham contas bancárias comuns, quando um dos dois morre, apenas metade da conta é alvo de herança e é distribuída pelos legítimos herdeiros.

Por isso, só passou dificuldade por ignorância, desleixo ou ingenuidade.

Se conhecem alguém em situação semelhante, recomendo que cada qual elabore o seu Testamento. Basta ir a um notário com duas testemunhas e custa cerca de 150 euros (em Portugal).

Luís Gonzaga

Luís

Tinha ideia que a lei portuguesa reconhecia as uniões de facto homossexuais, mas posso estar enganado.

Quanto ao exemplo em discussão, o testamento está muitíssimo longe de resolver porque só podemos deixar em testamento uma parte limitada dos bens. A maior parte vai para os herdeiros legítimos. Ora o cônjuge é um desses herdeiros legítimos que não pode ser totalmente deserdado.

pontosvista

Acho estranho terem negado a validade dos criterios economicistas na questao do aborto, e apresentarem uma questão que é do campo da ética, para a economia.
Naturalmente que para haver uma familia, é necessário um homem e uma mulher. Dois homens nao constituem uma familia, tal como duas mulheres tambem não. Não é pelo facto de o quererem que o podem. Não tarda começam a reclamar dois homens que vivem juntos o direito de um ficar gravido.
Embora esteja a ridicularizar a hipotese dado que estamos em planos diferentes pois a gravidez é do ambito fisico, não são apenas as leis fisicas que regulam a sociedade. Ha leis morais, eticas.
Confesso-me surpreendido por terem agora ligado aos aspectos economicos.

Paulo

Então um pai e um filho a viver na mesma casa não são uma família?

pontosvista

Nao chega.
O pai, a mae e o filho saõ uma familia. Por qualquer motivo um deles nao está lá.