Lena,

Quando dizes "Então e aqueles casais heterossexuais que não acasalam? Porque têm eles direito ao casamento se nem sexo praticam?", relembro que, para a Igreja, se não houver relação sexual entre os noivos casados, o casamento não é consumado, e, por conseguinte, não existiu.

A união de dois seres humanos do mesmo género, não é, nem nunca será um casamento. E mesmo que alguns países aceitem essa definição mascarada de igualdade de direitos ou de desenvolvimento da sociedade, o casamento continuará sempre a ser a união de duas pessoas de géneros diferentes: homem e mulher!

Aquilo que os homossexuais pretendem é terem "artificialmente" uma coisa que não é possível terem: primeiro, o casamento reconhecido pela lei; depois, a adopção de crianças. Assim, aquilo que a natureza do casamento lhes veda (o terem filhos do casamento) seria resolvido pela permissão de adopção. Em Espanha, em nome desse tão apregoado desenvolvimento e igualdade de direitos, há crianças hoje que já não têm direito sequer a um pai ou uma mãe: têm um progenitor A e o progenitor B.

Mas será que sou eu que estou errado? É assim tão difícil de compreender porque razão não podemos aceitar tal coisa?

Obrigado,
Luís Gonzaga

Luis

não se trata aqui da visão da igreja mas sim de um procedimento da sociedade civil. O que está na mesa é o alargamento do casamento civil aos casais homossexuais.

Também eu me espanto perante tanta resistência a algo que para mim é perfeitamente justo.

Uns porque são de sexo diferente têm o direito de casar mesmo que não passe de um contrato comercial, de uma fraude, de uma fantochada. Nada têm a provar a não ser nasceu um macho e outro fêmea. Até por procuração sem nunca se terem visto se podem casar. Não são obrigados a fazer prova de que são capazes de conceber, de que praticam sexo, de que estão envolvidos afectivamente.

Outros só, repito e marco bem este SÓ, porque são do mesmo sexo não interessa nada do que sentem ou fazem. Não interessa nada se são sinceros nos seu sentir, se são pessoas que se amam mesmo e têm um projecto de vida comum.
Toma lá um contrato civil que é equiparado ao casamento em tudo, menos no nome. Porque o nome é só para casais "de verdade".

Desculpa lá Luis, mas isto não é lógico.
Estão a justificar uma coisa apenas pela sua própria definição. Não faz sentido.

Imaginemos a instituição bola.
As bolas são por definição esféricas, logo estás por lei impedido de chamar aquela coisa do rugby de bola.
Pode ter direito a ser chamado de objecto lançável mas nunca de bola, pq foi definido que as bolas são esféricas. Pode ser agarrado, insuflado, chutado tudo, mas nunca será uma bola.
Ate as bolas de enfeite, são mais bolas que aquela "coisa".

Não estamos a falar de bolas. Estamos a falar de pessoas, que sentem, que amam, que se sentem excluidas quando não há nada de errado com elas. São elementos válidos excluidos em nome de um critério inventado.

Caramba, isto revolta até um morto!

E desculpa lá Luis, mas essa do pai e da mãe... claro que é óptimo estar junto de quem nos gerou, ninguém o nega.
Mas entre ter quem nos ame e cuide e não ter ninguém, o que preferes? Se é pai ou mãe ou pais ou mães tanto faz. Cuida e ama, mal não fará.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Podem viver juntos pessoas do mesmo sexo e terem entre si comportamentos e atitudes semelhantes aos "amantes". É de casa para dentro. Ninguém vai investigar o que fazem. Estão na sua casa. Mas essas pessoas não constituem uma família.
Só que alguns,veja-se o número de pessoas presentes no encontro em Évora a que, aliás, aqui o paróquias deu tanto realce,querem chamar a "isso" família.

Mas é uma família? São pessoas que se sentem atraídas...mas mais nada.
A atracção não é suficiente para existir família.

Explicando melhor: Família não é equivalente a pessoas que se sentem atraídas.

Lena
A criança tem direitos, não o esqueças, não é um objecto ao qual se acaricia e se sustenta. É uma pessoa humana. Acho que não é necessário dizer mais nada, não pensas, realmente, assim?

Pois eu penso quase exactamente o contrário do Luís.

Primeiro porquer a união entre dois seres humanos do mesmo género pode ser um casamento e tanto assim que o é, de facto, em muitos países por esse mundo. O casamento não é algu natural ou biológico. O casamento é um, em termos civis um contrato social: por isso não tem de ser, não tem mesmo mesmo de ser apenas entre pessoas de sexo diferente. Isto é: não vejo no casamento como contato nada que impeça que se possa aplicar a pessoas do mesmo sexo. E, como já disse uma vez, não ha nada na palavra casamento que implique a existência de dois sexos. O casamento aponta para a ideia de "casa/edifício" e não de sexo.

Por isso, não julgo que possa ser "artificial" o casamento entre pessoas do mesmo sexo; será tão artificial como o casamento entre pessoas de sexo diferente. Porque a existência do contrato civil não tem em si nenhum poder mágico ou intrínseco que não se possa palicar a homo e a heterossexuais.

Quanto à adopção, reconheço mais problemas, mas aquilo que a natureza veda aos homossexuais (a capacidade de gerar uma criança), a mesma natureza também veda a casais heterossexuais. O "problema" destes últimos resolve-se pela adopção? pois... se calhar o outro também. Descontando o ridículo das denominações espanholas, não creio que um homossexual, por si só, isto é, apenas por ser homossexual, seja pior pai adoptivo que um heterossexual. De facto, não vejo que esteja provado que um homossexual com filhos biológicos (que também os há) sejam, por serem homossexuais, piores pais.

Concordo com a Lena. O problema é que muita gente acha mesmo que há algo de errado com os homossexuais, mesmo se a medicina disser o contrário. Porque há um nojo intrínseco em que "eles" possam reivindicar e sentir o mesmo que nós. Porque há uma rejeição imediata em achar que eles são igual a nós.

Julgo que é muito importante o que escreveste Lena: a uns basta terem um pénis e uma vagina para poderem casar. Pouco mais é condição sine qua non. Para outros, nada interessa, e sobretudo não interessa aquilo que deveria fazer TODA A DIFERENÇA: refiro-me, obviamente ao AMOR. Só isso deveria fazer toda a diferença. Tudo o mais é acessório.

Uma vez um rapaz disse-me uma coisa com a qual concordo e que é muito paecido com o que tu disseste: "Essa do toma lá um contrato civil que é equiparado ao casamento em tudo, menos no nome, porque o nome é só para casais "de verdade", não muito obrigado". É uma oferta no mínimo pouco caridosa...

Abraço fraterno



Editado 2 vezes. Última edição em 03/10/2008 01:18 por rmcf.

Viva Lena

Pois é. O casamento não é natural como o acto de dar à luz. Mas o instinto que aproximou o homem e a mulher e os juntou é-o. E o casamento foi o resultado dessa união, que a sociedade ao organizar-se resolveu institucionalizar, ritualizar.

Uma transformação que se operou em todas as sociedades em todos os lados do mundo.

Por isso para mim se mantém esse conceito de casamento: uma união de homem com mulher.

Um abraço

Cassima

Uma criança tem direito a uma família: um pai e uma mãe.

Claro que a vida não é perfeita: há mães/pais solteiros, há mães/pais viúvos, há crianças que são órfãos de pai e mãe e são criados pelos avós, tios, outros parentes, há crianças que são criadas por organizações, porque não têm quem as crie.

Como é óbvio uma pessoa por ser homossexual não tem de ser má pessoa. Ou mau pai/mãe. Por isso é que eu apesar de ser contra a adopção por homossexuais, tenho a excepção no caso de haver parentesco. Mas a questão aqui não está neles. Está nas crianças. E já que a nova família o será por selecção, porque não fazê-la o mais natural possível? E o mais natural é ter uma mãe e um pai. Que os amem claro. Não há discussão nesse ponto.

Cassima

Em rigor a lei civil pode redefenir o conceito de casamento.

Aconteceu em vários paises.

O que está em causa é se devemos ir por aí.

Se por causa de uma minoria a maioria deve ser coartada de um conceitos mais enraizados na sociedade.

Acho legitimo que pessoas entendam que não é igual uma união entre duas pessoas do mesmo sexo e a união de um casal.

Já percebi aliás que os defensores da redefinição do conceito são contra um referendo.

Parece obvio que com um parlamento em que os maiores partidos estão divididos a questão terá de ser decidida por um referendo.

Cristina

Lena

Pergunto

Onde é que uma criança tem melhores condições de ter um desenvolvimento saudável?

Com um Pai e uma Mãe, ou com dois Pais ou duas Mães?

Cristina

A oposição ao casamento homossexual parece acabar sempre a discutir questões de anatomia genital, o que é uma visão muito pobre das pessoas. Se o "casamento" que se defende para os homossexuais é apenas uma união genital entre pessoas de sexo diferente, talvez nem os homossexuais o queiram. Pessoalmente penso que o casamento é muitíssimo mais do que isso e os outros elementos estão presentes nas relações hetero e homo. Tenho imensa dificuldade em perceber como podemos agarrar-nos a detalhes anatómicos para discutir este assunto.

Quanto aos direitos das crianças na adopção não são mais do que um falso problema. Primeiro porque uma criança adoptada por uma pessoa solteira (o que é possível em Portugal) tem sempre menos "pais" do que uma criança adoptada por um casal homossexual. Segundo porque compete aos serviços de adopção procurar a melhor solução para uma criança e duvido que seja para ela melhor ficar numa instituição do que ter uma família com pais ou mães homossexuais.

Finalmente, se um casal homossexual comprometido não é uma família, o que é que caracteriza uma família? Voltamos à genitalidade e à biologia para definir as instituições humanas, ignorando precisamente o que nos distingue dos animais, que são o amor e as relações humanas?

pontosvista

cristina

a resposta do pv não podia ser mais perfeita à questão que me colocaste.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Maria José Ribeiro
Podem viver juntos pessoas do mesmo sexo e terem entre si comportamentos e atitudes semelhantes aos "amantes". É de casa para dentro. Ninguém vai investigar o que fazem. Estão na sua casa. Mas essas pessoas não constituem uma família.
Só que alguns,veja-se o número de pessoas presentes no encontro em Évora a que, aliás, aqui o paróquias deu tanto realce,querem chamar a "isso" família.

Mas é uma família? São pessoas que se sentem atraídas...mas mais nada.
A atracção não é suficiente para existir família.

Explicando melhor: Família não é equivalente a pessoas que se sentem atraídas.

hun?!?!
Longe de mim considerar o afecto sentido por duas pessoas como mera atracção. No dia em que isso acontecer internem-me.
Fiquei também a matutar se perante tal declaração, haverá alguma familia digna dessa designação.
Tentar imaginar dois seres que se "conhecem" sem se sentir ataidos foi um exercício curioso - os diálogos de alcova deviam ser fantásticos: "querida perdoa o meu entusiasmo, prometo não repetir muitas vezes". Isto sim é de familia!

Citação:

Maria José Ribeiro
Lena
A criança tem direitos, não o esqueças, não é um objecto ao qual se acaricia e se sustenta. É uma pessoa humana. Acho que não é necessário dizer mais nada, não pensas, realmente, assim?

O pv ja respondeu muito bem.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Caro amigo Miguel.

Concordemos então em discordar um do outro. Compreendo aquilo que dizes e admito que a minha opinião neste assunto (como em muitos outros) é influenciada pela cultura e sociedade em que vivo, cresço e me desenvolvo. Também por no meu grupo de amigos e conhecidos mais próximos não haver nenhum caso de homossexualidade (que eu tenha conhecimento) faz com que eu tenho pouco ou nenhum contacto com casos concretos, como no exemplo que citas.

Há cerca de dois anos, quando regressava de uma acção de formação, falei durante algum tempo com uma colega minha que, durante a conversa, vim a saber que era lésbica, casada, e com uma filha (através de inseminação artificial, sendo o dador um amigo seu homossexual). Lembro-me de ela ter partilhado comigo a sua revolta pelas instituições religiosas presentes no seu país condenarem a homossexualidade.

Lembro-me também de lhe dizer que "Deus é Amor. Deus não é senão Amor. Se aquilo que sentes é Amor, então não é condenado por Deus".
Por isso, o encontro desta semana em Évora faz sentido, numa perspectiva de acolhimento dos homossexuais... não da homossexualidade.

Um abraço,
Luís

Sim acolher toda a gente mas não pelo facto de serem homossexuais...nesse caso estás a fazer discriminação.

Um video educativo

[www.youtube.com]

Portugese parliament rejects gay marriage


Oct 10, 2008 09:53 AM
Be the first to comment on this article...
Axel Bugge
Reuters News Agency

LISBON–Portugal's parliament rejected a proposal on Friday to allow gay marriage, sparking anger among gays who say they face discrimination in the conservative Catholic country.

The proposal by the small Left Bloc and Green parties to overturn an existing ban was overwhelmingly rejected as the ruling Socialists, who hold a majority, joined the centre-right opposition in opposing the move.

Parliament president Jaime Gaime did not give a final vote breakdown but said the proposal had been rejected, the legislature's television channel showed.

Outside parliament, about thirty gays protested by staging two mock marriages.

"I am here because there are citizens who are full citizens in their duties but not citizens in their rights and that is a very serious mistake in a democracy," Joana, a woman who married her partner, told Reuters Television.

"Old homophobes!" a gay protester shouted inside the voting chamber after the vote, before being led out by police.

Gays were encouraged that a referendum in Portugal last year overturned a ban on abortion, hoping it would usher in what they see as more progressive and modern values elsewhere in Europe. Neighbouring Spain has allowed gay marriages since 2005.

But Catholic values still hold sway on many social issues in Portugal. Cardinal Jose Policarpo, the patriarch of Lisbon, warned that allowing gay marriages would be a violation of the family.

"What is in question is breaking the profound conception of the family," he said on Radio Renascenca, a Catholic radio station.

Alice Ferreira, a 70-year-old pensioner, told SIC television that gays could have their own sexual preferences but they should not be allowed to marry.

"I don't think they could be real marriages because marriages are intended to create families," she said.

Supporters of the change argue that the ban on gay marriage included in Portugal's civil code is illegal under the 1975 constitution, which bans sexual discrimination.

Polls have shown under 30 per cent of Portuguese approve of gay marriage against an average around 45 per cent in the European Union, according to Eurobarometer.


Comments on this story are moderated| Login to Comment Commenting Guidelines

Lisbon - The Portuguese parliament Friday rejected a proposal to legalize same-sex marriage with an overwhelming majority, with the governing Socialists arguing that the time was not ripe. The draft legislation had been tabled by the Greens and the Left Bloc.

Prime Minister Jose Socrates' Socialists and the opposition conservative parties voted against.

The Socialists were against discrimination, but the question of gay marriage should not be allowed to split Portuguese society, Socialist legislator Jorge Strech said.

Thousands of gay couples have married in neighbouring Spain, which gave homosexuals full marriage rights

As propostas apresentadas foram rejeitadas.

Há , de certo, muitos motivos distintos, mas acho que fica claro que há muitos deputados que pensam do mesmo modo que alguns dos intervenientes no fórum. É que houve partidos em que foi dada a liberdade de voto.

Acho muito estranho que noutros o voto tenha sido imposto, quer tenha sido a favor, quer tenha sido contra...

Assim encerrou mais um episódio verdadeiramente vergonhoso na política portuguesa.
Vergonhoso pela hipocrisia dos dirigentes que têm medo da liberdade.
Vergonhoso por se manter uma clara violação dos direitos básicos de um grupo de cidadãos.
Vergonhoso por tanta gente se manter calada, mesmo sendo parte interessada.
Porquê tanto medo? O que têm medo de perder? Já não temos nada...

Gostava de me orgulhar deste pais, por coisas actuais. O nosso mal é ter um passado, não há meio de se olhar para o futuro.

Estou verdadeiramente triste com isto e até arrependida de ser mãe. Resta-me a esperança que ele cresça, bata asas e escolha um espaço pelo qual valha a pena lutar.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Nao compreendo porque os Gays querem casar. Se alguns ja vivem juntos, que vivam juntos! Por que legalizar o casamento dos Gays? Era por isso que Portugal ficava mais rico?

Querem casar pelas mesmas razões que qualquer casal heterossexual quer casar.
E sim, Portugal ficaria menos pobre ao nivel dos direitos, da liberdade, do respeito pelo individuo.

Já que não legalizam o casamento para uma parte da população, mais valia acabar com o casamento. Afinal há tantos casais que já vivem juntos, que vivam juntos! Para quê casar?
Fiquemos todos apenas com a União de facto. Até porque de facto há desuniões que são casamentos.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 2 vezes. Última edição em 12/10/2008 00:33 por Lena.