Caros Cibernautas

O que esse link mostra é das escolas publicas. [www.hpvinfo.ca]

As escolas católicas não ensinam dessa maneira:) no Canadá há o ensino publico e o ensino católico. Agora abriu uma escola Muçulmana na cidade! Aqui há para todos os gostos:)))

Rita

tens a certeza que era neste tópico que querias postar esse link?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Paulo
Isto chamo eu de ESTRANHO e BIZARRO!!!! Anda a evitar atacar??? So porque nao concorda com o camilo? VOCE acha estranhas as ideias do camilo. Não os outros.

Sim, eu achei estranhas aquelas idéias e por isso as critiquei, estamos em um fórum de debates. Vc, por outro lado, parece que não entende a diferença, talvez viva dentro de uma estrutura autoritária e por isso estranhe a prática dos debates, ataca as pessoas ao invés de discutir as idéias. No mais, pode ter certeza, outras pessoas aqui acharam as teorias camilianas estranhas, procure ler com calma os posts do tópico antes de espumar.

Citação:

Paulo
Ainda assim se controlou???? Mas pensa que está onde? Num forum de gente civilizada ou no Carandiru?

Discordar das idéias é algo muito comum entre pessoas civilizadas, por isso mesmo estou tb estranhando o seu desequilíbrio. Aliás, vc é que sabe o que faz da sua vida, mas não foi só neste post que vc tem andado meio desequilibrado, se achar que é o caso procure examinar isso.

Citação:

Paulo
Confesso que me parece estar no sitio errado. Rezo por si, para que o seu coração se converta esta quaresma. Quanta falta de Caridade meu Deus....

Acho que se vc procurar cuidar da limpeza do próprio olho terá maior proveito na quaresma do que se se meter a tirar cisco do olho dos outros.

Paz e Bem.

Caros amigos,

Neste tópico a discussão está a ir para além do razoável.

É legítimo todos apresentarem as suas opiniões. É mesmo necessário que o façam. Desde que mantenham a discussão no nível das ideias.

São inaceitáveis ataques pessoais.

O tipo de discurso de alguns dos últimos posts não é aceitável. Já nos custou o afastamento de pessoas. Considero o afastamento destas pessoas mais grave que a minha intervenção a apagar mensagens que considere fora do razoável.

Peço desculpas antecipadamente, mas, pela primeira vez, passarei a apagar todas as mensagens que considerar desadequadas. Estarei ao dispor dos que virem as suas mensagens apagadas para discutir a questão por mensagens privadas.

Desejo-vos uma boa continuação de discussão num tema complexo.

João (JMA)

firefox, já a minha opinião é diferente. É-me evidente que vc citou aquelas fontes por pura ignorancia.

por exemplo sobre a india referiu a colonização britanica para justificar o puritarismo indiano por uma influencia ocidental. A colonização britanica nunca teve mais que poucos milhares de funcionarios na india, a sua influencia cultural principal foi desencadear um revivalismo hindu e unir a manta de retalhos que é a india.

E francamente se não é ignorancia manifesta usar o exemplo da india para o caso do budismo então é um enorme falta de inteligencia. Com 10 ou 11 paises de maioria budista no mundo vai-me buscar um em que o budismo já há muitos seculos não tem influencia relvante. Não julgue que tapa o sol com a peneira com leituras feitas à pressa. Ninguem minimamente culto sobre estes assuntos teria feito tão má escolha.
Na mesmo linha de raciocinio poderiamos dizer que a Turquia é fortemente influenciada pelo cristianismo ortodoxo.

Quanto às leis que eu disse que não existiam referia-me às leis civis. Durante muitos seculos praticamente não existiram leis civis sobre o casamento em quase pais nenhum. Existiam leis religiosas.

Relembrando, o que eu tentei mostrar foi que ao contrario da afirmação do firefox não existem apenas argumentos religiosos contrarios ao casamento homossexual.

Se assim fosse os paises comunistas, budistas, aonde a religião tem pouca influencia (como o japão ou a coreia do sul), hinduistas seriam os primeiros a instituir o casamento de homossexuais. Mas não, até hoje apenas e só paises de maioria nominal cristã instituiram essa possibilidade.
Em geral os casais homossexuais têm menos direits paises aonde não existe maioria nominal cristã que naqueles em que esta existe. (aqui incluo já os direitos das uniões de facto).

Nesses paises de maioria nominal cristã é frequente usar o argumento religioso invertido. Argumentando que as razões para a não instuição desse casamento são essencialmente religiosas (ou de forma mais fundamentalista apenas religiosas) dizem que não há razões de fundo para a não instituição do casamento homossexual civil.

Lembrei o argumento DINK. Doble Income, No Kids.
Os homossexuais têm, em média, um nivel economico muito superior ao dos casais heterossexuais. E não têm os mesmos trabalhos.
Lembrei que tambem os casais que se unem depois de determinada idade, creio que os 60 anos, têm direitos reduzidos.
De passagem lembrei que o casamento é penalizado pela lei fiscal portuguesa e as familias com filhos são muito insuficientemente apoiadas.

Parece-me justo que quem não terá as mesmas obrigações não tenha os mesmos direitos.

A questão que se pode colocar é, como o Zé referiu, se isto chega para não instituir o casamento homossexual mesmo que tenha alguns dos direitos reduzidos como acontece com o casamento de idosos.

Citação:

camilo
Parece-me justo que quem não terá as mesmas obrigações não tenha os mesmos direitos.

Quais os deveres de um casal heterossexual que não são cumpridos por um casal homossexual?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

os deveres de educar e sustentar os filhos.
Os casais homossexuais nunca terão filhos comuns, muito raramente educarão crianças. A enorme maioria dos casais heterossexuais (creio que para cima de 80%) terá filhos.
Embora nem todos os tenham deve-se já à priori criar as condições para que os tenham e consigam educar. Nessa tarefa os casais dão um contributo inestimavel à sociedade e deviam ser muito mais apoiados nessa tarefa do que são actualmente. Apoiados ainda antes de os terem para criar as condições para os virem a ter e educar.

Mas actualmente são penalizados. Basta que um homem e uma mulher se casem para passarem a pagar mais impostos! O pagamento de uma pensão alimentar quando não estão casados tambem favorece o pagamento de menos impostos
(Dois factores que desincentivam ao casamento)
Até a agua fica mais caro por m3 para uma familia grande!

Citação:

camilo
os deveres de educar e sustentar os filhos.

Se existem filhos todo o casal tem essa obrigação. A condição é existirem filhos e não o casal ser homo ou hetero.

Citação:

camilo
Os casais homossexuais nunca terão filhos comuns, muito raramente educarão crianças. A enorme maioria dos casais heterossexuais (creio que para cima de 80%) terá filhos.

Mais uma vez descartas, ao falar assim,todos os casais hetero que possuem filhos adoptados e ou vindos de relações anteriores. Nestes os filhos tb não são comuns, "vieram de fora".
Não creio que consideres que estes casais são menos casais por os filhos não partilharem apenas os genes do casal, logo não serve de argumento para vedar o acesso ao casammento entre pessoas do mesmo sexo.

Por outro lado a medicina não recusa a hipótese de um casal de lésbicas ter uma filha natural através da fusão de oócitos.

Citação:

camilo
Embora nem todos os tenham deve-se já à priori criar as condições para que os tenham e consigam educar. Nessa tarefa os casais dão um contributo inestimavel à sociedade e deviam ser muito mais apoiados nessa tarefa do que são actualmente. Apoiados ainda antes de os terem para criar as condições para os virem a ter e educar.

Quem tem filhos tem esse direito. Como não é condição necessária a existência prévia de filhos para que um casal hetero se case, e visto que ser homo não impede a existência futura de filhos, reafirmo que o teu argumento não justifica o impedimento do casamento homossexual.
Casais homo com filhos também têm direito a condições para criar e educar os seus filhos. Também eles dão um contributo inestimável à sociedade e deveriam ser apoiados. E dizes bem "apoiados ainda antes de os terem para criar as condições para os virem a ter e educar" (sic)

Citação:

camilo
Mas actualmente são penalizados. Basta que um homem e uma mulher se casem para passarem a pagar mais impostos! O pagamento de uma pensão alimentar quando não estão casados tambem favorece o pagamento de menos impostos
(Dois factores que desincentivam ao casamento)
Até a agua fica mais caro por m3 para uma familia grande!

Seria igual para um casal homo com filhos.
O problema não está no sexo dos casados mas na legislação.

Citação:

camilo
A questão que se pode colocar é, como o Zé referiu, se isto chega para não instituir o casamento homossexual mesmo que tenha alguns dos direitos reduzidos como acontece com o casamento de idosos.

A resposta é, obviamente, Não, não chega. Diria mesmo que nem convence.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Camilo

Os argumentos dos filhos e dos impostos não convencem porque só os aplicas aos homossexuais. E isso mostra bem que se trata de algo contra a homossexualidade e não uma norma de defesa da sociedade. A sociedade hoje precisa de estabilidade e compromissos sérios nas relações pessoais mais íntimas e profundas e se os homossexuais querem caminhar nesses sentido estou convencido que não só eles serão mais felizes como toda a sociedade viverá muito melhor.

pontosvista

Pontovista, raramente os homossexuais terão crianças a seu cargo, nem sequer é permitida a adopção conjunta.
Os casais hetero na sua enorme maioria tem ou virá a ter filhos. Aquilo que para os homo é uma rara excepção ou mesmo uma impossibilidade nos hetero é a regra quase geral.
Como tal as condições devem ser criadas à priori, não apenas à posteriori.

Alias tambem referi o caso de casais idosos.
A sociedade viverá melhor se forem dadas mais e melhores condições aos casais que educam os homens de amanhã, ou seja aos casais hetero.

Camilo

Ou ter filhos é condição para poder casar ou não é.

pontosvista

como eu disse anteriormente, para além de dar alguns direitos depois de os filhos surgirem é bom que se criem à priori condições para que eles surjam.
Quantas vezes os casais adiam o nascimento de um filho porque desejam ter mais condições para o criar quando este nasça?

Citação:

camilo
A sociedade viverá melhor se forem dadas mais e melhores condições aos casais que educam os homens de amanhã, ou seja aos casais hetero.

Os filhos dos casais homo não são homens e mulheres de amanhã?!?!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Camilo
para além de dar alguns direitos depois de os filhos surgirem é bom que se criem à priori condições para que eles surjam.
Quantas vezes os casais adiam o nascimento de um filho porque desejam ter mais condições para o criar quando este nasça?

Mas que tem isto a ver com o casamento de homossexuais?

pontosvista

Camilo, vc insiste em provocar, mesmo assim vou limitar-me em esclarecer algumas dúvidas suas.

Citação:

camilo
É-me evidente que vc citou aquelas fontes por pura ignorancia.
por exemplo sobre a india referiu a colonização britanica para justificar o puritarismo indiano por uma influencia ocidental. A colonização britanica nunca teve mais que poucos milhares de funcionarios na india, a sua influencia cultural principal foi desencadear um revivalismo hindu e unir a manta de retalhos que é a india.

E francamente se não é ignorancia manifesta usar o exemplo da india para o caso do budismo então é um enorme falta de inteligencia. Com 10 ou 11 paises de maioria budista no mundo vai-me buscar um em que o budismo já há muitos seculos não tem influencia relvante. Não julgue que tapa o sol com a peneira com leituras feitas à pressa. Ninguem minimamente culto sobre estes assuntos teria feito tão má escolha.

Mais uma vez vc não prestou atenção no que escrevi, talvez eu não tenha sido feliz ao escolher as palavras ou talvez vc tenha alguma dificuldade de interpretar textos, não sei. Se observar o todo dos meus posts, falei por alto sobre a ex-URSS, sobre a China e sobre a Índia por um motivo muito simples: com isso cobria a maior parte do território do continente asiático. Ao falar algo sobre a China e a Índia e o Japão estava considerando as maiores populações. Pensei que estava sendo claro, mas mesmo assim vc mostra ter tido dificuldades para entender. Fico admirado como vc consegue falar com tanta segurança sobre um assunto do qual não tem nenhuma noção, então, por enquanto, vou continuar me limitando ao básico e repassar algumas idéias.

Num dos seus posts vc escreveu: "Acaso é por razões religiosas que nunca existiu casamento homossexual nos paises dominados pelo comunismo ateu? E busdistas, hinduistas, o japão, paises da africa negra? " Ao que respondi: "Se quiser considerar o problema de modo correto, temos que considerar o passado! Vc nunca vai fazer uma análise antropologica cultural que preste sem considerar o passado. Vc, entretanto, me pede exemplos atuais e não quer saber do passado. Ok. Já eu insisto em considerar o passado se se quer considerar a formação de uma idéia cultural"

Voltemos agora ao caso da Índia. Vc insinua que é descabido eu falar da influência do budismo e do cristianismo na Índia por causa do hinduismo. Por acaso já estudei um pouco sobre o hinduismo e ainda assim procuro ser precavido para falar sobre ele, pela sua complexidade. Uma precaução que vc não teve. Começo então por te perguntar: o que vc acha que é o hinduismo? para vc, quem é hindu?

Para a sua informação, foi o europeu que inventou o nome "hinduismo" para designar a religião indiana, mas esse nome não se refere a uma única religião e sim a uma diversidade delas. O hinduismo é na verdade um conceito coletivo para se referir a um grande número de tradições e de religiões populares na Índia. Trata-se, portanto, mais de um etos básico do que de um conjunto de normas a serem cridas. O hinduismo não tem nenhum magistério, nenhum dogma e nem há nenhuma ortodoxia hindu. Vc fez várias afirmações falsas e tentarei corrigir alguns dos seus erros agora fazendo um pequeno resumo.

- A primeira das grandes culturas indianas, a harappa, desenvolveu-se no Ganges mais ou menos a 4000 a.C. e teve seu apogeu entre 3000-2000 a.C. Não sabemos muito dela hj, mas para os hindus ficou de herança algumas técnicas de respiração e meditação e alguns elementos do culto da fertilidade.
- Por volta de 1700-1200 a.C. a região foi invadida por tribos nômades da Ásia meridional, os árias. Os árias eram um povo guerreiro mas não formaram nenhum grande império unificado e sim vários pequenos reinos independentes, as Mahajanapadas. Eram um povo superior na arte da guerra e dominaram toda a região do Ganges.
- Siddhartha Gautama, o mestre religioso e fundador do Budismo, nasceu por volta do séc. VI a.C.
- O norte da Índia foi invadido pelos persas no séc. V a.C.
- No final do séc. IV a.C. o exército de Alexandre, o Grande, invadiu a Índia. Através das áreas dominadas por Alexandre foram criadas rotas comerciais que promoveram o intercâmbio cultural e a interação entre o sul da Ásia e a Ásia Central.
- Aproveitando-se da desestabilização causada pelas invasões persa e grega, o general rebelde Chandragupta, depois de se aconselhar com o próprio Alexandre, derrubou o rei Dhana Nanda de Magadha, a quem antes servia, e no séc. IV a.C. conquistou a maior parte do território indiano e ainda expandiu suas fronteiras conquistando a região de Gandhara, fundando o Império Maurya. Convertido ao jainismo, Chandragupta Maurya promoveu o proselitismo jainista no sul da Índia. A Índia moderna é uma imagem da Mauryana, que uniu todos os povos e culturas dos reinos indianos até então separados (naquela época, quase todos hindus e budistas).
- O imperador Chandragupta foi sucedido por seu filho Bindusara, que por sua vez foi sucedido por seu filho Asoka (séc. III a.C.).
- Asoka, o Grande, expandiu o império maurya mas, depois de converter-se ao budismo, renunciou às guerras e adotou uma política de não-violência (ahimsa). A dinastia maurya, através de Asoka, divulgou os ideais budistas através de toda a Ásia Oriental e o sudeste asiático, e mudou toda a história e o desenvolvimento da Ásia.

Qual a razão desse resumo? Mostrar como vc está completamente equivocado! Ninguém entenderá o hinduísmo sem referir-se ao passado da Índia. Vários costumes do atual hinduismo datam daquele amálgama cultural que formam a história da cultura indiana. Por exemplo, o culto à "Mãe Ganga", tão inserido na cultura da Índia, data dos tempos da harappa. A água do Ganges é símbolo da vida para o povo hindu e ainda hj é utilizada nas muitas cerimônias pujas e o snama (banho) nela serve para o sodhama (purificação). Os Vedas, os versos sagrados do povo hindu, datam dos tempos dos árias. Grande parte da cultura hindu ainda é transmitida oralmente e não há um canon estabelecido para o hinduismo como no caso do cristianismo. Os textos considerados sagrados para um hindu incluem:
- os quatro Vedas (o Rig-Veda, ou "saber dos hinos"; o Sama-Veda, ou "saber dos cânticos"; o Yajur-Veda, ou "saber das fórmulas dos sacrifícios", e o Atharva-Veda, ou "saber do sacerdote do fogo");
- os Brahmanas, a literatura sacerdotal que explica os Vedas;
- os Aranyakas, "os textos da floresta", descrições alegóricas e místicas em acréscimo aos Brahmanas;
- os Upanixades, textos filosóficos compilados em textos separados dos Brahmanas e Aranyakas e completados porteriormente.
Mas a literatura indiana é igualmente importante na formação da religiosidade do hindu. As epopéias Ramayana e Mahabharata, mais o Bhagavadgita, datam de IV a.C. e tb são consideradas sagradas por muitos hindus.

Antes de falar diretamente da influência do budismo e do cristianismo, ou do tempo da colonização britânica, convém falar da especificidade do hinduismo. A religião hindu era ordinariamente uma religião alegre, e celebrava o sexo como momento de festa. O encontro com Deus não se dava tanto no silêncio e na meditação, como poderia imaginar um ocidental, mas no orgasmo, na dança, no barulho e nas festas das aldeias.

Krishna, sem dúvida o deus mais amado dos hindus, uma encarnação do deus Vishnu, para os hindus é a representação do verdadeiro ser-homem. A festa em honra de Krishna, em Vrindaban, a festa do Holi, é celebrada com música e danças em que se relata o amor erótico do eterno amor de Deus com a sua amada, a alma individual de cada um dos fiéis. É no sentimento de amor e de entrega ao mundo (radhas) que o hindu busca se elevar à condição de amor e de entrega de Deus (sob a forma de Krishna).

Os dois maiores deuses hindus, Vishnu e Shiva, são figuras extremamente complexas que se impuseram na época pós-védica, nos Vedas ele ocupam menor papel, mas posteriormente ganharam acolhida na prática quotidiana dos fiéis. Vishnu é representado por uma figura de quatro braços, símbolo do poder. Seu culto é livre e alegre, pois Vishnu sempre se encarna como homem ou animal para intervir qdo é necessário proteger e salvar o mundo dos demônios. As encarnações mais importantes de Vishnu são Rama e Krishna. Shiva, ao contrário, é um deus de dupla face. Com seu aspecto terrível, ele encarna a dissolução e a destruição. Com seu aspecto benevolente, ele encarna a força criadora que distribui a vida. Shiva é representado simbolicamente como Linga (falo), expressão da força geradora, mas tb é sempre associado com a figura da Yoni (vagina), expressando a complementariedade dos sexos. Shiva, portanto, representa tanto o masculino quanto o feminino, e é chamado pelos shivaístas de Shiva Natareja, ou "Rei dos Dançarinos", senhor dançante do universo, que dançando realiza a roda das 5 faces do universo: criação, conservação, destruição, encarnação e libertação.

A sexualidade e a dança aparecem sempre!

Vc escreveu: é ignorancia manifesta usar o exemplo da india para o caso do budismo então é um enorme falta de inteligencia. Com 10 ou 11 paises de maioria budista no mundo vai-me buscar um em que o budismo já há muitos seculos não tem influencia relvante.

O budismo não tem influência relevante na Índia? Vc deve estar brincando se imagina mesmo que mais de um milênio de hegemonia religiosa é algo que é facilmente varrido da cultura de um povo. Há uma série de questões religiosas ainda sem respostas para os estudiosos de antropologia cultural que se aventuram a estudar a cultura hindu, e muitas delas dizem respeito à influência do budismo. Vc, por outro lado, parece ter consultado alguma bola de cristal, pois já tem todas as respostas. Sendo assim, vou te fazer uma pergunta simples: como é que um povo acostumado a cultuar o sexo como fonte de revelação divina (lembre do Kama-Sutra e do tantrismo, que, ao contrário do que vc imaginava, não tem nada a ver com a China, mas são hindus) de repente, do nada, passa a ser puritano?

Vc escreveu: É-me evidente que vc citou aquelas fontes por pura ignorancia. por exemplo sobre a india referiu a colonização britanica para justificar o puritarismo indiano por uma influencia ocidental. A colonização britanica nunca teve mais que poucos milhares de funcionarios na india, a sua influencia cultural principal foi desencadear um revivalismo hindu e unir a manta de retalhos que é a india.

Outra idéia equivocada. Parece que não conhece muita coisa mesmo sobre a Índia. Vou enumerar apenas algumas pequenas influências no campo da religião.

O revivalismo hindu do séc. XIX surgiu como um movimento de renovação espiritual. Talvez o maior nome desse movimento seja Ramakrishna, inicialmente um hindu tradicional que depois teve uma visão que mudou toda sua vida. Passou a ensinar que o que importava era a meditação, mais o louvor e o amor incondicional a um Deus pessoal (quer venerado de uma maneira ou de outra): o bhakti-marga, ou "caminho da entrega".

O mais eminente discípulo de Ramakrishna foi Swami Vivekananda, nascido em 1864 em Calcutá. Foi Vivekananda o maior responsável pela divulgação da mensagem no movimento de renovação hindu orientado por Ramakrishna. O que é interessante destacar aqui é que Vivekananda foi formado, desde criança, até a sua formação superior em direito, em uma escola cristã inglesa! Ao ponto de ter perdido completamente a sua fé tradicional no hinduismo, tornando-se um cético. Foi no tempo em que ainda estudava direito que veio a conhecer Ramakrishna, largou tudo e tornou-se monge esmoler pela Índia. Depois foi apontado por Ramakrishna como seu herdeiro espiritual. Mas vc acha que Vivekananda não teve influência inglêsa nenhuma.

Os ingleses tb proibiram todo tipo de práticas cruéis antes comuns no hinduísmo, como: a imolação das viúvas das castas superiores (1829), as mortes rituais nos cultos de Kali (1831), os sacrifícios de crianças e sobretudo de meninas (1823), a escravidão (1843). Introduziram o princípio da igualdade das pessoas perante a lei, indo contra o regime das castas, além de instituirem a democracia, legalizarem os segundos casamentos das viúvas etc. Mas vc acha que não houve nenhum influência religiosa inglesa na Índia.

Enfim... eu iria ainda falar do Japão e da China, que vc tb cometeu muitos erros em se tratando desses, mas o post já vai muito longo. Fica para outro.



Editado 1 vezes. Última edição em 08/03/2007 07:19 por firefox.

julga que disfarça a sua ignorancia com meia duzia de leituras feitas à pressa?

Quem falou do tantrismo referindo-se à china foi vc. O tantrismo surgindo como reação ao hinduismo espalha-se pela asia de influencia budista. Aliás se vc soube-se realmente algo de significativo sobre a religião na india referia as grandes diferenças entre o norte e o sul da india.

Aliás se soubesse alguma coisa de significativo saberia que o que vc disse se aplica melhor ao norte que ao sul da india.

Pelo seu raciocinio pelo mesmo motivo que escolheu a india para exemplificar a influencia budista tambem podiamos escolher a turquia para exemplificar a influencia do cristianismo ortodoxo. Afinal de contas o islamismo tambem sofreu influencia cristã e o cristisnismo ortodoxo dominou a turquia durante mais de mil anos. É realmente uma escolha brilhante de quem está muito por dentro destes assuntos.

Mas tem razão, os poucos milhares de colonos britanicos ao proibirem a imolação de viuvas (que ainda ocorre pontualmente) e ao permitirem que se voltassem a casar (o que acontecia raramente apesar da permissão) tornaram a india um pais mais puritano. Aliás a igualdade entre as pessoas, a abolição das castas (que continuaram a existir), a proibiçao da imolação de viuvas são medidas puritanas.

VC disse: Para a sua informação, foi o europeu que inventou o nome "hinduismo" para designar a religião indiana, mas esse nome não se refere a uma única religião e sim a uma diversidade delas.

Que pensa que eu quis dizer quando disse que os britanicos uniram a manta de retalhos que é a india?

E com tudo isto não consegui explicar minimamente porque razão o casamento homossexual apenas é permitido em paises de maioria nominal cristã e porque razão os paises de influencia budista e hindu são muito mais conservadores que os cristãos. E já agora o japão e os paises comunistas.

Interessava-me mais essa explicação que colagens de leituras feitas à pressa.

alias chega a ser divertido.

Eu digo que a influencia britanica provocou um revivalismo hindu. VC demonstra-me que estou errado citando Vivekananda, uma dos principais responveis pelo revivalismo hindu (mas as causas desse revivalismo vão muito para além dele) e que foi educado nas escolas britanicas.

Depois sou eu que não compreendo o que é dito num texto.

Citação:

camilo
julga que disfarça a sua ignorancia com meia duzia de leituras feitas à pressa?

Vc insiste em continuar escrevendo ofensivamente. Tenho tentado não responder às suas agressões, então vou fazer vista grossa mais uma vez.

Citação:

Quem falou do tantrismo referindo-se à china foi vc.

Felizmente está tudo registrado no tópico.

firefox, as suas fontes são boas. (riso, riso) ... Eles nem sabem quais são as forças culturantemente dominantes na china e no japão. E quanto ao tantrismo na china... Acaso vc sabe as origens e razões do tantrismo? (escrito por vc em 05-março-1007, 06:22h)

Qdo falei do revivalismo hindu, vc desconversou e mudou de assunto. Talvez tenha percebido o seu erro em colocar o tantrismo como força dominante na china e no japão, mas isso não me interessa, deixei passar pq não acrescentava nada ao debate. Só não venha agora me atribuir os seus erros!

Citação:

camilo
Mas tem razão, os poucos milhares de colonos britanicos ao proibirem a imolação de viuvas (que ainda ocorre pontualmente) e ao permitirem que se voltassem a casar (o que acontecia raramente apesar da permissão) tornaram a india um pais mais puritano. Aliás a igualdade entre as pessoas, a abolição das castas (que continuaram a existir), a proibiçao da imolação de viuvas são medidas puritanas.

Agora que vc reconheceu o seu erro podemos retornar ao assunto do tópico. Como eu disse antes, no mundo antigo não existia esse preconceito religioso que existe hj contra o homossexualismo. No Kama-Sutra mesmo, livro religioso de Vatsayana que associa o prazer do sexo com o crescimento espiritual, há referência a práticas homossexuais, enfatizando o sexo oral. Vc pelo visto tb desconhece por completo a Declaração de ONG. O consultor legal da Fundação Indiana Naz, Aditya Bondyopadhyay, em um debate internacional sobre o tema, proferiu um discuso em 2004 que continha esse trecho abaixo:

"a seção 377 do Código Penal Indiano, sancionado pelos britânicos em 1860, criminaliza o que chama de “ofensas sexuais contra a ordem natural". Não define em lugar algum o que constitui a ordem natural, mas sentenças judiciais proferidas no último século e meio têm ampliado a aplicação desta seção a todas as formas de expressão sexual possíveis entre duas pessoas do sexo masculino. Todas as vezes em que a lei ou as autoridades analisaram casos de lesbianismo, tem havido tentativas frustras de aplicação similar da lei. Homossexualismo na Índia permanece criminalizado por uma lei colonial da metade do século XIX. Muito poucos casos envolvendo essa lei chegaram de fato às cortes superiores em todo esse tempo, mas a lei continua sendo uma ferramenta poderosa de opressão."
[www.ilga.org]

Isso acima foi em 2004, mas já em 2006 o Supremo Tribunal da Índia declarava a inconstitucionalidade da lei que punia o homossexualismo como crime, reconhecendo os argumentos dos consultores da Fundação Naz e a lei que punia o homossexualismo como crime outro resquício da opressão colonial. [noticias.terra.com.br]

Destaco essa parte da notícia, publicada antes da decisão do Supremo Tribunal indiano: "Em 10 de janeiro, o Programa da ONU para a Aids (Unaids) expressou sua preocupação pelas recentes detenções de homossexuais na Índia e advertiu que a criminalização de grupos de risco pode aumentar a discriminação e o estigma social em relação aos infectados pelo HIV."

Citação:

camilo
E com tudo isto não consegui explicar minimamente porque razão o casamento homossexual apenas é permitido em paises de maioria nominal cristã e porque razão os paises de influencia budista e hindu são muito mais conservadores que os cristãos. E já agora o japão e os paises comunistas. Interessava-me mais essa explicação que colagens de leituras feitas à pressa.

Já que vc é lento para entender, expliquei acima de novo!

Acho desnecessário perder mais tempo com seus choramingos, está completamente equivocado com relação a cultura japonesa. A homossexualidade na cultura japonesa era praticada em moldes semelhantes aos da cultura grega. Inclusive, no Japão antigo, vários samurais consideravam o heterossexualismo como coisa de efeminados, para eles homens conviviam com homens e o contato com mulheres enfraquecia o guerreiro.

No século XVII Saikakou Ebara (1641-1693), famoso escritor japonês, escreveu "Esplêndidas Histórias da Homossexualidade", descrevendo hábitos dos samurais. Trata-se de obra semelhante à Mil e Uma Noites do mundo árabe, contudo, voltada à rotina do extremo oriente. Entre os samurais a homossexualidade era estimulada como sendo abençoada, preconceituando o amor heterossexual como forma de efeminação e enfraquecimento do homem.

Não existe uma "cultura comunista", mas os maiores países comunistas são ou foram a China e a ex-URSS e já escrevi sobre os dois! Então adeus para a sua reclamação. Resumindo: vá estudar e pare de falar bobagem.



Editado 2 vezes. Última edição em 08/03/2007 17:52 por firefox.

Não sabia que os Samurais eram gays .... dentro do paganismo isso pode ser aceitável...