Chesterton acreditou na grande mentira:
[www.tradicaoemfoco.com]

Igreja Católica, a grande guardiã das verdades "imutáveis".

Muitos destes idiotas devem andar às voltas no caixão! Pelo menos não viveram para ver isto...

alto lá!
se é por isto que perdes a tua crença, vais pior que antes.
Ok, muitos ateus se formaram assim, mas são o pior exemplo disso, acredita.

Sê o que bem entenderes, mas o que escolheres para caminho que o seja com serenidade. Não é com zangas, raivas que se constrói a paz interna que nos permite seguir caminho com confiança.
Nunca te arrependas das tuas lutas antigas, pelo menos encara-as como o trajecto que te permitiu chegar às conquistas de hoje.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Agora pode ser que o próximo passo desta evolução no discurso seja realmente não falar no preservativo, porque se o problema está nos utilizadores então o discurso não tem que ser a falar do latex que não tem culpa nenhuma e é um instrumento de saude publica que ele não tem que por o nariz. Portanto custou mas aparentemente o Bentinho chegou à conclusão brilhante que não era muito inteligente estar a centrar o discurso no objecto preservativo como se fosse a fonte das concupiscências.
Na verdade esta forma é muito mais eficaz e inteligente para passar a mensagem que ele quer, comparando com a declaração burra de que o preservativo agravava a sida em África...



Editado 1 vezes. Última edição em 02/12/2010 00:37 por Jorge Gomes.

É sempre bom ver a Lena e a Miriam de acordo...

João (JMA)

Bem... acho que já estou menos assustada - e mais «normal»...
Excelente texto de um padre jesuíta:
[blogs.reuters.com]

Nada como gente decente e católica acabar com as confusões.

Deo gratias

Que susto...

E já alguém leu o livro?

João (JMA)

Li ontem os primeiros dois temas do livro. Até aqui,não oferece nada de novo em relação àquilo que já é do domínio público.São sobretudo generalidades.Mas não deixa de ser uma leitura interessante.

M. Martins

O esclarecimento oficial do Vaticano sobre o problema do preservativo

Resumindo
o Tilleul estava certíssimo. Tanta conversa para ficar tudo na mesma.

Não é a primeira vez nem vai ser a última que o papa fala, todos entendem da mesma maneira excepto quem não quer ver mudança alguma (o fanico nas hostes tradicionalistas foi curioso). Os esclarecimentos oficiais aparecem e é como se nada tivesse sido dito.

[www.youtube.com]

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Lena,

Porque dizes isso?

o Tilleu estava certo, o Alef estava certo, o Papa não disse nada de novo. Qual é a surpresa?
A surpresa é daqueles que quiseram ler aquilo que não tinha sido dito. Mas para mim, a surpresa seria que aquelas pessoas que já anteriormente não tinha compreendido outras mensagens fossem agora compreender esta.



Editado 1 vezes. Última edição em 27/12/2010 07:42 por camilo.

Os abutres falaram e conclui-se que todo o mundo embruteceu, só os abutres iluminados entendem claramente os textos. Mais ninguém sabe interpretar nada, ficou tudo burro. O que o papa diz não é o q parece aos burros, ele não nunca diz novidade nenhuma dizem os abutres.
Perguntam alguns burros: por que raio falará ele então? Se a maioria é burra pq ele não fala uma linguagem acessível aos burros?

Os burros estão espantados. Toda a comunidade internacional foi burra em 2006 qd da argolada sobre o islão; voltou a ser burra naquele discurso em África que era sobre o preservativo, mas não era; novamente burra na Inglaterra sobre os ateus-nazis; e tirou o atestado de burrice total congénita agora qd bateu palmas ao papa a dizer sim sr afinal eles acordaram. Mas abutre nunca dorme, ronda e engana e depois taxativamente declara, está tudo na mesma como a lesma, seus burros.

Depois ainda vai havendo umas alminhas ingénuas que alimentam a esperança de um dia ver a sua Igreja livre dos abutres, cheia de luz, onde haja sensatez e verdadeiro amor pelo Homem.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Esta intervenção do Papa - estou a falar apenas da questão do preservativo - resolve mais questões que pode parecer à primeira vista.

É bom de salientar que não estamos perante uma conversa de café gravada por terceiros e envada para a wikileaks.

Bento XVI fala precisamente do que quer, e da maneira mais eficaz para passar a sua mensagem. Não é um Papa-espectáculo,mas um Papa-professor. É verdadeiramente um pai a educar os filhos.

Em primeiro lugar "resolve" o "problema" de colocar a vida humana como bem precioso a salvaguardar por todos os meios;

Em segundo lugar condena a prostituição mas abre os braços aos pecadores valorizando-os por tomarem medidas humanizantes, em vez de os ostracizar como leprosos como, infelizmente, muitas vozes com algum peso na Igreja pretenderiam (é que há maus cristãos em todo o lado, aos quais falta muita caridade);

Em terceiro lugar (e depois de já ter feito o mesmo ao limbo) enterra a teoria dos actos intrinsecamente maus, teoria que é uma perfeita aberração mas que ainda tem uns defensores. O que não me admira, pois também temos por aí gente que anda a tentar calcular a idade de Adão...

Em quarto lugar, não me parece de todo que esta recomendação seja exclusivamente dedicada à prostituição, pois seria um verdadeiro contra-senso. Mas já o Cardeal Patriarca há uns anos atrás referiu que se um dos intervenientes numa relação sexual tivesse sida tinha obrigação moral de não a propagar. O que obviamente só se consegue ou pela abstinência ou através do preservativo (apesar de ter lido referências a que o preservativo poderá não ser absolutamente seguro, o que desconheço).

Porque pasme-se quando vemos alegados "defensores da vida" condenarem o uso do preservativo para tentar travar a propação de DST's considerando tal uso "intrinsecamente mau": o que me ocorre dizer-lhes é que são "intrinsecamente estúpidos" e seguramente maus cristãos. E serão ainda muito mais coisas, o que nunca serão é defensores da vida.

João (JMA)

o mundo não embruteceu, mas a manada faz tanto barulho que é dificil ouvir outra coisa. Além disso embora a lingua seja a mesma a linguagem difere e isso causa dificuldades de comunicação.
O risco de falar uma linguagem mais simples é ver a mensagem deturpada, mesmo assim ela é deturpada. Com a sobreocupação da vida diária as pessoas gostam de tudo muito, muito simples, muito imediato, tudo a preto e branco e isso causa enormes distorções. Além de que a comunicação tem de vender e só vende se existir polémica.

Que o islão é tendencialmente violento não é novidade nenhuma, depois o Papa passou a mão pelo pêlo dos muçulmanos, mas não é por acaso que existem teses academicas sobre as fronteiras sangrentas do islão. Claro, são polémicas, mal vistas, mas digo eu que conheço razoavelmente a historia do islão que não são propriamente construidas na areia, têm base bem solida.

na minha opinião, a polemica na inglaterra teve origem em interpretações bastante distorcidas daquilo que foi dito, a inglaterra é um pais tradicionalmente muito anticatolico, com ateus com bastante ódio à igreja catolica, muito provavelmente noutro pais não existiria nenhum grupo de extremistas ateus a indignarem-se com aquilo que foi dito. Depois lá estão as moscas da comunicação social a servirem de megafone aos exaltados.

agora existiu quem achasse que tudo aquilo era novidade, mas foste logo avisada pelo tilleul e pelo Alef que aquilo não era novidade nenhuma. Mas pronto, haja abutres para limparem os campos. Embora suponha que aquilo dos abutres fosse só para mim, não para o Tilleul e para o Alef embora eles tenham dito o mesmo que eu. E esta, hem?

Citação:

O risco de falar uma linguagem mais simples é ver a mensagem deturpada, mesmo assim ela é deturpada. Com a sobreocupação da vida diária as pessoas gostam de tudo muito, muito simples, muito imediato, tudo a preto e branco e isso causa enormes distorções.

É incrível, mas isto foi mesmo escrito.
A clareza passou a ser defeito. Os discursos enviesados dos joguinhos políticos, dos interesseiros em não esclarecer coisa nenhuma é que são de louvar.

Desengane-se quem pensava que o papa falava para o mundo, para o povo, justificando a sua existência.

Mc 2,27
E disse-lhes: «O sábado foi feito para o homem e não o homem para o sábado.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

não me fiz compreender, claro que a mensagem deve ser transmitida numa linguagem o mais acessivel possivel, mas sem simplismos que a deturpem, se ao transmitirmos uma mensagem sobre um assunto de natureza complexa "simplificarmos" a sua complexidade quase sempre adulteramos a propria mensagem.
Para além disso num pais em que todos falam a mesma lingua, as linguagens são muito diferentes, as simplificações da mensagem abrem o caminho à sua deturpação.

Um exemplo disto, num assunto que não tem nada a ver. Há anos foi feito um estudo sobre assedio sexual no local de trabalho. O questionário inicial teve de ser reformulado porque em muitas regiões os termos usados nesse questionario eram vistos como agradaveis e não como desagradaveis. Os termos usados tiveram de ser alterados para serem melhor compreendidos nessas regiões.

Mas enfim, isto já eu tinha dito, a simplificação pode causar distorção e essa distorção pode atingir o essencial dos assuntos.
Para dizer banalidades simplistas acho que não é preciso que seja o papa a falar.

Assuntos complexos podem ser falados com clareza e simplicidade sem se ser simplista. Agostinho da Silva conseguia-o.

Essa mania que assuntos complexos têm de ser tratados com extrema reverência e formalidade é uma tanga. Metem numa esfera tal assuntos que dizem respeito ao dia-a-dia de todos, como só alguns fossem dotados para a sua compreensão e o resto devesse ser mantido a uma distância (ignorância) segura.

Jesus falou para o povo e não para doutores em Teologia, falou uma linguagem que todos na época entendiam, foi simples e claro e não foi simplista.
Desçam lá da escadarias e façam o mesmo.

É vergonhoso este constante fala-esclarece. O erro não está na imprensa, nos comentadores, na manada. O erro vem de quem escreve os discursos, vem do homem que decide falar aquilo naquele momento.
E nem sonhem vir com a inspiração do ES pois quem fala inspirado não precisa de texto escrito para ler.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Ho lena, mas a linguagem do Papa acerca da questão do uso do preservativo é bastante clara!!
sabes que "ser claro" nem sempre é "ser simplista", ou, se se preferir, "imediatista".

Referiste o exemplo de Jesus... foi claro, mas nunca simplista... tão claro foi que a simplicidade e facilidade de compreensão da sua mensagem até deu origem a que se comentasse, a propósito das Suas palavras: "quem as poderá suportar?".

O problema é que a clareza é dura de ouvir... por isso não é simples... porém, clara.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Oh Rui... é isso e couves.

É tão clara, mas tão clara que provocou fanicos nas hostes tradicionalistas, e alegria e bate palmas nas hostes progressistas exactamente pelas mesmas razões. Razões essas posteriormente negadas pela comissão.

Que ganharam com isto? Menos católicos vão usar o preservativo? Vão demover com esta dança quem o usa de continuar a usar?
Essa sim, seria uma conclusão simplória.

Gostam de ver um papa e comissões a falar para as paredes? Estejam à vontade em tão inusitado gosto.
Ou será que quem precisa de polémicas para aparecer nos jornais é a Santa Sé? Não me admirava nada.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

O problema das hostes tradicionalistas é que são como os burros... têm palas nos olhos, fora o facto de não saberem interpretar convenientemente um parágrafo inteiro.

Quem souber ler bem o texto, vê que permanece inalterável (porque NÃO PODE MUDAR) a doutrina sobre a qualificação moral da contracepção.

O mesmo vale para progressistas.

Tanto uns, como outros, manipularam o texto.

A Congregação para a Doutrina da Fé foi clara.
Não importa se falarmos para as paredes... a importãncia não é de natureza populista, mas de natureza religiosa, teológica, expresso num conteúdo chamado "revelação sobrenatural", do qual a Igreja, quer queiras, quer não, é guardiã, por Missão e definição.

Fica bem.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)