o panteísmo e um conceito real, Brâman Hinduismo e o mesmo Deus de Jesus Cristo , que faz lembrar a fomosa historia de sao paulo quedo afirmou perantte os gregos que o zeus dos gregos eera o deus de jesus, o que levou a talvez uma divergencia da igreja catolica , foi nao ter considerado que o panteismo e uma verdade. Tendo em conta que os milagres da historia dos cristianismo, desde levitaçoes , transes, bilocaçoes, visoes, aparicçoes se encontram nestas religioes.
Obviamente que Jesus nao era Deus , pois Deus e espirito e amor e foi com esse espirto santo que encarnou , e nunca pretendeu fazer-se Deus mas como afirmou ,e publicamente uma vez , que era filho de Deus e que tinha o espirito de Deus e nunca Deus em Si como falam varias vezes as escrituras. E que por ele nos deu a conhecer Deus . O concilio de Niceia foi adulterado por falta de isençao como toda a gente sabe e segundo a vontade do imperadoor de unificar e controlar o povo romano atravez da adop+çao de uma religiao que unificasse e sengundo os custumes romanos , endeusar Homens . Quanto ao arianismo , que foi excluido desse concilio e considerado heresia, ainda nao estou em posiçao de dar uma opiniao.

Rui Costa

Caro Rui:

Em dia de Carnaval, ninguém leva (muito) a mal, mas seria melhor que cuidasses a escrita e a clara articulação de ideias, pois dificilmente se entende o que queres dizer. Escrever bem e claramente é uma exigência mínima para mensagens escritas em público.

De qualquer forma, convém ter presente o seguinte:

a) O panteísmo é incompatível com o Deus revelado em Jesus Cristo, logo o panteísmo não tem lugar no Cristianismo;

b) Que seja óbvio para ti que Jesus não era Deus não significa que seja verdade; a divindade de Jesus é pedra basilar no Cristianismo, pelo que sem este dado não há Cristianismo;

c) Não se pode entender o Cristianismo sem a Encarnação do Verbo de Deus, coisa que tu pareces querer ignorar;

d) O Concílio de Niceia não endeusa homens por vontade do Imperador; reconhece aquilo que é a fé apostólica, que é outra coisa;

e) Quanto ao arianismo e outras heresias cristológicas, elas não são más por terem sido historicamente vencidas; elas são inconsistentes e contraditórias com o fundamental da fé cristã.

Alef

O Alef está de volta :D

um abraço grande cheio de saudades

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Boa tarde Alef e Rui

Fora aquilo que Alef já referiu, e muito bem, para que não haja dúvidas, convém esclarecer as dúvidas de Rui costa às questões.

Citação:

Rui
o panteísmo e um conceito real, Brâman Hinduismo e o mesmo Deus de Jesus Cristo , que faz lembrar a fomosa historia de sao paulo quedo afirmou perantte os gregos que o zeus dos gregos eera o deus de jesus

O texto de Act 17,23 não fala de Zeus: "Percorrendo a vossa cidade e examinando os vossos monumentos sagrados, até encontrei um altar com esta inscrição: «Ao Deus desconhecido». Pois bem! aquele que venerais sem o conhecer é esse que eu vos anuncio" (Acto 17,23).
Paulo está a adaptar uma particularidade da religião grega para fazer o anuncio da mensagem cristã. Esta a usar de retórica persuasiva!

Citação:

Rui
Obviamente que Jesus nao era Deus , pois Deus e espirito e amor e foi com esse espirto santo que encarnou , e nunca pretendeu fazer-se Deus mas como afirmou ,e publicamente uma vez , que era filho de Deus e que tinha o espirito de Deus e nunca Deus em Si como falam varias vezes as escrituras

"No principio havia o Verbo; o Verbo estava em Deus; e o verbo era Deus" (Jo 1,1);

"A Deus jamais alguém o viu. O Filho Unigénito, que é Deus e está no seio do Pai, foi Ele quem o deu a conhecer" (Jo 1,18);

"De facto, se não crerdes que Eu sou o que sou morrereis nos vossos pecados (...) Quando tiverdes erguido ao alto o Filho do Homem, então ficareis a saber que Eu sou o que sou (...) antes de Abraão existir, Eu sou (...) Desde já vo-lo digo, antes que isso aconteça, para que, quando acontecer, acrediteis que Eu sou" (Jo 8,24.28.58;13,19) - A formula "Eu sou o que sou" é uma alusão à sua natureza divina, pois é esta a formula com que o próprio Deus o fez a Moisés (Ex 3,6.14-15);

"Eu e o Pai somos Um" (jo 10,30);

"Quem me vê vê o Pai. Como é que me dizes, então, «mostra-nos o Pai»? Não crês que Eu estou no Pai e o Pai está em mim? (...) Eu estou no Pai e o Pai está em mim" (jo 14,9-11);

"Guarda-os em ti, para serem um só, como Nós somos (...) para que todos sejam um só, como Tu, Pai, estás em mim e Eu em ti (...) de modo que sejam um como Nós somos Um" (Jo 17,11.21-22);

"Tomé respondeu-lhe: «Meu Senhor e meu Deus!» Disse-lhe Jesus: «Porque me viste, acreditaste. felizes os que crêem sem terem visto!» (Jo 20,28-29);

"nós estamos no verdadeiro, no seu Filho, Jesus Cristo. Este é o verdadeiro, é Deus e é vida eterna" (I Jo 5,20);

"Ele, que é de condição divina, não considerou como uma usurpação ser igual a deus; no entanto, esvaziou-se a si próprio, tomando a condição de servo" (Fl 2,6-7);

É deles que, segundo a carne, nasceu o Cristo, que está acima de todos, Deus bendito para sempre" (Rm 9,5);

"é nele que habita realmente toda a plenitude da divindade" (Cl 2,9);

"a respeito do Filho, diz (Deus): O teu trono, ó Deus, permanece para sempre" (Heb 1,8);

"ele é a imagem de Deus invisivel, o Primogénito de toda a criatura, porque nele foram criadas todas as coisas, nos céus e na terra, as visiveis e as invisiveis (...) tudo foi criado por Ele e para Ele. Ele é anterior a todas as coisas e tudo nele subsiste" (Cl 1,15-17).

Poderiam ser citados outros textos, mas não quero ser exaustivo, tanto que teriamos que enveredar pela interpretação e abordagem teológica da figura de Cristo à luz da fé das comunidades primitivas.

Citação:

Rui
Quanto ao arianismo , que foi excluido desse concilio e considerado heresia, ainda nao estou em posiçao de dar uma opiniao

No fundo, pelo que diz acerca de negar ao Filho a mesma natureza do Pai, já deu uma opinião: aprova a heresia!

Quanto à verdade do panteismo.... eu vou respeitar a sua posição!
Mas pessoalmente julgo absurda!
E julgo absurda porque a natureza não possui a perfeição infinita, em termos qualitativos. Não pode ser divina, pois que a divindade não admite mutação, transformação, nem sequer conmensuração.
No fundo,a afirmação de panteismo serve aos filososfos ateus, especialmente Feuerbach, que dizia que o Ser Necssário era o Universo.

Cumprimentos

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Bem , obviamente que sou um iniciado no estudo das escrituras,e peço desculpa pelos meus erros de português, estou a penas a levantar uma hipótese, e analisar um ponto de vista sem ter conhecimento total da verdade e do mistério de Deus.

Mas , por outro lado , jesus disse, vou para alguém que e maior que eu, por outro lado , o filho não pode ser simultaneamente Pai .
E por outro lado a encarnação verbo de Deus , seria através do seu filho que na união com o espírito santo deu a conhecer Deus e se tornaram um na palavra.
Assim como disse aonde estiver dois ou um Deus eu estarei la. Se portanto ha o Pai o Filho e o espírito santo,ou seja, a trindade, que se torna um quando unida. Significa que há 3 entidades . Que forma unas em Jesus. Assim como uma das frases mencionadas acima, diz que a Deus jamais alguém o viu . Jesus disse que ninguém vai ao Pai senão através dele.
Quanto ao arianismo, acho que apenas discordo que Jesus se quisesse substituir ao Pai na condição de Deus. Embora no essencial concordo tenho que reconhecer a heresia.


Quanto ao panteísmo , concordo que a natureza não seja perfeita, e o homem viva ainda na condição da queda inicial, mas alguns textos descobertos aprocrifos atribuídos a jesus, assim como Deus ser omnipresente, e relativamente as Descobertas da mecânica quântica e da própria mecânica relativista e clássica, levam a crer que desde a criação do universo ate ao homem dos dias de hoje , mostra que o facto de estarmos aqui hoje e um perfeito milagre e que tudo está em evolução e que pelo conceito de omnipresença, omnisciência de Deus e tendo em conta que o mundo esta em constante evolução , Deus de alguma forma esta em todo lado e principalmente dentro de cada ser.
Mas parece-me que tem mais sentido o panteísmo pois e a melhor forma de admirar a criacçao de Deus. Embora seja uma posição em aberto, até porque a mecânica quântica já chegou a conclusão que tudo e fruto de um pensamento.

Citação:

engrsc
(...) a mecânica quântica já chegou a conclusão que tudo e fruto de um pensamento.

Como é que é?!?!
Podias colocar aqui onde é que viste isso? Os artigos de física quântica que chegaram a essa conclusão?
Obrigada

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Boa tarde Rui

Citação:

Rui
Bem , obviamente que sou um iniciado no estudo das escrituras,e peço desculpa pelos meus erros de português, estou a penas a levantar uma hipótese, e analisar um ponto de vista sem ter conhecimento total da verdade e do mistério de Deus

Acho que fazes muitissimo bem. Vamos então com calma esclarecer os termos.
Se me permites a pergunta, estás envolvido em alguma Igreja? Qual?

Citação:

Rui
Mas , por outro lado , jesus disse, vou para alguém que e maior que eu, por outro lado , o filho não pode ser simultaneamente Pai

As várias afirmações bíblicas acerca da superioridade do pai em relação a Cristo prendem-se com a condição de servo assumida por Cristo. Ele (Cristo) assumiu o que não era (humano) e permaneceu o que era (Pessoa Divina).
Esta condição de servo, de pobre, de fraco, de indigente, é livremente assumida por Cristo, e é neste sentido que se devem entender os textos em que se fala desta humilhação de Cridsto ao pai.
Por isso mesmo, e nesse sentido Filipenses diz: "Ele, que é de condição divina, não se valeu da sua igualdade com Deus, mas aniquilou-se a si próprio, tomando a condição de servo" (Fl 2,6-7).
O Filho não é simultãneamente pai. O pai é Pessoa Divina, o Filho é Pessoa Divina, o Espírito é Pessoa Divina. Três Pessoas Divinas, iguais em Divindade e natureza, mas que são realmente distintas entre si na relação de umas com as outras. Tenta evitar entender Deus de uma maneira antropomorfica.

Citação:

Rui
E por outro lado a encarnação verbo de Deus , seria através do seu filho que na união com o espírito santo deu a conhecer Deus e se tornaram um na palavra

Essa afirmação pretende distinguir o Verbo, da pessoa de Jesus. Equivale a dizer que em Cristo havia duas pessoas, uma humana e outra divina. Ora, a Escritura é clara: "O Verbo fez-se carne" (Jo 1,14). Este "fez-se carne" diz que o Verbo realmente assumiu a natureza humana, e não apenas a sua aparência. também nesta ideia escreve João, na sua primeira carta: "Este, Jesus Cristo, é aquele que veio com água e com sangue; e não só com a água, mas com a água e o sangue" (I Jo 5,6).
Veio com água, enquanto Espírito de Deus, mas também com sangue, ou seja, verdadeiro homem, na unidade da sua Pessoa. Se existissem em Cristo duas pessoas, uma humana e outra divina, a encarnaçlão do verbo seria apenas aparente. A afirmação de haverem ekm Cristo duas pessoas é a heresia nestoriana. Esta afiormação leva a concluir que o filho de maria é diferente do Filho de Deus! Inaceitável! Neste caso, Cristo humano seria apenas um "depósito" do Verbo. Mas a Escitura é clara referindo-se ao nascimento de Jesus: "será chamado Filho do Altíssimo" (Lc 1,32). A heresia nestoriana não tem base, mas é apenas a expressão de uma dificuldade de compreensão do Mistério de Deus.

Citação:

Rui
Se portanto ha o Pai o Filho e o espírito santo,ou seja, a trindade, que se torna um quando unida. Significa que há 3 entidades . Que forma unas em Jesus

A Trindade torna-se Una em Jesus? Não Rui! A Trindade é, em si, eternamente Trindade, eternamente Una. Porém, a Segunda Pessoa, e só Ela, faz-se homem. Em Deus não há alteração. Esta Unidade não é uma metáfora. É substãncial, propria da natureza de Deus.
Os homeens é que são chamados a serem um só em Jesus. A reflexão está ao contrário.

Citação:

Rui
Quanto ao arianismo, acho que apenas discordo que Jesus se quisesse substituir ao Pai na condição de Deus

Esta claro que não é isso que Jesus é! O Filho não é uma substituição do pai, não tira ao pai a categoria divina. Cristo participa desta natureza por eterna geração, e não por criação. A segunda Pessoa é eternamente gerada, não criada, consubstâncial ao Pai. Ora, gerada é existir a partir e com a substãncia do gerador, o Pai.

Citação:

Rui
pelo conceito de omnipresença, omnisciência de Deus e tendo em conta que o mundo esta em constante evolução , Deus de alguma forma esta em todo lado e principalmente dentro de cada ser.

É evidente que aquilo que é contingente, causado, precisa do concurso divino para se manter na existência. Toda a criação canta a gloria de Deus. Tiortalmente bíblico, totalmente de acordo. Mas já não é bíblico, nem correcto do ponto de vista da Fé afirmar que a criação é, de per si, pertencente à substãncia divina. Por isso genesis é claro quando põe Deus a criar. Gn 1 afirma duas coisas: por um lado afirma a presença de Deus em toda a criação; por outro lado afirma a transcendecia de Deus em relação a este universo criado. Por ser criado, não é um prolongamento da natureza divina, mas apenas uma manifestação da volição divina, do seu amor de despojamento.
Portanto, a criação manifesta Deus, é um dos caminhos para se pressntir Deus, mas ela não é divina.
Se fosse pertencente à substãncia divina, segundo panteismo, então Deus seria evidente. Mas Deus não é evidente. Por isso é que existe o conceito de Fé, de esperança.
Mas já vi que realmente não és panteista. havia um equivoco acerca da presença de Deus nas suas criaturas. esta presença de Deus chama-se Graça divina. mas a Graça divina é diferente da substãncia divina. Dela procede, mas não se confunde com ela.

Espero ter ajudado, e espero não ter sido muito "técnico"...

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Muito bem, fiquei elucidado. peço perdão por mas interpretações subjectivas que possa fazer.
Estou a ler um livro " o poder infinito da oração " que diz que todo o homem e concordo" tem parte de Deus em si que vai de encontro com o que refere.
Agradeço as respostas, não tenho estudos aprofundados acerca disso.
Rui

Também me estou a iniciar sobre isso , mas retirei do livro "conhecer Deus" de deepak chopra que tem la muitas fontes e diz explicitamente que o mundo material há muito que foi eliminado pelos grandes pensadores quânticos,ou seja a física moderna ja chegou a conclusão que o material e apenas uma aparência dada pelos nossos sentidos e pensamento, infelizmente esses conceitos passar um pouco ao lado do conhecimento geral , ele refere especialmente ( nao sei se existe em português) o livro "Quantum questions ken wilbor ,

New Age... está tudo dito.
Logo posso ir comer à vontade o meu pequeno-almoço que ele ainda existe. Isso de comer os pensamentos de outrem estava-me a parecer altamente indigesto.

Rui Costa, um conselho: larga essas tangas e lê física a sério. Nem o Deepak nem o Ken são físicos, usam a ciência e termos correctos para alimentar as suas pretensões, a meu ver, delirantes. Mas que vivem de bolsos cheios, lá isso é uma verdade.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

parece-me que a fisica quantica não e new age. Obviamente que deepak ou outros do new age, são apenas perspectivas pessoais, só ingere quem quiser.
Rui

Pois, Física quântica não é new age, mas a Física quântica não fala nada de eliminação do mundo material, nem fala nada de que matéria é apenas aparência. Dizer tais coisas é fazer mau uso da ciência, é deturpar conceitos, aplicar terminologia enganadora em assuntos que em nada se relacionam.

Os srs da New Age gostam muito de ir beber ideias a um lado para aplicar noutro, dão uma aura de espiritual à coisa e pronto. Para mim é uma nova forma de charlatanice, bem grave pois por norma é realizada por pessoas com diplomas que os usam para enganar indivíduos facilmente sugestionáveis.

O Deepak é endócrinologista, e o outro anda lá pela psicologia. Ambos muito longe de serem especialistas em algo tão complexo como a física quântica. Mas falar nela serve bem os seus intuitos, pois soa a coisa de respeito... se eles falam deve estar certo... onde já se viu gente tão culta deturpar ciência, eles até são cientistas... ora pois.

Já sei que há quem se ofenda com esta minha "cruzada anti pseudo-ciência". Mas faço a minha parte de tentar alertar incautos. Quem ler e quiser continuara ser enganada esteja à vontade, afinal todos somos livres de escolher o nosso caminho, até mesmo quando isso implica ignorar a nossa capacidade crítica.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

De qualquer maneira, sem aprofundar conhecimentos sobre a física quântica, como a referencia , como por exemplo os livros "Quantum questions ken wilbor , e outros, também não se pode estar a tirar conclusões precipitadas.
Embora não conheça o Sr, parece-me bastante preconceituado nos seus escritos e não me parece que não tenha credibilidade quando se refere a fontes exteriores. Obviamente que eu também não sou perito em física quântica. Mas vou tentar aprofundar os meus conhecimentos nessa área. De qualquer forma a ciência e especialmente a física e as ciências da natureza e outra forma de encontrar a beleza de Deus no mundo.

Olá Rui

Citação:

Rui
Estou a ler um livro " o poder infinito da oração " que diz que todo o homem e concordo" tem parte de Deus em si que vai de encontro com o que refere

Cuidado com certa literatura pouco criteriosa.
A afirmação do autor certamente que diz respeito ao conceito de "Graça interna actual" (assistente ou operante), isto é, a acção de Deus que, de forma sobrenatural mas transitoria, ilumina a inteligência e fortalece a vontade do homem, para o impelir a realizar um acto sobrenatrural.
Julgo que deve ser este o entendimento do autor.

Concluiremos, pois, que dizer que há uma presença de Deus em todas as coisas não é o mesmo que dizer que todas as coisas são detentoras da substância divina. Esta substãncia tornou-se visivel em Cristo, pois é consubstãncial (homousios) ao pai, e aceitou encarnar, tornar-se verdadeiro homem.

Julgo que deves continuar a estudar.
Sugiro que adquiras o catecismo da Igreja Católica, para um bom começo no caminho da descoberta do maravilhoso e belo da revelação cristã.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

A "graça interna actual "vai contra a doutrina católica?

Deus que, de forma sobrenatural mas transitoria, ilumina a inteligência e fortalece a vontade do homem, para o impelir a realizar um acto sobrenatrural.

O autor não refere nada acerca da transitoriedade , e depois , parece-me bemm fundamentado embora não completamente verdadeira.

Rui Costa

A Graça interna actual é doutrina católica.
Esta graça actual distingue-se da Graça habitual, adquirida, ordináriamente pelo batismo.

A transitoriedade tem a ver com a acção justificante, santificante, e não com a volição de Deus, que dá o ser aos entes, às coisas!

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Sim , mas parece pelo que li, e pela a opinião do autor que suponho que seja padre, que argumenta essa forma de oração justificadamente alicerçada a vontade de Deus pelo menos dentro do seu conceito da vontade de Deus desse autor.
Obrigado pelas respostas. Não vejo em que pode ir contra os valores cristãos e católicos.

Rui

boas

Que eu saiba, a igreja católica é assumidamente não panteísta. Se existe ou não, é outra questão. Por mais que leia sobre isso, nada de concreto consigo concluir, pois não é muito claro a origem dessa hipótese...

Também sou da opinião de que Cristo não é Deus, mas que como já se disse aqui, que estava em Deus, e Deus nele.

Quanto aos conceitos quânticos, que eu tenha conhecimento, nada afirma que o pensamento origine a matéria. Digo isto seguindo o raciocínio da Lena, e a sua interpretação do que disseste.

Mas se na verdade queres dizer que o mundo físico tal como o vemos não passa de um aglomerado de impulsos eléctricos criados pelos sentidos que são sensíveis às ondas electromagnéticas (visão no especto visível e no espectro infravermelho na pele), às variações de pressão do ar(audição), a reacções químicas (olfacto e paladar) ou à pressão mecânica (tacto), então parece-me evidente...
De facto a perspectiva que temos do mundo físico é criada e organizada no nosso cérebro.
Dizer que na realidade a matéria é um enorme vazio, por onde vagueiam umas ditas partículas cuja presença se denuncia pelas interacções de quatro forças fundamentais originárias dessas mesmas partículas... vai contra o senso comum imediato e da-nos uma certa impressão sobre nós mesmos, pois o nosso corpo é mais de 99,99% espaço vazio :P

PS: Lena, não é por isso que o pequeno almoço vai deixar de cair bem. :P
Se o Homem não se entregasse um pouco que fosse à ilusão criada pelos seus sentidos, bem que estávamos tramados...que complicação seria viver. lol

É como a formula resolvente. Para efeitos práticos, não interessa muito como se deduziu, mas apenas que sirva e funcione :P

Cumps a todos



Editado 1 vezes. Última edição em 19/02/2010 00:27 por Desconhecido.

Amputações a sangue frio em hospitais no Haiti... a dor e o desespero de quem vive tamanha violência são sensações descodificadas pelo cérebro. Em vez de próteses ensine-se o amputado a imaginar uma perna, o que se ia poupar em fisioterapia, e calçado. O que ele perdeu até era 99,9% de espaço vazio. Mariquinhas...

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Na realidade, a amputação da perna dói porque os receptores nervosos enviam uma informação ao cérebro a dizer que algo está mal com o organismo, causando a sensação de dor.

E outra coisa, eu não afirmei e lado algum que a materia não existe, apenas afirmei que a realidade física, tal e qual como a vemos é processada no nosso cérebro. Não foi assim?

Achei piada teres recorrido ao ultimo grande desastre no Haiti... presumo que foi com o intuito de me sensibilizar. Mas não vejo porque deveria, pois tirando a hipótese de "ensinar a imaginar" que vem a propósito não sei de quê, e a parte do "Mariquinhas" lolol... o resto que dizes é a mais pura das verdades! E tu deverias saber isso, como cientista que és. Pois um que seja cego, surdo, que não consiga cheirar nem sentir o paladar, nem o tacto e que nem sequer consiga sentir a dor, está completamente alienado da realidade física.

Diz-me se menti em alguma coisa. Tu como cientista que és, deves (ou deverias) saber bem que não, e como tal, não compreendo essa tua reacção.

cumps