Anori,

Parece inútil tentar trocar idéias contigo, pq na confusão que vc faz fica a impressão de que não tem algo para trocar. A miscelânea que faz acaba passando a idéia de que carrega um amontoado de conceitos mal digeridos; que pegou algo daqui e algo dali, mas não foi capaz de fazer síntese de nada, apenas empilhou coisa sobre coisa sem se preocupar com coerência e forma. Assim dá muita preguiça debater contigo. Afinal, para que? Se tudo é relativo, qq besteira que se diga está certo, e tanto faz início, meio ou fim. Aliás, deve ser por achar que coerência é bobagem que vc critica o quietismo, embora pratique um tipo de quietismo mental. A afirmação mesma de que tudo é relativo já se contradiz, mas nem sequer isso vc descobriu ainda. Enfim, parece que tudo é relativo, menos as suas idéias, que se agarra bastante nelas.

Citação:

Anori
Eu diria antes, e era aí que queria chegar, e voltando sempre ao mesmo que bem e mal são relativos...depende de cultura para cultura por exemplo, até de individuo para indivíduo...não quer dizer ao meus olhos que seja o bem, ou antes um bem considerado pela sociedade em geral. Por isso mesmo considero a questão do pecado discutível.

Podemos parar por aqui, que já não é possível mais debater com vc. Vc descartou o uso da razão, invalidou o seu próprio discurso, e fechou todas as portas para um diálogo.

Agora, como uma bóia atirada para uma pessoa se afogando, informo que vc está na contramão da história, que afirmou um absurdo filosófico, e que sua tese encerra em si uma contradição lógica. Não existissem valores que são acima de qq cultura, não poderiamos falar hoje dos Direitos Universais do Homem, nem teriam escrito essa carta. Essa sua "sabedoria relativa" está muito mal. Agora já estou escrevendo por caridade, para tentar ajudar alguém que está perdido.

Citação:

Anori

Citação:

Firefox
Aqui caberia discutir se essa visão hedonista do bem pode ser considerada definitiva. A questão filosófica sobre o bem é muito mais rica e não se encerra no epicurismo.

Não evidenciei atitudes egocêntricas ou prejudiciais ao próximo. Essa perspectiva resulta da tua interpretação de uma existência isolada, utilizei-a não isolando o Eu dos outros. Quando separo o lixo em casa, a minha atitude vai beneficiar todos, a Terra, se me dá prazer? Sim, ignorar isso seria hipocrisia.

Mas se tudo é relativo, como vc consegue identificar o que é ou não prejudicial ao próximo? Assim acaba fazendo o que VOCE gosta, e para iludir a sua PROPRIA CONSCIENCIA mascara tudo para si mesma, como se agradável aos outros fosse, pq no fundo o objetivo final será sempre o SEU PROPRIO PRAZER, e o próximo só está lá para esse serviço, que é agradar a SI MESMA.

Caso não saiba, esse discurso seu não é novidade, é utópico, e em filosofia estuda-se tb como "egoísmo ético" Como vê, nem era preciso vc evidenciar o egocentrismo, pq é evidente. Assim, a não ser que vc defenda que Jesus estava sentindo muito prazer pregado na cruz, sua teoria do prazer para validar atos éticos já era. Claro que citei Jesus por ser um exemplo mais querido a nós do fórum, mas o mesmo vale para todos que são torturados e morrem inocentes para defender uma verdade (não relativa, que não vale perder a vida por algo sem valor).

Citação:

Anori
É bastante complicado perceber exactamente o que a Igreja acha ou não, em muitos comentários se diz "Todos os cristãos pensam x e agem x", depois surgem dois cristãos e afinal pensam Y, e agem Z...vêm outro "Todos os cristãos pensam e Y e Z"...todos...nenhum...um ou dois...três ou quatro...

Na verdade é até simples, basta querer. Como primeira referência já poderia consultar o catecismo, que traz uma boa síntese. O que não funciona de modo nenhum é vc ler escritos de outra religião, pescar reencarnação lá e depois tentar forçar isso cá dentro da doutrina cristã.

Citação:

Anori
Considerar o quietismo heresia...que estupidez...foi o que lhes ensinaram!

Fale por vc, a mim nunca ensinaram isso. É vc que defende harmonia entre o bem e o mal, que tudo é relativo e por isso tanto faz. Eu não. A mim ensinaram a defender só o bem, então não procuro harmonia com o mal, mas vencê-lo. No cristianismo é ensinado que a salvação se dá com a fé e com as obras da fé, "fé e obras", então essa acusação sua é leviana, para dizer pouco.

Deus tenha piedade de ti.



Editado 1 vezes. Última edição em 11/07/2009 16:05 por firefox.

Firefox,

Absurdo filosófico...enfim...mas eu tenho de seguir uma filosofia que está escrita algures e que tu tomas como verdadeira!
Muito engraçado mesmo...se eu disse que para mim só existe o bem...que sistema é? Se digo que só existe o mal, que sistema é? Se existem os dois que sistema é?

A minha sabedoria relativa é errada...exemplos do relativo:

Touradas: Uns amam outros odeiam, outros estão-se nas tintas;
Carros: Uns amam outros não se interessam simplesmente;
Futebol: Uns amam, outros odeiam, outros não ligam;
Praia: Uns amam, outros odeiam, uns já foram outros nunca;
Campo: Uns amam, outros odeiam, uns já foram, outros não;
Deus: Uns acreditam, outros não, outros nem pensam nisso;
Matar: uns já mataram, outros não, uns voltavam a matar, outros abominam; para uns é guerra santa por exemplo, para outros em legitima defesa, para outros uma solução errada que nunca deve ser usada;
Roubar: uns já roubaram, roubam e vão continuar a roubar...outros abominam; uns roubam para comer, outros por prazer, outros abominam;
Vinho: uns adoram, outros detestam, uns nem provam outros já;
Cigarros: uns fumam, outros não, outros já experimentaram outros já não fumam;
Droga: uns adoram, outros temem...
Sexo: uns sim outros não,
feijoada: uns sim outros não;
Carne: uns sim, outros não;
Peixe: uns sim, outros não;
sopa: uns sim outros não;
Nozes: uns sim, outros não;
espinafres: uns sim outros não;
Coentros: uns sim outros não;
Leite: uns sim outros não...
...
...
...
...
...
...
...

A sopa está boa?

-Sim!
-Não, tem pouco sal!
-Não gosto de sopa.
-Não gosto de coentros.
...

Citação:

Firefox
Mas se tudo é relativo, como vc consegue identificar o que é ou não prejudicial ao próximo? Assim acaba fazendo o que VOCE gosta, e para iludir a sua PROPRIA CONSCIENCIA mascara tudo para si mesma, como se agradável aos outros fosse, pq no fundo o objetivo final será sempre o SEU PROPRIO PRAZER, e o próximo só está lá para esse serviço, que é agradar a SI MESMA.

Somos todos um...

Referir o relativo é ter consciência da diversidade, se não entendes isso paciência...e a diversidade assume-se em todos os níveis, não quer isso dizer que a sociedade não assume regras e tente homogeneizar...mas são relativas.

Para mim mais importante são questões práticas por exemplo...para ti atirar com filosofias e enumerar escolas...é relativo! O teu discurso baseia-se numa abordagem da religião à luz da filosofia, da filosofia que se enquadra no teu estilo de pensamento! A absurdidade que tem o meu pensamento para ti, pode ter o teu para outros...relativo!

Uns votam isto, outros votam aquilo!!!
Se achas que o relativismo só se emprega à arte, moda, culinária...também a outros aspectos...são do plano individual, isso não impede que o homem saiba distinguir entre o que magoa e prejudica o outro!!!

Citação:

bla bla bla...
bla bla bla...
exemplos do relativo:
Touradas: Uns amam outros odeiam, outros estão-se nas tintas;
Carros: Uns amam outros não se interessam simplesmente;
Futebol: Uns amam, outros odeiam, outros não ligam;
Praia: Uns amam, outros odeiam, uns já foram outros nunca;
bla bla bla...
bla bla bla...

Existe o falso e o verdadeiro e os dois não são iguais. Todo esse falatório não esconde o óbvio que é a sua falta de coerência, refletida no absurdo do seu discurso.



Editado 1 vezes. Última edição em 11/07/2009 19:01 por firefox.

Citação:

Um pouco mais de cuidado, pq ao tentar rebater rápido demais, procurando justificar-se sem a atenção necessária vc apenas está acentuando ainda mais a contradição nas suas intervenções.

Não venho justificar-me, mas sim dizer o que penso. Argumentos justificativos de uma dada posição ficam bem na política.
Por vezes sou tão contraditório que te perdes num esforço só para contrariar que não consegues refutar, numa atitude puramente do "contra" como se estivesse-mos numa disputa clubística ou de politica.

Acontece firefox que em:

Citação:

Diz-se que o Diabo também acredita em Deus, e treme quando pronunciado o seu nome. Também não se responsabiliza pelo que faz.

Deveria ser:

Citação:

Diz-se que o Diabo também acredita em Deus, e treme quando pronunciado o seu nome. Também não se responsabiliza pelo que faz?

Foi de facto um lapso "ortografico".

Quanto ao resto... na minha terra, alguém que afirma que tem razão quer dizer que ele acha que está a agir ou a falar correctamente, enfim...que ele é que está certo. Existe alguma duvida de semântica ou de cariz existencial?

Citação:

Ora, não é difícil perceber que esse percurso conduzirá para a reflexão sobre o Absoluto, e nesse sentido torna-se completamente absurda sua tese de que "o diabo tem razão", posto que a "ciência" seria fundada em Deus, que é o Bem Absoluto.

Não eram os que inventaram a arma nuclear, as metralhadoras, as armas biológicas homens da ciência? Não me parece que tenham sido invenções fundadas em Deus. Por isso não concordo com o que dizes. Não te chegam as inúmeras descrições da "serpente" que indiciam-na como um ser bastante inteligente? Logo, tal ideia só é absurda porque achas "fixe" que assim seja.

Espero ter esclarecido que não há contradição alguma no meu raciocínio.

Agora um pouco de off topic só pelo teu reparo na minha hipotética heresia! lolol

Citação:

...até o diabo (eu grafo em minúsculo)...

um bocado ridículo.

Citação:

Existe o falso e o verdadeiro e os dois não são iguais.

Diz-me então como sabes, que ferramentas possuis para "rotular" o que é bom e o que é mau. Existe um critério infalível? NÃO!
E deixa la de tentar refutar isso, porque sabes que assim é. Já cansa...não batas mais no ceguinho.

Paz e Imparcialidade



Editado 1 vezes. Última edição em 11/07/2009 19:55 por Desconhecido.

Verdadeiro e falso...e sabes o que é realmente verdadeiro? Não! Por isso não sabes consequentemente o que é falso, por isso corres o risco de chamar falsidade à verdade, e verdade à falsidade. A verdade está encerrada no divino...ainda muito pouca ao nosso alcance.

Homossexualidade...

Certo ou errado?

Bem ou mal?

Verdadeiro ou falso?

Prostituição...

Certo ou errado?

Bem ou mal?

Verdadeiro ou falso?

Pena de morte...

Certo ou errado?

Bem ou mal?

Verdadeiro ou falso?


O que preferires, é à vontade do freguês...Paz...Fogo...Vento...Madeira...

O fox lembrou muito bem a questão dos Direitos Humanos.

O relativismo cultural, e as cada vez mais pluralistas sociedades ocidentais, não pode ser aceite numa de "porque sim". Tudo tem uma base, um fundamento que poderá justificar uma acção/opção num determinado quadro de valores. O esquimó que oferece a sua mulher ao viajante, toma a recusa como ofensa; o viajante pouco esclarecido recusa com base na sua própria cultura. O etnocentrismo não é exclusivo do ocidente. Para o observador externo este seria um exemplo de relativismo, mas para quem vive as acções de relativo não tem nada.

Sem fundamentos, o relativismo parece uma sopa aguada que nem pedra tem. É o tanto faz, para quê então definir regras de conduta, como por exemplo respeitar opiniões contrárias mesmo quando não concordamos com elas? Para quê estudar, trabalhar, pagar aquilo que queremos e necessitamos?

Somos animais gregários e necessitamos de compromissos, de poder confiar que a outra parte não nos trai e faz a sua parte. Tem de haver aprendizagem do papel a desempenhar e das regras de socialização.
Sociedades diferentes encontram soluções distintas, mas em todas elas há definição de bem, mal, verdade, mentira, correcto e errado. No entanto há muitos pontos comuns entre sociedades separadas no tempo e no espaço.

O relativo, por si só é relativo, isto é, não é nada, nem serve de partida para absolutamente coisa alguma. É um travão, por vezes útil para parar movimentos extremistas de intolerância. Mas a acção, enquanto realização em direcção a um fim, não se constrói no relativo, constrói-se na opção do caminho a traçar, constrói-se na definição do que é bom, certo e verdadeiro.

Ficássemos todos pasmado a contemplar e meditar no divino e nem um tecto teríamos construído, nem um fogueirita. Estava tudo mortinho da silva há milhões de anos.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Boa noite Desconhecido,

Citação:

Desconhecido
Deveria ser:

Citação:

Diz-se que o Diabo também acredita em Deus, e treme quando pronunciado o seu nome. Também não se responsabiliza pelo que faz?

Foi de facto um lapso "ortografico".

Talvez não tenha escrito bem, pq imaginei ter deixado mais claro que o problema ia além desse "lapso ortografico". Por acaso considerei a hipótese de que a referida frase tivesse sido grafada como foi por ironia. Isso não altera nada na essência da crítica que apresentei, talvez se a ler novamente perceba isso.

Citação:

Desconhecido
Quanto ao resto... na minha terra, alguém que afirma que tem razão quer dizer que ele acha que está a agir ou a falar correctamente, enfim...que ele é que está certo. Existe alguma duvida de semântica ou de cariz existencial?

Mesmo no discurso mais informal, como nesse exemplo citado, é bastante grande a diferença entre as afirmações "fulano tem razão" e "fulano acha que tem razão". No seu discurso transparece uma certa confusão dessas duas quando se refere ao "ter razão". Aliás, a base da sua crítica ao texto do Francisco pareceu ser essa confusão que fez entre as duas afirmações. No mais, o que escreveu no quote acima já tinha sido dito antes por mim, qdo expliquei que me parecia que utilizava "razão" no sentido de "verdade".

Citação:

Desconhecido

Citação:

Ora, não é difícil perceber que esse percurso conduzirá para a reflexão sobre o Absoluto, e nesse sentido torna-se completamente absurda sua tese de que "o diabo tem razão", posto que a "ciência" seria fundada em Deus, que é o Bem Absoluto.

Não eram os que inventaram a arma nuclear, as metralhadoras, as armas biológicas homens da ciência? Não me parece que tenham sido invenções fundadas em Deus. Por isso não concordo com o que dizes.

Percebo que as aspas não foram suficientes para esclarecer que usei o termo "ciência" em sentido filosófico-teológico muito mais amplo e não apenas como conhecimento técnico. A referida ligação que mencionei, entre a Ciência e o Divino, o Absoluto, já aparecia explicitamente, por exemplo, na filosofia de Aristóteles e Plotino. Em Plotino essa associação é tão clara que considera que um conhecimento acima da Ciência só poderia ser atingido na unificação com o Absoluto mesmo, sendo portanto fruto de êxtase, por estar acima do ser e do pensar. Entretanto, para Plotino, mesmo a sabedoria que vem do êxtase, por revelação, apesar de superior nunca seria contrária a Ciência.

Citação:

Desconhecido
Não te chegam as inúmeras descrições da "serpente" que indiciam-na como um ser bastante inteligente? Logo, tal ideia só é absurda porque achas "fixe" que assim seja.

E lá vai vc usando novamente o termo "razão" em sentido diferente, agora como capacidade.

Citação:

Desconhecido
Espero ter esclarecido que não há contradição alguma no meu raciocínio.

Se vc acha...

Citação:

Desconhecido
Agora um pouco de off topic só pelo teu reparo na minha hipotética heresia! lolol

Citação:

...até o diabo (eu grafo em minúsculo)...

um bocado ridículo.

Cheguei a falar algo sobre heresia? Só destaquei que grafo em minúsculo para esclarecer que não personifico o mal. Para mim isso tem consequência direta na qualidade de alguns dos argumentos que vc apresenta, mas se isso não te interessa então deixa estar.

Citação:

Desconhecido

Citação:

Existe o falso e o verdadeiro e os dois não são iguais.

Diz-me então como sabes, que ferramentas possuis para "rotular" o que é bom e o que é mau. Existe um critério infalível? NÃO!

Primeiro, falei de verdadeiro e falso, não de bom ou mau. Repito, mais cuidado com os conceitos! Mas, continuando, em se tratando do falso e verdadeiro, é claro que existe um critério, é a lógica!

Isso é algo muito básico, tanto que imaginava ser do conhecimento de todos. Uma ponte possível para o estabelecimento do diálogo entre aqueles que defendem posições diferentes é o uso do discurso racional. O respeito ao instrumento racional comum é claro que facilita o diálogo, pelo que a distorção dos conceitos somente prejudica e não leva a nada de proveitoso. Se alguém tem dificuldade com o uso correto dos conceitos, então é o caso de ser esclarecido e assim se reconstrói e se reforça a ponte.

Problema muito diferente é a distorção proposital de conceitos e o deboche contra a razão, que revelam o não desejo de dialogar, manifestado na tentativa de destruição da ponte comum. Assim, uma das formas de se evitar o diálogo é a insistência metódica num relativismo, tão pobre qto estéril. Ora, uma prova elementar que nem tudo é relativo assim é a escolha que se faz das palavras, e fosse o contrário elaborar uma frase ou emitir grunidos daria no mesmo. Logo, o que possibilita a comunicação não é o relativo, mas o comum; tanto que qdo alguém utiliza uma palavra que outro não conhece, torna-se necessário explicar seu significado para que seja comum a ambos o significado empregado e isso permita a comunicação. Acontece que temos esbarrado aqui com situações extremas de não-diálogo, como qdo alguém faz uma afirmação estranha, é refutado ou interrogado sobre o seu significado, e como resposta aparece "é assim pq é assim" ou "tanto faz, tanto fez" ou "é à vontade do freguês" etc.

Já agora, em se tratando do bem e do mal, respondo: é claro que SIM, é claro que acredito que existe um critério para identifica-los, é claro. Acaso se esqueceu que creio num caminho revelado por Deus mesmo? Isso para não falar num meio mais fácil e (pelo visto, nem sempre) ao alcance de todos que é a razão.

Paz e Vento.



Editado 2 vezes. Última edição em 12/07/2009 01:32 por firefox.

[pegacifras.uol.com.br]

Citação:

Isabella
Francisco...eu diria...as únicas pessoas que não se responsabilizam pelos males que praticam, são os Falsos Católicos. Por isso já aí falei daqueles que dão a comunhão e tratam mal as mães e por sinal viúvas.

Boa tarde, Isabella.

Também há crentes que levam a sua vida religiosa de forma menos boa, tem razão. Não tenho, nem a Igreja, culpa directa sobre isso. Pessoas que não cumprem os mandamentos e se aproximam dos sacramentos, há muitas, infelizmente. E a maioria das vezes sem nós nos darmos conta. Deus saberá julgar-nos justamente no fim dos tempos.

Quanto ao seu problema pessoal, não sei se a poderei ajudar muito nesse campo. Entra dentro da casuística e ultrapassa o espírito do fórum, segundo me parece. Se sabe de alguém que se comporta mal, por favor contacte as autoridades eclesiásticas, com o melhor dos espíritos, e coloque-lhes o problema, para que essas pessoas não continuem a ser motivo de escândalo para a Igreja. Católicos bons e menos bons, sempre os haverá.
Compete-nos rezar por eles. Prometo rezar pelo seu problema, mas dificilmente poderei ser eu a ajudá-la pessoalmente.

Melhores cumprimentos e que Deus a ajude

Francisco

Citação:

Desconhecido

Citação:

A únicas pessoas que não se responsabilizam pelos males que praticam, são os não crentes.

Diz-se que o Diabo também acredita em Deus, e treme quando pronunciado o seu nome. Também não se responsabiliza pelo que faz.

cumps

Boa tarde, Desconhecido.

Não querendo sobrepor-me ao que já foi muito bem dito por outros, quero apenas dizer duas coisas:

1. Não percebo onde, dentro da doutrina da Igreja Católica ou dentro de alguma das minhas afirmações encontram desresponsabilização. Por favor, esclareçam isso, porque nem eu alguma vez me desresponsabilizei pelo mal praticado nem a Igreja alguma vez o disse. Já com algumas correntes protestantes, poderia haver dúvidas sobre a responsabilização. Dentro do catolicismo, não.

2. Segundo é doutrina da Igreja Católica, o Diabo não personifica o mal. Também é errado dizer que o Diabo acredita em Deus. O Diabo não acredita em Deus, porque o Diabo tem conhecimento pleno de Deus. Adão não acreditava em Deus, porque viu Deus face a face. Ao contrário, nós, que não temos visão plena de Deus, necessitamos de acreditar. Eu não preciso de acreditar no meu pai e na minha mãe porque os conheço. Tenho que acreditar em Deus e no que me dizem de Deus porque nunca tive uma "experiência" directa de Deus.
Há uma grande diferença entre acreditar e conhecer Deus! Ainda assim, eu posso dizer que "conheço" Deus pelo que me disseram outros que o conheceram directamente, os apóstolos, por exemplo, ou que o reconheço nas suas obras. E a estes casos se aplica a famosa frase "Felizes os que acreditam sem terem visto."

3. O Diabo, repito, não é a personificação do mal. A Igreja diz que o Diabo é o pai da mentira, não que é a mentira. O Diabo procura afastar o homem de Deus, mas não é o mal por natureza. Podemos dizer que ele é malvado, mas não o mal.
A Igreja sempre ensina que o Diabo tenta, mas o responsável último por caír na tentação é o homem. Daí a importância, como ensinamento, das tentações de Jesus no deserto. Jesus, Homeme e Deus, foi tentado e resistiu à tentação. Também nós somos capazes de resistira a qualquer tentação. Ensina-nos a Igreja que Deus não permite nunca uma tentação superior às nossas capacidades (apoiadas na sua graça) para a superar.

Cumprimentos,

Francisco

Caro Francisco:

Embora julgue entender o que queres dizer, não me parece que a frase «o Diabo tem conhecimento pleno de Deus» tenha muito sentido no contexto bíblico. «Conhecer» tem na Bíblia o sentido de contacto íntimo e não simplesmente um acto intelectivo/gnoseológico. Obviamente, o diabo não tem um contacto íntimo com Deus. Se o Diabo é a negação absoluta do Amor, não «conhece» Deus.

Por outro lado, acreditar não significa apenas «aceitar a existência», mas também «dar crédito a». Acreditar «em Deus» não é apenas «aceitar que existe», mas «dar pleno crédito a Deus». Eu posso aceitar que uma pessoa existe e não lhe dar crédito, não aceitá-la. Analogicamente, isto também se dá em relação a Deus. Digo «analogicamente», porque se há semelhanças, também há diferenças importantes. Uma das diferenças e dificuldades é que o «conhecimento» da existência de Deus não é o mesmo que o «conhecimento» da existência de qualquer outro objecto. Deus não é um objecto mais, pelo que a sua existência reveste-se de características completamente diferentes. Será que se realmente tivéssemos um conhecimento da sua existência, o rejeitaríamos? Essa possibilidade real existe, mas…

Alef

Ola Francisco.

Não me referi à Igreja Católica nem ao que defende, nem concordo com a importância que as correntes protestantes dão ao malvado.

Eu penso que o diabo não é personificação do mal.
Aliás, eu penso que o diabo é mais entidade entre outros, ainda obscurecidos como muitas outras. Uma entidade com uma certa capacidade, mas ainda bastante obscurecida.

As minhas referencias foram apenas no sentido de fazer mais um "jogo de palavras", pois eu não acredito que exista um príncipe maléfico votado eternamente para o mal, que apenas existe para tentar as pessoas.

Uma ultima nota, apesar de entender o que queres dizer, acho que não é muito correcto afirmar que se acredita apenas no que não se vê.
Eu acredito nas pessoas que sei existirem, mas podes não acreditar em muita coisa que vês. No meu entendimento, não acreditar é não achar possível, não admitir a sua existência, não achar credível...etc. Por isso, se essa entidade demoníaca sabe da existência de Deus, acredita que de facto ele existe, mas não acredita na mensagem de Deus por a considerar errada. São coisas distintas. É apenas uma diferença de expressões, mas que não distorce em nada do que disseste, e com o qual estou de acordo.

Mas voltando ao inicio, disseste que só os não-crentes é que não se responsabilizam pelos males que praticam, e como tal, pegando da figura do "diabo", perguntei se ele se responsabilizava. Fi-lo porque há pessoas que não acreditam nele, e que nem sequer o admitem, e que são pessoas sinceras e honestas com elas mesmas e com os outros, reconhecendo sempre os seus erros, assim como conheço pessoas crentes, ou que se mostram bastante crentes e temerárias, que não se responsabilizam, deixando aquilo em que "acreditam" apenas no plano teórico.

Depende por isso da tua definição de "crente":
1-Apenas fé: crentes assumidos
2-Fé e boas obras: crentes e não crentes
3-Apenas boas obras: Não crentes

Pelo que escreveste, penso que te referiste à primeira categoria, pois um verdadeiro cristão não se vai responsabilizar porque deixa ou não de cometer sacrilégio gravíssimo contra quem quer que seja, mas sim porque ao não fazê-lo irá pesar-lhe no coração e na mente, sentindo-o como uma verdadeira dor.

Um verdadeiro cristão não faz o bem e evita o mal por considerar que se fizer o contrario comete um pecado, mas antes porque isso lhe pesaria no coração e na mente como uma verdadeira dor.

cumps

Todos temos de Deus e do diabo!

Quem procura fazer boas acções tem de Deus, quem procura as más acções tem do diabo.

Deus e diabo são as pessoas! Não creio que existe o diabo que seja uma só pessoa.

Filhos que matam os pais o que são eles, se não o diabo? Os que roubam os idosos, até mesmo alguns filhos o fazem. As vezes dizem são partes do diabo. Eu direi, eles são o diabo.

Isabella, quanto ao que dizes estou de acordo, mas eu referi-me à personagem bíblica em particular, ao mesmo que tentou Adão e Eva e Jesus.

O mal advém das nossas imperfeições e das imperfeições de quem nos rodeia.

cumps

Citação:

Isabella
Deus e diabo são as pessoas! Não creio que existe o diabo que seja uma só pessoa.
Filhos que matam os pais o que são eles, se não o diabo? Os que roubam os idosos, até mesmo alguns filhos o fazem. As vezes dizem são partes do diabo. Eu direi, eles são o diabo.

Claro que discordo. Deus não é "as pessoas", elas não criaram o universo e cremos num Deus Criador.

Mães, viúvas, pais e filhos.... Parece que vi um gatinho...
Alguém tem notícias da Ana?



Editado 1 vezes. Última edição em 12/07/2009 21:21 por firefox.

firefox
Eu também acredito que há um Deus criador e acredito que Deus não nos deixou abandonados.

Fizeste uma pergunta à qual eu também gostaria de ter resposta e de encontrar novamente. A Ana não tem andado agora por cá...fui ver a sua última intervenção e vi que era do fim de Março. Muitas vezes há motivos que nos levam a não intervir no fórum...num dado momento. Quem não os tem? Espero que tudo esteja bem com a Ana e que nos faça uma visitinha aqui no fórum.

Olá Alef,

Penso que nestes diálogos que vamos mantendo, extravasamos para lá do contexto bíblico. Aliás, enquanto católicos, vamos mesmo muito para lá desse contexto.

No caso em apreço, parece-me que o «conhecer» é aceitável. Não teve o diabo conhecimento íntimo de Deus antes de O negar? Não foi por isso que a negação se converteu num acto sem perdão?

Penso que assim sendo, temos aqui um pista clara para a questão da segunda parte do teu posto. O diabo, apesar de conhecer Deus, negou-O e rejeitou-O. Nós, mesmo conhecendo Deus, poderemos sempre negá-Lo.

Aliás, penso que mesmo sem O conhecer face a face, temos todas as pistas para acreditar na sua existência e, apesar disso, muitos O Negam.

Cumprimentos

Alpha

Alpha:

Citação:

Alpha
Não teve o diabo conhecimento íntimo de Deus antes de O negar?

E o que significa um «antes» na eternidade?

Alef

Olá Alef,

Citação:

Alef
Alpha:

Citação:

Alpha
Não teve o diabo conhecimento íntimo de Deus antes de O negar?

E o que significa um «antes» na eternidade?

Alef

Bem apontado! Na verdade não sei, tanto mais que sendo o diabo uma criatura não existe desde sempre, mas a partir de um determinado momento. Como existe um momento de criação, existe um momento de negação. Quanto será o antes e o depois? Não sei.

Quanto a este assunto, há mesmo uma dúvida que me assola: existirá o diabo fora do tempo? E se existir, porque não tem acesso ao futuro?

Cumprimentos

Alpha

Podemos falar de vários diabos, o diabo-do-inconsciente-coletivo, o diabo que atende pelo nosso próprio nome e que habita o nosso próprio inferno, o diabo mais dificil de nos livrarmos consiste naquele que habita em nós, que é o adversário da natureza de Deus, o pecado que habita nossa carne, pecado que sempre tem como origem a cobiça humana, outro diabo que podemos falar é satanás e os seus demónios que não fazem mais nada na vida que andar em redor da terra bramando como leões procurando alguém pra tragar, e que se vale de todo um sistema complexo de propagação de mentiras com o único fim de se opor às verdades de Deus, ou que induz ou aproveita do mal intento para obrar, como fez com judas, em que entrou nele, entrou no desejo de traição que ele ja tinha no coração dele, e usou o corpo dele como instrumento, ou então o mesmo satanás e demónios que exercem a sua operação tentadora em nós crentes, querendo dar umas mordidelas na gente, até peneirando como trigo como aconteceu com São Pedro que teve uma provação das grandes, esse satanás portanto que nos ronda e usa elementos materiais para nos infligir dor e com isso fazer desfalecer, despedaçar, arrancar pedaços da nossa fé, satanás esse que também se vai alimentando do pó da terra, isto é, daquilo que os seres humanos, os homens-diabos produzem, daí que de uma simples serpente passou a um grande dragão, dado que a estrutura e os mecanismos evoluíram e a demanda do mercado humano também aumentou, então nesse aspecto, nós somos satanazes (adversários) até de nós mesmos e produzimos em massa muitos diabos.
E ainda tem o tal Anti-Cristo sempre que se levantam movimentos de perversão do Evangelho e que se traveste de anjo de luz ou do nome de Jesus, mas prega um outro evangelho.
Bem, o diabo pode se manifestar através de uma religião, filosofia, idealismo, ignorância, etc e tal, aliás os demônios precisam de veículos para se manifestarem e não é só pessoas ou corpos, quando querem actuar mais amplamente necessitam de culturas, de sociedades, de nações, de sistemas políticos e econômicos, e pode-se ver a acção dessas forças dentro do cristianismo, disfarçadas em regras morais, tradições e ênfases antibíblicas, daí que em toda a sua história tem sido uma alegria para ele, ele tem tido muito material para se alimentar, e tem espalhado joio por todo lado no meio do trigo, daí ele já não ser diabo mas diabão com tanta gordura ganha há conta do cristianismo, o lago de fogo e enxofre vai ter muito que queimar... apesar disso e o que vale é que Deus apesar das barbaridades que se tem feito em Nome Dele no cristianismo nas suas mais variadas correntes ao longo da história, ele nunca deixa nem abandona o trigo, a verdadeira igreja de Cristo que são as suas ovelhas, a igreja invisivel, que somos nós, as portas do inferno não podem prevalecer contra ela, contra nós.



Editado 1 vezes. Última edição em 13/07/2009 06:05 por Jorge Gomes.