Alguns teimam, com uma espécie de alegria, que a reencarnação foi refutada. Ingenuidade ou simplesmente estupidez. Pois a argumentação usando a Bíblia como referencia é que as traduções de hoje referem ressurreição, logo reencarnação não é valido. Eu poderia por aqui todas as contradições das várias bíblias traduzidas, ou da estupidez dos demónios (introduzidos no cristianismo pela mitologia helénica e da caça ás bruxas deduzida pelo Santo Agostinho, e mais tarde também por outros protestante, mas nem vou perder tempo nisso.

As sociedades por Castas já não existe nas grandes cidades, claro que as religiões tem a preocupação de hierarquizar tudo, sendo Deus o maior de todos, mas depois nem todos vão estar ao mesmo nível… isso acontece em todas as religiões, e grupos do cristianismo, só nos custa é apontar os nossos próprio defeitos, os discurso de Mateus de quem é o maior… como se os grandes nunca entrarão no céu, pás os pequenos bem aventurados sejam, que discurso é esse se não o de apaziguar dos pequenos contra os grandes…

Sobre a REENCARNAÇÃO é e será uma questão valida, porque os argumentos contra, são apenas dogmáticos, e de inspiração de teólogos alguns deles inquisidores no seu tempo, quantos morreram queimados por teologias… Julgo tal como Nicodemos teria de nascer de novo, muitos de hoje deveriam fazer reset…

Paulo Veiga

Vitor*
Algumas das provocações que vocês fazem uns aos outros são bem engraçadas mesmo! Fazem-me rir, algumas pessoas também têm esse dom de conseguir ter sempre respostas provocatórias mas divertidas para quem vê de fora. Isso é saudável, creio eu. É estimulante, incentiva os outros a responder e, tal como diz, assim aprende-se muito e há uma saudável partilha de experiências.

O problema coloca-se quando da brincadeira – que é saudável e engraçada - se passa para a humilhação do outro, para espezinhar, chamar isto e aquilo. Muito seriamente, isso é um grande problema! E pode deixar traumas...

Um abraço, Deus seja a nossa força e refúgio!

Caro Paulo Veiga:

A tua mensagem parece-me bastante confusa. A questão ressurreição/reencarnação não é um problema de traduções, a não ser quando os espiritistas se aproveitam de algumas traduções para ilegitimamente forçar concordismos entre o Evangelho e as suas teses arbitrárias, como acontece no episódio de Nicodemos. Indo directamente para a tua última frase, o «nascer do alto» de que Jesus fala a Nicodemos nada tem a ver com a reencarnação. Usando a tua terminologia, se quisermos falar de «reset», ele deveria permitir ver a profundíssima contradição e incompatibilidade entre o Evangelho e o espiritismo ou entre a Ressurreição e a reencarnação. O «reset» é necessário para se ir minimamente ao fundo das questões e ver que reencarnação e ressurreição se contradizem mutuamente, porque implicam cosmovisões, antropologias e «revelações» incomensuráveis.

Nesta questão o que mais «desespera» é a superficialidade da abordagem «concordista», a facilidade com que se aceita a «história» de que se vai de reencarnação em reencarnação até à ressurreição. Isso pura e simplesmente não tem sentido! Mas onde está o «sujeito» das reencarnações? Uma «alma»? E pode ser aqui a concepção de alma compatível com a noção de alma do Cristianismo? Onde está a pessoa? Podemos falar de pessoa «incorpórea»? Que papel tem o corpo? Um mero fato-macaco ocasional? Já se deram conta da ideia de «salvação» e de «justiça» que está por detrás da ideia de reencarnação? Pode ser isto tudo compatível com o Cristianismo? Mil vezes não! A «história» de que se vai de reencarnação em reencarnação até à ressurreição pode ser uma «consolação fácil», muito ao gosto «new age», pode dar um impulso inicial a uma espécie de espiritualidade «concreta», mas depressa se mostrará vazia e sem qualquer consistência à luz da fé cristã. É também patética a tentativa kardecista de dar uma roupagem científica ao espiritismo, seja pelas supostas «provas» científicas, seja pelo uso de linguagem ambígua muito hoje em voga, como «energia»... Como já disse antes, isto é pseudo-ciência e pseudo-religião, como muita charlatanice, como é o caso dos usos comerciais da mediunidade. Parafraseando Chesterton, quando as pessoas deixam de acreditar no Deus revelado em Jesus Cristo, passam muitas vezes a acreditar em qualquer coisa... E tantas vezes em nome da liberdade frente à suposta tirania dos dogmas...

Que os argumentos sejam dogmáticos, até há algo de verdade, porque se trata da oposição entre dois «dogmas» incompatíveis. Ou será que apenas o Cristianismo tem verdades de tipo dogmático?! Mas buscamos a «inteligência» de cada um desses dogmas. E aí descobrimos mais que mera declaração dogmãtica. Já nem precisamos das declarações dogmáticas para ver que são incompatíveis e incomensuráveis. Reencarnação «funciona» bem noutras religiões, mas não no Cristianismo, porque é incompatível com o dogma fundamental da Ressurreição. Mas já apontei anteriormente muitas outras razões que mostram essa incompatibilidade: incompatibilidades teológicas (campos soteriológico, escatológico, etc.), filosóficas e antropológicas. Basta pensar no conceito de pessoa, um conceito cristão, para se perceber isso. Portanto, sim, há argumentos dogmáticos, na medida em que de dogmas se trata, mas há muito mais do que isso. Não é preciso ser crente para compreender que são dois dogmas incompatíveis. E só um deles é cristão.

O resto da tua mensagem são considerações bastante gratuitas e que apenas tentam levantar lebres (hierarquias, inquisidores..), que nada têm a ver com o essencial da questão.

Alef

Ola Alef

A minha mensagem refere-se a varias comentarios de mensagens de outros membros, decerto que também as terás lido. Insinuaram que a reencarnação no Hinduísmo servia a penas para manter as castas, de forma a manter o povo em paz e resignado.

És rápido demais a fazer juízos...

A minha Bíblia (deve de ser falsa claro uma edição de 1967) Diz em:
João 3, 3 “Em resposta Jesus disse-lhe; “Digo-te em toda a verdade: A menos que alguém nasça de novo, não pode ver o reino de Deus”
e em
João 3, 7 “não te maravilhes por eu te dizer: Vós tendes de nascer de novo.

Claro que há muitas Bíblias,refiro isto por teres sublinhado “nascer do alto” … Mas isso para mim são pormenores.

Que tem de gratuito os milhares de inocentes que morreram na fogueira[size=medium][/size], há mãos de inquisidores, por erros teológicos daquela época… e as sucessivas alterações das escrituras, desde os primórdios, ou terei de vir aqui mencionar tudo isso, mas nada disso tornaria a reencarnação uma realidade…

Mas eu não espero encontrar na Bíblia o versículo que afirme a existência da reencarnação, por encontraria outro a desmentir, como milhares de situações na Bíblia.

Por ti, fico com a certeza que os Cristão católicos não podem reencarnar, é mais do que um dogma, é tabu, só os outros podem, desde que não sejam de fé Judaico, Cristâ e Islâmica, os outros são talvez Deuses menores!

Se posso acreditar em demónios que a Bíblia esta repleta de demónios e de bruxas, porque não poderei acreditar na reencarnação? É me permitido crer em santos e na trindade, mas se acreditar na reencarnação serei Excomungado! Então ainda bem que estou num regime laico, se não ainda acabava na fogueira.


Paulo Veiga

Caro Paulo Veiga:

Não basta o «refúgio» numa tradução qualquer para dela tirar conclusões arbitrárias, sem ter a certeza se o texto original permite tal coisa. Eis a explicação da aparente disparidade de traduções na expressão que citaste:

A expressão grega «gennêthê ánôthen» tanto permite, do ponto de vista literal, a tradução «nascer de novo» como «nascer do alto», mas acontece que, quando se traduzir por «nascer de novo», esta expressão não tem o sentido que os espiritistas lhe dão. A expressão bíblica tem aqui um significado propositadamente «ambivalente», ou talvez melhor, duplo sentido, que se insere naquilo a que se chama a «ironia joanina», em que Jesus usa uma palavra ou expressão que abre para um segundo sentido muito mais elevado, mas que os interlocutores não entendem logo. Assim acontece também com o discurso do Pão da Vida. Como não podemos traduzir numa só expressão portuguesa o duplo sentido da expressão grega, a expressão «nascer do alto» é preferível, porque ajuda a perceber mais facilmente aonde Jesus aponta. Mas, sendo legítima também a outra tradução, ela não pode «obscurecer» o sentido de «nascer do alto», sentido que os espiritistas «esqueceram». De facto, quando no Cristianismo se usam expressões como «renascidos pela água e pelo Espírito», não estamos a falar em reencarnação, mas sim num verdadeiro «nascer do alto».

Naturalmente, Jesus desafia Nicodemos à compreensão de uma nova realidade, o «nascimento do alto», pelo Espírito Santo. Nicodemos não entende à primeira. Os espiritistas também não, embora por outra razão.

O gratuito das tuas observações vem de teres tentado levantar outras «lebres», que nada têm directamente a ver com o centro do assunto em discussão. Não é por terem morrido vítimas da Inquisição que se perde legitimidade em dizer que o Cristianismo é incompatível com a reencarnação.

Registo, com espanto, uma frase tua, sem pés nem cabeça: «Por ti, fico com a certeza que os Cristão católicos não podem reencarnar, é mais do que um dogma, é tabu, só os outros podem, desde que não sejam de fé Judaico, Cristâ e Islâmica, os outros são talvez Deuses menores!»

Apenas uma nota: se isto fosse tabu, não falaria do assunto. Pelo contrário, não tenho nenhum problema em falar da incompatibilidade entre Cristianismo e reencarnação. Obviamente, não tem sentido essa ideia de que eu penso que os outros podem reencarnar, mas não os cristãos. Puro absurdo.

Sim, a Bíblia fala de demónios, mas, ao contrário do que dizes, não parece haver muitas bruxas.

E rematas: «É me permitido crer em santos e na trindade, mas se acreditar na reencarnação serei Excomungado! Então ainda bem que estou num regime laico, se não ainda acabava na fogueira.» Apesar de certa contundência com que trato este assunto, nunca falei em fogueiras, nem sequer em excomunhão. O que digo e repito é que não tem sentido dizer-se cristão e acreditar na reencarnação. Antes de ser uma heresia, motivo de excomunhão ou de qualquer «pena», é um absurdo e manifesta, pelo menos, falta de informação. Não chega a ser uma questão de fé; é uma questão básica, de (in)coerência.

Alef

Para o que não faz sentido...

Imaginemos, o futebol e o basquetebol...ambos os jogos são realizados com o confronto entre duas equipas, ambas as modalidades seguem regras distintas...o que uma chama "golo", a outra chama "cesto"...uma marca com os pés outra com as mãos, e a troca leva a faltas...

Na "realidade" de cada jogo existem regras, técnicas e apuramentos específicos, misturar os dois contextos sim, não faz sentido. E não faz sentido porque se definiram conceitos,e regras que os caracterizam. O futebol não é um desporto mais verdadeiro ou menos verdadeiro que o basquetebol, apenas porque reúne mais adeptos! A realidade maior que os enquadra é o desporto. Na "realidade" a que se chama cristianismo a reencarnação não cabe, por isto ou por aquilo, mas para lá da definição, a ressurreição como culminar da reencarnação não tem nada de pavoroso.

As questões de justiça são partilhadas por ambas as realidades.
Para nós talvez não seja tarefa demasiado árdua manifestar opiniões, desembaraçar pensamentos e expressar os mesmos, e quem não o faz? Recupera um corpo que pode ser perfeito, mas uma consciência que nunca usou? Recupera a agilidade do corpo, e a agilidade da alma que não se consegue por percorrer a pé milhares de km?!
Os fetos? Que corpo, que eu?

etc, etc, etc...

Que seja incompatível com o que alguns homens a determinada altura reuniram e determinaram e chamaram cristianismo aceito, é só a falsa realidade que suporta as limitações e constrangimentos de teorias.

Citação:

Anori
Para o que não faz sentido...
Imaginemos, o futebol e o basquetebol...ambos os jogos são realizados com o confronto entre duas equipas, ambas as modalidades seguem regras distintas...o que uma chama "golo", a outra chama "cesto"...uma marca com os pés outra com as mãos, e a troca leva a faltas...

Na "realidade" de cada jogo existem regras, técnicas e apuramentos específicos, misturar os dois contextos sim, não faz sentido. E não faz sentido porque se definiram conceitos,e regras que os caracterizam. O futebol não é um desporto mais verdadeiro ou menos verdadeiro que o basquetebol, apenas porque reúne mais adeptos! A realidade maior que os enquadra é o desporto. Na "realidade" a que se chama cristianismo a reencarnação não cabe, por isto ou por aquilo, mas para lá da definição, a ressurreição como culminar da reencarnação não tem nada de pavoroso.

As questões de justiça são partilhadas por ambas as realidades.
Para nós talvez não seja tarefa demasiado árdua manifestar opiniões, desembaraçar pensamentos e expressar os mesmos, e quem não o faz? Recupera um corpo que pode ser perfeito, mas uma consciência que nunca usou? Recupera a agilidade do corpo, e a agilidade da alma que não se consegue por percorrer a pé milhares de km?!
Os fetos? Que corpo, que eu?

etc, etc, etc...

Que seja incompatível com o que alguns homens a determinada altura reuniram e determinaram e chamaram cristianismo aceito, é só a falsa realidade que suporta as limitações e constrangimentos de teorias.

parece-me que agora começas a falar com racionalidade, percebo perfeitamente a tua analogia.

o que acho repugnante é, evidentemente, a tentativa de mistura de "modalidades" (como lhes chamas), que levam a quimeras sem sentido.

para mim, só o caminho de Cristo é mística e racionalmente o caminho para Deus. É evidente que, estando eu feliz com o meu caminho, vendo eu os bens que esse caminho me trás, gostaria que todos os outros me acompanhassem. é chato ser feliz sozinho ;)

no entanto, quem sou eu para julgar a fé (ou ausência dela) alheias? sei que Deus é o Amor e a Sabedoria em estado absoluto, por isso só a Ele cabe julgar o coração dos homens. Para mim, se houver amor, já há presença de Deus, mesmo sem que os intervenientes o saibam.

venho de uma família ateia, onde nasci cheia de amor. Sei que os meus pais me amam fervorosamente, como pais devem amar os seus filhos. E sei que, mesmo sem que os meus pais o saibam, Deus está entre nós, Ele manifesta-Se ainda que (ou apesar de) quem ame não O reconheça ou saiba dizer o Seu nome.

fico contente pela tua intervenção.

ps. editei porque me enganei numa palavra :S



Editado 1 vezes. Última edição em 23/04/2010 15:21 por sol.

Citação:

sol
só o caminho de Cristo é mística e racionalmente o caminho para Deus.

Nós, hoje, aqui d.C., e conscientes de Cristo é fácil dizer isso. O que diriam os homens na Idade da Pedra?! A ideia de Deus, nunca foi melhor ou pior antes, é sempre o que as consciências permitem e interpretam...é sempre o nosso melhor!
Foi só mais uma forma de expressar o mesmo.

O modo como se marca golo ou se enfia um cesto, é diferente e requer diferentes técnicas. A finalidade do homem é conhecer, é ver a Deus. O modo que a ressureição nos apresenta é muito diferente de um conjunto de reencarnações, que culminam numa ressureição. Ou seja o modo como se marca um golo é diferente da forma, como se marca um cesto e não ha maneira de não achar pavoroso que após um ou vários cestos seja possível marcar um golo, no mesmo jogo. Não faz sentido.



Editado 1 vezes. Última edição em 23/04/2010 15:54 por vitor*.

Citação:

vitor*
O modo como se marca golo ou se enfia um cesto, é diferente e requer diferentes técnicas. A finalidade do homem é conhecer, é ver a Deus. O modo que a ressureição nos apresenta é muito diferente de um conjunto de reencarnações, que culminam numa ressureição. Ou seja o modo como se marca um golo é diferente da forma, como se marca um cesto e não ha maneira de não achar pavoroso que após um ou vários cestos seja possível marcar um golo, no mesmo jogo. Não faz sentido.

Volta a ler e assim pode ser que consigas entender o que disse.

Sei bem o que disseste, disseste que não faz sentido misturar cristianismo e reencarnação. Até aqui tudo bem e acho que nao há aqui nada por discutir. Mas terminas dizendo que não é nada de pavoroso haver a hipótese de existir uma ressurreição como culminar da reencarnação. O que escreveste não é nenhum poema. Só aqui é que contesto, mas não há mal nenhum nisso, desde que não se misture cristianismo com reencarnação.



Editado 1 vezes. Última edição em 23/04/2010 16:10 por vitor*.

Citação:

Anori
Para o que não faz sentido...
Imaginemos, o futebol e o basquetebol...ambos os jogos são realizados com o confronto entre duas equipas, ambas as modalidades seguem regras distintas...o que uma chama "golo", a outra chama "cesto"...uma marca com os pés outra com as mãos, e a troca leva a faltas...

Vc se esqueceu do handebol. Quem morre não reencarna nem ressuscita, quem joga handebol vai pro Valhala.

Tenha dó!

Como se editam mensagens? Alguém sabe e pode explicar-me?

Obrigada

Tens apenas alguns minutos para o fazeres e aparece essa opção na lista por baixo da tua mensagem. Se já não estiver é porque já não podes.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Obrigada Lena, a Cassima também me explicou. Sou burra, cruzo-me todos os dias com essa opção e ainda não tinha descodificado que as duas coisas estavam ligadas – a opção e as edições que por vezes vejo nas vossas mensagens.

Ahahahah enfim, lentidão de raciocínio. Lol

Obrigada

O nome do tópico é: RESSURREIÇÃO e REENCARNAÇÃO

Só aprendi, que: os cristãos não podem reencarnar, porque para eles está confinado ao dia do Juízo Final.

Entendi perfeitamente, não preciso mais explicações teológicas sobre isso.

Mas ninguém provou que a reencarnação não existe, sendo apenas uma credulidade, provar isso seria afirmar que os Hinduístas, os Budistas, etc. são filhos de Deuses menores, ou então a própria ressurreição não passaria de uma crença, (claro que vão dizer que é fé, os infiéis esses sim tem crenças).

Depois vejo com insistência, colar a reencarnação aos espíritas uma organização que aparece no século XVII, ora a reencarnação como fundamento existe ainda antes do judaísmo, e são conhecidas as influências .

Se posso crer na ressurreição, então para mim tem muito mais lógica a reencarnação seguindo o principio evolucionista desde o Big Band, mas isto não é um dogma, é uma opinião.

Não precisam de vir já a correr repetir-se já conheço os argumentos.

P Veiga

Citação:

p_veiga
Só aprendi, que: os cristãos não podem reencarnar, porque para eles está confinado ao dia do Juízo Final.

Aprendeste mal.
Os cristão não podem reencarnar pois tal facto não existe. Reencarnar é tão verosímil como relatos de povos com asas nas costas, ou árvores de onde nascem carneiros.

Citação:

p_veiga
Mas ninguém provou que a reencarnação não existe,

Tal como ninguém provou que não existem girafas às bolas ou fadas dos dentes.
Ninguém tem de provar a inexistência. Provas dão-se é para a existência e até à data estamos na mesma como a lesma.

Se queres crer na reencarnação problema teu, estás à vontade. Querer que aceitemos a reencarnação como facto já é outra coisa completamente diferente.
Querer que todos aqui aceitemos a crença na reencarnação como algo válido também é abuso:
1 - Ao nível da crença é incompatível com a crença cristã de ressurreição tal como já foi amplamente discutido.
2 - Ao nível da realidade factual resume-se a um devaneio de um grupo de crentes, pois provas concretas materiais tal não existe.

Logo quem não crê, nem vê rasto de credibilidade na reencarnação nunca a poderá aceitar como algo válido per se.

Citação:

p_veiga
Depois vejo com insistência, colar a reencarnação aos espíritas uma organização que aparece no século XVII, ora a reencarnação como fundamento existe ainda antes do judaísmo, e são conhecidas as influências .

O espiritismo ocidental surgiu no séc XIX.
Mas até podia ter aparecido no século XX AC, a antiguidade é um posto não é garantia de maior validade.

Citação:

p_veiga
Se posso crer na ressurreição, então para mim tem muito mais lógica a reencarnação seguindo o principio evolucionista desde o Big Band, mas isto não é um dogma, é uma opinião.

Ok. Que tenha lógica para ti, tudo bem, é lá contigo. Agora não metas é evolucionismo biológico à mistura pois não tem absolutamente nada a ver.

Quanto às Big Bands aprendi a gostar delas com o meu pai.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Esse complexo contra os dogmas, parece algo muito estranho. Primeiro os dogmas só foram proclamados após grande e prolongada reflexão dentro da Igreja e são pedras basilares que permitem a cada um ter as suas referências e saber no que a igreja acredita. Não é como alguns credos por vezes enganosos que ninguémsabe muito bem no que acreditam. Basta mudar de pastor, muda o credo. Enquanto alguns assuntos continuam em aberto, outros devido à prolongada discussão já não tem cabimento a sua discussão (mais ou menos como este tema aqui) e por isso se tornam dogmas, que garantem àquele que livremente adere à igreja, saber o que a igreja firmemente acredita. Ao sujeito que acha que o tema deveria continuar em aberto, deve ter o seu período de reflexão dentro da Igreja até que para ele o tema esteja suficientemente debatido e tenha chegado à conclusão que acredita ou não naquilo que a a igreja firmemente acredita. Após este período de reflexão sem limite temporal, se o sujeito não acredita, numa atitude coerente consigo próprio, deve procurar outro credo, que mais se coadune com aquilo em que acredita. É simples. Os dogmas não impõem nada a ninguém. Cabe às pessoas aderir a este credo ou rejeitá-lo.

Quanto à reencarnação argumentos racionais, já foram expostos pelos foristas.
Uma pessoa é um todo, não é só espirito, nem só corpo. O corpo tem uma tremenda importância para aquilo que somos, como me relaciono com os outros, como me vejo a mim próprio. Se o meu espirito se desapegasse do meu corpo e fosse para outro corpo eu seria uma pessoa completamente diferente. Ao ser uma pessoa diferente e a ter reencarnado noutro corpo é como se pessoa anterior a esta reencarnação morresse. Essa pessoa não existe mais. Que sentido e serventia tem então a reencarnação se essa pessoa deixou de existir e nunca mais vai poder ressuscitar? Essa pessoa anterior à reencanração foi condenada à morte à não existência. Que espécie de Deus é este que não salva a pessoa humana?

Acho que ficou bem claro. Mas posso tentar algo mais elaborado senão for feita uma leitura atenta daquilo que é escrito.
Eu até acho que é das coisas que mais apela à razão é este assunto da reencarnação. Nem é uma questão de crença. É uma questão de coerência e lógica tendo em conta o Deus em que acreditamos. Um Deus pessoal fraterno e salvador da pessoa humana.



Editado 1 vezes. Última edição em 23/04/2010 20:11 por vitor*.

Citação:

p_veiga
O nome do tópico é: RESSURREIÇÃO e REENCARNAÇÃO
Só aprendi, que: os cristãos não podem reencarnar, porque para eles está confinado ao dia do Juízo Final.

Entendi perfeitamente, não preciso mais explicações teológicas sobre isso.

Vc NÃO entendeu perfeitamente. Na verdade, pelo que escreve, parece que ainda não entendeu nada. A objeção contra a reencarnação não é somente escatológica, é também antropológica e moral.

Citação:

p_veiga
Mas ninguém provou que a reencarnação não existe, sendo apenas uma credulidade, provar isso seria afirmar que os Hinduístas, os Budistas, etc. são filhos de Deuses menores, ou então a própria ressurreição não passaria de uma crença, (claro que vão dizer que é fé, os infiéis esses sim tem crenças).

Para falar a verdade, argumentar no sentido de demonstrar filosoficamente que a reencarnação não faz sentido é bastante fácil. Há mais de um roteiro possível para demonstração, mas por uma questão de preferência eu seguiria por uma abordagem associada à fenomenologia da percepção e à filosofia do corpo merleaupontyana. Todavia, duvido que sirva de alguma coisa a demonstração para quem já escolheu acreditar de antemão.

E seu erro na questão é tamanho que se estende a outros temas associados. É evidente que a ressurreição é uma crença, a ressurreição é uma questão de fé! A grande diferença é que os cristãos admitem isso abertamente, enquanto a chatice reencarnacionista tenta se segurar em pseudo-ciências.

Citação:

p_veiga
Depois vejo com insistência, colar a reencarnação aos espíritas uma organização que aparece no século XVII, ora a reencarnação como fundamento existe ainda antes do judaísmo, e são conhecidas as influências.

Um pouco de coerência não faria mal. Quando convém, a reencarnação já era conhecida ainda antes do judaismo; qdo não, não falaram dela na Bíblia pq o povo não estava preparado para entender (sic). É essa falta de seriedade que mais irrita. Uma hora dizem que a reencarnação está mostrada na Bíblia, e quando são refutadas essas suposições mudam de direção e passam a defender que a Biblia não vale pq está adulterada. Não dá para ter nenhuma conversa séria com espíritas.

PS: De onde sacou essa data, século XVII? Fiquei curioso.

A religiosidade toda ela faz uso de asas?!
A reencarnação é mais absurda porquê?!
Que não é compatível com cristianismo já se sabe, por isto ou por aquilo, motivos à parte, entendimentos, contextos tudo à parte, regras, que levaram a regras, limites que levaram a limites...Esta incompatibilidade é criação dos homens, é justa...tão longe e tão perto.

Na mesma como a lesma até podem estar alguns! Que tu não queiras dar o beneficio da dúvida aos estudos e relatos é problema teu e de quem assim pensa, não é preciso deixar cair o cérebro para ter a mente aberta!

*


Abortos?
Fetos?
Inimputáveis?...

Relacionamento? Teve consciência de si? Formulou questões?

Citação:

vitor*
Acho que ficou bem claro. Mas posso tentar algo mais elaborado senão for feita uma leitura atenta daquilo que é escrito.
Eu até acho que é das coisas que mais apela à razão é este assunto da reencarnação. Nem é uma questão de crença. É uma questão de coerência e lógica tendo em conta o Deus em que acreditamos. Um Deus pessoal fraterno e salvador da pessoa humana.

Citação:

vitor*
Que espécie de Deus é este que não salva a pessoa humana?

O mesmo que nos submete a catástrofes naturais, e mata aos milhares de uma vez, o mesmo que nos julga para depois nos salvar o "coiro"!