Talvez um deus que preencha todas as verdades, sejam elas o que sejam, afinal, o que importa é um mundo de paz e amor, repleto de contradições onde todos falem a mesma lingua de maneiras diferentes debaixo da capa da relatividade.

Um deus feliz, alegre e satisfeito vendo suas criaturas de mãos dadas cantando o alcoorão, reencarnando infinitamente, louvando a sabedoria de buda, cumprimentando os bramanes preocupado um pouco talvez com os que, voluntariamente louvam seu opositor, afinal, para que um opositor em um mundo igualitario onde a verdade sempre prevalece, posto que, o inimigo de hoje será o aliado de amanhã, quem sabe até possam reencarnar e se salvarem um dia, quem sabe. Em um mundo relativista toda as verdades tem peso e valores identicos, o que importa é cuidar dos que sofrem e choram, pois o inferno é só uma questão de parecer, um estado de alucinados, prontos a iniciar a terceira guerra se preciso for.

Claro que isto verdadeiramente é se preocupar com um deus que não leve em si a chancela de um homem, pois por qual motivo adorar um deus feito para uma excessão, quando podemos identificar um deus atemporal, sem carimbo ou código de barras com algum "made in" certificado Iso 9300 aprovado pelo FDA ou qualquer de seus prepostos espalhados pelo mundo sob qualquer bandeira ou nacinalidade, já que nem mesmo poderia haver alguma pretensa divisão pessoal, muito menos municipal ou estadual, onde o povo é só o objeto e uma paz sempre perene de um deus eterno e sempre preocupado em adaptar-se aos valores de verdade de cada um.

Infelizamente para a grande maioria esta é uma obra "made in brazil", escrita talvez por algum roteirista como José Mogica Marins ou algo que o valha, e com direito a velas pretas e sacrificio de sangue, pois o que é péssimo hoje, amanhã reencarna saindo da prensa em forma angelical com harpa e cantando hino de louvores a deus.


Admirável mundo novo...

ooo, ooo, ooo, Vida de gado, povo marcado, povo feliz... (refrão muito conhecido por aqui)


Talvez um jogo com direito a churasco entre reencarnados e evangélicos...


OmegaStar

Eu respeito todos os caminhos para chegar a Deus, desde que respeitem a dignidade do ser humano, o seu direito a ser livre, feliz e determinar o seu destino.

o que não respeito são pessoas que no fundo crêm em tudo para não se darem ao trabalho de crer em alguma coisa. retalham todas as crenças para fazer uma religião à sua medida, como se a fé, como se Deus, fosse uma manta de retalhos.

Que alguém veja Deus como um ser múltiplo, como sendo vários deuses, que alguém não o veja sequer, não me repugna. Ainda nesta sexta, se bem me recordo, pedi a Deus que os acolha a todos, ateus e crentes de outras religiões, para que os acolha, pela Sua infinita bondade, no Seu seio.

O que vejo fazer aqui é algo de repugnante. É estropiar fés alheias (porque quem fala não sabe o que diz senão algumas banalidades), fazer quimeras com órgãos incompatíveis e no final querer impor como "verdade" abortos intelectuais.

Quem É Deus não o sei. Sei que O descobri há praticamente um ano, na Páscoa passada, nas pessoas que andavam a percorrer a rua com o compasso. Não O vi, não falei com Ele; mas Ele estava verdadeiramente lá, com eles. Entrou em minha casa com quem vinha com Ele. Não conheço o Seu rosto mas sim o Seu amor, e isso basta.

Se há coisas na minha religião que me confundem? Com as quais nem concordo muito? Que são misteriosas? Claro que sim. Mas ainda assim Cristo, e através da Sua igreja, encontrei um caminho que me agrada percorrer. É preciso ser muito orgulhoso e petulante para querer achar-me melhor, mais inteligente e mais sábia do que todos os que antes de mim percorreram o mesmo caminho para tentar chegar a Deus. Era preciso ter "o rei na barriga" para negar qualquer caminho, inventar um caminho absurdo, ir roubar pedras a todas as estradas só para dizer que "este caminho é só meu".

Que Deus vos ilumine e dê a paz de que necessitam para O encontrar. Que o oiçam.

Mas não existe uma alma absolutamente eterna, assim com Deus é eterno antes de todas as coisas e no mesmo sentido que se afirma:


No princípio era o verbo... (São Jõao 1,1)

A qual "princípio" se refere o hagiografo? Não tendo Deus princípio e não havendo ainda movimento, tempo e espaço?

A alma é eterna em referencia a que, seu criador, sendo eterno, a criou eterna a partir da criação passando esta virtude para a geração no ventre materno, pois a eternidade divina é absoluta e se refere à sua natureza, mas a eternidade da alma, é relativa à sua criação e não à natureza divina de ser absoluto.

Explique-nos algo de sua reencarnação... e como será sua "proxima vida".

Afinal a borboleta é mutante, mas o sr. tem alma, coisa que a borboleta não tem, ou o sr. passou de um corpo a outro da mesmo forma "borboletal" e mutante.

Afinal, o sr é um reencarnado segundo sua definição e fé, pois aceita ser um reencarnado, mas como diz a história "macaco véio não mete a mão na cumbuca", tavez a ancianidade de seu ser, pudesse algo nos fazer entender.

Perdoe-me a pilhéria, mas é uma proposição inconcebivel, criada para esvaziar o conceito de Deus, de juízo, e tudo o mais de absoluto.


Ou o sr crê em seu poder para definir a verdade, ou não sobrará muito para a eternidade...


OmegaStar

Interpretação Génesis:

"As aparentemente inofensivas "gerações" (tôledôt) do céu e da terra (Gen 2,4a), que rematam o relato sacerdotal da criacção e se entendem corrente e correctamente histórica, devem ser eco da tradicional concepção da criação do mundo como genealogia. De resto há uma diferença abissal entre as despreocupadas afirmações dos poetas e o rigor de transcendência de Gen.1. A linguagem é seca. A frase monótona e estereotipada. O mito foi de tal modo posto ao serviço da fé no Deus de Israel que os seus traços quase se esvaíram por completo. São escombros que o leitor comum não adverte. Mas existem.
Logo no v.2 aparece a alusão ao caos primordial, curiosamente chamado "terra". Pelo decorrer da narrativa vê-se que era massa aquosa e lodosa, vasta e informe, batida por um vento medonho, envolta em escuridão. É o tehôm, da mesma raiz que a Tiamat do Enuma Elish. Vento e água são os dois elementos do caos primordial. A primordialidade da água é uma ideia, muito espalhada em todo o mundo. Os sumérios chamam Nammu, deusa do mar, "mãe que iluminou o céu e a terra". O Enuma elish (I, 1,3) abre com uma referência ao tempo em que só havia o oceano primordial. A história da criação de Eridu afirma categoricamente que no "principio todas as coisas eram mar". O c. 175 do Livro dos Mortos contém esta ameaça de Atum:
"a terra voltará às águas da inundação, como no principio" (ANET 9).

De igual modo, no mito hindú Visnu tira a terra de um abismo de água ou, segundo outra narração, originariamente existia apenas um oceano primordial. Concepções idênticas se encontram na América do Norte, no México, no Sudão e no Congo.
Sanchuniaton, miografo fenício, menciona o vento primordial (Eusébio, Praeparatio evang., I,6). Entre os hindús, como na tribo de Quiché (México), o deus criador varre o oceano primordial. Um hino egípcio diz que quatro ventos saem da boca de Amon, um conceito que tem paralelos no folclore chinês. O Rig Veda descreve igualmente o vento como hálito de Varuna. Talvez esteja subjacente o antigo mito do pássaro-vento. No Antigo Testamento Deus cavalga sobre as asas do vento (2 Sam 22,11; Sl 18,11; 104,3) e no mito de Adapa o herói rompe as asas do vento sul (ANET 101).
As três prmeiras obras da criação são chamadas obras de distinção desde S. Tomás. Mesmo sem conhecer as línguas originais da Bíblia, S. Tomás descortinou um traço importante da narrativa que não se ajusta à linguagem do escritor sacerdotal: Deus cria a luz pela palavra (v.3), mas a seguir "divide" a luz das trevas (v.4). Ordena que haja um firmamento (v.6) e logo "faz" uma divisão entre as águas de cima e as de baixo. Embora não ocorra o termo, é de separação que se trata no v.9.

É um processo de criação muito frequente do antigo Oriente. Os sumérios falavam na separação do céu e da terra. No enuma elish, Marduk cria os três níveis do mundo esquartejando Tiamat: com o ventre faz os céus, com a cabeça e o peito a terra; as profundezas e a imensidão das águas circundantes provêm das veias abertas de Tiamat, que não penetram os outros dois espaços porque Marduk os dotou de guardas e cancelas. Em V, 53-58 (ANET 501-502) diz-se que as montanhas se formaram da cabeça e do peito de Tiamat, enquanto o Tigre e o Eufrates vêm dos seus olhos. Numa cosmogonia egípcia, a criação é apresentada como separação de Nut (céu) e Geb(terra) por Shu (ar)*. Na mitologia fenícia dá-se a criação com o abrir do ovo cósmico.
Onde embatemos mais fortemente com o mito é na criação dos homens (àdam é um colectivo, "humanidade", "homem", não um individuo). A consideração histórico-formal de Gen 1, 26-30 evidencia imediatamente o carácter peculiar do trecho. A nrrativa sobre a criação do homem tem origem independentemente do actual relato da criação do mundo. Antes de se narrar a criação do mundo, falou-se na criação do homem. Comprende-se que só aqui apareça uma singular introdução: "façamos homens...". E tropeçamos no plural- "façamos". Como é que Deus uno pode ter o predicado no plural? Apelar à Ss. Trindade, como fizeram não poucos Padres, não tem qualquer sentido num texto do século VIa.C. Não se podendo duvidar do monoteísmo do autor, o plural, "façamos" é uma questão meramente gramatical. A explicação como plural de majestade, em tempos favorita, está hoje, fora de questão, pois o hebraico não usa o plural de majestade com um verbo. E com isto encaminhamo-nos para o sentido da afirmação na fase pré-sacerdotal e pré-israelita da expressão. Era vulgar no antigo Oriente o conceito de assembleias dos deuses, sob a presidência do chefe do panteão. O antigo testamento, com o seu monoteismo rigido, não podia aceitar tal conceito. Mas não passou sem o adaptar. A assembleia dos deuses transformou-se na corte de Javé. Os deuses das assembleias politeístas tiveram de ser degradados à categoria de anjos, mas mantiveram a designação orginal de deuses em alguns textos. (Sl 29,1; 89,7; Job 1,6; 2,1; 38,7; cf 1 Re 22,19-20; Dt 32,8; 43a LXX; Is 6; Dan 7,9).
Os LXX traduriram "deuses" e "fihos de deuses" por "anjos" em onze passagens. Mas uma análise das passagens bíblicas e ugaríticas em que ocorrem os "filhos de deuses" mostra que se trata originalmente de seres da esfera divina, deuses.
Criado "à imagem e semelhança de Deus, ou dos deuses, o homem é pouco menos que um deus" (Sl 8,6)
O mais curioso é que se refira a diferenciação sexual depois de repetir que "Deus criou o homem à sua imagem- macho e fêmea os criou- pertence ao trecho original, segue-se que as caracteristicas sexuais têm protótipo divino. O mito falava numa assembleia de deuses em que se decidira criar a humanidade à imagem dos deuses. Na assembleia havia deuses e deusas. Era mais que ntural que a humanidade reproduzisse as características sexuais do mundo divino. E assim, teríamos uma desmitização a meias. Da cintura para cima reduziram-se os deuses a um só Javé, o Deus de Israel. Da cintura para baixo ficou a diferenciação sexual ."

in, Estudos de Cultura Pré-Clássica, José Nunes Carreira
Professor Catedrático jubilado da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Especialista em História das Civilizações Pré-Clássicas com área de investigação específica em Estudos Bíblicos (Hebraística). Não sei se tem o boletim de vacinas em dia...pode não ter e isso claro vai levar à sua total descredibilização...

To be continued

A unidade se opõe à multiplicidade, porém não de uma única maneira.

Pois o uno, como princípio do número, se opõe ao múltiplo, que é numero, como a medida se opõe ao que é medido; pois o uno tem razão de primeira medida, e o número é o múltiplo medido pelo uno. Ao contrário, o uno idêntico ao ser se opõe ao múltiplo por razão de privação, assim como o indiviso se opõe ao dividido.

Existem dois tipos de totalidade.

A primeira totalidade é a homogénea, composta por partes semelhantes; e a totalidade homogénea, se torna então composta de partes distintas na divisão.

Na primeira totalidade o uno é composto por partes distintas, dai então a divisão das partes homogenicamente que carregam em si a natureza da totalidade para formar o uno.

Ex: cada parte da água é água; desta forma, o contínuo esta composto por suas partes.

A segunda totalidade é a heterogénea, composta por partes dessemelhantes; e a totalidade heterogénea, se torna então composta de partes indistintas.

Na segunda totalidade, o uno é composto por partes indistintas, dai então a divisão das partes heterogenicamente que carregam em si a natureza da totalidade para formar o uno.

Ex: Nenhuma parte da casa é casa, nenhuma parte do homem é homem.

Portanto, por necessidade havemos que concluir que: enquanto as partes do múltiplo não mantêm sua mesma forma, embora sua totalidade forme o uno; o múltiplo, ao contrário, se compõe das unidades na qual o uno está dividido opondo-se às suas partes que não são casas; porém, não porque as unidades constituam o multiplo por ser indivisas, pois precisamente por ser indivisa o uno se opõe ao múltiplo; isto se dá porque aquilo que as partes têm de entidade e que constituem a casa, perfazem a razão que tem deteminados corpos, e não porque sejam casas.


Assim Deus é uno em três pessoas distintas; não porque sendo uno esteja dividido (divisão homogenea), ou que estando dividido na distinção de suas partes (divisão heterogenea), não seja Deus.


OmegaStar



OmegaStar

A forma e os outros objectos dos sentidos tiram a sua evidência comum e não de um conhecimento real. A ilusão dura tanto quanto a combinação de causas que a produzem, enquanto estas não forem suprimidas, a ilusão tão pouco o é.

Citação:

omegastar
...nenhuma parte do homem é homem.

Se o corpo se encontra parcialmente em todos os seus constituintes, são partes que se encontram em partes, e o corpo em si?

E se se encontra inteiro em cada um dos constituintes, haverá tantos corpos quantos os constituintes.

O corpo não está no interior nem no interior. Como poderia estar nas suas partes constituintes? Fora delas menos. Então como existe?

A ideia de corpo é atribuída aos constituintes, como a de um homem a um espantalho.

Enquanto duram certas condições, o corpo é considerado como um indivíduo. Do mesmo modo, enquanto os constituintes permanecem reunidos, vemos um corpo.

Da mesma forma, não há mão, mas uma reunião de dedos. O dedo um grupo de falanges...átomos, os átomos dividem-se, dividem-se até ao vazio...a forma é semelhante a um sonho.

Experiência: rasgar uma folha de papel, rasgas, rasgar, rasgar...e depois perguntem-se "Afinal o que é uma folha de papel?"



Editado 1 vezes. Última edição em 04/04/2010 17:58 por Anori.

>>> Onde embatemos mais fortemente com o mito é na criação dos homens (àdam é um colectivo, "humanidade", "homem", não um individuo).


Então foi a humanidade que deu nome a todos os animais Gen 2,20, e foi a humanidade que gerou descendenes em Eva, e talvez foi para a humanidade que Deus mandou procriar com Eva, para povoar a terra.

Mas o que afirma Cristo?

(São Marcos 10,6) ...mas, no princípio da criação, Deus os fez homem e mulher.

Deixar de crer em Cristo para crer em uma fantasia não é apropriado para este Dr.

Segundo este nobre Dr. a humanidade se uniu com Eva e gerou Abel, e logo depois gerou Caim, e a humanidade foi se unindo estreitamente a Eva para conceber todos os seus filhos e filhas.

Nada racional para este Dr., talvez a carteria de vacinações a muito estivesse vencida.

Etimologicamente Adão significa feito de terra; basta examinar os componentes de um corpo humano para constatar que seu corpo contém os elementos da terra, dai que não há um princ[ipio de contradição entre a etimologia e o corpo que levou o nome referente à sua natureza terrena.

Adão (do hebraico אדם relacionado tanto a adamá, solo vermelho ou do barro vermelho, quanto a adom, "vermelho", e dam "sangue") é considerado dentro da tradição judaico-cristã e islâmica como o primeiro ser humano, uma nova espécie criada diretamente por Deus.


OmegaStar

>>>Se o corpo se encontra parcialmente em todos os seus constituintes, são partes que se encontram em partes, e o corpo em si?


Partes que se encontram em partes?

Nenhuma parte do corpo é o homem, nem mesmo o corpo separado da alma é o homem, pois o homem é uno em seu ser, separando-se da alma, é um ente incompleto.

Corpo , é a união das partes, assim como as partes a divisão do corpo.


>>>Da mesma forma, não há mão, mas uma reunião de dedos.


Isto não é uma definição mas sim um indefinição, pois seguindo este raciocinio, o corpo não existe, mas tão somente suas partes, o que é um absurdo.

Um corpo não se constitui na união de partes por definição, mas é composto a partir de suas partes; parece que pretende inverter o conceito de corpo.

Sua definição: a união das partes distintas formam o corpo.

Definição: um corpo é composto de partes distintas


Sua definição: não há mão, mas uma reunião de dedos

Definição: Extremidade do braço humano a partir do pulso, que serve para o tato e apreensão dos objetos. (composta de dedos e suas partes, falange, falanginha e falangeta)

Atomo - esta na mão e em todos os corpos.

Quase como um sonho = fantasia.

Forma = o que é definido na matéria distinguindo o ser.

Dividir-se até o vazio ???


OmegaStar

Ainda no que se refere a >> Se o corpo se encontra parcialmente em todos os seus constituintes, são partes que se encontram em partes, e o corpo em si?


Talvez fosse oportuno compreender que:

Voce tomou a definição parcial (se é que podemos assim falar, pois não existe definição parcial, mas de alguma forma, voce dividiu o conceito) de um corpo, e tomou também, a parte de um corpo.

A definição de um corpo não é divisivel, pois o que se define de algo não é aquilo que constitui este algo, pois o que constitui o corpo são as partes, mas obviamente a definição que constitui um corpo, não é divisivel como o mesmo corpo, e assim, aquilo que constitui a definição, não é o que constitui o corpo.

Dai então não ser possível ser parte contida na parte, pois uma é a definição de corpo que não pode ser dividido já que forma a compreensão do conceito, outra é a parte em si mesma e, no qual o corpo se divide.

Logo, o corpo em si é a união de todas as sua partes, cujo conceito e definição não pode estar parcialmente a constituir uma parte do corpo, não podendo então "ser partes que se encontram em partes, e que constituem parcialmente o corpo"

OmegaStar



Editado 2 vezes. Última edição em 04/04/2010 19:01 por OmegaStar.

E o que acabou fazendo foi: Tomar a definição de "parte", aplicá-la à definição de "corpo", tomando assim, a definição de parte de um corpo, para aplica-la à definição de corpo, na varias partes que constitui o corpo. Dai então a razão de seu enunciado

>>> o corpo se encontra parcialmente em todos os seus constituintes, são partes que se encontram em partes

Cuja conclusão é falsa.


OmegaStar

Citação:

omegastar
>>> Onde embatemos mais fortemente com o mito é na criação dos homens (àdam é um colectivo, "humanidade", "homem", não um individuo).

Então foi a humanidade que deu nome a todos os animais Gen 2,20, e foi a humanidade que gerou descendenes em Eva, e talvez foi para a humanidade que Deus mandou procriar com Eva, para povoar a terra.

Mas o que afirma Cristo?

(São Marcos 10,6) ...mas, no princípio da criação, Deus os fez homem e mulher.

Deixar de crer em Cristo para crer em uma fantasia não é apropriado para este Dr.

Segundo este nobre Dr. a humanidade se uniu com Eva e gerou Abel, e logo depois gerou Caim, e a humanidade foi se unindo estreitamente a Eva para conceber todos os seus filhos e filhas.

Nada racional para este Dr., talvez a carteria de vacinações a muito estivesse vencida.

Etimologicamente Adão significa feito de terra; basta examinar os componentes de um corpo humano para constatar que seu corpo contém os elementos da terra, dai que não há um princ[ipio de contradição entre a etimologia e o corpo que levou o nome referente à sua natureza terrena.

Adão (do hebraico אדם relacionado tanto a adamá, solo vermelho ou do barro vermelho, quanto a adom, "vermelho", e dam "sangue") é considerado dentro da tradição judaico-cristã e islâmica como o primeiro ser humano, uma nova espécie criada diretamente por Deus.


OmegaStar

Este comentário não apresenta qualquer legitimidade, resulta de uma má interpretação. É preferível que dediques mais uma vez a atenção ao texto a que o comentário se refere.

Totalidade não pode ser meia nem menos meia, é simplesmente totalidade! Principalmente quando totalidade é Deus! O que podemos observar são apenas expressões, palavras que o tentam descrever. Não sou ingénua ao ponto de achar que consigo descrever o inatingível!
Pois sendo Deus inatingível na sua infinidade, também é a sua criação, e a sua actividade de criador!
O que é Uno, um não pode ser triplo! Isto seria um grande ilogismo!

>>>A nrrativa sobre a criação do homem tem origem independentemente do actual relato da criação do mundo. Antes de se narrar a criação do mundo, falou-se na criação do homem.


Antes de se falar da criação do mundo, falou-se da criação do homem?

Carece de lógica. todo o universo é vácuo, e se primeiro o homem fosse criado, não subsistiria sem um berço.

Toda matéria necessita espaço, e tempo além as circunstancia naturais exigidas para um ente destinado a se perpetuar no tempo e espaço.

Ora, narra-se em cinco dias sobre a criação de todas as coisas, e ao sexto dia o homem é criado.

Sua definição, ou melhor, a definição deste Dr. é incompativel com o que temos sobre Deus registrado em sua palvra; pois mesmo a coerencia e a lógica nos impede de aceitar tal afirmação.

O mesmo texto nega que Adão seja um homem; ou não?
>>>(àdam é um colectivo, "humanidade", "homem", não um individuo)

Quero crer que àdam se refira a Adão, pois não?

Adão é um coletivo?

Talvez possa, segundo definições mas antigas sobre o hebraico, significar humanidade de forma genérica, mas isto não esvazia o carater particular do individuo Adão, e sequer pode anular sua existencia enquanto ser criado por Deus.

Mas a propria afirmação, nega que Adão se refira a um individuo, prevalecendo então o generico, que talvez fosse, como disse, um definição anterior do hebraico, mas que todavia, não pode ser comprovado, dado que mesmo no tempo de Cristo, o hebraico antigo ja havia sido praticamente esquecido, devido ao longo periodo de cativeiro.


OmegaStar

>>>O que é Uno, um não pode ser triplo! Isto seria um grande ilogismo!


A solução de seu argumento já foi postada, voltar a bater o pé não irá lhe dar razão alguma.

É só refutar ao que foi postado, pois se desvia o curso do que foi dito para sua opinião, isto não dirá nada para os leitores.

Nosso argumento é sólido, e demonstra fielmente os princípios de razão.

A réplica de refutação é seu direito, mas não a opinião sem conclusão.



Editado 1 vezes. Última edição em 04/04/2010 20:45 por OmegaStar.

Agradecimento ao membro Anori

Não pretendendo dar nenhum ar de carácter pessoal ás intervenções de ninguém, no entanto não posso deixar de manifestar aqui o meu profundo agradecimento quer à capacidade de dialogo, bem como de muito que já aprendei.

Prefiro ter um Padre do que ter um pastor, porque prefiro ser filho do que ser ovelha, serei sempre um filho rebelde, não por fazer perguntas, mas sim porque não me vão agradar as respostas de alguns, respostas tipo “são os desígnios de Deus”…

Todas as religiões da Europa e da Ásia Ocidental são dualistas, algumas têm a trindade. Parece que o homem comum crê em um Deus inteiramente separado do homem, como se de um rei ou poderoso monarca e fazem-no puro e dão-lhe todas as boas qualidades e removem Dele todos os defeitos, que nós humanos temos.

Ainda não perdi totalmente a fé, como é possível que sob a direcção de um Deus Justo e misericordioso haja tantos males no mundo? Claro que a resposta de Satã não me satisfaz…

Mas o tópico é sobre a reencarnação, não entendo os receios de alguns sobre o tema, mas serei sempre desobediente, a mim não é suficiente dizer-me - Olha não cases com mulher de Canaã…

Anori, as tuas mensagens são de grande interesse para mim, e o livro que mencionas como sendo a tua fonte é agora para mim uma urgência adquiri-lo.

P Veiga

É exatamente pela opinião pessoal que se admite toda a injustiça do mundo, pois opinão cada um tem a sua, é isto que confere a cada um o livre arbitrio de se unir a Deus ou dele se separar eternamente, começando pelo opositor natural e perpetuando-se naqueles que de alguma forma respaldam o arbitrio de ficar contra Deus por sua livre vontade e determinação.

Pois outra coisa não é a reencarnação que nega o juízo de Deus na fuga desesperada de vidas infinitas, onde se aposenta o demonio, e fecha-se o inferno, pois todos enfim, chegarão um dia à perfeição.


OmegaStar

Com todo o respeito, não acho que tenhas compreendido, não aconteceu nenhuma solução ao meu argumento...quando dizes:

"Assim Deus é uno em três pessoas distintas"

Assim podemos todos reencarnar sem qualquer problema silogístico, pois a minha alma será una apesar dos renascimentos, pessoas, eu´s diferentes!

outro ilogismo:

"Talvez possa, segundo definições mas antigas sobre o hebraico, significar humanidade de forma genérica, mas isto não esvazia o carater particular do individuo Adão..."

Pois o nosso cuidado com os conceitos e linguagem não é moda contemporânea, como deves calcular quando se dizia uma coisa queria mesmo dizer essa coisa, e não outra, ou então teríamos uma anarquia sem precedentes, o que invalidaria qualquer valor aos documentos escritos! Culpar o zézinho do aquecimento global do planeta é diferente de culpar os zézinhos do planeta! Existe ali uma placa com o nome da minha rua, será mesmo que é rua da amendoeira? Mmmm talvez seja amêndoa! Ou amêndoa de chocolate! Não, aquelas de licor feitas à mão que são uma verdadeira delicia...são estas, eu sabia, são estas!!! :)

Não gosto de brincar com estas coisas, mas acho que há aqui pessoal que anda a fumar coisas proibidas e depois vem aqui para o fórum espalhar o seu estado de graça alucinogénico.
Ciência misturada com estórias de conspiração, que ninguém conhece. Um doutor catedrático que escreve de uma forma que ninguém entende, sem a minima articulação das frases, muito à maneira de quem o cita.
E o omegastar a dar troco a isto tudo.
Enfim...
Só as minhas perguntas é que ficam por responder.



Editado 1 vezes. Última edição em 04/04/2010 22:25 por vitor*.

Seu conceito é falso, diverso termos tomaram novo significado através da história.


Mas sua alma não será una, apesar dos renascimentos, pois você não distingue a substancia, ato do corpo, da materia, acidente do corpo, como ja foi demonstrado anteriormente.

O qual poderiamos examinar, pois ainda aguardo sua refutação sobre a mesma.

Mas resumidamente diz o seguinte.

Se um ente já existisse no tempo ou mesmo fora do tempo, o ser já existiria em ato, mas não poderia vir a existir em potência, pois o ente "é", não pode novamente vir a ser, que não por intervenção sobrenatural divina e, ainda assim, não para ser gerado, pois gerar novamente seria uma imperfeição divina, o que seria um absurdo; assim, somente tornaria o ente por intervenção divina, a substância em sua antiga matéria recomposta, que um dia já recebeu o ser.


Resumidamente creio que podes compreender.

Um ente em potencia e que ainda não nasceu, só pode receber o ser no ato da concepção, nem antes nem depois, pois é sua alma que esta em "ato de ser" para dar forma ao corpo.


Ainda, tres paginas depois, sou obrigado a lhe pedir a refutação explícita do porque isto não poderia ser assim.

Talvez fosse oportuno ler toda a matéria.


OmegaStar

Foi a última vez que citei uma fonte...

Apelo aos moderadores que intervenham, porque isto é para levar a sério ou então vamos todos para o jardim brincar ao macaquinho do chinês...ups! Ao macaquinho, ao macaquinho escolham a nacionalidade, já que esta provoca tantos problemas!

Isto é uma palhaçada!
Não entendem não é por falta de capacidade é por falta de honestidade! É do mais aberrante que já vi!

Desculpem, mas está a tornar-se, eu nem sei bem como classificar...se é opinião pura, é porque não apresento fontes, se apresento fontes é porque não as conhecem e não as entendem.

Vocês são capazes de descredibilizar qualquer tentativa de diálogo, seja ele inteligente, seja ele honesto, seja ele amistoso, seja ele o que for...