Luis,

É uma pena, mas não retiro nada do que disse! Se a Anori tem o direito de achar o que quiser da minha religião - castradora, atrasada etc - e o diz aqui, então me sinto no direito de dizer que as panacéias que ela apresenta aqui em tom de verdade absoluta são o que são, para dizer pouco, resultados da ingestão de alucinógenos.

Para ser sincero já trabalhei muito no diálogo inter-religioso, relevei muita coisa, mas não sou de ferro e uma hora cansa procurar ver sempre o "lado bom" nas crenças do outro quando esse outro não mostra boa vontade para com as nossas. A Anori que cá entrou no fórum onde a maioria é católica desde o início se sentiu muito a vontade para criticar a igreja - isso para mim já sinaliza algo, talvez ela ao menos devesse repensar parte da sua crítica, se católicos são fechados ela não teria toda abertura que está tendo - então agora que aprenda também a ouvir. Se ela acha que esoterismo é sinônimo de "mente aberta" e que cheirar incenso ilumina a mente, isso é problema dela, não tenho isso como verdade e não sou obrigado a concordar. Prefiro continuar tendo Jesus como referência e não troco Jesus por nenhum guru, nem mesmo por um guru diplomado que leciona numa faculdade de Portugal.

Se a Anori gosta de respeito, aprenda também a respeitar.

Citação:

Anori

Citação:

Cassima
- Pessoas amorfas, medrosas, que não sabem questionar e só por isso são católicas ou porque foram agarradas pelo medo que lhes foi provocado Pela Igreja, com fé cega e pouco inteligente.

Não acho muito correcto inventar coisas que não disse. Eu não disse que alguém só é católico porque é medroso, amorfo e não sabe questionar, também os há que sabem. Acho que o facto de optarem por não questionar os entrega a um simples contacto com uma linguagem recheada de mistério, e que não se pode apenas ficar por ler, e consequentemente resulta em faltas de entendimento

Que te sirva então de aviso, pq lendo o que vc escreve tive exatamente a mesma impressão que a Cassima, e sou capaz de apostar que não foram só dois com essa impressão. O fato de vc não utilizar nenhum palavrão não basta para tornar seu discurso amistoso. Claro que, enquanto vc não fere as regras do fórum, pode escrever no estilo que quiser, mas o tipo de retorno que terá será diferente em cada caso.

[]s

Caros amigos,

A minha chamada de atenção causou maior reacção do que inicialmente esperava pelo que tive de voltar a reler tudo novamente e explicar o "sincero respeito". Embora não apenas neste tópico, recentemente temos abordados questões de outras religiões e crenças, com tem sido o caso do espiritismo (o que me parece positivo numa perspectiva de diálogo e diversidade no fórum, e também para não estarmos sempre de volta dos mesmos assuntos polémicos). O que quis salientar é que não devemos meter todos "no mesmo saco". Apenas e tão só isso. E, muito embora todas as pessoas mereçam o nosso respeito pelas suas crenças, na minha opinião, não podemos comparar religiões como o Budismo e Hinduísmo, com movimentos como o Espiritismo.

Não quis copiar o parágrafo todo no sentido de ser o mais breve e sucinto possível, mas se o tivesse feito, a chamada de atenção posterior do Alpha poderia ter outro contexto. Penso que é claro para todos que o respeito pelas outras religiões não significa a aceitação das suas doutrinas, e, neste tópico em particular, ficou também claro que a Reencarnação é um dos pontos (entre outros) que Cristianismo e Budismo estão em pólos opostos. Posto isto, concordo com aquilo que o Alpha escreveu e agradeço a mensagem.

Cassima, concordo também com o que escreveste e penso também que não há dúvidas sobre a minha actuação como moderador do fórum, quando as pessoas de outras religiões ou movimentos não respeitam a Igreja e a fé dos restantes. O recente episódio do David creio que é um exemplo disso.

Um abraço,
Luís Gonzaga

Olá Luís,

Não acho que existam dúvidas quanto à forma como moderas o fórum. O moderador, quando crente, tem um papel ingrato de discernir o que é realmente ruído daquilo que simplesmente abala as nossas convicções. Pelo que tenho lido, desde que aqui entrei, tens exercido esse papel com moderação!

Salientas uma questão importante, não podemos comparar o Budismo com o Espiritismo, como não podemos comparar o Budismo ao Hinduísmo. Isto sem desmerecer a bondade de cada uma destas filosofias e religiões.

Sucede é na maioria dos casos não estamos a esgrimir argumentos com um crente dum destes sistemas, mas com pessoas que acreditam em sínteses dessas religiões. Muitas das vezes, e falo pela minha experiência, o diálogo torna-se difícil pelo uso indevido de conceitos, ideias, enfim...

Finalizo lançando uma proposta - ou identificando uma carência: seria engraçado o paroquias.org possuir uma enciclopédia católica como a do newadvent.org. Sei a dificuldade de implementar uma aplicação deste género, mas penso que concordamos que o benefício seria inquestionável.

Cumprimentos

Alpha

Oh como se o facto de ela ter dito o que disse do catolicismo romano influenciasse os ataques de algumas pessoas, mesmo se ela não o fizesse como fez, as reacções seriam as mesmas, mas o facto de ela ter dito foi bem útil para servir como desculpa ou argumento lol, querer amandar areia para os olhos como se eu não conhecesse certas pessoas lol, é muita hipocrisia.

PS - Não Cassima, antes que voce venha zzzzzzz não estou a falar de você, sim eu sei que voce também falou isso, mas não estou a falar de você tah.

Olá Jorge Gomes,

Citação:

Jorge Gomes
como se eu não conhecesse certas pessoas lol, é muita hipocrisia.

E deste tipo de insinuações, que contêm ataques pessoais velados, que devemos prescindir.

Cumprimentos

Alpha

Olá Luís

Estive a reler a minha mensagem e das minhas palavras parece depreender-se a ideia de que és um moderador parcial e não é essa a minha opinião. Do que tenho visto a moderação do fórum, por ti e pelos restantes moderadores tem sido equilibrada. Não seria desejável um moderador que estivesse sempre a intervir ao mais pequeno desvio, porque as pessoas que estão no debate também deverão saber argumentar, se o desejarem, ou retirarem-se da discussão, se não o souberem - ou não o quiserem - fazer.

Um abraço

Cassima

Alpha,

Citação:

Alpha
Primeiro vamos ao que não entendes: relação forma-matéria, metafísica aristotélica.

Agradeço que tenhas esclarecido o conceito, não sabia que estavas a referir-te a metafísica aristotélica.

Se para Platão a realidade é aquilo que pensamos, a natureza é aquilo que permanece no mundo das ideias, na alma dos homens, para Aristóteles é também o que sentimos e percepcionamos, isto é, o que está na alma do homem é apenas o reflexo dos objectos da natureza.
Tudo o que fazemos não parte primeiro de um pensamento. Então Deus não terá sido antes de criador, pensador?

Sendo que para ele não é possível pensar sobre uma coisa sem lhe atribuir características, substância, quantidade, qualidade, entre elas atribuir-lhe uma posição no tempo e no espaço...de que forma podes falar de Deus à luz destas exigências? Exigir tempo e espaço, quando se pensa em Deus, onde tem lugar a omnipresença?

Também segundo este autor, a teoria das causas, exige uma causa, essa "causadora" de todas as outras, esta por natureza não "causada", mas para este esta causa suprema, não é criadora. Deus criou realmente, ou não houve altura em que não fomos?

Forma-matéria...a forma prima sobre a matéria, forma entendida como alma! Podes explicar onde queres chegar?!

Citação:

Alpha
Misturas naturezas diferentes e baralhas conceitos. Tens que contextualizar energia. Referes a que princípio? À energia mecânica? À energia química? Generalizas no trabalho de uma força? Não podes pura e simplesmente dizer que a energia é a força da vida. Tanto mais, quando depois adicionas à equação elementos cuja natureza não esclareces (pensamentos, palavras, sentimentos). Qual é a natureza destes elementos? Qual é a energia a eles associada?

Toda a existência se deve à energia: as galáxias, os planetas, a terra, os seres vivos e o Homem. Qi é a energia vital, a força que dá vida a todas as coisas. O Qi é composto por duas energias complementares denominadas Yin e Yang que estão sempre presentes em todas as coisas. Por exemplo o Sol e a luz do dia são consideradas Yang comparativamente com a Lua e a noite, que são Yin. Porém, o Sol contém também energia Yin mas em menor quantidade, acontecendo o mesmo com a Lua, que contém energia Yang, embora seja diminuta comparada com a quantidade de Yin que lhe está presente. Da mesma forma que o dia se transforma em noite e a noite em dia, também o Yang se transforma em Yin e vice-versa. Uma desarmonia entre estes dois aspectos da Energia no corpo humano, traduzem-se por problemas de saúde. Um bom equilíbrio entre as energias dos diversos órgãos do corpo humano, resulta em boa saúde da mesma forma que o desequilíbrio entre os mesmos, traduz-se em manifestações patológicas.
O corpo e a mente são partes estreitamente ligadas e interdependentes da nossa existência, por isso a referência aos pensamentos, palavras, sentimentos (palavras, actos e omissões). Falar de energia prende-se com a compreensão do corpo a níveis subtis, não és apenas o corpo, mas também os teus actos, palavras, pensamentos…é como um ficheiro. A energia percorre o nosso corpo através de canis, os nadis, ou meridianos como são mais conhecidos, e acumula-se nos chakras, centros mais específicos, e reguladores de órgãos/ funções. A energia resulta da troca de informação entre “corpos”. Pensamentos e afins apesar de não palpáveis, podem dependendo da sua natureza criar situações manifestamente físicas, exemplo da força do pensamento, o estado de excitação, bastam pensamentos.

A mensagem de Jesus é universal, na medida em que não se prende a característica espácio-temporal. Não se confina ao espaço físico da Bíblia.

Citação:

Alpha
Se a alma é uma parte da consciência universal, o que é o resto? Busca o quê, se com a reencarnação está presa a ciclo interminável de reencarnações. Se se eleva, eleva-se para onde? O que é a consciência?

O resto, são as outras partes dessa consciência universal que constituem o todo. O que determina o ciclo interminável ou não de reencarnações é exactamente a tua consciência. Eleva-se para encontrar o todo, porque se encontra em partes, é um todo em parte, microcosmos. Não sabemos o que é Deus, apesar da fé, de todas as teorias não sabemos o alcance de Deus, a procura dele é inesgotável. Como poderíamos ter entendimento de algo infinito, confinados ao Paraíso? Para pensar em Deus teremos de pensar em qualidade, quantidades…como quantificar o infinito?
Consciência universal, é o todo, a realidade.



Editado 1 vezes. Última edição em 14/05/2009 15:30 por Anori.

Olá Anori,

Tenho que te dar os parabéns. Conseguiste por o Aristóteles ás voltas no túmulo...

Então o homem, postula que existe um Ser Supremo (Deus) não humano, que é pura essência, que é causa de si mesmo, a fonte de tudo o resto e tu vens dizer que ele postula um ser supremo preso no tempo e espaço e que não é fonte criadora?

Já estou como São Paulo, que se lixe a razão e vou mas é berrar a loucura de Cristo Crucificado...

Onde eu quero chegar é a perceber qual é metafísica que sustenta as tuas ideias.

Fiquei pasmado com o Qi, o Yin e Yang. Até hoje fui um crente inabalável que a energia solar se devia à combustão de hidrogénio.


Quanto ao resto...

Citação:

Anori
A energia percorre o nosso corpo através de canis, os nadis, ou meridianos como são mais conhecidos, e acumula-se nos chakras, centros mais específicos, e reguladores de órgãos/ funções. A energia resulta da troca de informação entre “corpos”. Pensamentos e afins apesar de não palpáveis, podem dependendo da sua natureza criar situações manifestamente físicas, exemplo da força do pensamento, o estado de excitação, bastam pensamentos.

Que quer isto dizer??


Enfim...

Cumprimentos

Alpha

Alpha,

Faz bem mexer os ossos de vez em quando...

Enfim...as questões foram e são feitas à imagem da tua crença. Chamo também a atenção para o facto de questões não serem afirmações, deste modo não estou a "postular" nada, pretende-se com uma questão uma resposta, e não uma evasão através da interpretação das mesmas como afirmações...o que eu disse foi isto...

Citação:

Anori
Sendo que para ele não é possível pensar sobre uma coisa sem lhe atribuir características, substância, quantidade, qualidade, entre elas atribuir-lhe uma posição no tempo e no espaço...de que forma podes falar de Deus à luz destas exigências? Exigir tempo e espaço, quando se pensa em Deus, onde tem lugar a omnipresença?

Há uma forma de pensar em Deus, especial?

Citação:

Alpha
Então o homem, postula que existe um Ser Supremo (Deus) não humano, que é pura essência, que é causa de si mesmo, a fonte de tudo o resto e tu vens dizer que ele postula um ser supremo preso no tempo e espaço e que não é fonte criadora?

Admitindo Jesus como o Filho, e ele substância, isto é, parte de Deus, então como pode não ser Deus igualmente substância?
Sim ele não atribui ao ser supremo a criação.

O pasmo deve ser algum problema de Qi bloqueado. Às vezes chego a pensar que estou a inventar coisas...Qi, yin e yang, chakras, nadis...sim, o oriente aborda o homem de forma diferente, basta dares uma olhadela por manuais de MTC...enfim.

Citação:

Alpha
Que quer isto dizer??

Citação:

Anori
O corpo e a mente são partes estreitamente ligadas e interdependentes da nossa existência, por isso a referência aos pensamentos, palavras, sentimentos (palavras, actos e omissões). Falar de energia prende-se com a compreensão do corpo a níveis subtis, não és apenas o corpo, mas também os teus actos, palavras, pensamentos…é como um ficheiro. A energia percorre o nosso corpo através de canis, os nadis, ou meridianos como são mais conhecidos, e acumula-se nos chakras, centros mais específicos, e reguladores de órgãos/ funções. A energia resulta da troca de informação entre “corpos”. Pensamentos e afins apesar de não palpáveis, podem dependendo da sua natureza criar situações manifestamente físicas, exemplo da força do pensamento, o estado de excitação, bastam pensamentos.

Enfim...Somos também corpo mental.

Leibniz para mim faz sentido.

Citação:

Anori
Enfim...Somos também corpo mental.
Leibniz para mim faz sentido.

Já assassinou antes o pensamento de Nietzsche, de Platão e de Aristóteles... Agora chegou a vez do pobre Leibniz.

Firefox,

Calculo que seja apenas esse desejo que te impele a comentar, tentar provocar, pois não me recordo de ter revelado fidelidade a nenhuma das personagens que enuncias. Não são tão pouco verdades absolutas, e como diferentes que são só poderia realmente ao optar por umas "matar" as outras. São pensamentos de referência, mas não tenho de lhes ser obediente, quem me impede, quem te impede de criares a tua própria filosofia? Mas não é isso que tem acontecido, pois nem tenho feito referência a nenhum dos filósofos em questão, a não ser quando introduzido pelo Alpha. Se não tens de crer na minha opinião relativamente à reencarnação, ou ao budismo, eu também não terei de crer naqueles que achas adequados. Se tenho algum entendimento equivocado em relação às suas teorias, terei todo o prazer em ser esclarecida. As suas filosofias são ferramentas para desenvolver o nosso próprio pensamento/ opinião, face a elas tomas uma posição. Relativamente a Platão e Aristóteles, acho que são versus da mesma moeda.
São realmente degraus de elevado valor, mas não podemos deixar de os contextualizar à sua época e ter em conta as limitações do conhecimento da altura, por isso os filósofos se sucedem e na sua linha de pensamento superam e/0u introduzem novos dados, se influenciam. Aristóteles achava que as artérias estavam cheias de ar...queres que, porque foi Aristóteles a dizê-lo ninguém ultrapasse essa ideia?

Citação:

Anori
Enfim...Somos também corpo mental.
Leibniz para mim faz sentido.

Com esta me calo. Mas não sem antes te dizer o seguinte: Leibniz acreditava num Deus criador - o mónada original - pelo que dizeres que Leibniz faz sentido, tu que negas um Deus criador, não faz qualquer sentido.

Cumprimentos

Alpha

Alpha,

Sim eu sei. Mas vejo diferença entre criar e derivar, enquanto em criar há uma ausência "substancial" de Deus no objecto criado, no derivar há como que uma continuação da substancia primordial.

Citação:

Anori
Calculo que seja apenas esse desejo que te impele a comentar, tentar provocar, pois não me recordo de ter revelado fidelidade a nenhuma das personagens que enuncias. Não são tão pouco verdades absolutas, e como diferentes que são só poderia realmente ao optar por umas "matar" as outras.

Chega a ser engraçada essa ânsia que tens de ocupar o papel de vítima. Já não chega disso?

Primeiro, quem enunciou os nomes em questão foi vc! É que sacas assim do nada nomes de pensadores famosos, provavelmente na esperança de que a falácia de autoridade te credite algum bônus e obtenhas alguma vantagem adicional para conseguires vender aqui as idéias esquisitas. Que outra razão terias no debate para escrever "Leibniz para mim faz sentido" depois de uma fala tua, se nada do que disseste tem ligação nenhuma com Leibniz?

Depois, qdo reclamo desse tipo de abuso, dessas citações falsas que distorcem o pensamento do filósofo, ainda tenho que ler mais essa pérola tua: que não deves nenhuma fidelidade aos filósofos e que eles têm pensamentos comuns, às vezes certos e às vezes errados, e que é tu que escolhes qdo quer usar o nome deles, sem nenhuma outra preocupação ou critério. Ora bolas! mas citou o nomes deles! Não citou o colega de sala e nem o dono da padaria, citou foi o nome do filósofo! Esperavas ganhar credibilidade com isso, mas não tem nenhum critério de fidelidade ao pensamento? Isso soa desonestidade intelectual! Quase uma tentativa passar moeda falsa.

Somente como curiosidade, e não que isso faça alguma diferença, tenho formação em filosofia, e acho aborrecido topar com leituras interesseiras que buscam se apoiar nos méritos dqueles, ao mesmo tempo que distorcem seus pensamentos. Se isso vc vê como "provocação", então paciência.

[]

Firefox,

...

Olá Anori

Tu inventas!! E continuas a brincar com os conceitos...

Cumprimentos

Alpha

Alpha,

Inventar...e que mal tem? Mas onde é que isso põe em causa alguma coisa, o meu pensamento é menos válido do que o de Leibniz ou Platão? Mas não acho que o tenha contrariado! Mas também não sei porque não o posso contrariar!

Leibniz, substitui a ideia de uma natureza estática e inerte, por uma ideia dinâmica. (não contrariado/ não inventado)

Acha que o universo é composto por unidades de força, as mónadas. (não contrariado/ não inventado)

Mónada é força, energia, vigor, reflectem o universo com diversos graus de clareza, no cume da hierarquias das mónadas está a consciência pura, Deus. (não contrariado/ não inventado)

Existencia de mónadas que contam apenas com a percepção e apetição, as simples, as que têm apetição, percepção e memória são as Almas; estas estão presentes nos animais, enquanto as primeiras nos outros seres da natureza (pedras, rios, plantas). As mónadas que têm a capacidade de percepção, apetição, raciocinio e apercepção (consciência) são chamadas de Espirito, estão presentes nos homens, não tendo estes algumas vezes consciência das suas representações. No entanto o homem reune em si todo o tipo de mónadas, como por exemplo a das pedras. (não contrariado/ não inventado)

Harmonia pré-estabelecida...( não contrariado/ não inventado)

Inventar; criar na imaginação; idear; urdir...é uma das capacidades que mais admiro, a inventiva, mas não vejo onde fiz uso dela neste assunto.

Anori,

dizes que concordas com o Leibniz.

Mas, prepara-te agora para o choque e senta-te confortável.

Já estás sentado?

Então aí vai: o Leibniz não concorda mesmo nada contigo.

Lê a Teodiceia.

João (JMA)

João,

Esperava algo realmente chocante mas...uma situação dessas seria chocante? Os pensamentos evoluem...não tenho de tocar toda a sua filosofia sem que encontre ideias que não acho satisfatórias. Podemos encontrar no próprio pensamento de Leibniz algumas quase irracionalidades.

Se o mal no mundo não entra em conflito com a bondade de Deus, para que serve o conceito de pecado?

Se todas as coisas estão ligadas em cada um dos mundos possíveis, o universo é todo da mesma espécie, e assim o menor movimento estende seus efeitos a qualquer distância, esta ordem de Deus, a totalidade das coisas por antemão, confere ao mundo a característica de "perifeição", se assim não fosse não teríamos este mundo, ou seja o que designamos por pecado, más acções, foram préviamente escolhidos e determinados. Por isso está tudo a acontecer, aí a explicação da possibilidade da vidência, os outros mundos (dimensões de consciência), já contêm a informação que sempre existiu, que sempre foi.

Leibniz é um optimista, este é segundo ele, o melhor dos mundos possíveis, enquanto para muitos este é o pior dos mundos...atrelado ao pecado e afins.
Se o passado não pode ser alterado, nem o futuro o será, as coisas são como devem ser, não há certo nem errado, pois esse foi determinado por Deus, assim assumir o pecado do Homem, é assumir o erro permitido e designado por Deus!

Se o pecado arrasta o causa, isto é claramente a lei de causa-efeito...

"Entre as várias diferenças que há entre as Almas ordinárias e os Espíritos, das quais já analisei uma parte, há ainda esta: que as Almas em geral são espelhos vivos ou imagens do uni­verso das criaturas mas que os Espíritos são ainda imagens da própria Divindade ou do próprio Autor da natureza, capazes de conhecer o Sistema do Universo e de o imitar em algo atra­vés de escantilhões arquitectónicos, cada Espírito sendo como uma pequena divindade no seu domínio. (teos-147"

No pensamento de Leibniz, tudo o que existe são graus de ser, expressões do
mesmo Ser. Porque o oposto contraditório com o Ser é o Nada, e do Nada, nada vem. O Nada não é, é privação de ser, e assim não pode gerar nada.

Se é tudo como aqui em toda a parte e sempre, é porque é possível estabelecer relações entre ordens diferentes, seres diferentes. Mas só é possível
estabelecer essas relações porque tudo o que existe é expressão do mesmo Ser.

É uma questão de expressão e não identidade, somos, tudo é expressão de ser absoluto, Deus...Todos os mundos possiveis exprimem Deus, mas de formas diferentes.

E tu leste?

Hmm,

Cheira-me a «Leibniz e a bola de cristal»...

Cumprimentos

Alpha