Lena,

Não é nem deixa de ser usual. Não tenho justificações a dar-te, se me pronuncio sobre um assunto no 1º, no 2º, no 3º post, ou até nunca, só a mim diz respeito.

Para não andar sistemáticamente a cair nos mesmo erros, é imperativo entender uma coisa...a reencarnação tem por objectivo a evolução, o aperfeiçoamento e nunca o contrário.

A latinha não constitui um elemento natural. A possibilidade de a reencarnar deixo-a para ti!

Em que reino a colocas, no mineral, no vegetal ou no animal? A tua pergunta poderia ser simples ironia, ou tentativa de ridicularizar uma opinião, mas não, é mais que isso, pensei por momentos que seria uma contra-ofensa responder, iria evidenciar ainda mais o rídiculo que é, mas...

Se o sol tem vida? O universo é Vivo. Ou achas tudo à tua volta inerte.

Todos os que manifestam a sua opinião e discordam da reencarnação, desdenham automáticamente do alheio. QUando escolhes qualquer coisa renuncias outra(s). Não há momento em que a excepção se aplica a mim.

As comparações são inevitáveis, para escolher tens de comparar, e conhecer obviamente, até nas coisas mais simples comparamos, as bananas no supermercado, os brincos na montra, os homens hahahah...e mais uma vez eu sou a excepção...em questão de odores, também não sei porque te candidatas a óscar, pois quando se escolhe uma determinada coisa em detrimento de outra, não tem de ser necessárimente por desagrado de uma, mas por maior agrado de outra! És muito pessimista.

"...A mesma relevância cultural na sociedade em que vivem", isso aplica-se a quem vive centrado no exterior e não no interior.


Cassima,

Não foi um grande percurso, foi o meu percurso, não se medem essas coisas.

A D.Eva também estava impedida de comer o fruto proíbido, mas mesmo assim lá foi...a ignorância assumo-a sem qualquer problema quando de direito, mas não neste caso. Na perspectiva do homem da Bíblia sim ele(purgatório), existe, mas como a leitura em diagonal leva a portos menos certeiros, o teu comentário foi completamente desnecessário. Mas volto a esclarecer, se na minha opinião a Bíblia é a palavra de homens e não de Deus, porque ele não falou com eles, esses conceitos que o homem estabeleceu foram resultado de necessidades de contexto, exigências de domínio, más interpretações, adaptações...historiadores e investigadores explicam-no, ou seja são equívocos.

Ao entregares o papel de acolher à igreja(crenças), atribuí-lhes uma autoridade, uma preferência, não é a igreja ou as crenças que nos acolhem, somos nós que as acolhemos...é assim que crescem ou morrem, por força daqueles que as consomem ou deixam debaixo do braço.

Citação:

Anori
a reencarnação tem por objectivo a evolução, o aperfeiçoamento e nunca o contrário

Só por que vc quer?

Citação:

Anori
O universo é Vivo. Ou achas tudo à tua volta inerte.

Não ser inerte não é o mesmo que ser vivo. Para quem começou aqui apontando o dedo e falando de senso crítico, seria bom se vc mostrasse algum, pq esse papo exotérico sem noção cansa.

Citação:

Anori
Todos os que manifestam a sua opinião e discordam da reencarnação, desdenham automáticamente do alheio. QUando escolhes qualquer coisa renuncias outra(s). Não há momento em que a excepção se aplica a mim.

Fantástico, agora chegou ao hilário. Falou a iluminada, a vítima perfeita. Acaso se esqueceu que foi vc que cá veio carregando pedras? Resmungou, criticou todo mundo, quis posar de entendida (sabe-se lá de que), agora aguenta!

Citação:

Anori
Não é nem deixa de ser usual. Não tenho justificações a dar-te, se me pronuncio sobre um assunto no 1º, no 2º, no 3º post, ou até nunca, só a mim diz respeito.

Não és caso único, muitos vêm para aqui nessa de mandar pedradas aos católicos. Não pretendo que te justifiques, é algo que nem me interessa. Apenas constatei um facto que se repete; há nitidamente um padrão.

Citação:

Anori
Para não andar sistemáticamente a cair nos mesmo erros, é imperativo entender uma coisa...a reencarnação tem por objectivo a evolução, o aperfeiçoamento e nunca o contrário.

Fala-se muito em evolução. A minha visão é a biológica e e aqui muito se fala em natureza e em vida. Misturam-se com demasiada facilidade critérios científicos com divagações. Ora bem...em Biologia evolução não tem nada com perfeição.
O próprio conceito de perfeição é algo completamente alheio aos mecanismos naturais. No máximo podemos dizer que tudo o que num dado instante se mantém vivo é perfeito pois sobrevive, e tudo o que morre perece porque não era o perfeito necessário para aquele momento.

Citação:

Anori
A latinha não constitui um elemento natural. A possibilidade de a reencarnar deixo-a para ti!

Hummm a latinha não é natural... então já temos outro critério.
Uma pedra é vida no estado natural, faz-se uma escultura, um pedestal, um banco, já não é natural logo perdeu a vida.

Citação:

Anori
Em que reino a colocas, no mineral, no vegetal ou no animal?

Essa classificação em 3 reinos já não a uso aí desde a primária. O material da lata é nitidamente mineral. Não pertence a nenhum dos domínios do mundo vivo, mas faz parte da geosfera.

Citação:

Anori
Se o sol tem vida? O universo é Vivo. Ou achas tudo à tua volta inerte.

Obviamente que o Sol tal como a latinha e a pedra são inertes. Nenhum deles tem movimento próprio, nem nada que se possa considerar sinal de vida. Aceitar que o Sol é uma identidade viva, implicaria apoiar os incêndios pois seriam manifestações de vida, e os bombeiros abortistas.

zzzzzzzzzzzzzzzzzz

ups
tenho de bazar para o trabalho

xauz

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Olá pontosvista,

Citação:

pontosvista
Em que te baseias para fazer esta afirmação?

No Catecismo da Igreja Católica e na teologia. Em segundo lugar, na forma de como vejo a vida.

Mas discordas da afirmação? No todo ou em parte?

Cumprimentos

Alpha

Citação:

Anori
Cassima,
Não foi um grande percurso, foi o meu percurso, não se medem essas coisas.

A D.Eva também estava impedida de comer o fruto proíbido, mas mesmo assim lá foi...a ignorância assumo-a sem qualquer problema quando de direito, mas não neste caso. Na perspectiva do homem da Bíblia sim ele(purgatório), existe, mas como a leitura em diagonal leva a portos menos certeiros, o teu comentário foi completamente desnecessário. Mas volto a esclarecer, se na minha opinião a Bíblia é a palavra de homens e não de Deus, porque ele não falou com eles, esses conceitos que o homem estabeleceu foram resultado de necessidades de contexto, exigências de domínio, más interpretações, adaptações...historiadores e investigadores explicam-no, ou seja são equívocos.

Anori

Por acaso foi grande, sem qualquer ironia. Muitos cristãos, católicos no caso, não fazem o que tu fizeste. Poucos são catequistas, acólitos ou fazem retiros. Como exemplo, eu nunca fui nem catequista nem acólita e quanto a retiros, só posso falar no singular.

O meu comentário não foi desnecessário, porque não me referi à ignorância em geral. Foi bem contextualizado e relacionado com o Purgatório. Por isso sim, volto a afirmar, é grave sim. Porque foste catequista, ensinaste outros. É muito grave se os andaste a ensinar mal.

Podes ter o entendimento da Bíblia que quiseres. Podes achar a doutrina do Purgatório um absurdo! Mas conheces (ou deverias) o conceito e sabes (ou deverias) que não se coloca na mesma perspectiva do inferno.

Citação:

Anori
Ao entregares o papel de acolher à igreja(crenças), atribuí-lhes uma autoridade, uma preferência, não é a igreja ou as crenças que nos acolhem, somos nós que as acolhemos...é assim que crescem ou morrem, por força daqueles que as consomem ou deixam debaixo do braço.

Pois! Eu usei Igreja, crenças no sentido de comunidade, de pessoas, tu dás-lhe o sentido de conjuntos de teorias mais ou menos pessoais e que se nos adequam. Eis a diferença!

Cassima



Editado 2 vezes. Última edição em 23/04/2009 10:04 por Cassima.

Alpha

O catecismo diz que o embrião deve ser tratado como pessoa desde a concepção mas não diz que é pessoa desde a concepção. O catecismo usa um princípio de precaução mas na verdade há razões muito sérias para duvidar que o embrião seja pessoa desde a concepção.

pontosvista

Olá pontosvista,

Citação:

pontosvista
O catecismo diz que o embrião deve ser tratado como pessoa desde a concepção mas não diz que é pessoa desde a concepção. O catecismo usa um princípio de precaução mas na verdade há razões muito sérias para duvidar que o embrião seja pessoa desde a concepção.

Não me parece nada lógico que assim seja. Admitimos que tudo tem a sua forma desde a criação ou concepção excepto o embrião humano? Porque motivo Deus iria apenas infundir a alma posteriormente à concepção? E nesse caso quando?

A animação posterior à concepção acaba por «coisificar» a concepção: o amor humano gera uma coisa (pois que forma tem?) que posteriormente se transforma numa pessoa. Repito, não me parece nada lógico.

Aproveito para frisar um ponto: a questão central da resposta prende-se com a eternidade vs. imortalidade da alma. Isto é, a alma é imortal e não eterna.

Cumprimentos

Alpha

Citação:

Alpha
Admitimos que tudo tem a sua forma desde a criação ou concepção excepto o embrião humano?

O que significa esta frase? Suspeito que "forma" não tem o sentido habitual (pois um embrião não tem forma humana) e não percebo o que quer dizer com "tudo tem a sua forma desde a criação ou concepção".

Citação:

Alpha
Porque motivo Deus iria apenas infundir a alma posteriormente à concepção? E nesse caso quando?

A questão pode ser posta ao contrário: porque é que Deus iria infundir a alma na concepção?

Alguns factos:
- na natureza há muito mais embriões criados do que embriões que chegam a nidar no útero materno; se o embrião tem alma desde a concepção, estima-se que 2/3 ou mais da humanidade nunca passou de embrião;
- um embrião pode dividir-se a certa altura e dar origem a gémeos iguais; estavam duas almas no embrião original?
- por vezes dois embriões distintos unem-se e dão origem a uma única pessoa com células que têm dois códigos genéticos diferentes: estava meia alma em cada embrião original? há pessoas com duas almas? Deus retira uma alma a meio do processo?
- o processo da "concepção" leva muitas horas; é muito complexo; em que momento é que Deus iria infundir a alma? quando o espermatozóide contacta com o ovócito? quando os dois DNA's se estão a fundir? em algum momento posterior?

Um momento possível para a infusão da alma poderia ser por alturas da nidação, quando o embrião se fixa; mas, mais uma vez, trata-se de um processo complexo e não de um momento. Outro momento possível seria quando o sistema nervoso estivesse suficientemente desenvolvido. Afinal se associamos a morte ao momento em que o cérebro deixa de funcionar, não seria razoável associar o início da vida espiritual ao início do funcionamento do cérebro?

Citação:

Alpha
A animação posterior à concepção acaba por «coisificar» a concepção: o amor humano gera uma coisa (pois que forma tem?) que posteriormente se transforma numa pessoa.

Mas o que é que a concepção tem para ser menos "coisificada" que que outros processos da biologia humana? Está a associá-la ao amor mas a concepção pode ser ou não resultante de um acto de amor. Uma coisa é desejarmos que toda a concepção seja fruto de um acto de amor. Outra coisa é dizermos que tem que ser algo de extraordinário porque deveria ser fruto de amor.

pontosvista



Editado 1 vezes. Última edição em 26/04/2009 14:53 por pontosvista.

Olá pontosvista,

Citação:

pontosvista
O que significa esta frase? Suspeito que "forma" não tem o sentido habitual (pois um embrião não tem forma humana) e não percebo o que quer dizer com "tudo tem a sua forma desde a criação ou concepção".

Refiro à forma, substância. No caso do Homem, alma.

Citação:

pontosvista
A questão pode ser posta ao contrário: porque é que Deus iria infundir a alma na concepção? [...]Afinal se associamos a morte ao momento em que o cérebro deixa de funcionar, não seria razoável associar o início da vida espiritual ao início do funcionamento do cérebro?

Mas problemas de idêntica complexidade podem colocar-se após a nidação. Desde já levanta-se uma questão: porquê uma sequência de formas (substâncias)? Primeiro embrião e posteriormente humana - alma? A concepção humana não gera um ser humano? A concepção humana gera uma entidade que fica em suspenso até se operar a nidação, momento no qual se opera uma modificação da substância, passando a matéria a ser enformada pela alma?

Pressupor esta suspensão conduz a outro tipo de divagações: a primeira está na própria resposta: em vez da nidação, porque não o pensamento? Porque não o primeiro pontapé? Porque não o parto?

Também por precaução, mas não só, o Magistério aponta para o momento da concepção (a questão temporal não me parece que se ponha para Deus).

Citação:

Alpha
Mas o que é que a concepção tem para ser menos "coisificada" que que outros processos da biologia humana? Está a associá-la ao amor mas a concepção pode ser ou não resultante de um acto de amor. Uma coisa é desejarmos que toda a concepção seja fruto de um acto de amor. Outra coisa é dizermos que tem que ser algo de extraordinário porque deveria ser fruto de amor.

A «coisificação» não está relacionada com o amor, de modo nenhum, mas sim com o resultado da concepção. Se não resulta num ser humano, resulta numa coisa qualquer. É essa «coisificação» que me parece ilógica, até por ser uma forma de participarmos da Criação.

Cumprimentos

Alpha

A pedra constitui um elemento natural, e a latinha um subproduto de elementos da natureza, resulta da acção manifesta do homem, e não por acção da natureza...ou achas que se por acaso o vento encontra-se destroços de um avião, era capaz de construir um boeing?!

Citação:

Lena
Obviamente que o Sol tal como a latinha e a pedra são inertes. Nenhum deles tem movimento próprio, nem nada que se possa considerar sinal de vida. Aceitar que o Sol é uma identidade viva, implicaria apoiar os incêndios pois seriam manifestações de vida, e os bombeiros abortistas.

Emissor de luz, o sol é vital para o desenvolvimento de vida...reduzes os conceitos ao ridículo. As plantas, talvez não conheças a espécie mas necessitam da luz do sol, é ela que lhes mostra a vida, os cereais, campos imensos ficariam vazios sem essa força emitida pelo sol, sempre lá...não deves gostar de cereias ao pequeno almoço. Acabas-te de abortar toda a natureza, não é necessário ter estudado biologia para saber o que o senso comum sabe, que o sol é essencial à vida. Porque até para que chegassem à forma adquirida pelas formas de vida cavernícula, ele deve ter sido fundamental. Por isso mesmo esses trogloditas são cegos...agora imagina. Os animais necessitam do sol, nós precisamos do sol...

até


(...)

O facto da energia solar ser necessária à vida na Terra, não confere vida ao Sol.
É tão básico dizer isto que até dói.

A tua confusão está no mesmo nível daqueles miúdos que colocam a água nos nutrientes energéticos. Não entendem que a água em si não tem energia biologicamente aproveitável. Só se lembram das barragens...

Não me vais dizer que água é vida, pois não? É só o que falta.

Ah, Se eu reduzo conceitos ao ridículo, então toda a comunidade científica é ridícula. Pelo menos estou bem acompanhada.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Lena,

Aqui em causa não está certo ou errado! Mas perspectivas! A comunidade científica caracteriza-se exactamente pelos vários caminhos que toma, ou seja há sempre rídiculos, os que não seguem os nossos caminhos. O facto de estarmos acompanhados não nos confere a veracidade do tema, mas representa apenas a partilha de opiniões. Haverá sempre rídiculos por toda a parte. A comunidade científica nunca partilha na sua totalidade da mesma opinião, lamento.

Cassima,

Quanto ao purgatório não te preocupes, porque a minha opinião nunca interferiu com esses aspectos.

Como processo de purificação, entende-se que deverá constituir um momento em que o indíviduo reconhece os erros, apresenta arrependimento, como será no caso de pessoas que nunca em vida possuíram capacidade de raciocínio, de reconhecimento, de distinção entre bem e mal, e que não estão livres de praticar crimes, o que acontece não raras vezes, devem ser casos interessantes de assistir...ou simplesmente passam para o lado de lá, encontram Deus a passear pelo paraíso e claro não há reconhecimento de nada, na minha opinião a reencarnação mostra-se minimamente aceitavel, dando a oportunidade de reconhecer, de tornar o homem gradativamente consciente. Para que criaria Deus, criaturas que não o iriam reconhecer, que não iriam ter consciêcias das suas maravilhas...para mim não faz sentido.

E os nossos amigos animais, iremos encontrá-los do lado de lá? E um cão que mordeu um transeunte na rua, outro que atacou um bebé, passa pelo processo e ilumina-se...apesar de muito inteligentes, acho que merecem mais, não são plenamente conscientes, e reconhecer Deus, será que iam distinguir?!

Citação:

Anori
Aqui em causa não está certo ou errado! Mas perspectivas! A comunidade científica caracteriza-se exactamente pelos vários caminhos que toma, ou seja há sempre rídiculos, os que não seguem os nossos caminhos. O facto de estarmos acompanhados não nos confere a veracidade do tema, mas representa apenas a partilha de opiniões. Haverá sempre rídiculos por toda a parte. A comunidade científica nunca partilha na sua totalidade da mesma opinião, lamento.

Mas que engodo é esse? Cite pelo menos um cientista reconhecido como tal que defenda essa tese de que pedras e latinhas são seres vivos. Apenas não cite, por favor, um tal de Anori, nem o Raul Seixas, que nas suas fases mais doidonas defendia qq coisa. Esses não são cientistas.

Não basta ser ridículo para se tornar cientista, é preciso ter método e produzir experimentos, que possam ser reproduzidos pela comunidade científica, para comprovar e mostrar aquilo que se quer defender. Sem isso não há nenhum cientista, haverá, sim, mais um charlatão.

Olá Anori,

Citação:

Anori
Em que reino a colocas, no mineral, no vegetal ou no animal?

Os minerais e rochas não são reino.

Citação:

Anori
Se o sol tem vida? O universo é Vivo. Ou achas tudo à tua volta inerte.

O sol tem a mesma vida que um reactor nuclear. O universo é dinâmico, não vivo. A que inércia te referes? É que o universo está recheado de inércia. Poucos são os elementos celestes que «gostam» de alterar o estado.

Citação:

Anori
Todos os que manifestam a sua opinião e discordam da reencarnação, desdenham automáticamente do alheio.

Agora fizeste-me lembra uma cartomante que aparecia na televisão a dizer «não negue à partida uma ciência que desconhece». Discordar da reencarnação não implica desdenhar o desconhecido (penso que seja o que queres referir com alheio).

Parece-me que a reencarnação é terrível para o homem. Enfrentar a existência a pensar que alguma coisa correu mal numa encarnação passada... Não me motiva...

Cumprimentos

Alpha

Citação:

Anori
Quanto ao purgatório não te preocupes, porque a minha opinião nunca interferiu com esses aspectos.
Como processo de purificação, entende-se que deverá constituir um momento em que o indíviduo reconhece os erros, apresenta arrependimento, como será no caso de pessoas que nunca em vida possuíram capacidade de raciocínio, de reconhecimento, de distinção entre bem e mal, e que não estão livres de praticar crimes, o que acontece não raras vezes, devem ser casos interessantes de assistir...ou simplesmente passam para o lado de lá, encontram Deus a passear pelo paraíso e claro não há reconhecimento de nada, na minha opinião a reencarnação mostra-se minimamente aceitavel, dando a oportunidade de reconhecer, de tornar o homem gradativamente consciente. Para que criaria Deus, criaturas que não o iriam reconhecer, que não iriam ter consciêcias das suas maravilhas...para mim não faz sentido.

E os nossos amigos animais, iremos encontrá-los do lado de lá? E um cão que mordeu um transeunte na rua, outro que atacou um bebé, passa pelo processo e ilumina-se...apesar de muito inteligentes, acho que merecem mais, não são plenamente conscientes, e reconhecer Deus, será que iam distinguir?!

Se as pessoas não têm capacidade de raciocínio, não podem ser responsabilizadas por isso, por pior que sejam as acções que cometeram. Não será Deus a responsabilizá-las por isso, quer esteja a passear ou não. Claro que falo de verdadeira inimputabilidade.

Agora na reencarnação, segundo dizes, vai um indivíduo ser castigado pelos seus actos, mesmo não sendo responsável por eles...

Quanto aos animais, só podes estar a brincar!! Mas eles lá têm alma para terem de responder pelos seus actos e dessa forma ganhar o Céu ou o Inferno!!

Compreendo a preocupação das pessoas que muito gostam dos seus animais, mas calma aí!

De qualquer das formas talvez te interesse o tópico "Os animais vão para o Céu?", apesar das poucas mensagens.

Cassima

Alpha,

??????

Estamos a falar de características gerais, sabemos que o universo está em expansão, e como a própria NASA não tem muitas respostas acerca disso, sim acho que mais prudente, é sempre mais prudente não negar à partida uma ciência que se desconhece. O preconceito resulta de um saber que se foi perdendo, ontem verdade hoje loucura, a história tem imensos casos de meias verdades absolutas, a capacidade que temos de entendeimento do universo é pequena, e o preconceito piora a situação.

Não conheço os métodos da arte da cartomância, acredito que a par de muitos profissionais mal intencionados, os haverá com boas intenções, no entanto não vejo a impossibilidade de se aceder a informação, tendo em conta que o tempo é relativo...depois as influências dos astros também não vejo nada de rídiculo nisso, a força gravitacional exercida pela Lua sobre a Terra tem acção fundamental no movimento cíclico das marés quer dos oceanos quer dos principais cursos de água, integrando eu um complexo sistema, a natureza, não acho que possa ser imune a influências do cosmos, o facto de poder ridicularizar essa hipótese, de conseguir outras hipóteses que me mais me satisfaçam, não a altera, é uma lei da natureza, nada a fazer. Não são aspectos New Age, desde sempre o homem se dedicou a tais práticas, o que se verifica é uma mudança de mentalidades, passámos por um momento de grande desenvolvimento tecnológico que nos absorveu toda a atenção.

Citação:

Alpha
Parece-me que a reencarnação é terrível para o homem. Enfrentar a existência a pensar que alguma coisa correu mal numa encarnação passada... Não me motiva...

Podes enfrentar a existência a pensar que alguma coisa não correu tão bem quanto devia, por isso mesmo não te lembras do que se passou, para que não te perturbe, exerca influência agora...motiva a conhecer melhor quem és de verdade. Tu ainda podes racionalizar isso, imagina alguém que não tem essa capacidade. Normalmente há a ideia que cometemos grandes crimes para estar aqui de novo...a intenção é descobrir o verdadeira Amor, o amor de que fala excatamente Jesus. Não é porque roubámos um rebuçado no supermercado, ou tirámos da carteira da avó duas moedas...é abrir consciência para o amor...a consciência é fundamental. Assim, na minha opinião paraíso, purgatório e inferno parece-me descabido face a situações de pessoas sem esse alcance, não fará sentido a hipótese de evolução, de conscientização gradativa?

até...

Cassima,

Citação:

Cassima
Se as pessoas não têm capacidade de raciocínio, não podem ser responsabilizadas por isso, por pior que sejam as acções que cometeram. Não será Deus a responsabilizá-las por isso, quer esteja a passear ou não. Claro que falo de verdadeira inimputabilidade.

Não satisfaz o problema. Essa impossibilidade de responsabilização, por inimputibilidade vai reflectir-se também na incapacidade de reconhecer Deus, não faz sentido! Essa pessoa tem lugar no paraíso? Onde? Num local à parte para que não perturbe a suposta harmonia do paraíso? Sim, porque temos de contar com os seus "desvios" de comportamento, e paraíso à partida anula qualquer fonte de e/ou desarmonia.

A consciência, o acto consciente é quase central no que respeita à reencarnação, é isso que se pretende com toda uma mecânica inerente a essa crença, não sei porque seja castigo se lhe é dada uma hipótese, a hipótese de então se tornar consciente e evoluir, conhecer mais, descobrir então Deus. Não deixa de ser um acto que praticou sendo responsabilizado ou não, poderemos todos cometer erros graves e apelar para a insanidade mental à entrada do céu...é uma questão de consciência, e essa pode evoluir.

Mas não é colocada a hipótese de os animais irem para o céu? Pretendi mostrar que apesar de animais e por isso impossibilitados de serem responsabilizados, podem mesmo assim cometer erros graves. Há animais com capacidades estraordinárias, não sei porquê não desenvolver consciência e conhecer o criador, afinal no meio de nós registam, são marcados pelos nosso afectos, e são recativos, não acho porque não desenvolver essa consciência do amor. Quando era pequena ouvia a minha avó dizer que as plantas gostavam que falassem com elas...merece alguma atenção isto, pois trocamos informações com tudo ao nosso redor, estamos sujeitos e sujeitamos o meio, parece-me que até as plantas são concientes de alguma forma...o meu bonsai sabe imensos segredos, a maneira como responde é manifesta no seu vigor...podem chamar-me o que quiserem :D não me importo...

xau

recomendo-vos o filme: "Minha Vida Na Outra Vida".
a Igreja Católica cedo ou tarde terá de se actualizar,caso contrário começará a perder fiéis...
Virá o tempo em que a IC aceitará a reencarnação...
tudo tem o seu tempo para acontecer.

Leitura...

"Muitas Vidas Muitos Mestres", Brian Weiss

Olá Anori,

O que é realmente perturbador é saber que se se está na Terra é porque cometeu uma grande argolada e não se lembra de qual. Por outro lado, sendo todos os vivos um reencarnação, onde estão os justos? Se nem todos os vivos são um reencarnação, como distinguir os imperfeitos dos que ainda não sabem se falharam ou não?

Outra questão que me parece pertinente é a pessoa, unidade matéria-substância. Ao reencarnar, a substância vai informar outra matéria, ou seja, uma pessoa diferente. Como é que justificam isto, filosoficamente?

Por fim, o que é a «conscientização gradativa»?

Cumprimentos

Alpha

Citação:

Alpha
"Por outro lado, sendo todos os vivos um reencarnação, onde estão os justos? Se nem todos os vivos são um reencarnação, como distinguir os imperfeitos dos que ainda não sabem se falharam ou não?"

Não entendi muito bem, explica melhor desculpa.

Mas que argolada, pior ainda que grande argolada?! :)
Não se trata de cometer erros, mas sim de melhorar, não sei porquê a insistência nos grandes erros/ pecados/ crimes...um atleta treina para superar os valores atingidos, e pelo contrário não os considera piores, mas sim os melhores até ao momento, o que pretende é melhorar os últimos resultados, normalmente é entendido como algo que se ambiciona e por isso motivante. Não tem de ser entendido como um castigo. Justo e injusto, isso será muito relativo, para seres como nós, que não conhecêmos o alcance de inúmeros conceitos como, amor, infinito, omnipotência...compreendidos por nós não passam certamente de migalhas, por isso não sei se o que consideras justo será mesmo verdadeiramente justo, talvez na nossa óptica. O facto de não lembrar ajuda-te a libertar da forma como eras, acharia bem pior estar em constante conflito, a comparar o que fiz, o que disse, o que não disse em determinada situação, por isso ser uma oportunidade de te reinventares sem essas algemas da recordação do passado.

Citação:

Alpha
"...a pessoa, unidade matéria-substância. Ao reencarnar, a substância vai informar outra matéria, ou seja, uma pessoa diferente."

Não percebo bem o que queres dizer com, a substância vai informar outra matéria (pessoa diferente)?

Com conscientização gradativa, queria dizer que no meio de toda esta conversa da reencarnação, a questão central prende-se com a consciência, quero referir o evoluir da consciência, de perceber melhor deus...o que quer que isso signifique. Melhorar o entendimento, crescer em consciência, no nosso meio, notamos estados de "conciência" mais ou menos desenvolvidas, por exemplo de plantas para animais.

até...