Não é retórica é cegueira.

Desenvolvimento sustentável também é conversa da treta?
Sabes por acaso o que isso é?

Os que te escandalizam olham para o futuro que fica muito para além do umbigo.
Velam pela qualidade de vida dos filhos dos filhos dos filhos, mesmo quando optam por não ter nenhum filho.

Quem defende mais a vida?
Quem programa a dimensão da sua prole ou quem anda por aí a pari-los que nem ratos?
Ver milhares de crianças analfabetas e subnutridas é defender a vida?
O que pensam que acontecerá quando a água potável não chegar à mesa do primeiro mundo?

Planeamente familiar é uma obrigação de todos para com a humanidade.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 1 vezes. Última edição em 31/05/2008 10:34 por Lena.

E já agora porque trabalhamos? Porque pagamos impostos? Porque fazemos alguma coisa?
Se Deus diz para não nos preocuparmos voltemos todos aos anos 60, e vamos viver do ar e das ervinhas (duvido é que cheguem para todos).

Não tenhas juizo não...

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

1 -

Citação:

Dudum
Incitamento ao divórcio e ao abandono dos filhos?" Não creio. Antes um despreendimento das vida mundana. E justamente para não abandonar mulher e filhos, se não devem os padres casar.

Mas não é isso que está no Evangelho. Não são esssas as palavras de Jesus. Ele não diz que os solteiroos consagrados não devem casar.
Afirma textualmente que quem abandonar a mulher e os filhos por causa dele terá uma grande recompensa.

É claramente um incitamento ao divórcio e ao abandono dos filhos.

OU queres dizer com isso que relativamente ás questões da ordenação sacerdotal, não se podem interpretar as palavras de Jesus à letra, mas que devem ser contextualizadas teologica e históricamente??
E se assim é, esssa contextualização também vale para a questão da ordenação das mulheres.

2 -

Citação:

Dudum
"na Igreja católica oriental o celibato é opcional para os sacerdotes"

Exactmente. Ou seja, na Igreja Católica há padres casados.

Relativamente aos padres casados de rito oriental, não é verdade que
"

Citação:

Dudum
O candidato ao sacerdócio deve estar casado há pelo menos quinze anos".

Os vários padres casados que conheço, de rito oriental, têm á volta de trinta anos, portanto dizer que um dos requisitos é estar casado há quinze é um disparate.
São casados,têm uma família normal, com filhos pequeno e exercem regularmente o sacerdócio católico, de uma forma plena e válida.
É uma realiddae comum, que existiu desde sempre na Tradição da Igreja, a começar pelo S. Pedro, que era um homem casado.

católica praticante

Em primeiro lugar existem inúnmeras passagens bíblicas que sustentam a possibilidade da ordenação feminina ao ministério pastoral.

Romanos 16.7 - aqui, na sua saudação à Igreja de Roma, Paulo menciona uma mulher de nome Júnias, que era notável entre os apóstolos.
Gálatas 3.28, - que declara: "não há macho nem fêmea; porque todos vós sois um em Cristo Jesus".
Actos 2.16-18, quando Pedro cita o profeta Joel dizendo que, "vossas filhas profetizarão e sobre as minhas servas derramarei do meu Espírito".
Em Rom. 16:1 Paulo recomenda Febe, uma mulher diakonos da igreja em Cencréia perto de Coríntio.
Tm. 3:11 fornece evidência adicional que mulheres serviam como mulheres diáconos na Igreja Primitiva. Os Versículos 8-13 dão as qualificações de diáconos.o Versículo 11 dá as qualificações de gunaikes. A palavra grega pode significar 'mulher' ou 'esposa'. Obviamente a referência não é sobre mulheres ou esposas em geral - É ou sobre mulheres que serviam como mulheres diáconos ou sobre as esposas de diáconos.
Rom. 16:3 Paulo descreve Prisca e Áquila como seus cooperadores em Cristo. Parece que Prisca desempenhou o mesmo ministério como Áquila e que os dois desempenharam o mesmo ministério como Paulo.

católica praticante

Caro IamDudum.

Atenção, eu disse que considerava o argumento ridículo de se diferenciar "padres casados" e "homens casados que são padres", porque, para mim, é exactamente a mesma coisa. Apenas isso. Não entro na discussão de se um padre "solteiro" pode casar depois de ordenado, ou, se se quiser casar, deve fazê-lo antes de ser ordenado. Penso que o cerne da questão não é esse, mas sim, se é possível ter um padre casado (independentemente da ordem os sacramentos: Ordem e Matrimónio).

Quando se vem defender que os padres devem ser celibatários, nomeadamente através da Ordinatio Sacerdotalis, esquece-se que existem padres católicos que são homens casados e com filhos e não é por causa disso que são menos padre ou piores pelo simples facto de estarem casados e com filhos. É apenas isto que eu pretendo chamar a atenção.

Ainda voltando ao tema deste tópico, o Cardeal Martini chama a atenção de aspectos muito importantes e, na minha opinião, antes de os condenarmos ou aceitarmos, a Igreja deveria reflectir sobre eles.

Por acaso alguém se lembra da reacção da Igreja na altura, ao trabalho de Tomás de Aquino e Franscisco de Assis? Não foram também eles criticados pela Igreja da época? Passaram-se umas décadas ambos são reconhecidos como das pessoas mais importantes e influentes da História da Igreja. Porque razão deveremos desprezar Cardeal Martini só pelo simples facto de ele ser contra-corrente?

Se não há impedimento teológico, doutrinal nem pastoral para a ordenação de homens casados, porque se insiste nessa proibição?
Se a maioria dos bispos não aceitaram a Humanae Vitae e a esmagadora maioria dos católicos não faz caso dela, porque se insiste nesse erro?
Por acaso existe um versículo bíblico que sustente a não utilização da contracepção? Se não se consegue um versículo inteiro, pelo menos, meio versículo?

Luís Gonzaga

Bem razão tinha o nosso Beato Frei Bartolomeu dos Mártires que em pleno concilio de Trento disse "os nossos reverendos cardeais precisariam de uma reverendissima reforma..."

A Igreja é um corpo vivo,ressalvando o depósito da Fé o que seja circunstancial deve adaptar-se aos sinais dos tempos.

O mesmo santo Frei,que foi arcebispo de Braga,com pleno exercício dos valores evangélicos,defendia o fim do celibato dos padres em certas condições,que tinham a ver com o isolamento das zonas rurais.

Qual o problema de terem uma boa reforma? São humanos como todos nos. O ex-bispo desta cidade vive num dos melhores prédios desta cidade. Preço pelo apartamento elevadíssimo e a quota do condomínio elevadíssima. Vive num lugar de luxo:-) onde muitos não podem viver!

Ora muito bem, começando pelo fim,

Cara Ana,
É triste saber que o "ex-bispo desta cidade [seja ela qual for] vive num dos melhores prédios desta cidade." Nem que seja por uma questão de ética. Até porque o melhor testemunho é o exemplo.

Cara Maria Lisboa,
Isso só prova que as questões levantadas por D. Martini não são novas, já foram repetidamente refutadas e condenadas ao longo dos séculos.

Caro Luís Gonzaga,
Apesar de São Tomás e São Francisco poderem ter sido criticados (nem por toda a igreja da época, certamente, e mais um do que outro), nada do que fizeram ia contra a Doutrina, Tradição, etc., nada havia sido condenado pela própria Igreja.

Tendo respondido (ainda que parte) aos comentários cordiais (ou pelo menos não pejorativos), respondo agora à Lena, mas quase que tive tentado para não o fazer, tal a grosseria degradante das afirmações por si veiculadas (dou 2 exemplos para não mos pedir depois: "quem anda por aí a pari-los que nem ratos?" - verdadeira exaltação da vida humana; "voltemos todos aos anos 60, e vamos viver do ar e das ervinhas " - esclarecedor...).

Se os homens pensassem justamente nos outros e não só em si, consumindo só o que por direito lhes caberia, estar-se-ia a aplicar o conceito de desenvolvimento sustentável. E por mais que fôssemos nunca seríamos demais. Mas a avareza e mesquinhez do Homem tende a criar problemas de modo a que sejam propostas soluções vergonhosamente contrárias à Lei de Deus.

Finalmente, cara CatólicaPraticante,

(Parece que o nosso ‘relacionamento’ começou ‘bem’, e já se sabe que tudo “o que nasce torto”…)

“É claramente um incitamento ao divórcio e ao abandono dos filhos.” Tu o disseste. Explica-me, então, como devem ser estas palavras “contextualizadas teologica e históricamente”, que eu te explicarei o que sobre isso penso.
___________||_______________
Não há padres casados. Há casados padres. Se não queres reconhecer a diferença, ao menos não os confundas.
Pois olha que a informação que obtive foi de 15 anos. Até pode ser que não sejam em todas as ‘igrejas orientais’, mas realmente deve ser essa a grande questão, a do ‘tempo de pousio’…
___________||________
São Pedro era casado? Como é que sabes que São Pedro era casado? Só por que fala em sogra? Nesse caso há 2 soluções:
1 – São Pedro era viúvo; matinha, portanto, a sogra, mas estava livre para poder espalhar o Evangelho.
2 – São Pedro tinha efectivamente mulher:
2.1 - mas ‘abandonou-a’ (entre ‘’ porque de facto deu-lhe a possibilidade de conhecer o Evangelho; até porque, pergunto, até que ponto há abandono no caso de evangelização?).
2.2 – mas os outros nem tinham, nem casaram. ‘Congelaram’ o estado.

_____________________________________||__________________________________
Ordenação de mulheres,
Romanos 16.7 – até podia ser notável entre os apóstolos, mas não era nenhum deles. Quem procura fazer dissimular o importantíssimo papel das mulheres na Igreja ao longo dos séculos não sou eu, mas apenas quem quer ter justificação para a “ascensão” sacerdotal das mulheres.
Actos 2.16-18, - Esta passagem realmente é grande “prova” da ordenação feminina… Por acaso já ouviu falar em Santa Joana D’Arc, Santa Catarina de Siena e Beata Teresa de Calcutá? Acaso precisaram de ser sacerdotisas?

Quanto as outras três citações, tocou num ponto essencial, que os defensores da ordenação feminina utilizam muito mas que só prova que conhecem por alto: as diaconisas.
As diaconisas surgiram essencialmente porque para os baptismos (imersão dos baptizados) era um escândalo um homem poder ver (quanto mais tocar) uma mulher em trajes menores. Mas nunca por nunca foram para além desses pequenos serviços pastorais. Nunca confessaram, nunca consagraram, nunca celebraram. Duvido até que quisessem:
sabiam perfeitamente qual o seu papel.

Lendo os absurdos que os defensores da ditadura do medievo escrevem por aqui, conclui-se que Cristo não era um defensor da vida, já que fez pouco caso da própria.

Vocês, gostam assim destes e eu tenho pena dele!

[www.srcoronado.com]

A melhor coisa que tem acontecido com a igreja nos últimos séculos é ter perdido poder, ter perdido "vocações", ter perdido espaço, ter perdido voz. O secularismo tem sido um verdadeiro sinal de Deus, uma mostra de que Ele ainda ajuda a igreja. Porque, por ter perdido poder, a igreja (muito lentamente) foi aprendendo um pouco de humildade, não aquele tipo de humildade de fachada que se vangloria da própria virtude, mas uma humildade quase que "forçada" pelos acontecimentos - e que somente aos poucos e com muito custo começou a ser interiorizada. Basta ver que só recentemente os papas desceram da liteira.

Por ter perdido "vocações", a igreja começou a ter vida cristã real, onde os leigos tb podem ser protagonistas e não apenas "papagaio de pirata". Leigo lambe-bota é algo que deveria envergonhar um católico, não pelo fato de estar numa situação "humilde", mas pelo fato de revelar que não conseguimos praticar a fraternidade e sermos todos irmãos. Falar de cristianismo e defender um sistema de castas é um contrasenso.

Enfim, pode ser que o secularismo seja algo daquele dia em que os homens carregarão a lei (da caridade) no coração e não em tábuas. Aquele dia em que ninguém precisará pregar pq todos conhecerão a palavra, e será desnecessário "provar" que se deve praticar a caridade, pois ela será entendida (e praticada) por todos. É claro que ainda estamos longe desse dia, certamente que o elogio do secularismo é um modo de falar, mas é certo que hoje estamos melhor do que quanto a igreja queimava gente em fogueira ou condenava gente à morte por capricho. Proibindo o uso de preservativo eles dão mostras que a vida não é tão importante assim como dizem! Enfim é tudo repetição daquele já muito bem conhecido jogo de poder. Não pensem, não falem, não olhem, apenas obedeçam: leigo não precisa fazer discernimento. Que lástima.

Por tudo isso, Deus nos livre dos que querem uma igreja de mausoléus! Quero ser católico, mas tenho alergia a mofo.



Editado 1 vezes. Última edição em 01/06/2008 00:49 por firefox.

Citação:

IAmDudum

Tendo respondido (ainda que parte) aos comentários cordiais (ou pelo menos não pejorativos), respondo agora à Lena, mas quase que tive tentado para não o fazer, tal a grosseria degradante das afirmações por si veiculadas (dou 2 exemplos para não mos pedir depois: "quem anda por aí a pari-los que nem ratos?" - verdadeira exaltação da vida humana; "voltemos todos aos anos 60, e vamos viver do ar e das ervinhas " - esclarecedor...).

Se os homens pensassem justamente nos outros e não só em si, consumindo só o que por direito lhes caberia, estar-se-ia a aplicar o conceito de desenvolvimento sustentável. E por mais que fôssemos nunca seríamos demais. Mas a avareza e mesquinhez do Homem tende a criar problemas de modo a que sejam propostas soluções vergonhosamente contrárias à Lei de Deus.

Ficaste muito chocado, foi?
Pois eu também fiquei muito indignada quando li os teus posts.
A tua apologia ao desleixo irritou-me. Deturpaste por completo as palavras de Jesus.

Não viver em função do lucro, da acumulação de riqueza, o desprendimento das futilidades mundanas, o olharmos para hoje e viver com alegria cada instante não nos demite da responsabilidade de velar pelo futuro. Não e não.
Um agricultor tem de programar a melhor altura para a colheita, pais têm de zelar pelo futuro dos filhos, cada um de nós tem o dever de programar as despesas de modo a não ficar descalço numa emergência.
Economizar não é usura.
Comprar roupa e calçado não é vaidade.
Comer não é gula.

E ainda tiveste o descaramento de rematar com um

Citação:

Nunca por nunca Deus nos permitiria viver num mundo onde não pudessemos sobreviver.
E isto, meu caro, não é retórica.

?!?!?!
Coitado de Deus. Com tanta gente a morrer de fome e doença neste mundo e tens a lata de dizer isto?!? Ou será que Deus só não vai permitir que não falte nada a ninguém do teu mundinho?

Não meu caro, não é retórica. A tua declaração é irresponsabilidade e demagogia puras. É um mau serviço à "causa" cristã.
Não retiro nada do que disse.
Não dá para ser mais soft perante tanta barbaridade.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Já dormi, acordei, fiz um monte de coisas e continuo tão irritada quanto antes.
E tudo isto porque me importo e indigno com esta lógica ilógica do que é certo é ter filhos ao desbarato num não te rales com o futuro.
Como é possível apoiar essa idiotice? Depois a culpada é a Bíblia ou Deus.
Ora tenham lá paciência mas isso é tudo uma enorme burrice.

Quem em são juízo pode crer que um Deus amoroso deseja filhos sem fim quando isso é aumentar os números da mortalidade infantil, das desigualdades sociais, do analfabetismo, do atraso?

Tanta defesa das famílias numerosas. Mas está claro que isso é muito bonito no primeiro mundo, nas famílias abastadas, onde até colocam os meninos e as meninas em colégios católicos com mensalidades superiores ao salário mínimo.

Agora querer o mesmo em famílias quem nem uma casa com saneamento básico têm?!?!
Querer o mesmo em zonas carenciadas de tudo? Onde a fome, a sede, a desmotivação é recorrente?
É uma afronta, é estar a gozar com a vida das pessoas!!!
Isso não é defender a Vida, é defender uma doutrina, uma filosofia, uma visão.
Vida é algo bem concreto, feita de sangue, lágrimas e muito empenho.

Depois vêm com aquele discurso burro e hipócrita que o mais importante é salvar as almas que ligar à carne é coisa deste mundo individualista.
Mas que raio de Deus é esse que quer um exército de famélicos doentes? Ou bem que ele não bate bem ou quem diz tal idiotice está errado.

Macacos me mordam mas até deve haver pessoas que se alegram com tantos inocentes mortos pois são mais alminhas que vão encher os céus!!! Nem sei pq se revoltam tanto com a destruição dos embriões congelados e com os abortos, vistas bem as coisas são inocentes que foram salvos de uma vida de pecado.

Espero não voltar a este tópico, isto é demasiado revoltante.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

E se não houvesse contraceptivos como antigamente ou como em países do terceiro mundo que não tem dinheiro para os comprar possivelmente tem de ter filhos ou então não podem fazer sexo! Tem de escolher, uma coisa ou outra!
Certas crianças têm brinquedos aos montes, muita roupa, comida em abundância, isso também não é a verdadeira educação!

Durante a revolução industrial, o infanticídio era algo comum nos bairros operários. O crime era perfeito, pois com tanto parasita uma picada feita com uma agulha muito fina e comprida na cabeça de um recém nascido passava despercebida.

Os egípcios já usavam preservativos e havia receitas de pastas para colocar na vagina como barreira física e química. No oriente os chineses antigos usavam diafragmas feitos com cascas de frutos.

Antigamente a mortalidade infantil era enorme. A probabilidade de ter quem assegurasse a sobrevivência na velhice aumentava com o número de filhos.
A minha bisavó nem sabia quantos filhos tinha tido, só sabia q tinham sobrevivido 10. Era completamente analfabeta e das pessoas mais pobres da aldeia lá bem no meio da Serra da Estrela.

Hoje não é o antigamente.
Graças à melhoria das condições de vida, aos programas de vacinação, à assistência na doença, à melhor alimentação, à maior informação, as crianças sobrevivem.
Ninguém está à espera de ser sustentado pelos filhos quando chegar a velho.

Se tanta coisa hoje é diferente do antigamente, por que carga de água é permitido vacinar um filho, dar-lhe vitaminas, e quando se chega ao planeamento familiar já só vale o "ou tens filhos ou não fazes sexo"?

Alguém é capaz de justificar esta aberração de só aceitar os avanços tecnológicos em matéria que não tenha a ver com sexo?
Esta aberração cheira a doença, a fixação e a medo. A medo de perda de controlo sobre a vida do rebanho.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.



Editado 1 vezes. Última edição em 01/06/2008 15:05 por Lena.

Muitas raparigas até nem querem filhos únicos! São os meninos da Mamã:-)

Agora vou tomar um café, assentar no meu jardim; ouvir o cantar dos passarinhos que gosto muito, ver as minhas macieiras floridas, as minhas saladas, espinafres a crescer, as minhas flores. Como é linda a Primavera!

Sim, faça isso. Ter sede de justiça e não descansar no mundo cor-de-rosa é somente para os bem-aventurados.

Cada um vê o mundo como quer; rosa, azul, vermelho ou até mesmo preto.