Portanto, segundo o mesmo Magistério, a bem-aventurada Maria não cumpriu com o fim primário e a missão sublime do seu matrimónio com José: a procriação, uma vez que ensina que ela permaneceu virgem durante toda a sua vida. Humm

"

Citação:

Mirim
Mas também não se inverta a ordem das coisas: o amor conjugal ordena-se à procriação."

O que se destina essencialmente à procriação é o coito animal, não o amor conjugal.
Se a finalidade da relação conjugal é apenas a inseminação biológica da fêmea (finalidade procriativa) , a Miriam tem toda razão - nesse caso o amor ( função unitiva)é completamente secundário e quiçà descessário.

Parece-me que a Miriam confunde casamento com acasalamento.

Epafras: Tens toda a razão - segundo a doutrina da Igreja sobre o matrimónio Maria nunca foi casada com José.

Quando muito eram uma família.... alternativa.

( Até porque se punha aquestão da procriação heter'ologa, algo que a Igreja consena)

Luisinha,
dei-te o que me pediste, não te zangues comigo! Não faças birra... não me pediste Vaticano II?

Aí o tens!

Só n ponho João Paulo II porque as catequeses são tantas que eu nem sei por onde começar...

Foste tu quem pediu... que culpa tenho eu? Só te dei o que me pediste! Não inventei nada, está lá «clarinho»!

Claro que o amor é muito, muito importante, mas ordena-se à procriação e não ao contrário. Não se inverta a ordem dada por toda a doutrina tradicional e pelo Sacrossanto Concílio.

Enfim, fala quem não ama.


Como pode entender?

Citação:

Portanto, segundo o mesmo Magistério, a bem-aventurada Maria não cumpriu com o fim primário e a missão sublime do seu matrimónio com José: a procriação, uma vez que ensina que ela permaneceu virgem durante toda a sua vida.

O povo, nas calçadas e nas janelas, não querendo passar por tolo, exclamava:
- Que linda é a nova roupa do rei! Que belo manto! Que perfeição de tecido!
Nenhuma roupa do rei obtivera antes tamanho sucesso!
Porém, uma criança que estava entre a multidão, em sua imensa inocência, achou aquilo tudo muito estranho e gritou:
- Coitado!!! Ele está completamente nu!! O rei está nu!!
O povo, então, enchendo-se de coragem, começou a gritar:
- Ele está nu! Ele está nu!
O rei, ao ouvir esses comentários, ficou furioso por estar representando um papel tão ridículo! O desfile, entretanto, devia prosseguir, de modo que se manteve imperturbável e os camareiros continuaram a segurar-lhe a cauda invisível.

Hans Christian Andersen

Epafras,
A Santíssima Virgem teve uma missão especial, a de ser a Mãe Puríssima do Filho de Deus. Em previsão de ser a Mãe do Divino Salvador, a Imaculada Maria foi preservada de todo o pecado pessoal e até da mais leve sombra de pecado.

Não que a função conjugal seja pecado, Deus me livre da afirmação de tal coisa; mas convinha mais à Mãe de Deus que guardasse inviolada a sua pureza virginal.

Logo, o caso de Maria Santíssima não se aplica, é em tudo, absolutamente excepcional.

José foi o guardião da sua pureza, da sua consagração virginal feita a Deus. Maria tinha que ser uma criatura em tudo imaculada, intocada; é a obra-prima das mãos do Criador; a criatura mais perfeita que a Santíssima Trindade colocou na terra.

Peço licença à moderação - porque o texto é muito grande, enorme - para colocar aqui um texto de formação do Opus Dei sobre o santo matrimónio. Como se vê, aqui são citados tanto documentos pré como pós conciliares, sendo isso um sinal inequívoco de que devemos recorrer aos dois e não sobrepor uns ao outros. Nem os pré aos pós nem os pós aos pré-conciliares. Há uma continuidade dinâmica na reforma e devemos utilizar os dois.

Vou colocar o texto, é excepção, não colocarei novamente um texto tão grande, em atenção às regras de funcionamento.

Esta é a correcta doutrina ensinada sempre - e hoje - pela Santa Igreja.

***

1. Entre los temas doctrinales, sobre los que se difunden errores a todos los niveles, sobresalen actualmente los que se refieren a la familia y al carácter sagrado de la vida humana...

Bajo el pretexto de dignificar la sociedad conyugal, se intenta dar un giro completo a sus fines y, con esto, a la naturaleza misma del matrimonio, con el que guardan una relación esencial.

Con frecuencia predomina un enfoque subjetivista (así, se da la primacía a la integración afectiva, a la comunión de los cónyuges en orden a un mutuo perfeccionamiento personal, etc.), y se suele prescindir de otros niveles y de otras consideraciones (valor de los hijos que Dios envíe, también para que los padres alcancen la madurez espiritual como personas y como cristianos; su misión en la perpetuación de la fe; extensión del reino de Cristo, etc.).

En los errores actuales sobre estos temas pueden fácilmente descubrirse unos presupuestos naturalistas, según los cuales, por una parte, la única felicidad humana sería la temporal, considerada como fin que hay que alcanzar a toda costa en esta vida; y, por otra parte, la máxima felicidad humana estaría en el placer sexual, de modo que la atracción, la compatibilidad o las dificultades sexuales serían las normas supremas que rigen las relaciones matrimoniales.

2. Ante lo extendido de estos errores, es de gran importancia tener un conocimiento claro de la doctrina de la Iglesia sobre esta materia, porque a su luz se ve lo arbitrario de aquellas opiniones.

Como institución de origen divino, el matrimonio posee unos fines específicos que corresponden a la ordenación hecha por Dios. Como es lógico, esto vale -por pertenecer al orden natural- para cualquier tipo de matrimonio legítimo y no sólo para el de los católicos, es decir, no sólo para el matrimonio-sacramento. Por eso, las normas del Derecho referentes a esta materia, no deben ser sino fiel reflejo de un orden esencial, que está más allá de la voluntad humana, y que ha determinado esos fines: de ahí que si en un derecho positivo determinado no se salvaguardan, esa ordenación jurídica no será recta.

La Revelación divina es explícita respecto a este principio de orden natural y permite delimitar con claridad los fines del matrimonio. Así, en el Génesis, después de narrar la creación del hombre y de la mujer, se manifiesta la finalidad de la diversidad de sexos: creced y multiplicaos y llenad la tierra (Gen. I, 28). A ese fin primario, se añadirán también otros subordinados, como es por ejemplo la ayuda mutua: no está bien que el hombre esté solo; hagámosle una compañera semejante a él (Gen. II, 18).

3. La prole es el fin primario de la unión entre los esposos: el creced y multiplicaos expresa en forma diáfana el fin inmediato y principal querido por Dios al instituir el matrimonio. Pensar en un fin primario diverso de éste, equivaldría a contradecir la Revelación divina, y la ley natural.

Donde existe un fin principal, es necesario que todas aquellas cosas que miran a ese fin, vengan medidas y determinadas por él (cfr. Santo Tomás, S. Th., I-II, q. 102, a, 1). Por eso, siendo la procreación y la educación de la prole el fin primario del matrimonio, es lógico que sea esto lo que dé coherencia y unidad a la sociedad conyugal; y su consecuencia inmediata es que toda la vida conyugal debe estar íntegramente ordenada a ese fin. No sólo, el amor y el ius in corpus, sino también la misma comunidad de vida entre los esposos y la ayuda mutua que en ella encuentran.

Esa clara primacía sobre otros aspectos del matrimonio ha sido recordada varias veces por el Magisterio: “El matrimonio cristiano tiende no sólo a la unión espiritual y al bien temporal, sino sobre todo está por Dios ordenado a la procreación, para que el género humano crezca y llene la tierra según el mandato divino” (Pío XI, Motu proprio Qua cura, 8-XII-1938, AAS 30 (1938), p. 410). Es la misma doctrina recogida, precedentemente, en la Casti Connubii, y vuelta a confirmar por un Decreto del Sto. Oficio del l-IV-1944: "habiéndose propuesto la duda: 'si puede admitirse la sentencia de algunos modernos que niegan que el fin primario del matrimonio sea la procreación y educación de los hijos, o enseñan que los fines secundarios no están esencialmente subordinados al fin primario', decretaron debía responderse: Negativamente" (Dz 2295). La misma doctrina, en fin, es propuesta por el Concilio Vaticano II: "El matrimonio y el amor conyugal están ordenados por su propia naturaleza a la procreación y educación de la prole" (Const. Gaudium et spes, n. 50).

Por otra parte, la Iglesia nunca ha despreciado la importancia de los fines secundarios, sino que les ha dado toda la relevancia que les corresponde, como, precisamente, se deduce de su ordenación al fin primario. Pío XII, en un discurso al Tribunal de la Rota Romana, insistía en la necesidad de no actuar “como si el fin secundario no existiera, o por lo menos como si no fuera un finis operis establecido por el mismo ordenador de la naturaleza”; pero que no se puede considerar el "fin secundario como igualmente principal, desvinculándolo de su esencial subordinación al fin primario, lo que por necesidad lógica llevaría a funestas consecuencias" (Pío XII, Alocución, 3-X-1941; AAS 33 (1941), p. 425).

4. Al hablar de fines del matrimonio se están haciendo consideraciones de tipo ontológico, y es fundamental no olvidar este hecho. Se habla además de fines objetivos del matrimonio (finis operis) y no de fines subjetivos (finis operantis), aunque quizá sean éstos los que se tomen en consideración más frecuentemente en la conversación corriente. De ahí que cuando el Magisterio de la Iglesia habla de fines primarios y secundarios en el Matrimonio, se imponga un mínimo de rigor metodológico, para entender lo que quiere enseñarnos y para no pretender desvirtuar esas enseñanzas con argumentos superficiales e inadecuados, que serían una evidente demostración de ignorancia. Es inadecuado, concretamente, tratar de oponer a lo objetivo lo subjetivo; a lo ontológico, lo biológico, lo físico, lo psicológico, lo social, lo étnico, etc. Las consideraciones que pertenecen a distintos planos no son homogéneas y por tanto no son susceptibles de contraposición, sino que deben integrarse en el debido orden.

Un ejemplo de razonamiento inadecuado sería aducir que el fin primario del matrimonio no puede ser la procreación y la educación de los hijos (estamos en el plano ontológico de la ordinatio ad prolem, como causa final del matrimonio), ya que los novios se casan y forman un hogar porque se quieren, es decir por amor (el amor, aparte de ser motivo subjetivo, sería en todo caso la causa eficiente, y no la causa final del matrimonio). Otro ejemplo de razonamiento falseado por una equivocada metodología sería el de quienes adujeran que, si la procreación y la educación de los hijos es el fin primario del matrimonio, un matrimonio sin hijos sería susceptible de disolución, pues ha fallado el fin; como el razonamiento de quienes, haciendo residir falsamente la esencia del matrimonio en el amor conyugal, decretan terminado el matrimonio cuando termina el amor. En ambos ejemplos se confunden los planos, y se mezclan -entre otras cosas- consideraciones de orden diverso. En el primer caso, se confunde el fin en cuanto causa final del matrimonio (la ordinatio ad prolem) -que determina su naturaleza- con el finis en cuanto término o efecto (los hijos que de hecho se tengan), que unas veces se alcanza y otras no. En el segundo caso -aparte de que el amor no es la esencia del matrimonio- se confundiría la causa final con la causa formal y con la eficiente.

De ahí que resulten inadecuados todos los intentos de llegar a definir la esencia del matrimonio (plano ontológico) a partir de consideraciones sobre la psicología, la sociología, el derecho positivo, etc.

5. En concreto, es una grave desviación la teoría que considera el perfeccionamiento de los cónyuges como el fin primero y principal: "El matrimonio, como institución natural, en virtud de la voluntad del Creador, no tiene como fin primario e íntimo el perfeccionamiento personal de los esposos, sino la procreación y educación de la nueva vida. Los demás fines, aun cuando estén comprendidos en la naturaleza, no se encuentran en el mismo grado que el primero, ni mucho menos le son superiores, sino que le quedan esencialmente subordinados. Esto es válido para todo matrimonio, aunque sea estéril; como en la vista, todo ojo está destinado a ver y formado para lo mismo, aunque en casos anormales, por especiales condiciones internas y externas, no sea capaz de llegar a la perfección visual" (Pío XII, Discurso, 29-X- 1951; AAS 43 (1951) p. 844 ss.).

En el matrimonio cristiano, además, no es posible olvidar que, junto al hecho de la procreación y de la educación en lo natural, se añade una razón de carácter sobrenatural y máximamente transcendente, por cuanto los hijos, vienen a incrementar, por el Bautismo, los miembros de la Iglesia (cfr. Pío XI, Enc. Casti Connubii, 31-XII-1930, Dz. 2229).

6. Con frecuencia se oye o se lee que la verdadera perfección humana y plenitud personal está necesariamente vinculada a la unión sexual. Si esto fuera así, sólo en el matrimonio sería posible alcanzar aquella plenitud, lo que, evidentemente, está en radical oposición con toda la doctrina revelada, con la vida de Jesucristo perfectus Deus et perfectus homo, con la de su Santísima Madre, y con la doctrina recogida en el Nuevo Testamentó y en los textos del Magisterio. Así, por ejemplo, en Mat. XIX, 12, el Señor afirma la superioridad de la virginidad propter regnum caelorum, sobre el matrimonio. El Concilio de Trento afirma de modo tajante que "si alguno dijere que el estado conyugal debe anteponerse al estado de virginidad o celibato, y que no es mejor y más perfecto permanecer en virginidad o celibato que unirse en matrimonio, sea anatema" (Conc. de Trento, ses. XXIV, can, 10, Dz.980). Aun en el plano meramente natural, la perfección humana hay que situarla principalmente en el ejercicio de las potencias espirituales.

Pero la verdadera plenitud a la que todos somos llamados por Dios -y por tanto también las personas que viven en el estado matrimonial-, no se alcanza sino con medios sobrenaturales y adecuando la conducta de las acciones al fin último del hombre. De ahí que sólo pueda hablarse de un acto verdaderamente bueno -capaz de perfeccionar al hombre-, en tanto en cuanto esté subordinado al fin último y a los restantes fines intermedios. En "otras palabras, los esposos se perfeccionan verdaderamente si -junto a los medios sobrenaturales- respetan el fin principal del matrimonio, porque sólo entonces, al permanecer los fines secundarios rectamente ordenados, se mantiene la bondad que les es propia.

En última instancia, pues, si es dado hablar de perfeccionamiento de los esposos por el acto conyugal, lo será en la medida en que busquen el fin principal a que este último se ordena, e s decir, en que lleven a cabo algo querido y dispuesto por Dios, y por tanto, algo bueno. Hay "una inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador" (Pablo VI, Enc. Humanae vitae, 25-VII-1968, n. 12)

7. En los tres atentados contra la vida humana que suponen el aborto, la eutanasia y la restricción de nacimientos por esterilización o anticoncepción, el hombre se erige en señor de la vida y de la muerte, decidiendo cuántos y quienes han de vivir. Los argumentos que se usan para fundamentar estas aberraciones suelen ser los casos difíciles en los que se impone la excepción.

Es de advertir que las mismas corrientes ideológicas que abogan por un pacifismo a ultranza y la abolición de la pena de muerte, son las que propugnan el uso del aborto y de los medios anticonceptivos: la sociedad no tendría derecho a quitar la vida al culpable, pero lo tendría para quitársela al inocente. Esto es una manifestación de una actitud que no está fundamentada en la razón recta, sino en el hedonismo.

Recurrir al aborto supone rechazar que el niño, en el seno materno, tiene derecho a la vida inmediatamente de Dios, no de los padres, ni de clase alguna de sociedad o autoridad humana (cfr. Pío XII, Discurso, 29-X-1951, AAS 43 (1951) pp. 844 ss.).

8. Los argumentos de quienes propugnan el aborto, suelen girar alrededor de dos líneas principales:

a) En la colisión de derechos entre la madre (o la familia) y el feto, hay que sacrificar -por el aborto- la vida humana potencial ante la vida humana actual.

Aunque, dicho sea de paso, la vida del feto es una vida humana actual y no sólo potencial, la solución de un problema no puede hallarse eliminando los términos del problema, sino resolviéndolo. El remedio es aliviar las dificultades y las presiones que sean: sociales, sanitarias, económicas, etc. Por otra parte, propiamente más que de hijos ilegítimos habría que hablar de padres ilegítimos; y las dificultades en que pueden verse los padres por su propia culpa no anulan el derecho de los hijos a la vida.

"Así, por ejemplo, salvar la vida de la madre es un fin nobilísimo: pero la muerte directa del niño como medio para tal fin, no es lícita. La destrucción directa de la así llamada vida sin valor, ya sea nacida o todavía no, practicada hace pocos anos en gran número, no se puede justificar de ningún modo. Por eso, cuando esta práctica tuvo su inicio, la Iglesia declaró formalmente que era contrario al derecho natural y divino positivo, y por tanto ilícito, el matar, aunque fuera por orden de la autoridad pública, a aquellos que, si bien inocentes, a causa de defectos físicos o psíquicos, no son útiles para la nación, sino que más bien resultan una carga" (Decreto del Santo Oficio, 2-XII-1940; AAS 32 (1940), p. 553).

b) Otra serie de argumentos utilizados con frecuencia afirma que, como por desgracia el número de abortos clandestinos aumenta de modo alarmante, es necesario legalizar tal situación de hecho y dotar a las madres en tal situación de los medios médicos necesarios, para evitar de esta forma males mayores.

Evidentemente, siguiendo el mismo razonamiento, habría que concluir también la necesidad de legalizar el robo, el asesinato, etc., pues de este modo se lograrían evitar otros males: es lógico que tal desatino no se le ocurra a nadie.

9. Los que afirman la necesidad de recurrir a medios anticonceptivos para conseguir la regulación de nacimientos, argumentan que, cuando un nuevo hijo puede suponer un peso psicológico o económico que la familia no se considera capaz de soportar, o el crecimiento de la población ha alcanzado niveles que se consideran insostenibles, sería moralmente justificado (y en su tiempo incluso legalmente obligatorio) el impedir las concepciones por los medios que resulten más eficaces.

Se ignora o se olvida que las almas tienen un destino eterno, que es la bienaventuranza celestial, y así la gloria a Dios. Por otra parte, muchísimos problemas planteados a nivel científico (siempre considerados como futuros) de tipo económico, social, etc., son solucionables por otros medios, como han mostrado los científicos que no se han dejado llevar de prejuicios al tratar de este tema. Pero aunque no lo fuesen, no se puede usar un medio malo para un fin bueno. El bienestar terreno, además, aun siendo un buen fin, no es ni el último ni uno de los más importantes.

Por tanto, "ningún motivo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va contra la naturaleza sea honesto y conforme a ella misma; y estando destinado el acto conyugal, por su misma naturaleza, a la generación de los hijos, los que en el ejercicio del mismo lo destituyen adrede de su naturaleza y virtud, obran contra la naturaleza y cometen una acción torpe e intrínsecamente deshonesta" (Pío XI, Enc. Casti Connubii, 31-XII-1930, Dz. 2239).

10. Sólo en determinadas circunstancias -por graves razones- puede ser lícita la regulación de la natalidad mediante el recurso a la continencia periódica. En este caso, el acto conyugal -limitado a los días de esterilidad natural- no queda pervertido en sí mismo, pero han de existir causas proporcionalmente graves para usar del matrimonio única y exclusivamente en esos periodos. Este es un requisito fundamental que no pocas veces se echa en olvido: si faltan esas razones, el recurso a los periodos infecundos resulta también moralmente ilícito porque "el solo hecho de que los cónyuges no ataquen a la naturaleza del acto y estén también dispuestos a aceptar y educar al hijo que, no obstante sus precauciones, viniera a la luz, no bastaría por sí solo para garantizar la rectitud de la intención y la moralidad irreprensible de los motivos mismos” (Pío XII, Alocución, 29-X-1951, Dz. 2336).

La regulación negativa de la prole, pues, no ha de tener un carácter generalizado y amplio; se tratará de ver, en cada caso, si se dan las graves circunstancias que permiten seguir ese camino. Es una situación delicada, que no se puede resolver sin oración y sin acudir a los sacramentos.

"Sólo por graves razones, en algún caso aislado puede indicarse la licitud de la continencia periódica: por motivos de salud, con el consejo de un médico competente y de recto criterio cristiano: o por otras circunstancias siempre excepcionales. Lo general será mover esas almas a la generosidad y a la confianza en la providencia divina: que vivan con agradecimiento y rectitud esa participación en el poder creador de Dios, y que no deseen cegar las fuentes de la vida" (Carta Ad serviendum, 8-VIII-1956, n. 32).

11. Frente al abuso producido en muchos países por la autoridad civil que se arroga el derecho a determinar quiénes y cuántos han de vivir, hay que recordar que:

a) El derecho al matrimonio y a la procreación forma parte inalienable de la dignidad humana. Ninguna exigencia de la comunidad, ninguna legislación de la autoridad puede prevalecer sobre tal derecho (cfr. Conc. Vaticano II, Const. Past. Gaudium et spes, n. 48).

b) Esta misma dignidad exige que ninguna propaganda o presión pueda imponer a los cónyuges medios o métodos que se opongan a las exigencias de su conciencia; instruida por la 1ey de Dios, auténticamente interpretada por el Magisterio y sostenida por la confianza en El (cfr. Conc, Vaticano II, Const. Past. Gaudium et spes, n. 50).

c) Es deber de la autoridad apoyar a la familia con una adecuada legislación social y familiar, no ya para moldearla según las necesidades actuales de la comunidad, sino para poner a disposición de las familias los medios y recursos necesarios para cumplir sus fines, y defenderlas de todo aquello que pueda impedírselo (cfr. Pío XI, Enc. Casti Connnubii, 31-XII-1930, Dz, 2226).

12. La doctrina expuesta no es, como pretenden algunos actualmente (por desgracia también entre los católicos), sólo para católicos: la ley natural obliga a todos -incluidos los que no creen en ella-, y un católico sabe que todo lo que va contra la voluntad de Dios, necesariamente traerá consecuencias funestas, aun en el mismo plano natural. Además, la interpretación auténtica del Magisterio no agrega ni limita en nada a una ley y a una obligación preexistentes e implícitas en el dictamen de la conciencia según la ley natural.

Esta interpretación auténtica ayuda a los fieles a percibir mejor las exigencias de su conciencia o a rectificar los juicios erróneos: el católico iluminado por la interpretación auténtica del Magisterio, añade a su sumisión a la ley natural y a su conciencia, un acto de obediencia a la Iglesia, pero en ese caso a lo que habrá obedecido radicalmente es a la ley moral.

Los principios doctrinales sobre la naturaleza y fines del matrimonio pueden parecer exigentes, pero pecaría de falta de objetividad quien olvidara que Dios, autor de la naturaleza, no la somete a leyes imposibles de cumplir; y, sobre todo, que el matrimonio no es un camino de segundo orden que dé mayores facilidades para la vida cristiana. Todos los hombres sin excepción, están llamados a una meta ardua: la santidad; y todos cuentan con las gracias convenientes, cada uno dentro de su estado. Los esposos cristianos, además, tienen la gracia específica del sacramento para vivir bien las obligaciones propias de su estado (cfr. Enc. Humanae vitae. 25-VII-1968, nn. 21 y 25).

Por otra parte conviene no olvidar que lo que verdaderamente hace desgraciada a una persona -y aun a una sociedad entera- es esa búsqueda ansiosa de bienestar material, el intento in condicionado de eliminar todo lo que contraría la vida sensitiva.

13. Cfr. Catecismo Romano, p. II, cap. VII; Catecismo Mayor de San Pío X, p, IV, cap. IX; Pío XI, Enc. Casti Connubii,31-XII-1930, AAS 22 (1930), pp. 539 ss.; Conc. Vaticano II, Const. Past. Gaudium et spes, nn. 47-52; Paulo VI, Enc. Humanae vitae, 25-VII-1968; Conversaciones con Mons. Escrivá de Balaguer, nn. 45, 91-98, 100-108, 111; Es Cristo que pasa, nn. 22-30 (Homilía: El matrimonio, vocación cristiana).

Citação:

mimi
"Maria foi preservada de todo o pecado "
Não que a função conjugal seja pecado, mas convinha mais à Mãe de Deus que guardasse inviolada a sua pureza virginal.

cONVINHA PORQUÊ? cONVINHA A QUEM?

Coisa mais disparatada esta da conveniência.

"convinha mais à Mãe de Deus que guardasse inviolada a sua pureza virginal."


Parece que todas as mães são violadas e ficam impuras. Que ideia que esta gente tem da maternidade!

Não é uma questão de conveniência. É uma questão de Revelação.

Aliás, uma questão interessante do ponto de vista bíblico e teológico era perceber se, de facto, José quis "repudiar" Maria em segredo, ou se não experimentou um grande sentimento de reverência perante a maternidade divina da sua noiva, que o tenha desde logo levado a não viver sexualmente esse matrimónio?

Que Cristo seja o unico Filho de Maria, tal se vê pela utilização do artigo "o" em Mt 13,55, Mc 6,3 e Lc 4,22. Se não fosse o unico Filho, não se utilizava o artigo.

Em Jo 19,25-27, Jesus entrega Maria aos cuidados de João. faria sentido, se Jesus tivesse mais irmãos, que a Mãe fosse entregue aos cuidados de um discipulo?

Tudo isto se esclarece também à luz do sentido da sexualidade no pensamento semita, bem diferente do contexto actual.
A relação sexual era, tal como é para o cristão, entrar na plena intimiddae da pessoa, possui-la, ser uma união (carácter unitivo - Humanae Vitae).

Mas Maria é a Kekaritomêne (Lc 1,298), é a "cheia de Graça". O grego Kekaritomênê não significa somente agraciada, mas significa algo maior: é repleta, possuida, totalmente habitada por Deus. é "Cheia de Deus"; é imaculada.
Iria José entrar nessa nova Arca da Aliança"?

A virgindade de Maria não é uma questão de pureza/impureza, mas sim de total dedicação ao acontecimento que mudou o mundo; ela, a Mãe de todos os homens, quer ser toda, e é, para Deus.

Esta foi e é a Fé da Igreja, desde o principio.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

"A relação sexual era, tal como é para o cristão, entrar na plena intimiddae da pessoa, possui-la, ser uma união "

Ser uma união nada tem de posse, mas de entrega.



Editado 1 vezes. Última edição em 12/05/2010 19:33 por luísa.

Como é que eu me entrego, se não for para ser possuido??

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

A maior parte da igreja tem mesmo uma imagem muito ruim da sexualidade e isso nem é algo sutil. Talvez seja fruto de influências do gnosticismo, ou alguma conjunção de outros motivos, mas é algo que acabou sendo transmitido junto com o dado da fé. Também é certo que algumas vozes lutaram contra isso dentro da igreja, mas essas sempre foram minoria. O senso crítico é fraco, o próprio ato de pensar é encarado como falta de fé. O pensamento de fundo foi e ainda é sexo=sujeira=pecado.

"

Citação:

Como é que eu me entrego, se não for para ser possuido??"

A dádiva de si mesmo não significa a posse.
(Quanto mais te entregas mais recebes - a entrega é na certeza de que não serás possuído)

Muitas pessoas ainda têm esta noção imatura de que ter sexo é "possuír " alguém como se fosse uma coisa ou um objecto ( e, nesse sentido ter sexo é , violar alguém na sua liberdade, intimiddae).
Daí a noção de sujidade ou impureza.

Nem sequer é subtil,Firefox.
(No fundo, o que querem dizer é que se Maria tivesse tido sexo com o seu esposo e por isso fosse mãe, ficaria para sempre "violada" , "maculada", "impura" e pecadora porque teria sido posse de um homem.



Editado 2 vezes. Última edição em 13/05/2010 07:40 por luísa.

na dúvida creio na Igreja e não em opiniões pessoais.

Já agora quero felicitar a cobertura da RTP, à visita de Bento XVI.



Editado 1 vezes. Última edição em 13/05/2010 09:27 por vitor*.

Apocalipse 14
14 Quarto sinal: Os 144 000 e o Cordeiro - 1*Na visão apareceu o Cordeiro; estava sobre o Monte Sião e, com Ele, estavam cento e quarenta e quatro mil pessoas que tinham o seu nome e o nome de seu Pai escrito nas frontes. 2*Ouvi também uma voz que vinha do céu que era como o fragor do mar ou como estrondo de forte trovão. A voz que eu ouvira era ainda semelhante à música de harpas tocadas por harpistas. 3*E cantavam um cântico novo diante do trono, diante dos quatro seres viventes e diante dos anciãos.
Ninguém podia aprender aquele cântico a não ser os cento e quarenta e quatro mil que tinham sido resgatados da terra. 4*Estes são os que não se perverteram com mulheres, porque são virgens; estes são os que seguem o Cordeiro para toda a parte. Foram resgatados, como primícias da humanidade, para Deus e para o Cordeiro. 5Na sua boca não se achou mentira: são irrepreensíveis.

Citação:

A dádiva de si mesmo não significa a posse.
(Quanto mais te entregas mais recebes - a entrega é na certeza de que não serás possuído)

Naturalmente que se me entrego para não ser possuido, então a minha entrega é reservada, não é total, não é plena.
No fundo, a afirmação de que quanto mais me dou mais recebo mostra bem essa dinãmica da sexualidade personalizadora: dou-me para que que se me dê; ofereço-me, entrego-me para que a outra se me dê, se me entregue.

A entrega para o outro, para que o outro me possua ficaria deturpada se este movimento fosse apenas num sentido; mas não, ambos se entregam um ao outro, para que ambos se possuam um ao outro.

Citação:

(No fundo, o que querem dizer é que se Maria tivesse tido sexo com o seu esposo e por isso fosse mãe, ficaria para sempre "violada" , "maculada", "impura" e pecadora porque teria sido posse de um homem.

Não é isso que se diz; não é isso que afirma a Igreja. Maria poderia ter tido outros filhos, e continuar a ser a "Cheia de graça", a Imaculdada.
Mas não teve.

Confundir a pureza da Mãe com a ausencia de relações sexuais é uma confusão perigosa, tipicamente agostiniana.

Maria viveu a sua santidade segundo aquilo que foi a sua opção. Se tivesse tido outros filhos, não seria menos digna.

Quanto à citação de Ap 14,1-5, que interpretação pretende fazer, Nick?

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Citação:

Rui Vieira
Maria poderia ter tido outros filhos, e continuar a ser a "Cheia de graça", a Imaculdada.

É bom quando se encontra um católico que entende isso.

Citação:

Rui Vieira
Confundir a pureza da Mãe com a ausencia de relações sexuais é uma confusão perigosa, tipicamente agostiniana.

É verdade, mas infelizmente essa confusão é bastante comum dentro da igreja, e ela não aparece apenas com relação à compreensão que se tem do papel de Maria. A confusão permeia quase toda a concepção que a igreja tem do sexo e da sexualidade. Quando levamos em conta o peso que a influência de Agostinho teve no pensamento cristão é fácil entender porque, e mais quando lembramos que ele nem foi o único. Assim que rastros dessa "confusão perigosa" aparecem vez e outra misturados e disfarçados dentro do discurso oficial mesmo da igreja.

Citação:

Rui Vieira
Maria viveu a sua santidade segundo aquilo que foi a sua opção. Se tivesse tido outros filhos, não seria menos digna.

Se Maria teve outros filhos ou não é uma pergunta que particularmente nunca me interessou. Não acho que teve, mas se tivesse tido não mudaria nada para mim; não a veria menos santa ou menos digna por isso. A mesma coisa digo sobre a pergunta se Maria teve ou não relações sexuais com seu marido José, antes ou depois do parto. Nesse ponto digo até o contrário: se Maria se encontrou com José, os dois são mais humanos que na imagem assexuada apresentada pela igreja, e os dois se tornam mais santos aos meus olhos.

Infelizmente, para a maioria dos católicos José não foi esposo de Maria. Se se considera aquele discurso que prega que o fundamento primário do matrimônio é a procriação (confusão perigosa), a sagrada família não viveu o matrimonio. Nessa história aparece, só para variar, de novo, Sto Agostinho: “que a procriação dos filhos seja a razão do matrimônio o Apóstolo o testemunha nestes termos: eu quero que as jovens se casem. E, como se lhe dissessem: mas por quê?, logo acrescenta: para procriarem filhos, para serem mães de família” (Sto Agostinho, "De bono conj.", XXIV, 32). Levou muito tempo para a igreja reconhecer o encontro amoroso como algo mais importante, só em 1930 e mesmo assim como "efeito secundário" (encíclica "Casti Connubii", 1930). Ainda hoje (!) encontramos gente defendendo que o fim primeiro do matrimonio é a procriação. Há até um filme sobre isso, "Casamento proibido", em que um bispo proíbe o casamento de um tetraplégico pq esse não podia procriar.

Citação:

Rui Vieira
Quanto à citação de Ap 14,1-5, que interpretação pretende fazer, Nick?

Essas coisas dá até medo de perguntar.

Paz e Bem.



Editado 1 vezes. Última edição em 13/05/2010 17:09 por firefox.