Num estilo pergunta resposta que faz lembrar o catecismo de Pio X o Papa acaba de ratificar o documento da Congregação para a doutrina da Fé, sobre a identidade entre Igreja de Cristo e Igreja Catolica.

Deixo-vos o documento

Cristina Dinis Saraiva


"CONGREGAÇÃO PARA A DOUTRINA DA FÉ

RESPOSTAS A QUESTÕES RELATIVAS A ALGUNS ASPECTOS

DA DOUTRINA SOBRE A IGREJA

Introdução

É de todos conhecida a importância que teve o Concílio Vaticano II para um conhecimento mais profundo da eclesiologia católica, quer com a Constituição dogmática Lumen gentium quer com os Decretos sobre o Ecumenismo (Unitatis redintegratio) e sobre as Igrejas Orientais (Orientalium Ecclesiarum). Muito oportunamente, também os Sumos Pontífices acharam por bem aprofundar a questão, atendendo sobretudo à sua aplicação concreta: assim, Paulo VI com a Carta encíclica Ecclesiam suam (1964) e João Paulo II com a Carta encíclica Ut unum sint (1995).

O sucessivo trabalho dos teólogos, tendente a ilustrar com maior profundidade os múltiplos aspectos da eclesiosologia, levou à produção de uma vasta literatura na matéria. Mas, se o tema se revelou deveras fecundo, foi também necessário proceder a algumas chamadas de atenção e esclarecimentos, como aconteceu com a Declaração Mysterium Ecclesiae (1973), a Carta aos Bispos da Igreja Católica Communionis notio (1992) e a Declaração Dominus Iesus (2000), todas elas promulgadas pela Congregação para a Doutrina da Fé.

A complexidade estrutural do tema, bem como a novidade de muitas afirmações, continuam a alimentar a reflexão teológica, nem sempre imune de desvios geradores de dúvidas, a que esta Congregação tem prestado solícita atenção. Daí que, tendo presente a doutrina íntegra e global sobre a Igreja, entendeu ela dar com clareza a genuína interpretação de algumas afirmações eclesiológicas do Magistério, por forma a que o correcto debate teológico não seja induzido em erro, por motivos de ambiguidade.

RESPOSTAS ÀS QUESTÕES

Primeira questão: Terá o Concílio Ecuménico Vaticano II modificado a precedente doutrina sobre a Igreja?

Resposta: O Concílio Ecuménico Vaticano II não quis modificar essa doutrina nem se deve afirmar que a tenha mudado; apenas quis desenvolvê-la, aprofundá-la e expô-la com maior fecundidade.

Foi quanto João XXIII claramente afirmou no início do Concílio1. Paulo VI repetiu-o2 e assim se exprimiu no acto de promulgação da Constituição Lumen gentium: "Não pode haver melhor comentário para esta promulgação do que afirmar que, com ela, a doutrina transmitida não se modifica minimamente. O que Cristo quer, também nós o queremos. O que era, manteve-se. O que a Igreja ensinou durante séculos, também nós o ensinamos. Só que o que antes era perceptível apenas a nível de vida, agora também se exprime claramente a nível de doutrina; o que até agora era objecto de reflexão, de debate e, em parte, até de controvérsia, agora tem uma formulação doutrinal segura"3. Também os Bispos repetidamente manifestaram e seguiram essa mesma intenção4.

Segunda questão: Como deve entender-se a afirmação de que a Igreja de Cristo subsiste na Igreja católica?

Resposta: Cristo "constituiu sobre a terra" uma única Igreja e instituiu-a como "grupo visível e comunidade espiritual"5, que desde a sua origem e no curso da história sempre existe e existirá, e na qual só permaneceram e permanecerão todos os elementos por Ele instituídos6. "Esta é a única Igreja de Cristo, que no Símbolo professamos como sendo una, santa, católica e apostólica […]. Esta Igreja, como sociedade constituída e organizada neste mundo, subsiste na Igreja Católica, governada pelo Sucessor de Pedro e pelos Bispos em comunhão com ele"7.

Na Constituição dogmática Lumen gentium 8, subsistência é esta perene continuidade histórica e a permanência de todos os elementos instituídos por Cristo na Igreja católica8, na qual concretamente se encontra a Igreja de Cristo sobre esta terra.

Enquanto, segundo a doutrina católica, é correcto afirmar que, nas Igrejas e nas comunidades eclesiais ainda não em plena comunhão com a Igreja católica, a Igreja de Cristo é presente e operante através dos elementos de santificação e de verdade nelas existentes9, já a palavra "subsiste" só pode ser atribuída exclusivamente à única Igreja católica, uma vez que precisamente se refere à nota da unidade professada nos símbolos da fé (Creio… na Igreja "una"), subsistindo esta Igreja "una" na Igreja católica10.

Terceira questão: Porque se usa a expressão "subsiste na", e não simplesmente a forma verbal "é"?

Resposta: O uso desta expressão, que indica a plena identidade da Igreja de Cristo com a Igreja católica, não altera a doutrina sobre Igreja; encontra, todavia, a sua razão de verdade no facto de exprimir mais claramente como, fora do seu corpo, se encontram "diversos elementos de santificação e de verdade", "que, sendo dons próprios da Igreja de Cristo, impelem para a unidade católica"11.

"Por isso, as próprias Igrejas e Comunidades separadas, embora pensemos que têm faltas, não se pode dizer que não tenham peso ou sejam vazias de significado no mistério da salvação, já que o Espírito se não recusa a servir-se delas como de instrumentos de salvação, cujo valor deriva da mesma plenitude da graça e da verdade que foi confiada à Igreja católica"12.

Quarta questão: Porque é que o Concílio Ecuménico Vaticano II dá o nome de "Igrejas" às Igrejas orientais separadas da plena comunhão com a Igreja católica?

Resposta: O Concílio quis aceitar o uso tradicional do nome. "Como estas Igrejas, embora separadas, têm verdadeiros sacramentos e sobretudo, em virtude da sucessão apostólica, o Sacerdócio e a Eucaristia, por meio dos quais continuam ainda unidas a nós por estreitíssimos vínculos"13, merecem o título de "Igrejas particulares ou locais"14 , e são chamadas Igrejas irmãs das Igrejas particulares católicas15.

"Por isso, pela celebração da Eucaristia do Senhor em cada uma destas Igrejas, a Igreja de Deus é edificada e cresce"16. Como porém a comunhão com a Igreja católica, cuja Cabeça visível é o Bispo de Roma e Sucessor de Pedro, não é um complemento extrínseco qualquer da Igreja particular, mas um dos seus princípios constitutivos internos, a condição de Igreja particular, de que gozam essas venerandas Comunidades cristãs, é de certo modo lacunosa17.

Por outro lado, a plenitude da catolicidade própria da Igreja, governada pelo Sucessor de Pedro e pelos Bispos em comunhão com ele, encontra na divisão dos cristãos um obstáculo à sua realização plena na história18.

Quinta questão: Por que razão os textos do Concílio e do subsequente Magistério não atribuem o título de "Igreja" às comunidades cristãs nascidas da Reforma do século XVI?

Resposta: Porque, segundo a doutrina católica, tais comunidades não têm a sucessão apostólica no sacramento da Ordem e, por isso, estão privadas de um elemento essencial constitutivo da Igreja. Ditas comunidades eclesiais que, sobretudo pela falta do sacerdócio sacramental, não conservam a genuína e íntegra substância do Mistério eucarístico19, não podem, segundo a doutrina católica, ser chamadas "Igrejas" em sentido próprio20.

O Santo Padre Bento XVI, na Audiência concedida ao abaixo-assinado Cardeal Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, ratificou e confirmou estas Respostas, decididas na Sessão ordinária desta Congregação, mandando que sejam publicadas.

Roma, Sede da Congregação para a Doutrina da Fé, 29 de Junho de 2007, Solenidade dos Apóstolos São Pedro e São Paulo.

William Cardeal Levada
Prefeito

Mais um escrito destinado ao anedotário católico do futuro.

Não fiques nervoso rapaz. Acalma-te. Ninguém te obriga a ler estas coisas. Isto é uma mensagem de Roma dirigida aos católicos. É natural que a rejeites.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

O que eu acho impressionante é o firefox achar que sabe mais que o Papa e a Congregação para a Doutrina da Fé. Sim, porque eles querem destruir a Igreja...

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Desculpa lá S7v7n mas eu sou católico e existem muitos católicos que não se sentem representados nestas coisas.

Tenho feito por me calar e não tentar levantar mais discussão mas discordar não me faz nem menos nem mais católico do que tu.

Não venhas tu também com esses tons de superioridade.

Existem várias coisas neste documento que não resisto a pôr pontos de interrogação.

Esta Igreja, como sociedade constituída e organizada neste mundo, subsiste na Igreja Católica, governada pelo Sucessor de Pedro e pelos Bispos em comunhão com ele.
- São os Ortodoxos parte da Igreja de Cristo ou não?
- Paulo não era parte dos apóstolos nem tão pouco faz parte da sucessão apostólica. Volto a perguntar, será que o Espírito sopra só onde a Hierarquia da Igreja Católica quer?

Como porém a comunhão com a Igreja católica, cuja Cabeça visível é o Bispo de Roma e Sucessor de Pedro, não é um complemento extrínseco qualquer da Igreja particular, mas um dos seus princípios constitutivos internos.
- Consegue viver sem os restantes membros?
- É a cabeça que comanda o corpo?
- Que comentário fazer lembrando a questão da ordem natural em que se baseia a teoria do papado como cabeça da Igreja?

Porque, segundo a doutrina católica, tais comunidades não têm a sucessão apostólica no sacramento da Ordem e, por isso, estão privadas de um elemento essencial constitutivo da Igreja.
- E Paulo e o cristãos, bispos e sacerdotes do Acto dos Apóstolos, tinham essa sucessão Apostólica?


não podem, segundo a doutrina católica, ser chamadas "Igrejas" em sentido próprio
- Pois, onde estiverem dois ou três reunidos em meu nome, Eu estou no meio deles.
- Disse-lhe João: «Mestre, vimos alguém expulsar demónios em teu nome, alguém que não nos segue, e quisemos impedi-lo porque não nos segue.» 39Jesus disse-lhes: «Não o impeçais, porque não há ninguém que faça um milagre em meu nome e vá logo dizer mal de mim. 40Quem não é contra nós é por nós.
- O vento sopra onde quer e tu ouves a sua voz, mas não sabes de onde vem nem para onde vai. Assim acontece com todo aquele que nasceu do Espírito.

Em comunhão

Lá está o Pontífice a vergar as pontas à cruz. A Senhora da Humildade lhe valha e a nós também.

*=?.0

Documento para sanar interpretações errôneas da doutrina sobre Igreja
Entrevista com o secretário da Congregação Vaticana para a Doutrina da Fé

CIDADE DO VATICANO, terça-feira, 10 de julho de 2007 (ZENIT.org).- Frente a interpretações errôneas ou redutivas da doutrina conciliar, a Congregação para a Doutrina da Fé pretende recordar o significado autêntico da expressão «subsistit in» [«subsiste em»] -- que se encontra na Constituição dogmática sobre a Igreja «Lumen gentium» -- através de um documento -- aprovado pelo Papa -- de «Respostas», publicado nesta terça-feira.

Assim explica o secretário do dicastério, o arcebispo Angelo Amato, cuja firma acrescenta à do prefeito -- o cardeal William Levada -- neste novo documento, sobre o qual aprofunda nos microfones de «Rádio Vaticano».

--Por que se usa o gênero literário das «Respostas» [«Responsa»], ou seja, de respostas a dúvidas?

--Dom Amato: É um gênero que não implica argumentações difusas nem muito articuladas, próprias por exemplo das Instruções ou das Notas Doutrinais. Em nosso caso, ao contrário, trata-se de algumas breves respostas a dúvidas relativas à correta interpretação do Concílio. Em concreto, há cinco perguntas e cinco respostas sintéticas que se limitam a recordar o Magistério para oferecer uma palavra certa e segura na matéria.

--Pode explicar-nos brevemente o conteúdo das «Respostas»?

--Dom Amato: A primeira pergunta questiona se o Concílio Ecumênico Vaticano II mudou a precedente doutrina sobre a Igreja. A Congregação responde afirmando que o Concílio Ecumênico Vaticano II nem quis mudar nem de fato mudou tal doutrina, mas que quis só desenvolvê-la, aprofundar nela e expô-la com maior amplitude, como pelo demais afirmou com clareza João XXIII no início do Concílio: «... o Concílio... quer transmitir pura e íntegra a doutrina católica, sem atenuações ou tergiversações».

--Parece que a segunda pergunta é a central. Interroga-se: «como se deve entender a afirmação segundo a qual Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica?».

--Dom Amato: Sim. É a questão que sofreu várias interpretações, não todas coerentes com a doutrina conciliar sobre a Igreja. A resposta da Congregação, citando o Concílio, diz que Cristo constituiu sobre a terra uma única Igreja: «Esta Igreja [...] subsiste na Igreja Católica, governada pelo sucessor de Pedro e pelos Bispos em comunhão com ele». A subsistência indica a perene continuidade histórica e a permanência de todos os elementos instituídos por Cristo na Igreja Católica, na qual concretamente se encontra a Igreja de Cristo sobre esta terra.

--Por que o Concílio emprega a expressão «subsistit in» e não simplesmente a forma verbal «está»?

--Dom Amato: Alguém interpretou isso como uma mudança radical da doutrina sobre a Igreja. Na realidade, a expressão «subsistit in», que reafirma a plena identidade da Igreja de Cristo com a Igreja Católica, não muda a doutrina sobre a Igreja. Mas expressa mais claramente como fora de sua comunidade não há um vazio eclesial, mas encontram «numerosos elementos de santificação e de verdade», «que como dons próprios da Igreja de Cristo impulsionam à unidade católica».

--Estas respostas têm também um importante aspecto ecumênico. Por isso, a quarta pergunta se propõe: «Por que o Concílio Ecumênico Vaticano II atribui o nome de ‘Igrejas’ às Igrejas Orientais separadas da plena comunhão com a Igreja Católica»?

--Dom Amato: A resposta procede do decreto conciliar sobre o ecumenismo, que afirma: «Já que estas Igrejas, ainda que separadas, têm verdadeiros sacramentos e, sobretudo por sua sucessão apostólica, o sacerdócio e a Eucaristia, pelos que se unem a nós com vínculos estreitíssimos», merecem o título de «Igrejas particulares ou locais», e são chamadas Igrejas irmãs das Igrejas particulares católicas. É necessário, contudo, precisar que a comunhão com a Igreja Católica, cuja Cabeça visível é o Bispo de Roma e Sucessor de Pedro, não é algo completamente externo à Igreja particular, mas um de seus princípios constitutivos internos. Por isso, a condição de Igreja particular, da qual gozam essas veneráveis Comunidades cristãs do Oriente, tem uma carência.

--Chegamos à última pergunta, que diz: «Por que os textos do Concílio e o Magistério sucessivo não atribuem o título de ‘Igreja’ às Comunidades cristãs nascidas da Reforma do século XVI?».

--Dom Amato: A respeito disso, é necessário dizer que a ferida é ainda muito mais profunda. Surgidas após um milênio e meio de tradição católica, estas comunidades não custodiaram a sucessão apostólica no sacramento da Ordem, privando-se de um elemento constitutivo essencial do ser Igreja. Por causa da ausência do sacerdócio ministerial, estas comunidades não conservaram a genuína e íntegra substância do Mistério eucarístico. Por isso, segundo a doutrina católica, não podem ser chamadas de «Igrejas» em sentido próprio.

--O que deseja acrescentar para concluir?

--Dom Amato: São três as conclusões que podemos deduzir das «Respostas». Antes de tudo, existe uma continuidade entre a doutrina tradicional, a conciliar e a pós-conciliar. O rosto novo da Igreja não implica ruptura, mas harmonia em uma compreensão cada vez mais adequada de sua unidade e de sua unicidade.

Em segundo lugar, a única Igreja de Cristo, apesar das divisões, subsiste na história na Igreja Católica. Não é, portanto, correto pensar que a Igreja de Cristo hoje não existiria já em algum lugar ou que existiria só de forma ideal, ou seja, em perspectiva de uma futura convergência ou reunificação das diversas Igrejas irmãs, desejada e promovida pelo diálogo. Com a palavra «subsistit», o Concílio queria expressar a singularidade e não a multiplicidade da Igreja de Cristo: existe a Igreja como único sujeito da realidade histórica.

Em terceiro lugar, a identificação da Igreja de Cristo com a Igreja Católica não deve ser entendida como se fora da Igreja Católica houvesse um «vazio eclesial», dado que nas Igrejas e comunidades eclesiais separadas se dão importantes elementos «Ecclesiae».

Em conclusão, eliminando interpretações errôneas sobre a Igreja, as «Respostas» contribuem para reforçar o diálogo ecumênico que, além da abertura aos interlocutores, deve também salvaguardar a identidade da fé católica. Só de tal forma se poderá chegar à unidade de todos os cristãos «em um só pastor» (Jo 10, 16) e sanar assim essa ferida que ainda impede à Igreja Católica a realização plena de sua universalidade na história.

---

E, já agora, sobre Angelo Amato: [images.google.pt]

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Tilleul, não se trata de superioridade nem pouco mais ou menos. Trata-se apenas de pessoas que levam a vida a gozar com a Igreja. Está sempre tudo mal. Só a sua vontade é que é a certa. Vivem fechados na sua verdade e põem de parte o que a Igreja tem para dizer. Não acho sejas assim mas conheço uns quantos que são assim mesmo.

Quanto às perguntas que fazes, esta responde muito bem:

Citação:

"Por isso, as próprias Igrejas e Comunidades separadas, embora pensemos que têm faltas, não se pode dizer que não tenham peso ou sejam vazias de significado no mistério da salvação, já que o Espírito se não recusa a servir-se delas como de instrumentos de salvação, cujo valor deriva da mesma plenitude da graça e da verdade que foi confiada à Igreja católica"12.

Quem quer acreditar acredite. É à vontade do freguês. E mais uma vez, uma coisa é discutirem-se pontos, outra é rejeitar-se um documento só porque nos parece bitolado, e andar por aí feito nervosinho a mandar piadolas nervosas, e noutros posts que tais a "esquecer-se" da doutrina da Igreja e noutros parece que já lhes dá jeito não se "esquecer".

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

"Tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja". Não é preciso chegar a tanto. Talvez baste um centro, tal como numa cidade. Um centro vizível animado pelo espírito da comunhão, da festa e da partilha.

*=?.0

Para começar o título deste tópico acrescenta palavras ao texto, o que desde logo é incorrecto.

O "só" não existe e não existe de propósito conforme é explicado no texto referido supra.

Concordo na generalidade com a formulação, mas existem conceitos que não estão explicados.

João (JMA)

Quem não é contra nós é por nós.

Curioso que não me lembrava destas palavras bíblicas. Nem têm sido muito lembradas.

JMA

Peço imensa desculpa mas o título não está incorrecto.

Agradeço que leias o texto, designadamente a pergunta numero 3.

O uso da expressão, "subsiste na" indica a plena identidade da Igreja de Cristo com a Igreja católica."

PLENA IDENTIDADE DA IGREJA CATOLICA COM A IGREJA DE CRISTO.

EM NENHUMA OUTRA IGREJA EXISTE ESTA PLENA IDENTIDADE COM A IGREJA DE CRISTO

Claro que não significa que uma pessoa que não seja Católica não se pode salvar. Pode se salvar apesar de pertencer a outra comunicade que não a Igreja de Católica (Igreja de Cristo).


Cristina

A quem pertence quem não faz parte da Igreja Católica?

Isto faz me lembrar uma carta de Paulo:

Citação:

1.ª Coríntios 1:10-13
Peço-vos, irmãos, em nome de Nosso Senhor Jesus Cristo, que estejais todos de acordo e que não haja divisões entre vós; permanecei unidos num mesmo espírito e num mesmo pensamento. Pois, meus irmãos, fui informado pelos da casa de Cloé, que há discórdias entre vós.
Refiro-me ao facto de cada um dizer: «Eu sou de Paulo», ou «Eu sou de Apolo», ou «Eu sou de Cefas», ou «Eu sou de Cristo». Estará Cristo dividido? Porventura Paulo foi crucificado por vós? Ou fostes baptizados em nome de Paulo?

Realmente nós somos um bicho tramado. 2000 anos passaram desde que que se escreveu esta carta e continuámos a bater na mesma tecla.

Já Ele dizia:
«Ó geração incrédula, até quando estarei convosco? Até quando vos hei-de suportar?»

Em comunhão

Citação:

A quem pertence quem não faz parte da Igreja Católica?

A quem pertence como assim? Não sei se queres direccionar essa pergunta para se os não católicos serão salvos ou não. De qualquer maneira vou tentar responder.

Somos todos filhos de Deus, quer queiramos ou não. Uns conhecem-No outros não. Uns rejeitam-No, outros não. Outros até fingem que O conhecem mas depois afinal não O conhecem assim tão bem como parece. No fundo esta última pode servir para todos nós. Uns num patamar mais alto que outros.

Citação:

Realmente nós somos um bicho tramado. 2000 anos passaram desde que que se escreveu esta carta e continuámos a bater na mesma tecla.

É verdade, as pessoas não se entendem. Por isso é que no que toca à doutrina, Jesus deixou essa missão à Igreja Católica. Para não haver milhares de igrejas e cada uma a dizer de sua justiça e verdade.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Cara Cristina,

A frase que alteraste é dos documentos conciliares.

E os padres conciliares não colocaram lá o "só".

Podiam tê-lo feito e não o fizeram.

Não me parece que fosse por esquecimento.

“Desde que os fiéis da Igreja católica prudente e pacientemente trabalhem sob a vigilância dos pastores, tudo isto contribuirá para promover a equidade e a verdade, a concórdia e a colaboração, o espírito fraterno e a união. Assim, palmilhando este caminho, superando pouco a pouco os obstáculos que impedem a perfeita comunhão eclesiástica, todos os cristãos se congreguem numa única celebração da Eucaristia e na unidade de uma única Igreja. Esta unidade, desde o início Cristo a concedeu à Sua Igreja. Nós cremos que esta unidade subsiste indefectivelmente na Igreja católica e esperamos que cresça de dia para dia. até à consumação dos séculos.”

João (JMA)

S7v7n,

Senão são Igreja de Cristo são Igreja de quem ou do quê?

E os Anglicanos? E os coptas, os siriacos e os gregos? E os luteranos e os calvinistas?

São Igrejas do quê ou de quem?

Citação:

S7v7n
Por isso é que no que toca à doutrina, Jesus deixou essa missão à Igreja Católica.

Será que é tão difícil de perceber que a existir uma Igreja Católica é no sentido universal?? Igreja está dividida, esquartejada, partida, desfigurada. O corpo não subsiste só com a cabeça, precisa do resto dos membros para ser completa.

Qual é verdade de fé que falha aos Ortodoxos que nos permite dizer que somos a verdadeira Igreja de Cristo?

Em comunhão

Tilleul,

É que falta àquelas pessoas se ajoelharem para o papa, não basta obedecer a Cristo. Discípulos de Cristo que se reúnem não constituem uma igreja se não se ajoelham para o papa. Até Jesus, se voltasse agora, teriam que se ajoelhar para o papa também.

Não sabia que até a metade do primeiro milênio não existia igreja cristã fora de Roma? Os patriarcados de Antioquia, Alexandria e Constantinopla não constituiam igreja cristã.

Paz e Vento.

Caro JMA

Mas exactamente como dizes.

O que se pretende com o Ecumeniosmo é superar pouco a pouco os obstáculos que impedem a perfeita comunhão eclesiástica.

O que se pretende é a unidade numa única Igreja. A Igreja de Cristo que é a Igreja Católica.

Esta unidade, desde o início Cristo a concedeu à Sua Igreja. Nós cremos que esta unidade subsiste indefectivelmente na Igreja católica e esperamos que cresça de dia para dia. até à consumação dos séculos.

Sem tirar nem por e por isso se diz que o Ecumenismo é perfeitamente compatível com a natureza Messionária da Igreja.

Cristina

ps - Como vez também o título da noticia do vosso site refere a expressão "só"

Há um adágio popular muito significativo.
"E Deus disse:
trabalha que eu te a judarei".
O que se espera do Pontífice é que trabalhe pela unidade entre os cristãos, fomentando os espaços de encontro. A unidade deve ser um conceito dinâmico.
Igreja de Cristo são todos os baptizados em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo e que aspiram a levar a Boa-Nova a todos os Povos.

*=?.0

Cristina,

Por favor responde ou comenta:

Senão são Igreja de Cristo são Igreja de quem ou do quê?

E os Anglicanos? E os coptas, os siriacos e os gregos? E os luteranos e os calvinistas?

São Igrejas do quê ou de quem?

Será que é tão difícil de perceber que a existir uma Igreja Católica é no sentido universal?? Igreja está dividida, esquartejada, partida, desfigurada. O corpo não subsiste só com a cabeça, precisa do resto dos membros para ser completa.

Qual é verdade de fé que falha aos Ortodoxos que nos permite dizer que somos a verdadeira Igreja de Cristo?

Em comunhão