Caro Zé,

Explica então o que consideras eutanásia.

Porque face aos teus exemplos e à definição de eutanásia que apresentei, naqueles dois casos não estamos perante eutanásia.

João (JMA)

E não sou apenas eu que considero que não existe eutanásia.

Se leres a Evangelium Vitae, verás lá essa mesma opinião.

João (JMA)

Ola a todos
Se partirmos todos de uma defenição de Eutanasia será mais facil o dialogo...

Cumprimentos

Sérgio Lopes

Demorei a responder porque não consigo encontrar assim tão facilmente uma definição.

Pensei na definição da Encíclica: ""Por eutanásia, em sentido verdadeiro e próprio, deve-se entender uma acção ou uma omissão que, por sua natureza e nas intenções, provoca a morte com o objectivo de eliminar o sofrimento". Mas isto exclui, parece-me, o caso em que não se proceda a uma transfusão de sangue por pedido do doente. A isso também chamaria eutanásia. Se calhar à definição da encíclica acrescentaria "ou negligência ou omissão que se sabe resultarem na morte".

De qualquer forma, está claro que a maior parte desta discussão ocorreu por não partirmos da mesma definição de eutanásia. Da minha parte, peço desculpa, até porque me enervei (tenho andado com os nervos um bocado agitados, talvez por ter muito trabalho). Irrita-me que as pessoas respondam "sim" ou "não" imediatamente, quando geralmente as situações são complicadas. Mas se vocês partiram do princípio que a eutanásia é o conjunto de situações dentro do provocar ou permitir a morte de alguém que são moralmente incorrectas, é óbvio que teriam de dizer não.

Ola

Bem assim ja me parece que estamos num mesmo patamar.
A Eutanasia, proposta nos modos que conhecemos é tratada como acto médico, ou seja "morte assistida". Uma transfusão de sangue é um acto médico, decido pelo médico, a renuncia implicita ou explicita não deve ser colocada no médico, mas no paciente, ai não srrá Eutanasia mas sim suicidio, e isso enfim apesar de grave por negar o valo da vida sera "imputado" ao suicida. Agora desligar uma maquina ou admnistrar medicação que conduz à morte sim isto sera eutanasia, mesmo que seja a pedido do proprio, mas não é o proprio a efectuar essa admnistração ou interrupção, existe sempre um acto de terceiro...


Cumprimentos


Sérgio Lopes

Caro Zé,

Não tens de pedir desculpa pelas tuas palavras. Foram escritas de boa fé, o que é mais que suficiente para as apreciarmos.

Aceitemos para já, num primeiro momento, a definição dada no nº 65 da Evangelium Vitae:

Para um correcto juízo moral da eutanásia, é preciso, antes de mais, defini-la claramente. Por eutanásia, em sentido verdadeiro e próprio, deve-se entender uma acção ou uma omissão que, por sua natureza e nas intenções, provoca a morte com o objectivo de eliminar o sofrimento. «A eutanásia situa-se, portanto, ao nível das intenções e ao nível dos métodos empregues».

Distinta da eutanásia é a decisão de renunciar ao chamado « excesso terapêutico », ou seja, a certas intervenções médicas já inadequadas à situação real do doente, porque não proporcionadas aos resultados que se poderiam esperar ou ainda porque demasiado gravosas para ele e para a sua família. Nestas situações, quando a morte se anuncia iminente e inevitável, pode-se em consciência « renunciar a tratamentos que dariam somente um prolongamento precário e penoso da vida, sem, contudo, interromper os cuidados normais devidos ao doente em casos semelhantes ». Há, sem dúvida, a obrigação moral de se tratar e procurar curar-se, mas essa obrigação há-de medir-se segundo as situações concretas, isto é, impõe-se avaliar se os meios terapêuticos à disposição são objectivamente proporcionados às perspectivas de melhoramento. A renúncia a meios extraordinários ou desproporcionados não equivale ao suicídio ou à eutanásia; exprime, antes, a aceitação da condição humana defronte à morte.

Agora, face a estes considerandos e os demais constantes daquela encíclica, podemos continuar a discussão.

Porque, caro Zé, todas as minhas posições podem ser alteradas se me mostrarem outras melhores. Para mim, tudo é discutível.

João (JMA)

JMA, peço desculpa não pelas minhas palavras - que foram de facto de boa fé - mas por as ter escrito quando estava irritado.

Sendo essa a definição de eutanásia, então sobram-me dúvidas quanto a uma situação, pelo menos.

Se uma pessoa tetraplégica pedir para a matarem por a vida lhe ser insuportável, como resolver esse problema? Como conciliar o respeito pela dignidade e liberdade humana com o respeito pela vida e a rejeição da morte como saída?

Não me parece humano dizer "não tens direito a morrer" sem apresentar alternativas claras e condições de ter uma vida em que a pessoa se sinta valorizada e possa ser feliz. Isto embora ninguém consiga fazer os outros felizes; isso tem de partir também da própria pessoa...

Não me parece humano dizer "não" sem outros considerandos, sem tentar aliviar o sofrimento da pessoa que pede que a matem.

Bem, não tenho estômago para esta discussão... Imaginar um sofrimento assim tão atroz e tentar uma análise fria e objectiva não dá para mim~. :S

No teu exemplo, a pessoa tetraplégica tem dores físicas e advém daí a insuportabilidade da sua vida ou a insuportabilidade da sua vida resulta da sua situação (a qual só por si é deveras deprimente)?

João (JMA)

Se tiver dores físicas, suponho que poderá ser sedada. Deixemos de parte dores físicas.

Ora, pois...

E se em vez de um tetrapl

A questão das dores físicas não é negligenciável, para a questão, podendo resultar questões diversas, consoante a resposta.

João (JMA)

Alef,

seria interessante a conclusão do teu raciocínio... :o))

João (JMA)

Seria pois. ;)
Mas o Alef está a criar suspense. ;)

São situações dramáticas mesmo. Às vezes nem a morfina tira as dores. Mas não é por causa disso que devemos aceder aos pedidos da pessoa para lhe provocar a morte, ou para lhe darmos os instrumentos para se poder matar.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

s7v7n,

queres dizer que há casos em que os sedativos não funcionam?

João (JMA)

Sedativos é para por as pessoas a dormir? É isso né? Eu quis referir mais aos remédios para tirar as dores. O último caso que conheci era um senhor que tinha cancro do figado e já nem a morfina fazia efeito para lhe tirar as dores. Agora está na paz do Senhor.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Oops... É o que dá utilizar programas em versões beta... :-P

Agora notei que o mesmo aconteceu em correio electrónico que «enviei»... :-(

Como era só uma frase, confiei que saía bem e não verifiquei... As minhas desculpas...

Bom, colocava-se a questão de saber se é lícito ou não aceder ao pedido de uma pessoa tetraplégica de terminar com tal vida.

Eu acrescentava uma questão: e se em vez de uma pessoa tetraplégica se tratar de uma pessoa com uma profunda depressão que nos faz o mesmo pedido?

Alef

Vamos por partes, porque temos aqui três casos:

1 - uma pessoa tetraplégica que pede para a matarem por a vida lhe ser insuportável, por ter dores insuportáveis não aplacáveis por métodos paliativos (parece ser a questão do s7v7n)

2 - uma pessoa tetraplégica que pede para a matarem por a vida lhe ser insuportável, não por ter dores, mas por não encontrar sentido para a vida (parece ser a hipótese do Zé);

3 - uma pessoa com uma profunda depressão que pede para a matarem por a vida lhe ser insuportável, não por ter dores, mas por não encontrar sentido para a vida (parece ser a hipótese do Alef)

Bom, só consideraria a questão (ainda que sem tomar opinião neste momento) para o primeiro caso. Nos outros dois tentaria sugerir a cura da depressão em primeiro lugar...

Como respondeu o Pe Varillon a uma jovem com cancro: de facto tudo isto é sem sentido. Mas vamos deixar as coisas assim ou tentar dar um sentido à vida?

João (JMA)



Editado 1 vezes. Última edição em 19/06/2007 22:13 por JMA.

JMA, concordo contigo.

Então e matar-se-ia uma pessoa porque tem dores?

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho