Ui... mas aqui não se trata de matar ninguém, trata-se de votar num referendo...
Estou mesmo a ver cada padre, antes de dar a extrema unção a cada moribundo perguntar:

- Lembras-te em que votaste no dia 11 de 2007?

E o moribundo, balbuciante...
- Votei sim, ... ahhhhhhh
- Ah pecador, que não vais ter funeral caaatólico!!!~
- AHHHHHHHHHHHHH!

Edificante.

católica praticante



Editado 1 vezes. Última edição em 20/01/2007 21:12 por catolicapraticante.

Eu também penso que a excomunhão para quem votar sim estará assim um bocado exagerada. Nunca vi o Vaticano a dizer coisa assim. Mas o facto é que se votarmos sim, e se o sim ganhar, contribuímos(cúmplices)para que se façam mais abortos, porque agora já não existe penalização nem criminalização. E vai apelar a longo prazo às desresponsabilização. Claro que haverão menos abortos clandestinos. Mas legais ou ilegais a "fruta" é a mesma. É aborto.

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Citação:

firefox
O que um embrião é?
b) a esparrela

Após tomar consciência dos fatos relativos ao uso dos conceitos, já não deveríamos esperar que a moralidade do aborto fosse dependente da determinação de um embrião ser ou não ser um "ser humano". Seja qual for a maneira de alguém definir "ser humano" ou "embrião", o nome utiliado não será relevante para a conclusão a respeito da moralidade do aborto.

Diferentes dúvidas podem impedir a aceitação desta crítica. Poderia parecer, por exemplo, que toda e qualquer oposição ao aborto depende da questão embrião ser ou não um ser humano, como pode sugerir a seguinte comparação:

Um caçador percebe movimentos e escuta um ruído nos arbustos à sua frente. Pode ser caça, mas também poderia ser um de seus colegas. Enquanto persistir a menor dúvida, ele não pode atirar, sob pena de se tornar um homicida. De modo semelhante, na opinião de muitos, precisamos admitir ao menos que o embrião pode ser pessoa humana. Por esta razão, a ética deve trabalhar com a suposição de que o aborto pode matar uma pessoa, o que obviamente é imoral. Deste modo, a questão da pessoalidade parece igualmente decisiva nos dois casos.

Na realidade, porém, o paralelo acima é uma ilusão, porque as situações são exatamente inversas. No caso do caçador, o nome apropriado é claro, a realidade, não; no caso do embrião ou do feto, a realidade é clara, o nome não. Por isso, se o caçador conseguir vislumbrar a cabeça de um javali ou o chapéu do colega, a sua dúvida desaparece. Já no caso do embrião, temos um conhecimento claro do tipo que falta ao caçador, mas não possuímos a abrangência clara dos conceitos que ele tem. A nossa dúvida é semântica, não fatual ou descritiva.
Sendo fatual, a dúvida do caçador possui relevância ética; a nossa dúvida, sendo semântica, não possui tal relevância. Se o caçador, no momento de identificar o chapéu do colega, apertar o gatilho, ele se torna um assassino. Se um médico, pronto para realizar um aborto, for informado que, por uma ou outra razão, foi decidido que fetos devem ser chamados de pessoas, a moralidade de sua ação não será atingida. Ela depende de outros fatores, e precisa ser discutida em outras bases.

O erro do firefox está na parte que coloquei a bold.
Para um cristão um embrião é pessoa humana se o for perante Deus, se tiver alma.
É essa a razão que torna dubia "personalidade" do embrião antes do 14º dia ou da nidação. Se ocorrer uma gemelação aparece uma nova alma? Mas mesmo assim existe a duvida. Mas partindo do principio que aqui ninguem é depositario pessoal de uma revelação divina infalível na melhor das hipoteses o que podemos dizer é que ao fazer um aborto provavelmente estamos a matar uma pessoa humana.
A nossa duvida não é meramente semantica. Há uma duvida factual irredutivel. Desde quando temos uma alma humana?
Em certeza absoluta só Deus sabe.
Temos varios indicios, alguns textos biblicos, como a Encarnação de Jesus, a visitação de Maria a Santa Isabel (apesar das dificuldades de interpretação de alguns), textos de Isaias, etc, dados da biologia, orientações da hierarquia da Igreja, etc. Indicios que apontam para considerarmos que desde o inicio podemos estar perante um ser humano, a partir do momento em que a gemelação se torna impossivel existe uma quase completa unanimidade nesse sentido.
Mas quem tem uma revelação divina sobre este assunto. Não o têm a mulher e o médico que matam o embrião. Do ponto de vista biologico até podem saber o que estão a matar mas não podem saber que não estão a matar um filho de Deus, um ser humano igual em dignidade a cada um de nós.

Ou seja, é como se o caçador disparasse sobre um arbusto que mexe. Ele sabe que tem de lá estar um ser vivo mas não sabe se é um cão, um veado ou uma criança. Sabe apenas que se o arbusto mexe e se não há vento é porque lá está um ser vivo.

Ora há aqui uma contradição com a moral cristã. Para a moral cristã não é aceitavel alguem matar um ser vivo que muito provavelmente é um ser humano que perante Deus é igual a nós em dignidade e valor, não é aceitavel permitir isso seja a quem for.

Em tempos usei a comparação com uma caixa branca e um telefone.
Se me disserem, se usares este telefone pode aparecer uma pessoa dentro desta caixa. Pode aparecer imediatamente, ou num periodo qualquer até 2 horas depois. Se alguem telefonar é moralmente permissivel que passado meia hora dispare 5 tiros contra a caixa para matar a eventual pessoa que lá esteja? Deve ser licito tal acto?

Se um homem colocar uma bomba numa rua e programa-la disparar passado 2 horas esta pode não matar ninguem (a rua pode estar deserta naquele momento) ou matar alguem que vá a passar. Ele não sabe se está a matar alguem ou não mas cometer este acto é já de si um crime grave punivel por lei.

Na menos má das hipoteses a duvida persiste. Ao abortar podemos estar a matar uma pessoa humana, tal como no caso do bombista isto não deve ser legalmente permitido. Pelo menos a partir do momento em que temos a certeza que estamos perante o mesmo ser vivo, o mesmo ser humano que veremos em adulto, ou seja depois da nidação.

Por isso não é compativel com a doutrina cristã aceitar a liberalização completa do aborto até 10 semana.

Claro que podem defender esta posição. Mas me parece é possível é que tal defesa seja coerente com a fé cristã.

Pelo visto ainda não se cansou do assunto...

Citação:

camilo

Citação:

firefox
Sendo fatual, a dúvida do caçador possui relevância ética; a nossa dúvida, sendo semântica, não possui tal relevância. Se o caçador, no momento de identificar o chapéu do colega, apertar o gatilho, ele se torna um assassino. Se um médico, pronto para realizar um aborto, for informado que, por uma ou outra razão, foi decidido que fetos devem ser chamados de pessoas, a moralidade de sua ação não será atingida. Ela depende de outros fatores, e precisa ser discutida em outras bases.

O erro do firefox está na parte que coloquei a bold.
Para um cristão um embrião é pessoa humana se o for perante Deus, se tiver alma.

Camilo, eu não vou discutir esse assunto com vc, acho que o que tinha que dizer já disse. Só vou te deixar uma pista: a sua argumentação aqui mostrou que não entendeu absolutamente nada do texto! O que escrevi é tratado em filosofia da linguagem e não em teologia, independe de fé. Só por usar a palavra "embrião" vc já mostrou que não entendeu nada do texto, atropelou tudo. Sugiro que leia o texto com maior atenção ou desista de entender qualquer outro texto de filosofia - o que escrevi não está tão complicado assim e vai ser difícil vc encontrar outro texto mais simples.

A outra possibilidade é vc reconhecer que a sua afirmação: "um embrião é uma pessoa humana" é fruto exclusivamente da sua fé. Vc cometeu petição de princípio ao afirmar isso já na primeira frase antes de ler o texto. Esqueça qualquer tentativa para tentar provar isso por análises de laboratório.

Citação:

camilo
é como se o caçador disparasse sobre um arbusto que mexe. Ele sabe que tem de lá estar um ser vivo mas não sabe se é um cão, um veado ou uma criança. Sabe apenas que se o arbusto mexe e se não há vento é porque lá está um ser vivo.
Ora há aqui uma contradição com a moral cristã. Para a moral cristã não é aceitavel alguem matar um ser vivo

Bem, aqui a coisa muda de figura. Minha sugestão então é que entre para o Green Peace e se torne um militante contra as leis de caça; e que se torne um vegetariano, pois cada vez que come um bife se torna cúmplice da morte de uma vaca, que pelo visto é um pecado grave. Muitos seres vivos tb morrem para que possa comer uma bacalhoada. Melhor comer legumes (fazendo vista grossa que vegetais tb são seres vivos - bem, pelo menos não têm sistema nervoso).

Se vc não tiver nada mais interessante para escrever, acho que deixarei o assunto. Talvez ele seja menos enjoado depois do dia 11.

Tchau.



Editado 2 vezes. Última edição em 05/02/2007 04:10 por firefox.

Caro firefox:

É realmente inútil tentar manter uma conversa civilizada e racional com pessoas fundamentalistas.

Estes últimos dias de campanha em portugal vai valer mesmo tudo do lado dos que defendem a prisão de mulheres. Cumpre-nos manter a serenidade, a tranquilidade de consciência e um discurso de verdade.

Dia 12 de fevereiro cá estaremos - somos sempre os mesmos - a salvar vidas, a prevenir o aborto com educação para a saúde e contracepção eficaz, a cuidar de crianças abandonadas, a prevenir a morte de mulheres e adolescentes.

Cá estaremos.

católica praticante

Citação:

a salvar vidas, a prevenir o aborto com educação para a saúde e contracepção eficaz, a cuidar de crianças abandonadas, a prevenir a morte de mulheres e adolescentes.

Lol taliban! Com que então vocês que querem legalizar o aborto querem preveni-lo? Deve ser com as dezenas de instituições que abriram para ajudar as mulheres e para as aconselhar a não abortar, e para tentar dar-lhes uma vida melhor. Deve ser isso então. Os do NÃO nada fazem, limitam-se a apedrejar as mulheres. LOL!!

"Ama e faz o que quiseres" - Santo Agostinho

Sim, realmente a CP tem razão tem-se dito muitas mentiras na campanha. Tal como a que acabou de dizer. Os defensores do sim divulgaram a contracepção, a APF fez isso (curiosamente está ligada à IPFF que mantem a maior rede privada mundial de clinicas de abortos) mas não cuidaram de nenhumas crianças abandonadas.

Firefox, já se está a tornar um padrão vc dar-se ares de superioridade arrogante e evitar a troca de ideias cada vez que é apanhado em erro. A sua não resposta é uma amostra disso mesmo. É um presunçoso argumento de autoridade, "eu é que sei". Se sabe não parece, a sua analise do meu texto é descabida.
A sua resposta às minhas objecções sobre a sua analise da analogia com o caçador só me merece um qualificativo, é ridicula. Já a sua amputação meu texto vai para além do ridiculo, ou não leu o meu texto com atenção ou então foi intencionamente perverso. Ou então as suas dificuldades de compreensão de um texto são realmente confrangedoras.



Editado 1 vezes. Última edição em 06/02/2007 01:24 por camilo.

Aqui está um bom exemplo de uma mensagem agressiva, dirigida apessoas e não ás ideias e que merecia outra ponderação.
Assim este Forum só perde - qualidade, credibilidade e leitores.

católica praticante

Citação:

camilo
Firefox, já se está a tornar um padrão vc dar-se ares de superioridade arrogante e evitar a troca de ideias cada vez que é apanhado em erro. A sua não resposta é uma amostra disso mesmo. É um presunçoso argumento de autoridade, "eu é que sei". Se sabe não parece, a sua analise do meu texto é descabida.
A sua resposta às minhas objecções sobre a sua analise da analogia com o caçador só me merece um qualificativo, é ridicula. Já a sua amputação meu texto vai para além do ridiculo, ou não leu o meu texto com atenção ou então foi intencionamente perverso. Ou então as suas dificuldades de compreensão de um texto são realmente confrangedoras.

Camilo, eu realmente não vejo nenhum sentido em discutir filosofia com vc e o motivo é simples: vc não conhece nada do assunto, não conseguiu entender o texto, e nem sequer vê que está a lutar contra moinhos de vento. Já que vc não parece perceber em que se meteu, talvez um pouco de lógica te ajude:

Citação:

camilo
O erro do firefox está na parte que coloquei a bold.
Para um cristão um embrião é pessoa humana se o for perante Deus, se tiver alma.
É essa a razão que torna dubia "personalidade" do embrião antes do 14º dia ou da nidação.

No outro post escrevi que o seu "argumento" é de fé, e vc tomou isso como ofensa. Se não tiver inventado um instrumento para examinar a mente de Deus em laboratório, vou insistir que não tem motivos para tentar abusar da ciência nessa questão.

Citação:

camilo
Mas partindo do principio que aqui ninguem é depositario pessoal de uma revelação divina infalível na melhor das hipoteses o que podemos dizer é que ao fazer um aborto provavelmente estamos a matar uma pessoa humana.

Petição de princípio. Se, pelas suas palavras, "ninguem é depositario pessoal de uma revelação divina infalível", vc não pode afirmar nada sobre embrião ser ou não ser pessoa humana, já que o seu único argumento no início era... veja lá em negrito!

Seu argumento é absurdo. Tome por exemplo o caso da crença de alguns judaizantes, de que comer carne de porco é um pecado grave que pode te mandar ao inferno. Segundo vc, ninguém deveria comer carne de porco por via das dúvidas.

Pense um pouco mais, mas pense.