Citação:

Tilleul
Firefox,
Gostava que me explicasse o que nao é falácia de autoridade e chantagem emocional?

Em comunhão

O uso de argumentos com base na razão!

Constitui, portanto, erro grosseiro de lógica e falácia de autoridade dizer que:
- "votar NAO é o certo, pq o cardeal mandou fazer isso",
- "usar camisinha é errado, pq a Madre Teresa de Calcutá achava errado",
- "foi errado lutar contra os nazistas, pq Gandhi defendia a não violência",
- "zigotos sao pessoas, pq o Tilleul disse que zigotos tem alma".

Como tb constitui erro grosseiro de lógica e chantagem emocional (falácia de apelo ad misericordiam) dizer assim:
- "votem NAO, pq todos que votam sim estao torturando pobres zigotos inocentes que sofrem terrivelmente por não virem a nascer"
- "salvem o zezinho, votem NAO" (e pq nao: "salvem a alma do zezinho, batizem os embrioes congelados"?)
- "a Madre Teresa chora todo dia pensando nos zigotos abortados, portanto temos que votar NAO",
- "votem NAO, pensem nos pobres zigotos chorando dentro do utero, estao ouvindo?"
- "a OvelhaTresmalhada disse que é um crime terrivel assassinar zigotos, vcs nao tem coracao, assassinos cruéis de zigotos! se nao quer ser um genocida de zigotos vc TEM que votar NAO"

Entende?

Firefox

O que entendes por racional?

Nas tuas intervenções queres explicar o inexplicável? É isso? Ou, em consciência, pensas mesmo assim?

Citação:

firefox

Citação:

Tilleul
Já por várias vezes e de diversas formas expliquei e argumentei que a personalização da vida em gestação não se coaduna simplesmente com um factor biológico. Os factores social, antropológico e das relações inter-pessoais.

Então pq insiste nos argumentos biologicistas? Acredita na existencia de sociedades de zigotos, inter-relacionamento de zigotos, zigotos artistas, zigotos filósofos, etc? Nunca vi.

Só repetição, de novo e de novo, de falácias de autoridade e chantagens emocionais.

Para começar o termo "falacia de autoridade" parece-me uma barbaridade, um abuso linguisto. Um chavão que começa a cansar além de o usar o mais bastante oco. E contem em si uma certa chantagem emocional. Falacia em portde forma abusiva. Falacia, em Portugal, tende a ser encarado como um ardil.
Já aqui mostramos que o argumento da autoridade não sendo um argumento decisivo é um argumento relevante num debate entre não especialistas. É uma falacia estar sempre a repetir esse chavão, para além de ser uma chantagem emocional porque quando alguem evoca a opinião de um especialista reconhecido pode não estar a usar essa opinião de forma falaciosa.

Além disso o seu argumento final é confrangedor. Aplique aquelas exigencias a feto de 7 meses e verá o absurdo que aquelas exigencias contêm.
Aquelas exigencias são falacias suas, que servem uma chantagem emocional que tenta fazer.

A sistematica classificação da opinião de quem discorda de si como falacia e chantagem emocional é em si uma chantagem emocional. Bastante irracional na minha opinião.

Vale a pena

SEMINÁRIO
QUANDO COMEÇA A VIDA HUMANA? - O CONTRIBUTO DOS MÉDICOS

AUDITÓRIO DA ORDEM DOS MÉDICOS, LISBOA 2 E 3 DE FEVEREIRO DE 2007

DIA 2 DE FEVEREIRO

9.00horas Abertura

Sessão I
Moderador: WALTER OSSWALD
[Professor Catedrático da Faculdade de Medicina da Universidade do Porto]

9.00-10.30horas
Palestrantes: MARIA DO CÉU MACHADO
[Professora de Pediatria da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa;Alta Comissária para a Saúde]
LEONOR PARREIRA
[Professora Catedrática da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa; Responsável pela Unidade de
Biologia Hematopoiese do Instituto de Medicina Molecular da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa]

11.00-12.30horas
Palestrantes: MICHELL DETILLEUX [Professor de Medicina Interna da Universidade de Paris; Ex- Chairman do Sub Comité de Ética do CPME;
Consultor da Comissão Europeia]
GONZALO HERRANZ
[Professor Catedrático Honorário; Presidente do Comité de Ética e Deontologia Médica da Universidade de Navarra]

12.30-14.00horas Almoço

Sessão II
Moderadora: ISABEL CAIXEIRO
[Presidente do Conselho Regional do Sul da Ordem dos Médicos; Presidente da União Europeia dos Médicos de, Clínica Geral - UEMO] ,



14.00-15.30horas
Palestrantes: ANTóNIO PEREIRA COELHO
[Professor Associado da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa;Vice Presidente da Sociedade Portu- guesa de Ginecologia]
ANA ARoso [Presidente do Conselho Disciplinar Regional do Norte da Ordem dos Médicos; Presidente da Assembleia Regional do Norte da Associação do Planeamento Familiar]

16:00-17.30horas
Palestrantes: MlCHAEL WILKS
[Chairman do Sub Comité de Ética do CPME; Ex Chairman do Comité de Ética da British Medical Association - Associação Médica Britânica]
EVA NILSSON BÃGENHOLM
[Chairman do Comité de Ética da Associação Médica Mundial - WMA, Presidente da Sveriges Uikarfórbund - Associação Médica Sueca]

DIA 3 DE FEVEREIRO

Sessão III
Moderador: CIPRIANO JUSTO
[Especialista em Saúde Pública; Professor Universitário]

9.00-10.30 horas
Palestrantes: DANIEL SERRÃO
[Professor Catedrático Jubilado da Faculdade de Medicina da Universidade do Porto; Membro do Comité
Director de Bioética e Presidente do Grupo de Trabalho para o Protocolo de protecção do embrião e do feto huma- nos do Conselho da Europa; Membro da Academia Pontifícia para a Vida (Santa Sé)]
H. VI LAÇA RAMOS
[Coordenador do Conselho Nacional de Ética e Deontologia Médicas da Ordem dos Médicos; Co-Fundador do
Centro de Estudos de Bioética; Professor Catedrático da Faculdade de Medicina da Universidade de Coimbra]

I 1.00-12.30horas
Palestrantes: MIGUEL OLIVEIRA DA SILVA
[Professor de Ética Médica da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa] JoÃo PAULO MALTA [Presidente da Comissão de Ética do Hospital CUF- Descobertas]

12.30-14.00horas Almoço

Sessão IV
Moderador: PEDRO NUNES
[Presidente da Ordem dos Médicos]

14.00-IS.30horas
Palestrantes: JOSÉ A. RUEFF T AVARES
[Professor Catedrático de Genética da Faculdade de Ciências Médicas da Universidade Nova de Lisboa;Vice Reitor da Universidade Nova de Lisboa]
JORGE SEQUEIROS [Presidente do Colégio de Genética Médica da Ordem dos Médicos; Professor Catedrático do Instituto de Ciências Biomédicas Abel Salazar da Universidade do Porto - ICBAS]

16.00Horas
Encerramento: PEDRO NUNES
[Presidente da Ordem dos Médicos]
Comentadores: ANTÓNIO SARMENTO
[Professor Catedrático da Escola de Ciências da Saúde da Universidade do Minho; Director do Serviço de
Doenças Infecciosas do Hospital de S. João; Presidente do Colégio de Especialidade de Doenças Infecciosas da Ordem dos Médicos, Presidente da Associação dos Médicos Católicos]

ROSALVO ALMEIDA
[Coordenador dos Gabinetes do Utente Regional da Administração Regional de Saúde da Zona Norte; Especialista em Neurologia e Neurofisiologia Clínica]

Caro firefox:

Em primeiro lugar, a única "chantagem emocional" até agora nesta discussão, foi você mesmo (apesar de não ter sido o único) que a fez ao invocar a prisão das mulheres como pretexto para legalizar o aborto, como se fossem crianças frágeis e inocentes que não sabem o que fazem.

Em segundo lugar, há pergunta "o que é um ser humano?", você parece que ainda não compreendeu, que a esta pergunta, podem-se dar várias respostas segundo a esfera em que nos colocarmos.

Assim, do ponto de vista biológico há consenso que um ser humano é aquilo que resulta da união de um espermatozóide humano com um óvulo humano. Só por superstição e ignorância científica é que se pode negar isto.

Do ponto de vista bíblico um ser humano seria um ser criado à imagem e semelhança de Deus.

Podem propor-se outras respostas sociológicas, psicológicas, etc.

Ora, nenhuma destas respostas se sobrepõe às outras ou é mais real e verdadeira que as outras. São somente definições resultantes de diferentes perspectivas que se complementam.

E agora, caro firefox, estando na posse dos dados que a ciência nos oferece - que desde que se produz a fecundação mediante a união do espermatozóide com o óvulo, surge um novo ser humano distinto de todos os que existiram, existem e existirão - vamos ao ponto fulcral desta questão do aborto, peço-lhe que responda claramente. Acha que do ponto de vista moral é, em geral, aceitável matar um ser humano até às 10 semanas de vida? Se sim, por que acha que, em geral, é moralmente reprovável matar um ser humano com 9 meses, 10 anos, 25, 37, 65 ou 80 anos de vida?

Epafras

A forma desprezível, achincalhante e miserável como o firefox fala de zigotos, eivada de uma ironia mordaz em caricatura de péssimo gosto, como que os reduzindo a uma coisa ridícula, sem qualquer valor, não abona nada quem se proclama de tão altíssima dose de racionalidade, pura, vernácula, virginal, não contaminada por coisas horríveis como valores éticos, filosóficos, religiosos, sentimentais e outras irracionalidades que tais.

Pois então aqui lhe sirvo, caro firefox, mais uma falácia de autoridade, uma mentira, um erro grosseiro de lógica, uma intolerável chantagem emocional:

"NÃO MATARÁS!" (Deus)

Suspeito que os espíritos superiores, arvorados em lídimos émulos do Super-Homem nietzschiano, impolutamente racionais, à prova de quaisquer sentimentalismos, emoções, dúvidas, angústias e inquietações, serão imunes a proclamações como esta.

Por muito que custe aos que pretendem socorrer-se de eufemismos politicamente correctos, servidos num linguajar erudito, snob, adocicado e sofisticado para disfarçar a barbaridade, quando se fala de aborto, esteja em causa o zigoto, o embrião ou o feto é de MORTE que estamos a falar.

E todos concordarão, até o racionalíssimo firefox, que não é da MORTE de vidas vegetais ou animais irracionais que se trata - é da MORTE de seres vivos da raça humana, ainda que em gestação.

Citação:

Maria José Ribeiro
Firefox
O que entendes por racional?

Nas tuas intervenções queres explicar o inexplicável? É isso? Ou, em consciência, pensas mesmo assim?

Vejamos, pq acho que não é o caso agora de dar aqui aula de filosofia para tentar explicar o que é ser racional. É muito triste ter que apresentar argumentos e, além disso, ter ainda que explicar o que é um argumento. Então, para manter a clareza do debate, vou optar pela via negativa ao invés da positiva. Vou te explicar o que não acho racional, e depois ficaria muito feliz que vc me mostrasse o erro, se realmente entender assim:

HIPOTESES:
1) Toda vida humana tem valor e dignidade!
2) Toda vida humana deve ser protegida!
3) Constitui pecado grave e crime contra a vida tirar uma vida humana sem motivo que justifique.
4) São rarissimos os motivos que permitem desculpabilizar quem tira uma vida humana, sendo todos eles, por suposto, em favor de exercer uma maior defesa de vidas humanas, a saber: legitima defesa da vida, seja de si ou de terceiros.

Vou considerar que concorda com as hipóteses. Se preferir inclua ainda uma quinta hipotese: Em casos de heroismo exclui-se mesmo a legitima defesa da propria vida, restando somente a legitima defesa da vida de terceiros. Se tiver algo contra alguma dessas hipoteses é que está mesmo mal a coisa!

Note que utilizei o termo "vida humana" e não "ser humano" ou "pessoa humana", mas que para as hipoteses acima fazerem sentido e serem aceitas por todos - lei natural - é necessário que os termos sejam intercambiáveis, de modo que só fará sentido afirmar que "todo ser humano tem dignidade" se "toda pessoa humana tem diginidade" e "toda vida humana tem dignidade". Tb tomarei isso por pressuposto, para nao ter que vir repetir agora aulas de filosofia da linguagem.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Até aqui o dialogo poderia caminhar bem, mas depois veio um de noite (ou de dia) e acrescentou uma hipotese suspeita, sem comprovacao no campo da razao mas, alguém diria, com base na fé, a saber:

HIPOTESE X: A vida humana começa já na concepção.

Tomando por aceita essa hipótese, como exigem alguns por aqui, argumentando que este é um site católico e etc etc etc, tem inicio a seguinte cadeia de raciocínio, que, por suposto, não foi abolido pela mesma fé que afirmou a hipotese X. Vejamos:

PS: porei como C as informações colhidas da biologia, se quiser vá conferir com o Daniel Serrao, que, parece, é o papa biólogo dos católicos por aqui.

[de X.......] A vida humana começa já na concepção.
[de 2.......] Toda vida humana deve ser protegida!
[C1..........] Na concepçao surge o zigoto, da fecundacao de um óvulo por um espermatozoide.
[10=X+C1] A vida humana começa com o zigoto.
[11=10+2] Todo zigoto deve ser protegido!

Chegamos, portanto, por um raciocinio logico, ao primeiro ponto que, nao sei pq, deixou alguns catolicos aqui indignados. A defesa do zigoto. Basta fazer uso da razao, nao é pecado. Continuando:

[de 1......] Toda vida humana tem valor e dignidade!
[12=1+10] Todo zigoto tem valor e dignidade!
[C2.........] O zigoto vai depois dar origem à morula, depois o blastocisto, à neurula (tudo isto são fases do embrião) e bem mais tarde ao feto.
[C3.........] O blastocisto, antes de chegar a ser um feto, passará pelo processo de nidação.
[C4.........] O blastocisto que não nida, das duas uma, ou se suicidou ou entao foi por culpa da mãe.
[13=11+C4] A mãe deve proteger todos os blastocistos.
[C5.........] O processo de nidação se completa cerca de 11 a 12 dias após a fecundação
[C6.........] A nidação demora cerca de 5 dias, portanto inicia-se no fim da primeira semana pós fecundação.
[14=13+C5+C6] Toda mulher deveria ficar de resguardo até a conclusão do processo de nidação.
[15=13+14] Toda mulher deveria ficar deitada na cama, depois de fazer sexo, por 12 dias. Para "proteger a vida".

Se quiser, há vários outros raciocinios interessantes (e cômicos) partindo-se da hipótese medieval.

[ ]s



Editado 1 vezes. Última edição em 18/01/2007 22:58 por firefox.

há varios abusos da logica nesse raciocinio.
A conclusão é em si mesma ilogica dentro do seu raciocinio. É apenas a expressão de um preconceito seu.
Revela uma etica utilitarista. Não é a conveniencia pratica de determinada conclusão que determina a sua veracidade. Usar a conveniencia pratica para validar a veracidade de uma hipotese não é racional. A sua conclusão, mesmo descontanto os abusos de lógica baseia-se apenas numa moral utilitaria. Não há nesse criterio um real criterio de verdade, apenas uma expressão de maquiavelismo.
Como é sabido o maquiavelismo considera o idealismo muito comico.



Editado 1 vezes. Última edição em 18/01/2007 23:19 por camilo.

E pa, eu realmente sinto vencido.

Eu falo uma coisa este senhor nao consegue perceber! Tenho pena que realmente quando o dialogo comecava a avancar para algum lado que nao seja so o debate do zigoto e se comecava a falar da dimensao humana da vida, voltamos as velhas rabulas da nidacao e do nao sei que mais.

Deve ser algum problema que eu tenho com os brasileiros, porque nao conseguem perceber o que eu digo.

So para eu ficar descansado mais alguem viu chantagem emocional da minha parte e nao percebeu que defendo que a vida nao se resume a existencia biologica?

Mais alguem entendeu que eu voto porque concordo com a lei, ou nao foram claras as propostas que fiz de alteracao a lei?

Mais alguem viu ou leu, eu escrever salvem o zezinho, votem NAO?

Senhor Firefox, por amor de Deus nao queira mandar areia para os olhos dos outros.

Seja serio! Se quer ser levado a serio seja serio.

Desafio-o intelectualmente a ler os meus posts sobre o referendum e dissecar ponto por ponto onde estou errado.

Camilo

Importa-se de explicar quais são os abusos de lógica do Firefox e em que é que revela uma moral utilitarista?

pontosvista

Citação:

Tilleul
quando o dialogo comecava a avancar para algum lado que nao seja so o debate do zigoto e se comecava a falar da dimensao humana da vida, voltamos as velhas rabulas da nidacao e do nao sei que mais

As questões do Firefox são cruciais. Falar da defesa do embrião como pessoa humana mas fugir às consequências dessa defesa é pouco coerente.

pontosvista

Camilo,

Citação:

Para começar o termo "falacia de autoridade" parece-me uma barbaridade, um abuso linguisto. Um chavão que começa a cansar além de o usar o mais bastante oco. E contem em si uma certa chantagem emocional. Falacia em portde forma abusiva. Falacia, em Portugal, tende a ser encarado como um ardil.

Não é um abuso linguistico, como vc diz. Não sei aí, mas esse é o termo como é chamado um argumento falho na filosofia. Poderia usar os nomes em latim, mas acho pedante.

Citação:

Já aqui mostramos que o argumento da autoridade não sendo um argumento decisivo é um argumento relevante num debate entre não especialistas. É uma falacia estar sempre a repetir esse chavão, para além de ser uma chantagem emocional porque quando alguem evoca a opinião de um especialista reconhecido pode não estar a usar essa opinião de forma falaciosa.

Os argumentos de autoridade podem, sim, ser utilizados, como vc diz, qdo se cita um especialista em um debate de leigos, SE o especialista estiver tratando de um assunto da sua especialidade E SE não for citado um outro especialista para rebatê-lo. Se desejar posso escrever outro texto, não de filosofia, mas em teologia, tratando da questao. Vai me tomar algum tempo mas que seja. Detalhe: nao foram citados nomes de especialistas no campo da moral, ou pelo menos nao do modo como vc queria.

Nos casos em questão, Madre Teresa, Gandhi, e outros não são nomes reconhecidos na filosofia, e moral e ética são disciplinas filosóficas. Note que não me meti a rebater proposições da biologia apresentadas pelo Daniel Serrão, mas expliquei que o assunto "moral" não é da competência da biologia e, portanto, ele não é especialista em moral. A propósito, eu tenho formação em filosofia, se quer saber.

Citação:

Aplique aquelas exigencias a feto de 7 meses e verá o absurdo que aquelas exigencias contêm.

Não sei a que vc está se referindo. Conceitos, qualquer conceito, tem seu significado estabelecido pelo uso da língua. Se isso te agrada, ou não, não vem ao caso. Não vi ninguém aqui propondo aborto, defendendo aborto, ou outras coisas que quis insinuar. Já conversei muito com mulheres que me procuraram pedindo ajuda e aconselhei-as a não abortar, comigo deu muito melhor resultado o diálogo e o acolhimento do que um julgamento acusador de quem não vive o problema.

Paz e Bem.

Tilleul,

Citação:

E pa, eu realmente sinto vencido.
Eu falo uma coisa este senhor nao consegue perceber!

(...)

Senhor Firefox, por amor de Deus nao queira mandar areia para os olhos dos outros.

Seja serio! Se quer ser levado a serio seja serio.

Desafio-o intelectualmente a ler os meus posts sobre o referendum e dissecar ponto por ponto onde estou errado.

Primeiro, desculpe-me por ter te levado a esse sentimento de desânimo. Como vc, senti-me desanimado em ler uma série enorme de posts a condenar como herege, fora da igreja, insensivel, assassino e outros adjetivos pouco agradáveis, quem ao menos tentava considerar um voto pelo SIM. Expliquei ou tentei explicar isso no meu primeiro post sobre o assunto aborto. Normalmente evito me meter nesse tema, até mesmo para não confundir a consciência de outros católicos. Acontece que chegou um momento que pensei que pior do que estava não poderia ficar, não há confusão pior do que ficarem uns a condenar os outros, semeando divisão entre católicos. Assim, se vc, e espero outros tb, desanimaram de qualquer caçada às bruxas, talvez tenha surgido clima para dialogar respeitosamente. Acho que não sou só eu, mas muitos outros aqui, são um tanto teimosos, no sentido de defenderem suas posições e não largarem mão dela ao primeiro vento. Não vejo problema nisso, desde que se aprenda a conviver com as posições diferentes, o que está longe de ser fácil e exige uma atenção quase constante.

No mais, tb achei desagradável ser acusado de desonesto, como se estivesse aqui somente para "jogar areia". Não perderei tempo me defendendo de algo que não fiz e não faço.

PS: Vou tornar a ler os seus posts, mas não quero, como sugeriu, dissecar e rebater parte por parte. Pretendo tao somente procurar entender melhor o seu posicionamento, em atencao ao seu pedido. Se vc vai votar pelo NAO consciente do seu voto, ótimo, só tenho que elogiar. Se vc condena quem vota SIM, só posso lamentar muito.

Paz e Bem.



Editado 1 vezes. Última edição em 18/01/2007 23:51 por firefox.

Citação:

pontosvista
Camilo
Importa-se de explicar quais são os abusos de lógica do Firefox e em que é que revela uma moral utilitarista?

o tempo é um bem precioso mas brevemente. No ponto 2 é abusivo querer implementar uma protecção absoluta da vida humana para o zigoto quando essa protecção absoluta não existe em nenhum outro estadio de desenvolvimento. A vida está recheada de risco.
O raciocinio enferma tambem de um vicio que já lhe tentei explicar varias vezes sem o conseguir. É moralmente diferente uma morte intencionalmente provocada daquela que decorre involuntariamente devido às condições naturais da vida. Se não compreendeu antes esta subtileza não espero que o compreenda agora.
No ponto C4 a linguagem é inapropriada.

A conclusão final tem 2 erros. Em primeiro lugar não há motivo para a mulher ficar em repouso nos 1º 5-6 dias. Em segundo o valor de uma vida é muito importante mas não pode tornar dificil a sobrevivencia de outra ainda para mais quando nem é certo que essa vida exista. Aqui o firefox quer impor um idealismo desligado das contingencias da realidade. Aqui seria correcto dizer que em coerencia com a defesa da humanidade do hipotetico blastocisto a mulher deve evitar tanto quanto possivel os actos que levem à sua morte. É incorrecto determinar para todos que isso implica um repouso no leito quando esse mesmo repouso em muitas situações, mesmo actuais, implicariam uma carencia economica que levaria à morte por inação.

Falta ainda ao firefox ponderar um factor. Se há duvidas para considerar que o blastocito deve ser considerado um ser humano é licito mata-lo? Se a conclusão logica dele é que a mulher deve permanecer no leito não sabendo sequer se tem em si outro ser humano então a mesma logica deve servir para tratar com o pré-embrião. Se na duvida a mulher deve permanecer no leite evitando actividades que possam provocar involuntariamente a morte de um ser que pode nem existir então a mesma duvida serve para justificar a inadmissibilidade etica de actos que intencionalmente provoquem a morte de um ser que sabemos existir mas de que não temos a certeza sobre a sua condição, se é humano ou não.
Devo dizer que a logica do firefox é tambem coerente com a não criação de embriões excedentarios.

A moral utilitarista torna-se evidente porque o criterio de verdade que é usado é a analises das suas consequencias praticas.

Vejamos um paralelo. O esclavagista pondera se os escravos são humanos. Se forem humanos tenho de liberta-los. Se os libertar fico sem ninguem para trabalhar nas minas. E assim acabo na miseria, a ter de trabalhar eu proprio. Os escravos não são então humanos porque se o forem a minha vida fica demasiado alterada e para pior.

É abusivo? Claro que é. Mas qual é a diferença objectiva para a conclusão do firefox? Nenhuma, ambas tiram o seu criterio de veracidade da agradabilidade das consequencias praticas do assentimento do pressuposto. Mas a agradabilidade das consequencias não constitui um criterio de verdade. A conclusão final dele expressa apenas os preconceitos enraizados que ele tem.

Ovelha:

Citação:

Ovelha
"Que se elimine o aborto do número dos crimes, que não se persiga criminalmente nem se condene ninguém porque abortou, ( até ás 10 semnas) é (....) aceitável para um cristão."

Exactamente, è precisamente isso que se vai decidir em referendo.

Citação:

Ovelha
Mas que se institua na nossa sociedade, consagrado na própria Lei (!), o direito a alguém a abortar, livremente, a simples pedido, sem mais, sem um motivo muitíssimo sério e muitíssimo grave, objectivamente verificável,

Partes do pressuposto errado e distorcido que as mulheres, esses seres absurdos e perversos, se vão fartar de abortar livremente, sem terem um motivo sério e muitíssimo grave para o fazer Conheces mal as mulherees...

Não tenhas medo da liberdade das mulheres, Ovelha.
Nasceste da liberdade e da opção de uma.

Porque se uma mulher rejeitar uma gravidez e quiser mesmo abortar, fá-lo-á sempre, em quelquer circunstãncia, mesmo as mais abjectas , nem que tenha de se suicidar para isso.

AS mulheres não são simples instrumentos de deus subordinados á função de parideiras.
As mulheres são pessoas, percebes?
Cussta-te a aceitar?
Mas é verdade. São PESSOAS: capazdes de optar, de decidir em liberdade.
Falou-se aqui em escravatura, mas pergunro eu, quem quer reduzir as mulheres á condição de escravas , de instrumentos, de objectos?

Quem tem medo da opção das mulheres?
Que terror atávico é o vosso ?

católica praticante

Caro firefoz cada vez fico mais perplexo,

1. Agora chama fé ao que os dados que Genética e da Embriologia moderna nos permitem afirmar, a saber, que a vida humana começa com a concepção?
Será tão dificil de perceber que da união de gâmetas vegetais só sai um vegetal; de gâmetas de animais irracionais, por exemplo um chimpanzé, só sai outro chimpanzé, e da união de gâmetas humanos se cria um novo ser da espécie humana, que é tal desde o pricínpio, pois assim o determina o seu património genético especificamente humano?

"O desenvolvimento humano começa com a fecundação.....Esta célula totipotente, altamente especializada, marcou o início de cada um de nós como indivíduo único" unico " (Keith L. Moore and T. V. N. Persaud, Embriologia Básica, p.2)


2.

Citação:

firefox
Note que utilizei o termo "vida humana" e não "ser humano"

E por que terá sido? Será que conhece vida humana sem haver ser humano?
O conceito de vida humana é uma abstração que não existe senão encarnada em seres individuais da espécie humana. A vida humana, em geral, é uma ideia abstracta; uma vida humana concreta não é, nem pode ser na realidade, outra coisa senão um ser humano. Portanto não percebo essa sua distinção.

3. Quanto à cascata de proposições e conclusões elas são na generalidade certas, excepto as duas últimas conclusões que são um non sequitur.

Não se exige que a mulher elimine todos os riscos naturais que corre qualquer filho seu desde que é concebido, nem isso lhe seria possível. O que se exige da mulher, e esta é que devia ser a sua conclusão, é que sabendo que está grávida não faça nada deliberada e intencionalmente para matar o embrião.

Epafras

As mulheres sao pessoas que podem optar sobre a sua vida. Não da vida dos outros. Nao de uma vida que não é sua.
É isso que vamos votar. Pode a mulher dispor da vida dos outros.
NÂO

É realmente espantoso como um pouco de lógica os embaralha:

Citação:

camilo
A conclusão final tem 2 erros. Em primeiro lugar não há motivo para a mulher ficar em repouso nos 1º 5-6 dias. Em segundo o valor de uma vida é muito importante mas não pode tornar dificil a sobrevivencia de outra ainda para mais quando nem é certo que essa vida exista. Aqui o firefox quer impor um idealismo desligado das contingencias da realidade. Aqui seria correcto dizer que em coerencia com a defesa da humanidade do hipotetico blastocisto a mulher deve evitar tanto quanto possivel os actos que levem à sua morte. É incorrecto determinar para todos que isso implica um repouso no leito quando esse mesmo repouso em muitas situações, mesmo actuais, implicariam uma carencia economica que levaria à morte por inação.

Repetindo, ipsis literis, para quem não prestou atenção: o valor de uma vida é muito importante mas não pode tornar dificil a sobrevivencia de outra ainda para mais quando nem é certo que essa vida exista.

Que absurdo! Eu não assino isso aí não! Minha tese é muito menos do que isso! No desespero de se ver confrontado com um raciocínio que não consegue negar começa-se a atirar para todo lado, mas não sabendo atirar bem acerta-se no próprio pé. É no que dá...

.......

Firefox:

O camilo não acredita que o blastocisto seja uma pessoa humana ou um sr humano.

È simples.


Nem o camilo nem o ovelha.

Eles sabem bem que não é a mesma coisa.

católica praticante

Ovelha:


Uma questão de confiança

«Fala-se e sugere-se que as mulheres decidirão abortar por questões fúteis, por dá cá aquela palha. A construção do género, construção social que se vai fazendo desde o nascimento e que define identidades, comportamentos e papéis sociais, há muito que decretou que as mulheres não são de fiar. Houve tempos em que nem se podia ouvir o seu testemunho em tribunais, as juristas, formadas em faculdades portuguesas, não podiam defender casos em tribunal e seguiu-se, já no regime de Salazar, a proibição da sua entrada na carreira de juízes.

Estas condicionantes históricas mais óbvias, somadas a outras ainda anteriores, foram formando uma representação do feminino que lhe tira dignidade e o respeito do outro. Assim se constroem estereótipos, que só eles explicam a continuada atitude da crença na irresponsabilidade das mulheres. Sendo fúteis, incapazes de decidir com racionalidade, inseguras, frágeis, emocionais e medrosas, a sua decisão não é credível, alguém deverá decidir por elas: por isso se criaram as comissões de ética em vários estabelecimentos de saúde que decidiam se as mulheres podiam ou não abortar, mesmo que a sua interrupção de gravidez fosse legal. [...]

Foi Adão e Silva que muito recentemente disse que, quando o Homem não decide, deixa de ser um cidadão e passa a ser um servo. Será que isso se aplica às mulheres? Quem deverá decidir então? »

Madalena Barbosa, Público, 04-01-2007

católica praticante