O Embrião é um Ser Humano
Daniel Serrão fala dos argumentos científicos que permitem falar na constituição de um novo ser
Um embrião, qualquer embrião, é, no campo das ciências biológicas, a forma corporal mais simples de todo o ser vivo que se reproduz pela conjugação de um corpo masculino com um corpo feminino, conjugação que permite o encontro e a fusão dos gâmetas que cada corpo produz - espermatozóide e ovócito.

Antes da Ciência nos ensinar esta verdade já o senso comum das pessoas simples o sabia: vendo como dos ovos, aquecidos no ninho, sai, passado algum tempo, uma ave, a conclusão era a de que o ovo era o princípio do corpo vivo que saía da casca partida, já pronto para tratar da sua vida. Era uma conclusão evidente. Ninguém a punha em dúvida.


No caso dos humanos as coisas eram mais difíceis porque o ovo, resultante da união de homem e mulher, pelo encontro e fusão dos gâmetas, não é posto num ninho mas vai, ele próprio, deslocar-se da trompa, na qual foi constituindo, até ao útero da mulher onde vai nidar (fazer ninho) e desenvolver-se, até ter condições mínimas de sobreviver no mundo exterior. Este desenvolvimento era, assim, ocultado e invisível. O senso comum das pessoas simples não podia conhecê-lo com rigor, mas os muitos mitos populares sobre a gravidez mostram que havia uma forte convicção de ali se estar a criar um corpo, que até podia ser prejudicado se a mãe fizesse isto ou aquilo…


A investigação biológica e o espantoso desenvolvimento das técnicas de observação do desenvolvimento do embrião, em especial a cine-ecografia a três dimensões e a cores, durante os noves meses de vida no ninho materno, trouxeram para o conhecimento científico verdades indiscutíveis. E só por obscurantismo inaceitável pode, hoje, alguém pô-las em dúvida. O obscurantismo científico, antes tão criticado e por boas razões, parece que começa agora a ter adeptos entre os mesmos que eram os seus maiores inimigos.


É seguro, no plano científico, que espermatozóide e óvulo transportam no seu hemi-genoma a informação génica necessária e suficiente para a constituição de um novo ser humano; e que esta constituição ocorre logo no final do processo de articulação dos dois hemi-genomas postos em contacto no interior do ovócito Este processo, cujo preciso condicionalismo bioquímico não é, ainda, totalmente conhecido, demora poucas horas que são o maravilhoso tempo de constituição de um novo ser vivo.


É seguro, cientificamente, que, uma vez constituído, este novo genoma humano inicia imediatamente o processo biológico que caracteriza a vida : o embrião unicelular divide-se em duas células e avança, progressivamente, para o desenvolvimento. Viver e desenvolver-se é a obrigação biológica do embrião, porque tudo o que é vivo apela a viver. Para o embrião se desenvolver, a sua informação génica exprime-se e dialoga com o meio envolvente, revelando que possui tudo o que é necessário e suficiente para dirigir o seu próprio crescimento. É um ser vivo autónomo, no plano bológico.


É seguro, ainda, para a ciência biológica mais avançada, que o meio envolvente - leia-se a biologia materna - estabelece relações bioquímicas com as moléculas do genoma e modula a expressão génica , sem a modificar no essencial, mas afeiçoando-a e ampliando-a. Por isso os seres humanos são iguais no essencial e são diferentes no acessório. Iguais, porque todos partilham o mesmo genoma, já totalmente decifrado actualmente; diferentes, porque em cada corpo concreto são acolhidas expressões diversas do mesmo genoma. O embrião, mesmo ainda unicelular, apenas zigoto, é a primeira apresentação de uma forma corporal humana e todos nós por ela começamos. Esta forma não mais vai deixar de se modificar, ao longo do tempo, para poder defender a sua própria vida, até que um dia perde a batalha pela vida e morre.


É seguro, para os biologistas, que este processo de desenvolvimento é frágil e está sujeito a riscos ao longo de todos os momentos da sua evolução natural, como é, infelizmente, a regra de todas as formas de vida , animal e vegetal. Por isso exige, numa ética puramente naturalista, um cuidado e um afecto particulares. A ele se aplicam os grandes princípios éticos da beneficência, não maleficência, autonomia e justiça. E também o grande princípio da vulnerabilidade, que nos impõe a discriminação positiva a favor dos frágeis e indefesos. Temos de promover o melhor bem do embrião, não podemos causar-lhe mal, temos de o respeitar na sua autonomia biológica e temos de usar, para com ele, de equidade, não o instrumentalizando para benefício de quem quer que seja.


Cabe à mulher grávida esta magnífica oportunidade de exercer, com toda a dignidade biológica e ética, um papel radical e radicalmente humano que é o de defender o novo ser vivo da espécie humana, que nela vive e se desenvolve, contra tudo e contra todos os que possam ameaçar o direito absoluto à vida e ao desenvolvimento de que o novo ser é titular.


Só ela o sabe e pode cumprir Neste momento, muitos milhões de mulheres em todo o mundo, algumas em condições de extrema dureza e crueldade, o estão a cumprir, serenamente, arrostando com tudo o que poderia desviá-las deste grandioso destino biológico e cultural que lhes cabe viver. Merecem, por isso, todo o nosso respeito e devoção.


Uma sociedade humana, moderna e civilizada, só pode aumentar este respeito e devoção e está obrigada a tudo fazer para que todas as mulheres grávidas possam honrar o seu compromisso com a vida, com alegria, felicidade e determinação.


Não é aprovando leis para fazer cair as mulheres grávidas na tentação de não honrarem o seu compromisso com a vida que se protege e respeita a mulher grávida.


Uma solução de morte não é nunca uma homenagem à vida. E o embrião é, de toda a evidência científica, um ser vivo da espécie humana a que todos nos orgulhamos de pertencer.

Daniel Serrão

O que um embrião é?

Existem definições que costumam ser consideradas importantes do ponto de vista moral mas que, na prática, se revelam ilusórias. A essa confusão originada na mistura de considerações conceituais, fatuais e valorativas, chamarei de babel, pq prejudica a comunicação e destrói a possibilidade de entendimento do que o outro fala. Usarei o termo manicômio para caracterizar a situação em que a investigação racional já se tornou impossível.

a) O aborto

Alguns acham que a questão decisiva na discussão sobre o aborto consiste em saber em que etapa do processo iniciado com a fecundação de um óvulo surge ou começa a existir uma vida humana, um ser humano ou uma pessoa. Tentarei mostrar aqui que qq um desses termos, "vida humana", "ser humano" ou "pessoa" não pode ser definidos sem um acordo entre os falantes. O mesmo vale para o "embrião" ou o "feto", sendo impossível dizer se um desses é ou não um "ser humano" sem um acordo entre as partes falantes.

Alguém poderia imaginar que para chegar a uma resposta correta bastaria verificar se o organismo, presente no útero materno, se assemelha em sua aparência e reações a um ser humano desenvolvido. A resposta óbvia seria: em parte é semelhante e em parte é diferente; mas o nosso moralista amador não quer aceitar essa. Ele não é grande conhecedor de filosofia e desconhece que a língua e os conceitos não são "árbitros" nessas questões, mas instrumentos de raciocínio e de comunicação entre as partes falantes, e que a realidade não-lingüística (um embrião ou um feto), por si mesma, não poderá ensinar-nos o que devemos dizer.

Para avaliar corretamente o debate em torno do estatuto do feto é preciso ter presente que os termos descritivos (gato, livro, árvore, pessoa, ser humano, etc) têm uma área de denominação evidente estabelecida pelo uso e uma zona indefinida que, por assim dizer, a contorna. Desse modo, para determinar se um animal é um gato, por exemplo, basta em geral examinar a realidade do candidato e então conceder ou recusar a denominação. Isto pq a maior parte dos objetos que descrevemos se situam claramente dentro ou então fora dos limites traçados pelo uso. Todavia, se o animal foi produto de alguma experiência genética ou fruto de mutação, pode acontecer de não ser nada fácil determinar se o bicho ainda é ou não um gato. Por isso, toda vez que um candidato à predicação se situa na zona de indefinição, a resposta correta não deveria ser nem "sim", nem "não", mas "não-decidido". São precisamente estes casos-limite que nos causam problemas, pq estamos acostumados com o fato de que, normalmente, sabemos responder com clareza, e, portanto, imaginamos que sempre tem que existir uma resposta clara, ainda que possa ser desconhecida.

b) a esparrela

Após tomar consciência dos fatos relativos ao uso dos conceitos, já não deveríamos esperar que a moralidade do aborto fosse dependente da determinação de um embrião ser ou não ser um "ser humano". Seja qual for a maneira de alguém definir "ser humano" ou "embrião", o nome utiliado não será relevante para a conclusão a respeito da moralidade do aborto.

Diferentes dúvidas podem impedir a aceitação desta crítica. Poderia parecer, por exemplo, que toda e qualquer oposição ao aborto depende da questão embrião ser ou não um ser humano, como pode sugerir a seguinte comparação:

Um caçador percebe movimentos e escuta um ruído nos arbustos à sua frente. Pode ser caça, mas também poderia ser um de seus colegas. Enquanto persistir a menor dúvida, ele não pode atirar, sob pena de se tornar um homicida. De modo semelhante, na opinião de muitos, precisamos admitir ao menos que o embrião pode ser pessoa humana. Por esta razão, a ética deve trabalhar com a suposição de que o aborto pode matar uma pessoa, o que obviamente é imoral. Deste modo, a questão da pessoalidade parece igualmente decisiva nos dois casos.

Na realidade, porém, o paralelo acima é uma ilusão, porque as situações são exatamente inversas. No caso do caçador, o nome apropriado é claro, a realidade, não; no caso do embrião ou do feto, a realidade é clara, o nome não. Por isso, se o caçador conseguir vislumbrar a cabeça de um javali ou o chapéu do colega, a sua dúvida desaparece. Já no caso do embrião, temos um conhecimento claro do tipo que falta ao caçador, mas não possuímos a abrangência clara dos conceitos que ele tem. A nossa dúvida é semântica, não fatual ou descritiva.

Sendo fatual, a dúvida do caçador possui relevância ética; a nossa dúvida, sendo semântica, não possui tal relevância. Se o caçador, no momento de identificar o chapéu do colega, apertar o gatilho, ele se torna um assassino. Se um médico, pronto para realizar um aborto, for informado que, por uma ou outra razão, foi decidido que fetos devem ser chamados de pessoas, a moralidade de sua ação não será atingida. Ela depende de outros fatores, e precisa ser discutida em outras bases.

c) O caminho da babel ao manicômio

Um proveito do diagnóstico acima é evitar discussões fúteis, que apenas servem para afastar-nos das questões objetivas. Vale ainda notar que a babel especulativa tem uma característica que a diferencia da babel do relato bíblico: as vítimas da primeira não tem consciência do que aconteceu. Com este desconhecimento da situação, somado à diferenciação dos significados, é duplamente provável que as várias facções já não se entendam. A comunicação cessa, e, conseqüentemente, também o progresso em vista de uma solução prática ou moral.

Para ilustrar o caminho ao manicômio, consideremos a diversidade de modos como alguém poderia definir "ser humano", de acordo com critérios:
(1) Biológicos. Segundo um código genético humano.
(2) Psicológicos. Segundo a capacidade sensitiva ou racional auto-consciente. Ou ainda, um ser que se carateriza pela consciência, raciocínio, atividade auto-motivada e a capacidade de comunicar-se.
(3) Sociológicos. Segundo a presença social e o intercâmbio com outros (o embrião, o feto e a criança só se tornam funcionalmente humanos à medida que forem humanizados pelo processo de socialização).
(4) Potenciais. O que distinguiria o ser humano de outras formas de vida seria a capacidade dos humanos para um tipo de vida especialmente rico. Assim, um adulto normal pode ser considerado pessoa essencialmente pelas mesmas razões que um embrião. Ambos tem a mesma capacidade para usar a fala, embora no embrião esta capacidade exija mais tempo e cuidado para se desenvolver.
(5) Metafísicos. Designando uma realidade auto-transcendente e transempírica, o que igualaria o ser humano com a posse de uma alma humana.
(6) Morais. De acordo com um significado puramente ético para designar aqueles que possuem um autêntico direito à vida.
(7) Compreensivamente. Aqui há uma combinação de características morais, sociais e psicológicas com outras de caráter biológico. O que excluiria o feto porque lhe faltam aquelas qualidades que temos em mente quando pensamos em nossa superioridade frente a macacos e golfinhos; o feto é incapaz de falar, raciocinar e de um relacionamento pessoal.

Estas e outras definições semelhantes, ao traçarem um limite preciso onde o uso comum não o faz, se afastam todas do uso coloquial da língua. Além disso, elas diferem grandemente entre si. A babel é grande, e mais ainda pq todos estes dados passam despercebidos. Os fatos, por si sós, não escolhem predicados; e quando um conceito termina em penumbra, tanto a afirmação quanto a negação são equivocadas. Além disso, quando a controvérsia transforma a penumbra em terra-de-ninguém, disputada por facções contrárias, é duplamente claro que, na base das reivindicações, já não existe um significado comum. Semelhante controvérsia é fútil, pior, ela cria confusão lingüística enquanto obscurece as questões éticas.

Na babel bíblica a construção parou porque acabou a comunicação. Na babel especulativa não há mais progresso por uma segunda razão. Os significados comuns das palavras são também os critérios com base nos quais é possível decidir a verdade ou falsidade das afirmações. Ao destruir os significados comuns, a babel especulativa destrói também os critérios de verificação. O resultado se assemelha à situação em que as pessoas falam, mas de modo desencontrado. O discurso oscila livremente ao sabor das ondas da controvérsia, impelido ora para este ora para aquele lado. Não surpreende se em tal situação os falantes saem em busca de novos critérios, daí que alguém acabará por dizer que, como católico, aceita a premissa de que o óvulo fecundado é pessoa humana, mas a questão é que ele não terá o direito de impor essa sua crença aos outros. Já um articulista talvez dirá que não é a fé, mas a biologia quem nos diz que o óvulo fecundado constitui o estágio inicial da vida humana. Um biólogo, por sua vez, poderia retrucar que não existe uma resposta única e simples à pergunta a respeito de qual seja o instante inicial da vida. E um cientista concordaria: seja qual for a resposta, ela não pode ser confirmada nem refutada com base nos atuais conhecimentos científicos; a questão está fora do alcance da ciência e pertence ao campo dos teólogos e filósofos. Aqui não apenas os significados oscilam, e com eles os critérios para a verificação, mas a própria idéia de verificação é instável: uns olham para a fé, outros para a ciência, outros para a teologia e a metafísica, e outros ainda, para perspectivas pessoais. Mas nenhuma destas instâncias consegue determinar quando começa a pessoalidade, o ser humano ou a vida humana. A incerteza é lingüística e enquanto este dado não for reconhecido, a esperança de um progresso na direção de um consenso é mínima.

No debate em questão, consenso é algo que dificilmente acontecerá, portanto, se as partes ainda pretendem conviver juntas, fora do manicômio, seria o momento de passarem a se respeitar. Isso é o mínimo!

[ ]s



Editado 2 vezes. Última edição em 16/01/2007 13:34 por firefox.

O Professor Daniel Serrão é alguem respeitadissimo em Portugal. Se não o conhece, pode pesquisar na Net e descobrirá.
Sendo alguem com competencia para afirmar tal, Depreendo que
O Embrião é um ser humano e como tal deve ser assim tratado.

Paulo

O Professor Serrão é muito respeitado em Portugal, é um facto. É um homem de valor e de elevada cultura cujas opiniões respeito, mas daí a tornar Verdade cada opinião sua vai um passo de gigante.

Não esquecer que ele foi escolhido por João Paulo II para ser membro da Academia Pontifícia para a Vida.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Mais uma razão cara Helena para ser respeitado e não achincalhado como se fosse o manicómio.
É uma autoridade na matéria e como tal, deviamos pensar nas suas palavras em vez de as regeitarmos à priori porque não vao ao encontro do que afirmamos.

Paulo

Em vez de sublinhar a autoridade de Daniel Serrão, não seria mais correcto apontar os possíveis erros do fox?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Não minha cara amiga. Porque o firefox parte de um erro fundamental na imagem que apresenta da caça.
Numa mulher gravida não está um amontoado de celulas que pode ser um cavalo, ou um ser humano. È obvio desde o inicio.
Se ler o texto do professor Daniel Serrão entende. Ele é claro.
Como não sei o que faz o firefox, naturalmente que a autoridade do prof Daniel Serrão tem para mim um peso que a do Firefox não pode ter.
Até porque ele não tem como contradizer.
Faz um longo discurso filosofico baralhando os termos para levar a incerteza onde já há algumas certezas.
Peço-lhe que releia o texto do prof Daniel.

Paulo

Agora o único argumento é o da autoridade? Isso pode ser habitual nos ambientes eclesiáticos (onde a autoridade decide sempre, bem ou mal) mas não é assim nos ambientes científicos. Os mais respeitadíssimos professores e cientistas ficaram famosos por defenderem teimosamente os maiores disparates até ao fim da sua vida.

A origem do pensamento não garante nada quanto à sua validade. Se os argumentos não resitem à exposição e ao debate, então algo vai mal.

pontosvista

[www.portugaldiario.iol.pt]

Mais de 200 cientistas e professores universitários tornaram público, esta segunda-feira, um manifesto no qual mostram a sua oposição em relação a alguns dos conteúdos do Projecto de Lei de Pesquisa em Biomedicina, que se debaterá na próxima quinta-feira no Congresso dos Deputados da Espanha.

Segundo escreve a Veritas, agência católica de notícias espanhola, o manifesto - promovido por Luis Franco Vera, da Real Academia de Ciências Exatas, Físicas e Naturais e catedrático de Bioquímica e Biologia Molecular da Universidade de Valência - foi assinado por 14 académicos, dois cientistas premiados com o Prêmio Jaime I, 39 catedráticos universitários e mais de 150 pesquisadores e professores.

Segundo a Veritas, o manifesto afirma que, «de um ponto de vista estritamente científico», «não têm sentido as distinções semânticas como a que se introduz ao chamar pré-embrião ao embrião obtido por fecundação in vitro».

Os cientistas assinalam que há dados que tornam «inadmissível desde um ponto biológico identificar o embrião como uma simples massa de células, nem sequer nos dias anteriores à sua implantação», e acrescentam que o embrião é «um organismo individual da espécie Homo Sapiens, certamente em estado incipiente de desenvolvimento, mas não por isso merecedor de um estatuto biológico distinto do adulto».

Caro PontoVista
Varios vicios enferma esse seu post.
Será que o argumento da autoridade é o dos meios eclesiasticos? Tenho duvidas. E tenho-as porque quem tem usado esse argumento tem sido precisamente os "cientistas". Estão na posse absoluta do conhecimento cientifico. È claro para eles que um embrião não é um ser humano e por isso todos tem de o aceitar. Porque eles sabem,
Esse tipo de argumentação é falaciosa como ja todos sabemos.
Não sei se nos meios eclesiasticos a autoridade decide mal, mas o que sei é que no meio cientifico as decisões deixam muito a desejar em muitos casos. Teses tidas como verdades absolutas são derrubadas anos depois. A ciencia tem-se revelado apenas um campo de hipoteses, que por veses sao falhadas porque a inteligencia humana não consegue abarcar tudo.
Pela enésima vez reafirmo que este forum é um forum catolico. Não um forum cientifico, pelo que os argumentos aqui a utilizar deverão ser do ambito teológico, apoiados como é evidente pela ciencia.
Estranho tal defesa cega sua na ciencia e nem sequer se digna analizar o texto do Prof Daniel Serrão. Um texto de um homem de ciencia.
Analize-o por favor porque foi por isso que o coloquei aqui.
Ou por ele como homem de ciencia contrariar a sua tese pessoal tem de ser ignorado.
A sua ultima frase meu caro amigo distancia-me enormemente de si, É que é a origem do pensamento que me garante a sua validade.
Uma afirmação de Einstei vale mais do que a da minha visinha do lado sobre a teoria da relatividade.
É que a palavra de Deus tem para mim mais valor do que o resultado da reflexão de um qualquer entendido.
Custa-me ler o que o meu amigo escrveu:

Os mais respeitadíssimos professores e cientistas ficaram famosos por defenderem teimosamente os maiores disparates até ao fim da sua vida.


Galileu morreu a pensar que terra é que se movia a volta do sol. Seria um desses que defendia tais disparates?

Confesso-me desiludido... ao lançar um texto cientifico de um homem de renome rejeitam-no porque.... apenas ele é conceituado,

O Pontosvista afirma-se catolico. Terá lido os Evangelhos? É que os fariseus criticavam Jesus porque ele falava com autoridade.
Erro de nosso senhor. Deveria ter usado o metodo farisaico de dizer que alguem disse, e que segundo tal seria assim, e segundo tal assado.
Peço-lho caro pontosvista que olhe para o texto do prof e critique-o pelo que diz. Sob pena de ser incongruente.
Afirmou que os defensores do NÂO, ainda nao conseguiram argumentar cientificamente. Apresento-lhe um texto, e mais existem.
Aguardo pois.



Editado 1 vezes. Última edição em 16/01/2007 23:35 por camilo.

Citação:

Paulo
Sendo alguem com competencia para afirmar tal, Depreendo que O Embrião é um ser humano e como tal deve ser assim tratado.

Em que é que você discute o texto? Aceita cegamente e pronto. Se isto não é um argumento de autoridade...

Os cientistas podem estar convencidos do que quiserem. Contudo o conhecimento científico so o é se for passível de refutação. Nenhuma teoria científica pode ser definitiva.

Citação:

Paulo
A sua ultima frase meu caro amigo distancia-me enormemente de si, É que é a origem do pensamento que me garante a sua validade.

Aqui estamos 100% de acordo. Para mim a origem do pensamento significa pouco. Em contrapartida se um pensamento já foi estudado e debatido e mantém a sua validade reconhecida por quase todos então significa muito.

Quanto ao texto do Prof. Daniel Serrão ele tem duas partes: uma onde fala de biologia, onde não encontro nada de problemático e uma onde fala de ética (começa em "Por isso exige, numa ética puramente naturalista, ". A segunda parte, embora completamente distinta, começa a meio de um parágrafo, o que pode levar a confusões.

Na ética estamos no campo da filosofia. O Prof. Serrão tenta passar das categorias científicas ("ser humano") para as categorias éticas ("pessoa humana"). Mas aí dá um salto que não fundamenta e que não pode apoiar na biologia. Esse salto não me parece correcto. Nem a mim nem a muitos cientistas. Mas como já não estamos no campo da ciência, esses currículos pouco importam.

Já agora, isto não é argumentar cientificamente contra o aborto mas sim misturar alhos com bugalhos, misturar formulações científicas com questões éticas. Curiosamente os partidários do sim fazem o mesmo com outras formulações científicas, contribuindo apenas para evitar o debate fundamental que é ético.

pontosvista

Citação:

Notícia trazida pelo Camilo
o embrião é «um organismo individual da espécie Homo Sapiens, certamente em estado incipiente de desenvolvimento, mas não por isso merecedor de um estatuto biológico distinto do adulto».

Pois! A palavra chave é "estatuto biológico". Só que o estatuto biológico é interessante para os biólogos e pode mudar como Plutão pode perder o seu estatuto astronómico de planeta. Feliz ou infelizmente a questão do aborto não é biológica mas sim ética (além de todas as outras dimensões: legal, social, etc.)

pontosvista

Prezado Paulo,

Citação:

Será que o argumento da autoridade é o dos meios eclesiasticos? Tenho duvidas.

Mas infelizmente é o que está usando, antes queria que aceitássemos algo só pq o cardeal mandou, agora parece que acha que não temos mais o direito de pensar só pq o Daniel Serrão já se pronunciou. Sim, isso é apelar para o argumento de autoridade.

Vc disse que eu parto de algum erro fundamental, pois bem, me mostre esse erro que eu talvez venha a concordar contigo. Para falar a verdade não sou de Portugal e não conhecia esse Daniel Serrão, já me disseram agora que é um cientista de peso, ótimo, é bom que seja, mas bem poderia ser o bam-bam-bam que eu não me intimidaria com isso e não renunciaria a pensar. Se eu estiver errado, mostre-me o erro; acenar com títulos de outros talvez pudesse valer se eu não tivesse reflexão nenhuma nem nada a dizer, mas argumentei e postei aqui minhas razões, então que tal seguir o debate?

Citação:

È claro para eles que um embrião não é um ser humano e por isso todos tem de o aceitar. Porque eles sabem,

Cruzes! Vc ainda acha que isso não é apelar para argumento de autoridade? Esperava o que? Um monte de parvos que ia dizer amém só pq trouxe para cá um texto de um cientista famoso? Não é assim que funciona a ciência. Qdo convém para a igreja isso é mesmo uma beleza, um cientista falou; mas qdo esses cientistas que tudo sabem falam contra ela é só um monte de evasivas e discursos ambíguos que ouvimos.

Citação:

Não sei se nos meios eclesiasticos a autoridade decide mal, mas o que sei é que no meio cientifico as decisões deixam muito a desejar em muitos casos. Teses tidas como verdades absolutas são derrubadas anos depois.

Mas não estou te entendendo, que amontoado de contradições é esse? Se é assim como vc diz, mais um motivo para não engolirmos a pílula dourada pelo nome do Daniel Serrão. Correto?

Citação:

Estranho tal defesa cega sua na ciencia e nem sequer se digna analizar o texto do Prof Daniel Serrão. Um texto de um homem de ciencia.

Ora, segundo vc, os "homens da ciência" proclamam "teses tidas como verdades absolutas que são derrubadas anos depois", não foi o que disse acima? Por favor, leia novamente o que vc está escrevendo! Está entrando em contradição a cada frase escrita.

Paz para vc.

PS: não acho que achincalhei o Daniel Serrão, apenas mostrei que tenho razões para pensar diferente.



Editado 2 vezes. Última edição em 17/01/2007 01:29 por firefox.

Não não apresentou.
Peço-lhe a caridade de ler o texto, e o comentar. Do ponto de vista cientifico, em que é que ele está errado.
Obrigado

A investigação biológica e o espantoso desenvolvimento das técnicas de observação do desenvolvimento do embrião, em especial a cine-ecografia a três dimensões e a cores, durante os noves meses de vida no ninho materno, trouxeram para o conhecimento científico verdades indiscutíveis. E só por obscurantismo inaceitável pode, hoje, alguém pô-las em dúvida. O obscurantismo científico, antes tão criticado e por boas razões, parece que começa agora a ter adeptos entre os mesmos que eram os seus maiores inimigos.

Repost do que acima escrevi...



Editado 1 vezes. Última edição em 17/01/2007 02:02 por Paulo.

Citação:

Paulo
Não não apresentou.
Peço-lhe a caridade de ler o texto, e o comentar. Do ponto de vista cientifico, em que é que ele está errado.
Obrigado

Sobre as afirmações relacionadas à biologia não tenho nada a objetar. Mas se prestar atenção no meu post vai notar que disse que um problema que agrava a babel e acelera a ida para o manicômio é não entenderem que a questão é semântica e não factual. A ciência tb é incapaz de dar a resposta definitiva para a pergunta sobre o estatuto do embrião, ela é incapaz de dar a resposta definitiva para a questão ética, qdo muito traz contribuições para a reflexão. Por isso, sobre as afirmações científicas ligadas ao campo da biologia, eu aceito de bom grado o que o Daniel Serrão disse, mas no que tange a ética e a moral, não. Questões filosóficas ou teológicas já não são mais da área de especialização dele.

Paz e Bem.

"Numa mulher gravida não está um amontoado de celulas que pode ser um cavalo, ou um ser humano. È obvio desde o inicio."


Não é assim tão óbvio.

Repito - um ambrião pode nunca vir a ser um ser humano. POde vir a ser uma mola hidatiforme, por exemplo, Ou uma aberração genética incompatível com a vida.


Um embrião não é uma Pessoa.

Uma mulher é.

católica praticante



Editado 3 vezes. Última edição em 17/01/2007 02:36 por catolicapraticante.

Citação:

firefox

Citação:

Paulo
Não não apresentou.
Peço-lhe a caridade de ler o texto, e o comentar. Do ponto de vista cientifico, em que é que ele está errado.
Obrigado

Sobre as afirmações relacionadas à biologia não tenho nada a objetar.

A ciência tb é incapaz de dar a resposta definitiva para a pergunta sobre o estatuto do embrião, ela é incapaz de dar a resposta definitiva para a questão ética, qdo muito traz contribuições para a reflexão
Por isso, sobre as afirmações científicas ligadas ao campo da biologia, eu aceito de bom grado o que o Daniel Serrão disse,

Paz e Bem.

Podemos concluir varias coisas com o seu post caro Firefox

1- a ciencia não pode determinar se o embrião é uma pessoa ou não.
2- cientificamente o professor Daniel Serrão está certo.
3- A ciencia é incapaz de dar resposta definitiva para a pergunta sobre o estatuto do embrião.

Em caso de duvida acha meu caro firefox que se deve dar o beneficio da duvida ao embrião ou matá-lo?
Em caso de duvida não deve o estado proteger o mais fraco que neste caso é o embrião?

Pois é cara catolicapraticante, mas a mulher pessoa não é morta. O Embrião sim.
È o embrião que as 10 semanas tem o nome de feto que é morto.
Ào slogan "Nem mais uma mulher para as prisóes" pode-se contrapor "Nem mais um feto para o lixo"

Mas qual lixo?

Não delires.

católica praticante