Citação:

Paulo
Matar um deficiente recem nascido é tao crime como matar um que nao e portador de deficiencia.

Mesmo que o que esteja em causa seja não fazer tratamentos extraordinários que se limitem a prolongar uma vida em sofrimento?

Citação:

Paulo
Matar é sempre crime.

Mesmo em legítima defesa? Mesmo no caso de uma gravidez ectópica?

Citação:

Paulo
Estamos a falar em neonatos. Não em Zigotos.

Um zigoto é o óvulo fertilizado antes de começar a divisão celular, isto é, é o produto da concepção:

Citação:

Notícia em português
que o DNA mostra que a vida de cada um começa desde a concepção

Citação:

Paulo
È interessante as varias terminologias usadas para manipular a ideia de que o que está ali sao apenas celulas.

Os termos têm um significado preciso: zigoto, embrião e feto. Quem mistura os termos é a notícia em português.

Quem mistura o que não está na notícia original é a notícia em português.

pontosvista

PontoVista, o tema tem varias vertentes.
Quem comentou o tema nos varios links que eu coloquei não fez propriamente uma distorção ou deturpação.

Deu enfoque a uma das componentes da questão. Não é propriamente uma adulteração do tema mas apenas um enfoque sobre um ponto particular desse tema.

A reflexão que refere os varios termos, embrião, feto, etc tem o seu sentido.

Do ponto de vista biologico temos o mesmo ser vivo desde a concepção à morte por velhice. Isto esquecendo a hipotese de gemelação até ao 14º dia.
Um dos raciocionios que tem sido feito para justificar aborto é a capacidade do feto ou embrião.

Em determinada fase o embrião ou feto já tem determinadas caracteristicas (a que são inerentes determinadas capacidades)

Este racicionio tem levado a algumas tentativas, até agora frustadas, de avaliar os direitos das pessoas e animais pelas suas capacidades.

Sem ser especialista creio que o pode estar aqui em causa são os bebés que nascem com micro-cerebros. Quase sem inteligencia. Não sei se podem escapar à detecção antes do nascimento. De qualquer modo não há diferença entre fazer um aborto aos 7 meses e matar um prematuro da mesma idade.

O alargamento da logica de defesa da liberalização do aborto até às X semanas porque até aí aquele ser nao tem determinadas capacidades produziu até agora algumas tentativas falhadas de alargar direitos aos animais (em Espanha e na Nova Zelandia aonde queriam dar amplos direitos aos grandes simeos) e uma tentativa absurda de dar o direito a matar um bebé até aos 3 anos de idade (proposta na australia, noticia a confirmar - a ideia subjacente é que só aos 3 anos o cerebro humano começa a distinguir-se verdadeiramente do cerebro dos grandes simeos).

Para além das questões de obstinação clinica (distasia) e de eutanasia há também esta questão de considerar mais ou menos valida a vida de um ser humano em função das suas capacidades. Foi por aqui que pegou o autor do blog que citei. É uma perspectiva que tem sido usada para legitimar o aborto até determinado prazo e esta iniciativa parece-me inserir-se na mesma logica.

Nesta logica os seres humanos não são todos iguais em dignidade. O seu valor depende das suas capacidades.

Sublinho mais uma vez que se o prblema se reduzisse à obstinação clinica não era necessario abrir um debate para o caso especifico dos recem-nascidos.

RESPONDO COM UM IMENSO NAO!!!!

A morte nunca é um bem bem. Eu bem sugeri a leitura do Veritatis Splendor.

Não es Deus. Logo nao tens direito sobre o outro. É simples.

Estou completamente de acordo com o J.L.

E Muito me apraz que o Paulo ( João Luís) afirme que ninguém tem direitos sobre os outros, nem sobre a sua vida, nem sobre a sua consciência ou liberdade.

É que há padres ( e alguma hierarquia católica) que estão erroneamdnte convencidos que sim.

Pensam que são Deus.



Editado 1 vezes. Última edição em 15/11/2006 05:15 por catolicapraticante.

Essa posição enferme de individualismo radical. O cristianismo não me parece coerente com o individualismo nem uma sociedade pode prosperar fundada no "cada um por si"



Editado 1 vezes. Última edição em 15/11/2006 10:40 por camilo.

Tem piada que ainda recentemente um Bispo exortou os fiéis a não se deixarem subjugar por valores socialmente dominantes na sociedade, nem por valores "COMUNITÁRIOS" E DO BEM COMUM, e apelou ao individualismo e á autonomia indvidual, afirmando que essa visão é compatível com o cristianismo.

Aliás já tinha lido esta perspectiva algures em sites ligados ao conservadorismo católico - o apelo ao individualismo como valor cristão.



Editado 1 vezes. Última edição em 15/11/2006 12:01 por catolicapraticante.

Apelo ao individualismo? Qual bispo? Onde?

Alef

Também me parece que colocado nestes termos, temos de dizer ao senhor bispo que apela ao individualismo que está errado. Se pelo contrário por isso ele quer dizer que devemos formar o nosso juízo, sem nos deixarmos ir em modas ou no rebanho das ovelhas, de forma acrítica, isso poderá já estar melhor. De qualquer modo, a fundamentação do juízo também não me parece que deva ser absolutamente individual...

Miguel:

Era essa a ideia. O apelo ao individualismo , á autonomia pessoal. á liberdade de pensar e agir...libertos das esteias das "pressõess comunitárias" e devalores dominantes.
O apelo ao Eu versus a Comunidade/sociedade.

Um discurso igualmente recorrente em certos meios da Opus Dei..

Não deixa de ser interessante, para mim, observar estes relativismos...

«Autonomia pessoal» e «liberdade de pensar e agir» não é o mesmo que «individualismo».

Pegando num exemplo bastante claro, Jesus foi uma pessoa perfeitamente autónoma, com plena liberdade de pensar e agir e em nada foi individualista.

A resposta às pressões comunitárias ou aos valores dominantes não tem que ser o individualismo. Até porque as pressões comunitárias e os valores dominantes podem incluir o individualismo como «valor». Que é o que acontece, na minha opinião.

Alef

Pois, é uma questão de terminologia.
Daí que a intervenção do camilo seja uma meta comunicação.