Qual a fundamentação da condenação que a Igreja faz da contracepção?

Este tópico surge de uma troca de mensagens com o Camilo sobre este assunto no tópico da Cidadania:


Citação: Camilo
Terás de me indicar que posição da hierarquia não está fundamentada.

Citação: pontosvista
Podes então explicar-me qual a fundamentação da hierarquia para a censura da contracepção.

Citação: camilo
poderei explicar, noutro dia, noutra hora, desde que não comecemos neste topico sobre cidadania um debate sobre a qualidade dessa fundamentação. Ela existe, tem argumentos de varias naturezas, filosoficos e biblicos.
Não sei se ignoras a argumentação existente ou se apenas não a consideras suficientemente válida para justificar a censura que a hierarquia tem feito da contracepçao.

pontosvista

Camilo

Fico a aguardar a tua explicação da fundamentação da posição da Igreja sobre o assunto.

Citação:

Camilo
Não sei se ignoras a argumentação existente ou se apenas não a consideras suficientemente válida para justificar a censura que a hierarquia tem feito da contracepçao.

Conheço a fundamentação que é dada e que se resume de dois modos: é assim porque se trata de uma lei natural (Humanae Vitae). Ora será uma lei natural que ninguém reconhece como tal, nem a maioria dos católicos, o que é contraditório com a própria noção de lei natural. A outra fundamentação é mais do género: é assim porque eu sou Papa e digo que sim.

Isto é apenas uma simplificação. Obviamente argumentos do tipo: a contracepção oral pode fazer mal à saúde não são aceitáveis, pois se não servem para classificar o tabaco como intrinsecamente mau também não podem servir para classificar a contracepção como intrinsecamente má.

pontosvista

Pontosvista


Comodismo, heim....

Tu so escolheste uma mulher que fume, porque tu quiseste, escolhias uma que nao fumasse:) Os homens sao muito comodistas...em vez da mulher usar contraceptivo, porque nao o homem????????????????????

Ingerir a pilula nao 'e o melhor para a saude da mulher...

Por acaso, não querendo ser chato, tenho ideias que a pílula, além de contraceptivo, é um regulador menstrual, que faz com que as mulheres tenham o periodo no tempo certo. E a nível de saúde, a pílula só faz mal se tiver mais de 30 hormonas.

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Nem todas as mulheres sao irregulares!

Os homens e que nao se sabem regular:) por isso o comodismo!

A meu ver acho que para diferentes alturas da vida do casal podem-se e devem-se usar diferentes métodos contraceptivos.

Realmente concordo que a pílula pode ser prejudicial para a mulher, nem que seja pelo facto que se está a tomar hormonas. Para além disso nem todos conseguem ser disciplinados ou até bem formados quanto a métodos naturais. No entanto sou obrigado a reconhecer que a pílula pode ajudar muitas mulheres mesmo que em Portugal a pílula seja a maior parte das vezes a recomendação de um planeamento familiar.

Agora que penso nisso, vêm-me à memória que quando eu e a minha mulher fomos a uma consulta de planeamento familiar para começarmos a planear a nossa vida de casados a primeira coisa que amédica de família disse foi:

«Já toma a pílula?»

Nem se preocupou em perguntar se eramos virgens ou mesmo que tipo de método contraceptivo queriamos usar.

No fundo acho que se extremam posições. Por um lado o facilitismo, por outro o fundamentalismo... não é fácil... não é nada fácil!

Em comunhão

Tilleul

Sao os medicos que existem, nao ha melhor...andou ai um bom medico no forum, nao o acolheram. O mundo precisa de ser educado, nao e a oferecer preservativos que se educam pessoas!

Hoje o caozinho fica ao colo da mae, os filhos, nem sabem por onde eles andam...

Bem, lembrei-me agora de outra coisa:
Em África, onde a sida se propaga, fazem-se campanhas de utilização do preservativo. Mas nem sempre são eficazes, até porque não é barato. Mas nunca ouvi falar de campanhas que promovessem a abstinência. É de graça, e o único método 100% eficaz de prevenir filhos e doenças.

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

A campanha ABC no Uganda, a que teve mais sucesso (até recentemente a unica que teve verdadeiramente sucesso), não se baseia apenas na divulgação do preservativo.

A de abstinence
B de being faithful (ser fiel)
C de condom use

abster-se, se não se abstiver então ser fiel, se não for fiel então usar preservativo.

Teve sucesso. Pelo que li a maior parte do sucesso deveu-se ao adiamento da idade de iniciação sexual (abster-se) e à redução do nº de parceiros sexuais(ser fiel) embora tenha existido um aumento do uso do preservativo que tambem teve influencia.

Não foi uma campanha tipo "samba de uma nota só" como as que cá temos que apenas e só insistem no uso do preservativo, passando inclusive informações erradas a exagerar a sua eficacia para o publico.

Quanto ao tema em si agora estou sobrecarregado de trabalhos para o poder tratar devidamente.

Boa, Diogo...gostei!

Quem ainda vai falando na abstinência, são alguns padres nas igrejas,

mas nem todos, possivelmente os que não são fiéis, não falam...lolol

Por aqui andam padres, eu dei o site a alguns:) eles deviam-se manifestar também...

Reconheço que não conheço bem a campanha ABC de que o Camilo está a falar, mas a ideia de "abster-se, se não se abstiver então ser fiel, se não for fiel então usar preservativo" parece-me completamente lógica.

Eu também acho que não basta educação sexual. É preciso educação sentimental. Mesmo sem meter conceitos morais ao assunto, e sem querer condicionar a liberdade de ninguém, parece-me óbvio que uma entrega a nível sexual exige maturidade e noção do que se faz.

Esta discussão está a esquecer o aspecto que levou à criação deste tópico: qual é a fundamentação para que a Igreja apresente como intrinsecamente mau qualquer uso de métodos contraceptivos, mesmo quando se trata de um casal estável que tem razões muito fortes para não ter filhos naquele momento?

pontosvista

Pontosvista, uma das coisas alegadas pela Igreja, aliás a única de que tenho conhecimento, é que os contraceptivos são uma forma de desresponsabilisação.
PAsso a explicar: o medo de que alguém, sabendo que não engravide e que não contrai-a doenças, anda aí a "fazer sexo à toa" (perdoem-me a expressão). E até que tem fundamento, pois pretende que as pessoas tomem o sexo como uma coisa única, uma partilha de sentimentos entre dois seres humanos, o momento em que eles se unem e a uma forma de exprimir o amor entre o casal.

Abraçando-vos em Cristo,

Diogo, A.M.D.G.

Diogo

Obviamente esse argumento não se aplica num casal unido pelo matrimónio e que de forma responsável decide que naquele momento não deve ter mais filhos. Além de que este tipo de argumentos não se podem aplicar dessa forma. Não se condenam os sistemas de segurança dos automóveis por fazerem com que os condutores se sintam mais seguros e conduzam de forma mais perigosa.

pontosvista

Quer a pílula anovulatória, quer os Métodos Naturais têm um único objectivo - que os actos sexuais praticados pelo casal não sejam férteis, porque a mulher não está a ovular quando os realiza.

Quer num csao quer no outro há uma clara dIssociação entre o acto sexual e a reprodução.

Logo, ou ambos são intrinsecamente maus ou não o são.

Alguém é capaz de defender a posição oficial da hierarquia sobre este assunto? Alguém conhece a fundamentação dessa posição?

pontosvista

Caro pontosvista:

a) É mesmo verdade que desconheces essa fundamentação? Mesmo com tudo o que já escreveste por cá? Não leste nunca os documentos da hierarquia sobre estas matérias? Não oferecem eles linhas claras de fundamentação? [Ou estaremos a falar de fundamentação em sentidos diferentes?]

b) A resposta à pergunta sobre a fundamentação da condenação da contracepção implica realmente «defender a posição oficial da hierarquia neste assunto»?

Desculpa-me, mas isto cheira-me a «esturro»... :-|

Se bem me lembro, já escrevi bastante sobre o assunto por cá, concretamente no tópico «Moral católica esquizofrénica?». Para ler muito do que escrevi creio ser útil distinguir uma exposição de uma opinião pessoal.

Alef



Editado 1 vezes. Última edição em 08/10/2006 02:20 por Alef.

Alef

Nas duas primeiras mensagens deste tópico expliquei porque o abri: porque o Camilo me perguntou por uma posição da Igreja que não estivesse fundamentada e eu apontei a condenação da contracepção. Também resumi algumas fundamentações em geral invocadas. Acontece que as fundamentações invocadas não são suficientes para o tipo de condenação que se faz.

Quanto ao esturro, podes crer que é verdade. Isto é um desafio a todos os que defendem sempre as posições oficiais, independentemente de saberem porque o fazem ou qual a razão profunda dessas posições.

Será que julgamos que evangelizar o homem de hoje é convencê-lo a obedecer cegamente e a não questionar as autoridades, o que quer que seja que elas digam? Parece-me que há muitos católicos que pensam que sim.

pontosvista

Volto a afirmar:

1) Quer os "métodos naturais" quer a "pílula anovulatória têm como objectvo a contracepção.

2)Ambos implicam o mesmo padrão de comportamento do casal - só têm relações sexuais sabendo que não correm riscos de engravidar porque a mulher não está a ovular.

3) SEndo os objectivos os mesmos e os comportamentos os mesmos , existe em ambos os casos uma clara dissociação entre a sexualidade e a sua dimensão procriativa, Dissociação esta que resulta de uma opção consciente do casal, quer os que usam métodos ditos naturais, quer os outros.

4) Afirmam os defensores dos "métodos naturais" que estes têm uma eficácia próxima ou quase igual á de outros métodos anticoncepcionais como a pílula anovulatória.( da ordem dos 98%)

Portanto, não saõ apenas os comportamentos e os objectivos dos métodos que são equiparáveis, mas as suas consequências práticas. - a diminuição consciente da fertilidade do casal.
Afirmar que um casal que usa "métodos naturais" está mais "aberto á vida",do que outro que usa a pílula, quando as possibilidades de surgir uma gravidez são as mesmas, é um absurdo.
Porque, objectivamente, ambos estão a adoptar um comportamento contraceptivo.

5) E aqui é que surge a questão. Como pode a igreja defender uns métodos como moralmente bons e outros como "intrínsecamente maus" se têm os mesmos objectivos, implicam mesmos comportamentos sexuais concretos e as mesmas consequências em termos da fertilidade do casal?



Editado 1 vezes. Última edição em 08/10/2006 10:40 por catolicapraticante.