"Complementaridade que faz com que nós cumpramos os mandamentos bíblicos "crescei e multiplicai-vos". "


Não é forçoso que a reprodução humana passe pela diferença anatómica. A clonagem permite-o.

ainda não se conseguiu fazer a clonagem de seres humanos adultos.

Além disso a clonagem a longo prazo colocaria problemas graves à sobrevivencia humana.

Tem razão o Camilo na primeira frase.

"ainda não se conseguiu fazer a clonagem de seres humanos adultos".

Ainda não.

Já a segunda frase é pura especulação.

De qualquer forma foi apena para demosntrar um posnto de vista - a anatomofisiologia reprodutiva não justifica a diferenciação entre seres humanos ou mesmo a ideia de complementaridade.

Até porque, mesmo neste domínio haveria diferenças significativas entre espécimens do mesmo Género.

não é especulação, há riscos elevados de fazer a clonagem em larga escala. Mas não vou perder tempo consigo a explicar porque. Se outra pessoa quiser saber eu explico.

O que é ideologia é a igualdade entre os Homens. Naturalmente todos somos diferentes. Aliás essa ideologia tem raizes remotas na mentalidade cristã.

Nem eu pretendia que o camilo pudese desperdiçar comigo a profunda erudição científica sobre o tema da clonagem!!!



"

Citação:

Naturalmente todos somos diferentes. Aliás essa ideologia tem raizes remotas na mentalidade cristã"

Vejo que concorda comigo: a ideologia da "mentalidade cristã" é a da diferença e da desigualdade entre seres humanos.


Tem piada que o JMA referiu o contrário.

Ideologias, portanto. Dito de outra forma, não há nada de "natural" em tudo isto.

O texto é um bocadinho delirante mas realça o absurdo de certas interpretações bíblicas criatãs :

What happens when wives stop obeying husbands”
La teología paulina del Matrimonio es enormemente clara al respecto. No hay más que mirar en ciertos versículos del Apóstol para saber cuál es exactamente la doctrina cristiana al respecto y la fundamentación escriturística de la misma: que el marido y la mujer son una misma carne (Efesios 5, 31), que el marido es cabeza de la mujer (Efesios 5, 23), (..)[b]y que la mujer debe honrar, es decir, obedecer, a su marido (Efesios 5, 22-24).

El Código Canónico, tanto el de 1917 como el de 1983, es enormemente claro al respecto. Y como para muestra basta un botón, la Iglesia –por ejemplo- no reconoce otro domicilio familiar que el del marido aun cuando la esposa se haya separado de él (por causa injusta, claro está, pues hay motivos de separación justa contenidos en el Código, como riesgo de pérdida de la Fe para la esposa, abuso físico, alcoholismo contumaz o infidelidad probada, entre otros). No deja de ser relevante que en la Liturgia tradicional del Matrimonio, como por ejemplo el Rito Toledano (del rito hispanorromano o hispanovisigótico, frecuentemente llamado mozárabe) se insista en este aspecto:

“Vos, esposa, habéis de estar sujeta a vuestro marido en todo ...”
(Exhortación de la Celebración del Santo Matrimonio según el Ritual Toledano)

(...) ... Así pues las causas de la falta de respeto a la Ley de Dios y a la Ley natural en el terreno matrimonial se traducen en consecuencias bien explicadas en este artículo de idéntico título a nuestro post.
Artículo, por otro lado, que tiene poco desperdicio. Escrito desde una perspectiva sociológica viene a demostrar “a la contra” las consecuencias nefastas de cercenar la autoridad del marido. El Dr. Daniel Amneus, autor del mismo, nos recuerda que es precisamente esta falta de autoridad paterna la que permite el caldo ideal de cultivo de los futuros delincuentes: nada menos que el 75 % de los criminales vienen de familias sin padre. Y se queja, lógicamente, del coste social y económico de tales familias.

(...)
La resultante final de la quinta revolución, la aspiración de sus secuaces, es crear así una tabula rasa sobre la que edificar un orden, o contraorden por bien decir, luciférico. He ahí la gravedad del socavamiento de la autoridad del marido, puntal fundamental de esta quinta revolución pues deshace la jerarquía, el orden y la justicia inherente a la familia.

Quizás así se entienda la aseveración del Padre Malachi Martin, que fuera exorcista de la Diócesis de Nueva York: “el feminismo es una forma de pecado contra el Espíritu Santo”. Ciertamente no iba descaminado.

Rafael Castela Santos"

CP,

Estás a responder ao lado.

Pedi-te citações do Evangelho para a discriminação em função do género e ainda não veio nenhuma.

A seguir falaste de referências Bíblicas, que não foi o que eu disse.

E a complementaridade de que falei permite ou não a reprodução?

É ela ou não a responsável pela existência da humanidade?

E não tem nada de Ideologia; talvez de Biologia, mas isso é da tua área não da minha.

João (JMA)

Aliás não consigo sequer compreender o conceito de "ideologia da mentalidade cristã".

Não consigo configurar Cristianismo com Ideologia.

Nem percebo como o fazem, mas também é outra discussão.

João (JMA)

Quanto às referências bíblicas que colocaste, não são do Evangelho.

O texto não merece comentários, e não é apenas "um bocadinho delirante".

João (JMA)

Caro JMA:

A reprodução humana é sexuada e envolve dois indivíduos da mesma espécie com especificidades anatómicas ligadas à reprodução.
Isto é a constatação biológica.

Aliás as especificidades anatómicas variam de indivíduo para indivíduo ( mesmo do mesmo sexo), assim como as suas capacidades reprodutivas.

Mas depois, com base nisto, faz-se um salto qualitativo e fala-se em "diferenças" entre seres humanos e de "complementaridade", ou mesmo de desigualdade e de assimetria em gunção do Género. Ou seja, baseados numa noção "biologista" e essencialista, constrói-se uma ideologia de assimetrias de género.

A Doutrina da igreja faz precisamente isto, defendendo que a Mulher tem "características" não apenas anatómicas mas sobretudo psicológicas e espiritais diferntes do homem e que por isso deve ter um determinado papel (status) social. E esse papel basicamente é o estar ao serviço do outro, sendo que o outro, quando s ecosntrói uma ideologia de alteridade baseada no género é ... o Homem.

Ao fazer este "salto de pensamento" passou-se da Biologia à ideologia.


Quanto a citações do Evangelho, tens toda a razão, nada no Evangelho aponta nem para a "inferioridade feminina", nem para a possibilidade das mulheres serem proibidas de serem sacerdotes, nem conra a contracepção... etc... o que não impede que a doutrina e tradição da Igreja proclamem livremente essas teorias.

Novamente estamos a falar de um assunto e passa-se para outro. Não há resposta convincente e baralham-se os argumentos. É uma espécie de jogo onde há batota. Batota intelectual.

Fazer batota é muito feio...fazer batota uma vez aguenta-se, admite-se que não se pensou nas consequências...mas fazer, habitualmente, batota é muito grave.
Não se pode dialogar.

Estou a fugir ao tópico, não tenho dúvidas. Mas acho que devemos dizer o que pensamos quando vemos os argumentos, entre aspas, que parecem manifestar desrespeito pelos outros. Baralhar...confundir...pretender ter razão à custa de inverdades. É , por isso, que mais uma vez eu digo à C.P.: BASTA!!!

Não pretendo atacar ninguém: apenas constato um facto.

Já fiquei mais esclarecido

Então, esclareço agora que nesse teu quadro as diferenças de que eu falo - e que refiro nas minhas mensagens - situam-se antes do salto qualitativo que na tua perspectiva constrói "uma ideologia de assimetrias de género".

Quanto ao Evangelho, ponto de partida para a leitura da Bíblia, concordamos então que nada nele aponta para a discriminação em função do género.

Falas na doutrina e tradição da Igreja que proclamam teorias sobre a inferioridade feminina. Fizeste bem em colocá-las às duas com letra pequena.

É que na realidade nunca se poderia tratar da Doutrina e menos ainda da Sagrada Tradição da Igreja. Estas, que não podem contradizer o Evangelho, não vejo como poderiam defender tal posição.

João (JMA)

Maria José: Começas a ser repetitiva. Cmpreendo que tenhas dificuldade em acompanhar o meu raciocínio. Mas daí a dizeres que etou a fazer batota é um bocadinho feio.

Caro JMA:

Sabes perfeitamente, se calhar ainda melhor do que eu de que, infelizmente, ao longo da história essas doutrinas existiram criaram adeptos e ainda hoje estão na matriz de muitos documentos actuais da igreja sobre o Feminino e as mulheres. Não é por acso que o Papa João Paulo II pediu perdão ás mulheres!!!!!

E, se leres atentamente os documentos e os textos dos ideólogos oficiais da igreja sobre o tema , mesmo na actualidade, verás a repetição deste discurso essencialista, da "diferença de Géneros", do papel específico das mulheres, da complementaridade,da especificidade da sensibilidade feminina, da mulher feita para o serviço aos outros e patai, patatá etc, etc, etc.

C.P.
Peço-te desculpa pois não sabia das tuas limitações. Desculpa. Ninguém pode pensar com lógica se ...enfim...não tem culpa...como pode alguém comer nozes se não tem dentes? Nesse caso disfarça e engole-as, fala de outra coisa, muda de assunto, diz uma "boca"....tu sabes como isso funciona, não sabes?

Após o meu pedido de desculpas quero dizer que sou mulher e não sinto qualquer complexo de inferioridade dentro da Igreja.Falo da Igreja por ser esse o tema do debate. Épocas houve em que as mulheres , na sociedade, tinham um papel muito limitado. Não é o que se passa actualmente.

As mulheres desempenham um papel muito importante na Igreja, quando são mulheres " a sério": justas, solidárias, altruístas, ...etc.

Não é por irem fazer certas coisas que têm um papel na Igreja. Isso é, em minha opinião, uma visão clericalista!!! Eu detesto o cleracalismo.

A Igreja são homens e mulheres unidos a Cristo. A Igreja é o Povo de Deus.

"As mulheres desempenham um papel muito importante na Igreja, quando são mulheres " a sério": justas, solidárias, altruístas, ...etc."


Qual é esse papel, das mUlheres na igreja , na tua opinião? ( Se é que a tens e a consegues exprimir articuladamente e com um mínimo dfe lógica,,,,)



E o que são mulheres a sério? Há mulheres a fingir?
Referes-te à transexualidade?

C.P.

Sem comentários...
Aliás já ocorreu no passado. Interrompi no dia 24/6/06 e respondi-te...por me lembrar de que a cabeça de João foi levada numa bandeja...

Podes dizer o que quiseres que até ao final de 2006 não te respondo.

Fala à vontade...tenta denegrir a minha imagem..., continua a dizer o que bem entenderes...já te disse que não tenho medo de ti...Vou continuar a dizer o que penso mas não me dirigirei a ti. Se for algo em que tenhas falado darei a minha opinião mas a resposta não é para ti. Não o consideres como tal. Mesmo que vá ao encontro do que dizes.

Em 2007 logo veremos...

Que longo caminho já foi percorrido no post-concílio!
Há mulheres nos concelhos económicos e pastorais; há mulheres no acolitado; há mulheres como ministros extraordinários da comunhão; elas são a maioria nos corais, nos grupos litúrgicos e socio-caritativos, na catequese, no voluntariado...Há cada vez mais mulheres nas faculdades de teologia...
Ainda não fomos tão longe como deveríamos!? Concordo. Mas a Igreja é também estrutura, pesada, com dificuldades em evoluir rapidamente. Há que manter viva a esperança e "lutar aqui por um mundo novo que há-de vir". Afinal o ESPÍRITO é a alma da Igreja.Claro, não esquecendo o fenómeno do ecumenismo...
Com todo o respeito, deixem-me partilhar esta inquietação: "Já foram a países muçulmanos? Já viram como é aí vista e tratada a mulher? Que movimentações solidárias das mulheres ocidentais para com essas mulheres? Pessoalmente, preocupa-me esta quase ausência pública de solidariedade das mulheres ocidentais para com as suas congéneres muçulmanos... E são milhões!!" Penso que enquanto houver uma pessoa "escravizada", o mundo não é livre!!!
Abraço aos internautas.

Maria José:

Fico feliz em saber que pelo menos até 2007 não terei de ler os teus insultos pa cóvios! Ora uma boa maneira de começar o dia!

Cara Nós somos Igreja :
Tens toda a razão ao relembrares aqui que nos últimos quarenta anos um longuíssimo caminho foi percorrido dentro das estruturas da Igreja e que hoje a presença das mulheres é não só maioritária como tem um peso qualitativo que não pode ser posto em causa.

Nos países onde grassa o fundamentalismo religioso a situação das mulhres é terrível. Ainda recentemente no Irão uma menina de 16 anos foi enforcada em praça pública. Acusação - crime contra a castidade. Parece que tinha sido violada por um grupo de "polícias da moral e bons costumes".

CP,

"insultos pacóvios" não é linguagem adequada.

Quanto ao facto de existirem e terem existido concepções dentro da Igreja que menorizavam as mulheres é um facto.

Apresentar essas posições como Doutrina da Igreja é que está incorrecto.

Concordo, na generalidade, com a Posição da Maria José de que na sociedade actual (no mundo dito ocidental) as mulheres têm uma posição igual à dos homens em direitos e deveres.

Quanto à Igreja, onde não se discutem direitos nem deveres, mas sim serviços e dons, a linguagem a ser utilizada não pode ser a mesma que presidiu bem à conquista dos lugares da mulher na sociedade secular.