Numa altura em que neste forum muito se discute o direito à vida gostava de relançar mais uma questão no que concerne o direito à vida: a pena de morte.

Para vossa informação estes são os paises que aplicam a pena de morte:

1. Países cuja legislação contempla a pena de morte apenas para crimes excepcionais, tais como os crimes sob a alçada da lei militar ou crimes cometidos em circunstâncias excepcionais.

ALBÂNIA, ARGENTINA, BOLÍVIA, BRASIL, CHILE, EL SALVADOR, FIDJI, ILHAS COOK, ISRAEL, LETÓNIA, PERU.

2. Países que usam a pena de morte para crimes comuns como o homicídio mas que podem ser considerados abolicionistas na prática, já que não executaram ninguém durante os últimos dez anos e crê-se que têm uma política ou prática estabelecida de não realizarem execuções. Esta lista também inclui países que estabeleceram um compromisso internacional que impede o uso da pena de morte.

ARGÉLIA, BENIN, BRUNEI, BURQUINA FASO, REPÚBLICA CENTRO AFRICANA, CONGO, FEDERAÇÃO RUSSA, GÂMBIA, GRANADA, MADAGÁSCAR, MALDIVAS, MALI, MARROCOS, MAURITÂNIA, MYANMAR, NAURU, NÍGER, PAPUA NOVA GUINÉ, QUÉNIA, SRI LANKA, SURINAME, TOGO, TONGA, TUNISIA.

3. Países que usam a pena de morte para crimes comuns.

AFEGANISTÃO, ANTÍGUA E BARBUDA, ARÁBIA SAUDITA, AUTORIDADE PALESTINIANA, BAAMAS, BAHREIN, BANGLADESH, BARBADOS, BELIZE, BIELORÚSSIA, BOTSWANA, BURUNDI, CAMARÕES, CASAQUISTÃO, CHADE, CHINA, COMORES, COREIA DO NORTE, COREIA DO SUL, CUBA, DOMINICA, EGIPTO, EMIRADOS ÁRABES UNIDOS, ERITREIA, ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA, ETIÓPIA, FILIPINAS, GABÃO, GANA, GUATEMALA, GUIANA, GUINÉ, GUINÉ EQUATORIAL, IÉMEN, ÍNDIA, INDONÉSIA, IRÃO, IRAQUE, JAMAICA, JAPÃO, JORDÂNIA, KUWAIT, LAOS, LESOTO, LÍBANO, LÍBIA, MALÁSIA, MALAWI, MONGÓLIA, NIGÉRIA, OMÃ, PAQUISTÃO, QATAR, QUIRGUIZISTÃO, REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DO CONGO, RUANDA, SANTA LÚCIA, SÃO CRISTÓVÃO E NEVIS, SÃO VICENTE E GRANADINAS, SERRA LEOA, SINGAPURA, SÍRIA, SOMÁLIA, SUDÃO, SWAZILÂNDIA, TAILÂNDIA, TAIWAN, TAJIQUISTÃO, TANZÂNIA, TRINDADE E TOBAGO, TUNÍSIA, UGANDA, USBEQUISTÃO, VIETNAME, ZÂMBIA, ZIMBABWE.

Qual a vossa posição sobre a pena de morte...? É porque sobre este assunto duas coisas intrigam-me por demais: dois dos paises com maior número de cristãos ( sendo que um deles é confessionalmente católico) defendem a aplicação da pena capital: são eles o Brasil e os Estados Unidos da America.

O facto mais curioso é que nos EUA, os estados que defendem a pena de morte não permitem a realização de abortos... Como é possivel esta dictomia e dualidade moral...? Não deve ser sempre defendido o direito à vida...?

Por favor, vamos todos lutar pelo direito à vida... Vamos todos lutar contra a pena de morte.

Um abraço a todos

Miguel Dias

Miguel D Escreveu:
-------------------------------------------------------
> O facto mais curioso é que nos EUA, os estados que
> defendem a pena de morte não permitem a realização
> de abortos... Como é possivel esta dictomia e
> dualidade moral...? Não deve ser sempre defendido
> o direito à vida...?

(O que vou dizer é pura especulação, não tem qualquer base senão o meu raciocínio)

Há uma diferença básica entre as duas situações: no aborto quem morre é um ser que nada fez e que não se pode defender, na pena de morte o contrário.

Acho que é esta noção que falta a muitas pessoas em Portugal. Faz-me confusão ver mulheres defenderem que têm o direito ao aborto sem nunca se lembrarem que é um ser que ali se encontra sem o direito de se expressar.

E só para esclarecer, não sou a favor da pena de morte.

Rui B


Tem lógica o que escreveste!

Caros RuiB e Ana

Desculpem e permitam-me que discorde de voces...

«Há uma diferença básica entre as duas situações: no aborto quem morre é um ser que nada fez e que não se pode defender, na pena de morte o contrário.» (citação)

Acho que deve-se sempre, repito sempre, defender o direito à vida, seja em que condições for. Onde voces parecem concordar é onde eu discordo! Em ambos os casos eu vejo pontos em comum: alguem perde a vida por intervenção humana. Em ambos os casos se desrespeita o 5º mandamento! Em ambos os casos um homem tira a a vida a outro! Em ambos os casos um homem tenta fazer de Deus, retendo em si o poder de dar ou tirar a vida.

Acho que a questão de num caso um ainda não ter nascido e no outro já ter, não sobrevaloriza ou desvaloriza nenhum dos temas. Toda a vida deve ser valorizada!

Gostava de saber porque para voces essa diferença é assim tão relevante...? Deve-se valorizar mais a alma que ainda não nasceu, a priori imaculada...? deve ser desvalorizada a outra alma porque cometeu um crime que no seu país é punido com uma pena homícida...? Não terão ambas o mesmo valor...?

Miguel Dias

Miguel D

Na Bíblia diz: se um dos teus órgãos for motivo de pecado, corta-o!...

Se assim fosse, andávamos todos mutilados:)

peço desculpa Ana, mas não percebi o contexto em que se insere a tua citação biblica... poderias explicar-me...?

Segundo penso perceber, a posição oficial da Igreja Católica sobre o assunto é de apenas se utilizar a pena de morte em casos em que não haja meios mais seguros para se proteger a sociedade (situação que não parece ocorrer nas democracias ocidentais). Para mim isso faz perfeito sentido, subscrevo totalmente. Acho uma terrível banalização do valor da vida humana que algum Estado se arrogue a aplicar a pena de morte. Para além de que subverte o fim da justiça, que deve servir para reabilitar alguém para a sociedade e nunca para castigar uma pessoa. A justiça não deve ser vingança. Não consigo ver que objectivo serve matar alguém. Acho que é um acto bárbaro e cruel que não tem outro nome senão homicídio.

Colocando a questão num aspecto mais concreto: se o Hitler fosse hoje encontrado, vivo e com saúde e muito arrependido do mal que fez, defendiam para ele a pena de morte?

Já agora, aproveito para fazer uma referência bíblica (tenho sempre medo disso, visto que há sempre várias interpretações possíveis): a história do trigo e do joio. Eles são separados depois da colheita, não antes. Ou seja, é a Deus que cabe a separação, não aos homens.

Se estou enganado, corrijam-me. Um abraço a todos.

Caros Colegas,

Outro assunto complicado. Por mim, é assim, tal como em algumas instâncias defendo o aborto, também em algumas instancias defendo a pena de morte.

Mencionou-se aqui em cima o caso de Hitler. Bem, esse, não só defendia a pena de morte, e talvez vou ser um pouco não cristã, mas talvez tambem da pior forma, ou seja, faze-lo passar por aquilo que fez tantos milhoes passarem.

Mas temos que ver as coisas por todos os prismas. Alguem que rouba, obviamente não vai ter a pena de morte, mas um assassino, já é diferente. Nós não devemos julgar. Acho o contrário. Há quem mata por gosto de matar. Há quem mata pelo prazer que lhe da matar alguem.

A nossa sociedade é assim tão diferente de há mil anos atras ou dois mil. Temos muitas diferenças e muitas igualdades. E eu, por exemplo, tenho o direito de viver, e assim sendo, tenho o direito de saber que não vou ser morta a tiro ou de outra maneira mais violenta, só porque alguem precisa de matar para ter prazer. Quem me tira esse direito e o dá a um assissino? Ele tem o direito de me matar - e depois os meus filhos tem que pagar para o manter na prisão, para lhe dar alimento e cuidádos médicos.

Agora, nem toda a gente é condenada à morte. Só aqueles casos mais graves, e é isso que temos que ter em conta. Agora, alguem que matou em defesa, sim esse merece viver. Alguem que disparou enquanto estava num assalto, sim, até esses merecem viver a sua vida na cadeia e não serem mortos. Mas há um limite para tudo.

Beijinhos

Cara Mónica,

Antes de mais, deixa-me dizer que respeito a tua opinião, mas discordo da mesma. Parece-me que estás a defender que a justiça também deve ser vingança. Onde entra o perdão e o direito ao arrependimento nos teus cálculos? Um assassino não tem o direito de matar ninguém, ele mata atropelando os direitos dos outros, usurpa de um direito que não é o seu! Quanto a ter de pagar para manter uma pessoa assim na cadeia, compreendo o que pensas, mas imagina que essa mesma pessoa se arrepende e passa o resto da vida a dar testemunho desse arrependimento? Não é terrível que se tenha matado a pessoa antes da mesma ter oportunidade de se arrepender e de pagar na vida - e não na morte - os seus pecados? Acreditando que uma tal pessoa irá para o inferno, quem ousa ser a pessoa a mandá-lo para lá e a retirar-lhe a possibilidade de redenção que os anos talvez trouxessem? Por mim, bastava haver uma pessoa que se pudesse salvar para valer a pena...
Deixando essa visão talvez negativista, temos de ter caridade, inclusivé para as pessoas que nos façam mal. A partir do momento em que não nos coloquem em perigo (caso de quem está encarcerado) com que justificação é que lhes podemos nós fazer mal?~
Um beijo para ti, Mónica.

Miguel D:

À situação que chamaste de "dualidade moral" eu tentei arranjar uma justificação. A que me ocorreu foi precisamente a que descrevi na minha primeira mensagem: no aborto a criança não fez nada que fosse culpada nem sequer se pode defender, na pena morte é o contrário. Parece-me que será esta a razão para a situação curiosa que apontaste, já que não vejo outra diferença nas situações que o justifique.

Mas eu não disse que concordo com ela, aliás eu ressalvei no final que não concordava com a pena de morte, assim como não concordo com o aborto. Em ambos os casos está-se de facto a retirar o direito à vida de um ser.

Para mim o curioso nisto será precisamente as diferentes mentalidades face à questão. Quando ouço falar em aborto, fala-se sempre de um direito da mulher, alguns ainda chamam a atenção que o pai também uma palavra a dizer, mas pouco vezes ouço falar na criança, que é a principal interveniente na questão e que não se pode defender.

subscrevo a opinião do Zé.

Mas devo avisar que o post inicial do Miguel D contem um erro de facto, nem todos os estados dos USA têm pena de morte mas todos os 50 estados dos USA têm o aborto legalizado. Alguns mesmo até ao final da gravidez, até ao 9º mês.

Só que o Miguel D diz que os cristãos não devem tentar influenciar a lei e aqui ele está a tentar influenciar a lei, em grande parte movido pelo seu modo de sentir. E o seu modo de sentir e de ser é idossociavel da sua fé cristã.

Se analisarem quais os estados que prevêm a pena de morte e as suas religiões verão que

todos os estados oficialmente ateus têm e tiveram pena de morte

a maioria dos estados de maioria budista têm (ou tinham até há pouco tempo) pena de morte.

A grande maioria dos estados de maioria islamica têm pena de morte.

A grande maioria dos estados em que maioria da população é cristã não tem pena de morte.

Os estados africanos seguem em grande medida os seus antigos estados coloniais.

Em suma a lei expressa o sentir etico/moral da geralidade ou de grande parte da população. Seja para proibir a pena de morte seja para proibir ou legalizar o aborto, combates de cães, a escravatura ou outros.

Para populações que interiorizem que o objectivo primordial é a recuperação do criminoso e não um vingativo castigo então a pena de morte tenderá a ser abolida.

Se formos a ver historicamente os paises que 1º aboliram a pena de morte todos eles são cristãos e quase todos catolicos. E curiosamente nem foram os paises mais laicisados. Não é certamente por acaso.

É assim porque a lei traduz um sentir moral, sentir esse que todos influenciamos.

Rui B

eu não disse que advogavas o uso da pena de morte, mas que não compreendia a necessidade de justificar o uso da pena de morte. Peço-te desculpa se não passei esta mensagem. Isto porque, e a nossa história mais recente demonstra-o, a justificação de um acto permite o seu recurso em casos extremos (que não acredito ser o teu caso, mas efectivamente isto já ocorreu).

Gostava mais uma vez de te pedir desculpa se na mensagem anterior passei a ideia de que te estava a criticar por defenderes a pena de morte. Eu percebi que não a defendes.

Um abraço fraterno

Miguel D:

Desculpas aceites :)

De facto, pela tua mensagem pensei que eu é que não me tinha feito entender quanto àquilo que escrevi. As minhas desculpas também.

Eu só me tentei colocar no lugar de quem teria feito tais leis (que afinal parece não serem assim, segundo o camilo). Eu pessoalmente acho que não há razões que justifiquem tirar-se a vida a um ser humano.

Cara Mónica

na minha opinião acho que nenhum crime justifica a pena de morte. Se o sr. A. Hitler voltasse hoje, acho que merecia ser confrontado com os seus crimes. Acho que a justiça dos homens deveria julga-lo pelos seus crimes, mas nunca condená-lo à morte. Eu enquanto membro activo da minha sociedade, não pertenderia ter as minhas mãos manchada por sangue. Por nesse caso, seria toda uma sociedade a condená-lo à morte, pela mão dos seus juízes.

Concordo com o Ze. Todos os homens e mulheres que por algum motivo qualquer erraram e cometeram um crime, merecem sempre a hipotese de se redimirem e de se arrependerem. Caso isso não suceda existem penas duras, como a prisão. Eu não me importo de pagar para que uma pessoa se mantenha presa até se redimir e arrepender dos seus pecados. Prefiro isso a ter nas minhas mãos o seu sangue. Até porque se uma pessoa é presa é porque a sua posição na sociedade não é pacifica. Se isto acontece é para proteger os restantes membros dessa sociedade. Por isso é etica e moralmente aceitável que essa mesma sociedade pague para ter a sua segurança. E o que a sociedade paga é o minimo exigido à sobrevivência do preso. Achas isto errado...?

Um abraço fraterno

Miguel Dias

Caro camilo

o aborto nos EUA é possível graças ao precedente aberto pelo Supremo Tribunal de Justiça no caso Roe vs. Wade em 1973. A partir desta data os estados da União ficaram proibidos de legislar sobre este caso.

Tem razão quando salienta a minha imprecisão. O que eu deveria ter escrito era: «os estados que defendem a pena de morte condenam moralmente e tentam promolgar leis que penalizem o aborto», em vez de «os estados que defendem a pena de morte não permitem a realização de abortos».

Outra questão: eu não quero influenciar as leis. Eu posso e tenho o direito a discordar delas e a equacionar a sua validade. Não estou a tentar criar nenhum movimento civico para alterar esta situação, porque graças a Deus esta situação não ocorre no meu país. Não me vê a tentar criar nenhum lobby, nem a tentar formar um para influenciar a opinão publica, pois não...? Eu não digo que os cristãos não devem influenciar as leis. Eu digo que ninguem, nenhum lobby, tem direito a influenciar as leis. Nenhum lobby seja ele qual for. As leis devem ser imparciais e justas. Peço-lhe que não altere as minhas ideias...

Acho que alguma das coisas que afirma são falaciosas, pois todos os paises cristãos que hoje não têm a pena de morte já a tiveram e alguns deles ainda a têm.
Gostava de saber o que é um País como Portugal...? Ateu...? laico...? e a França...? Como não conheço a constituição de todos os países actualmente existentes, não posso dizer se existem estados ateus. Digo-lhe é que a maioria dos Estados são laicos.

Por exemplo Portugal, que não é um país de maioria budista, islâmica ou ateu, teve até à pouco tempo a pena de morte. A pena capital só foi abulida para todos os crimes a partir de 1976.

«Em suma a lei expressa o sentir etico/moral da geralidade ou de grande parte da população. Seja para proibir a pena de morte seja para proibir ou legalizar o aborto, combates de cães, a escravatura ou outros.» (citação) Esta é uma regra que não tem muita validade. Se olhar aqui mesmo para o lado, um dos paises católicos mais antigos, a Espanha, o aborto é legalizado.

E quando diz que «a lei expressa o sentir etico/moral da geralidade ou de grande parte da população», está a dizer que os paises de confissão islâmica defendem a pena de morte porque a maioria da sua população é islâmica...? Porque se for isso, então este argumento perde a sua validade quando observamos a realidade existente nos EUA, Brasil, Filipinas...

Diz, «estados de maioria budista»... O único que conheço que oficialmente é budista é o Tibete, que se encontra ocupado pela China. Que eu tenha conhecimento o Tibete quando era independente não usava a pena de morte, contudo sinta-se livre para me corrigir caso eu esteja errado.

A maior parte dos estados africanos que advoga a pena capital é de maioria cristã e não segue a posição das antigas potências coloniais. Aqui fica uma lista elucidativa: BOTSWANA, CAMARÕES, ETIÓPIA, GANA, GUINÉ, GUINÉ EQUATORIAL, NIGÉRIA, REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DO CONGO, RUANDA, SERRA LEOA, SOMÁLIA, SUDÃO, SWAZILÂNDIA, TANZÂNIA, UGANDA, ZÂMBIA, ZIMBABWE.

Volto a confirmar, que não procuro nem pertendo influenciar nenhuma lei.

Um abraço

Miguel Dias

Olá a todos

Pelo que vejo isto anda animado e produtivo.

Eis um tema que me interessa. E que a meu ver é muito simples.
Quanto à pena de morte, se colocarmos de lado as emoções e os sentimentos a minha lógica diz-me que:

o direito à vida é inviolável;
a minha liberdade termina na esfera de liberdade do meu semelhante;
logo nenhum de nós tem o direito de tirar a vida a um semelhante, nem mesmo o próprio porque a sua vida é inviolável.

Para além de que todos temos direito ao arrependimento e ao perdão;
E todos temos o dever e a obrigação (ética e moral) de perdoar e de ser perdoado.


E para mim este assunto fica assim arrumado. A maior dificuldade que encontro neste tema reside no factor emocional. Eu passo a explicar.

Imaginem que a vossa filha, filho, mulher, marido, irmão, irmã, pai ou mãe, sofre algum crime passional, crime por violação ou outro crime do pior que possam imaginar! Imaginem-se na situação. Eu não sou casada nem tenho filhos, mas se tocassem num fio de cabelo da minha irmã, o meu instinto animal seria imediato e se me cruzasse com o autor do crime iria atirar-me ao sujeito. Certamente, não seria capaz de medir a força de ataque e deixaria de ter noção do que estaria a fazer, podendo magoar ou atingir mortalmente o tal sujeito autor do crime.

Então pergunto, qual é a diferença entre a minha pessoa que matou um criminoso e o criminoso que agrediu o meu familiar? a meu ver não há diferença, ambos somos criminosos. E muito provavelmente, o 1º criminoso também tem família que agora reclama justiça.

Ora, parece-me que nos Estados onde há pena de morte o que se pretende é isto mesmo, evitar que o “homem lobo do homem” termine com a sua espécie e desestabilize a sua comunidade. Mas principalmente, que cada um faça justiça pelas próprias mãos, isto é, o Poder Judicial reclama para si o total poder de fazer justiça, aplicando, sempre na medida do possível, ao autor do crime uma pena igual ao crime que causou. Assim, temos o Poder Judicial, tacitamente, autorizado por nós, Estado de Direito Democrático, noutros casos, “estado de direito autocrático”, como acontece nem inúmeros países que me escuso de enumerar, em qualquer dos casos, não estará o Poder Judicial a colocar-se no papel de Deus, julgando sobre os actos de cada um de nós, até às ultimas consequências?! Ao ponto de se retirar a vida como forma de penalização? Reparem, uma coisa sou eu, sujeito lesado que num acesso de fúria e raiva “deixo de ver” e faço justiça pelas próprias mãos, outra coisa é delegar essa acção numa estrutura aceite por via constitucional ou outra. Em última análise, o próprio Poder Judicial está a cometer um crime premeditado. Qual deverá ser a pena que se aplica nestes casos?

Ainda podemos referir a questão da legítima defesa. No caso de se tratar de uma pessoa que de forma recorrente coloca a vida dos outros em risco, motivado por causas psíquicas e sociais. O Tribunal pode condenar este sujeito à pena de morte, com o objectivo ultimo de defender o resto da sociedade de uma pessoa perigosa.
Ainda que a Lei varie de país para país, em matéria de principio a legitima defesa, só pode ser usada proporcionalmente à ofensa, isto é, a defesa deve ser sempre feita de forma equitativa à ofensa, noutras palavras aquele que se defende de uma paulada com um tiro de caçadeira, está a usar de uma força superior àquela que lhe foi infligida. Do mesmo modo a “defesa preventiva” não pode ser usada como ofensa, na medida em que a defesa só é legitima enquanto permitir que o outro se defenda, ora o sujeito passivo de pena morte, depois de morto não se pode defender dos crimes que ainda não cometeu.

Imaginemos ainda que eu ataco o criminoso que ofendeu a minha irmã, ele foge por algum tempo, é apanhado pela policia, vai a julgamento, (sendo o caso em Portugal fica preso durante os anos até este terminar em julgado), mas entretanto o tal sujeito confessa e arrepende-se, mas arrepende-se profundamente, a tal ponto de mudar os seus modos de vida e pede perdão á família ofendida! Teremos nós, cristãos, o direito de não perdoar?!

A titulo pessoal, posso dizer-vos que quando erro e peço perdão, gosto de ser perdoada, certamente se eu fosse autora de algum crime horripilante e se tivesse a possibilidade de me arrepender, gostaria de ser perdoada e de poder começar uma nova vida, com outras prioridades, outras premissas e outros valores. Assim, volto ao princípio mas desta vez ao contrário:

todos temos o dever e a obrigação (ética e moral) de perdoar e de ser perdoado
todos temos direito ao arrependimento e ao perdão;
a minha liberdade termina na esfera de liberdade do meu semelhante;
o direito à vida é inviolável;
logo nenhum de nós tem o direito de tirar a vida a um semelhante.

É meu entender que a pena de morte não é solução, podendo esta ser encontrada no apoio, no aconselhamento, na fé, no Amor e na amizade. Porque se formos analisar psicologicamente, os perfis dos autores dos crimes puníveis com a pena de morte, verificamos que se trata na maior parte dos casos, de problemas relacionados com a afectividade, (exceptuando os crimes políticos em certos países). Infelizmente a maioria das pessoas não sabe lidar com as suas emoções e com os seus sentimentos, porque simplesmente nunca ninguém lhes ensinou e julgo que as telenovelas também não ajudam a essa aprendizagem. Numa linguagem moderna trata-se de aprender a utilizar de forma inteligente as emoções – Inteligência Emocional.

A maior parte dos estudos feitos sobre esta matéria, fica-se por 4 etapas de aprendizagem, que correspondem de uma forma generalista aos 4 passos do Programa Minnesota ou vulgarmente chamado de Programa de 12 passos utilizados pelos AA e NA. Moral da estória, um toxicodependente em álcool ou outra droga, que esteja em recuperação e que tenha passado por um centro de tratamento que utilize este programa, está muito provavelmente, mais consciente e com maior domínio das suas emoções do que muitos ditos “normais” e socialmente aceites.

Eu não sei se o homem é naturalmente mau ou bom, ou se é fruto da sociedade. O que sei, é que desde que o sujeito descobra que está errado e que quer mudar, consegue sempre faze-lo com muita força de vontade e ajuda. É meu entender que Deus nos dá a possibilidade de começar de novo em cada amanhecer e que não devemos impedir os nossos semelhantes de tal milagre.


Quanto ao direito à vida dos nascituros remeto-me para o tópico em causa.

Um abraço fraterno

(RAM)
Reza por mim que eu rezo por ti

TonY!!!

Ainda bem que voltaste!!

Abraço!

«Quem de vós estiver sem pecado atire-lhe a primeira pedra! [...] Então, Jesus ergueu-se e perguntou-lhe: Mulher, onde estão eles? Ninguém te condenou? Ela respondeu: Ninguém, Senhor. Disse-lhe Jesus: Também Eu não te condeno. Vai e de agora em diante não tornes a pecar.» Jo 8, 7-11

Portugal foi o 2º pais do mundo a abolir a pena de morte em situações normais, manteve a pena de morte para crimes de guerra (como muitos paises) mas ignoro se alguma vez a aplicou depois da abolição inicial. Creio que oficialmente Portugal não tem uma guerra desde a 1ª guerra mundial, ou seja em 1919. Creio que a guerra colonial não era oficialmente uma guerra mas não tenho a certeza.
No caso brasileiro a pena de morte só em aplicada em crimes de guerra e como o brasil não tem guerras à bastante tempo...

estados em que a maioria da população é budista:

sri lanka - a lei preve a pena de morte
tailandia - aplica a pena de morte
vietname - aplica a pena de morte
laos - aplica a pena de morte
A coreia do sul - até à poucos anos tinha uma ampla maioria budista, agora é quase metade budista metade cristã - aplica a pena de morte
o japão (budista e xintoista, o budismo presta-se bastante a sincretismos) - aplica a pena de morte
Butão - aboliu a pena de morte o ano passado, em 2004.
Combodja - aboliu a pena de morte em 1989
Mongolia - aplica a pena de morte
Myanmar (Birmania) - ditadura militar, a lei preve a pena de morte
Singapura - aplica a pena de morte

11 estados que até recentemente eram de maioria budista. Até 1989 TODOS tinham a pena de morte. Agora sobram 10 estados em que a maioria da população diz seguir o budismo e desses 8, ou sejam 80 % têm a pena de morte.

O Tibete foi durante seculos uma especie de protectorado chines, com maior ou menor independencia mas pelo pouco que sei da historia do tibete raramente foi plenamente independente. Sei contudo que eram frequentes os conflitos entre varios mosteiros, existiu pelo menos um Dalai Lama que foi assassinado porque se embriegava e passava a vida nos bordeis de Lassa. Não aparece na lista dos primeiros estados a abolir a pena de morte, logo presumo que quando perdeu a independencia tinha a pena de morte mas não posso afirma-lo com o minimo de certeza.


Quanto aos estados africanos seria preciso ver a sua totalidade e não apenas aqueles que aplicam a pena de morte. A noite via adiantada mas cá vai:

BOTSWANA - maioria animista, colonização inglesa
CAMARÕES - animistas 40%, Cristãos 40%, Islão 20% - desconheço a historia da colonização
ETIÓPIA - metade cristã copta, metade islamica. Foi quase sempre independente
GANA - maioria cristã, principalmente grupos protestante de raiz africana
GUINÉ - islamica, colonização francesa
GUINÉ EQUATORIAL - cristã, colonização espanhola
NIGÉRIA - metade islamica, 30 a 40 % de cristãos - colonização inglesa
REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DO CONGO - metade catolicos, colonização belga
RUANDA - maioria catolica - colonização belga (?)
SERRA LEOA - islamica
SOMÁLIA - islamica
SUDÃO - islamica
SWAZILÂNDIA - animista
TANZÂNIA - cristãos, islamicos e animistas cerca de 30 % cada - colonização inglesa
UGANDA - maioria cristã - colnização inglesa
ZÂMBIA - maioria cristã, colonização inglesa
ZIMBABWE - maioria tradicionais e sincreticos cristãos - colonização inglesa.

Mas o cristianismo em africa é muito recente e na maior parte dos casos ainda absorvido superficialmente pela cultura desses povos.

Não se influencia a lei apenas atraves de lobbys e partidos. Manisfestar uma opinião, votar num partido que defende essa opinião, escrever um artigo num jornal ou até apenas num obscuro forum é um modo de influenciar a lei. A curto ou a muito longo prazo. Cada um influencia na medida da sua capacidade e raio de acção. Uns pouco outros muito. Mas geralmente as leis tendem a ir ao encontro do sentir do povo que forma esses paises. Nem sempre mas geralmente é assim.

Quanto aos paises da europa ocidental muitos têm maioria cristã, a sua cultura e sentir são bastante influenciados pelo pensamento cristao mesmo pessoas que não têm a fé cristã, mas existem pontos em que o ateismo pratico crescente se torna manifesto.

Caro camilo,

acho que estamos a cair na retórica... Ambos!! Vou tentar por um pouco de ordem no meu discurso!

1) Toda a forma de vida deve ser valorizada!

2) eu não acredito que a maioria religiosa de um pais esteja relacionada com a pena de morte.

3) eu não acredito que uma qualquer confissão religiosa potencie a aplicação da pena de morte.

4) acredito na separação total e efectiva entre Estado e Igreja.

5) acredito em leis imparciais e justas. acredito que as leis não devem ser influenciadas por lobbies ou grupos de cidadãos.

6) as leis não vão de encontro ao povo. são realizadas por legisladores que a priori são imparciais. As leis são construidas por discussão ética. Deve ser o povo que deve ir de encontro à lei.

7) O homem não deve tirar a vida a outro homem, em que situação for.

Um abraço

Miguel Dias

(peço desculpa se houver falta de clareza... mas o adiantado da hora poderá causar alguma falta de clareza...)