Citação:

Anori
Esta situação é de máxima importância, e quem achar o contrário não entende a importância e centralidade da mensagem do mestre, quando no nosso dia-a-dia se baseia no equilíbrio entre as duas forças, ou não fosse toda a mensagem que nos foi legada a luta entre bem e mal...

Equilíbrio de duas forças? Isso está parecendo maniqueísmo... Mas a "luta" de que fala não é entre "duas forças" no sentido que pareceu imprimir, o "centro" da mensagem de Jesus não é isso.

De que adianta essa discussão?

M.Martins, paz contigo.

Citação:

M. Martins
Fui irónico quanto às "releituras" dos versículos que coloquei.

Percebi e penso que foi a principal razão da minha reclamação. Pareceu-me que ia banalizando algo que é sério e importante. Até entendo (e concordo) com sua crítica, no sentido de que em princípio não gosto muito qdo teólogos abusam da linguagem para causar impacto. Penso que isso não ajuda, acabam passando uma imagem errada e causam resistência desnecessária. Isso geralmente não edifica, embora as vezes dê vontade de ir ao extremo oposto só para provocar quem fica martelando do outro lado.

Citação:

M. Martins
Entre as duas teses prefiro a de Fortea. Acho Valdéz muito "livre" quanto às interpretações que faz da Bíblia. Penso que até uma vez recebeu um reparo por isso.

Confesso que não conheço as interpretações desses dois senhores, mas posso imaginar.

Citação:

M. Martins
Quanto à existência de demónios, ecredito neles, pois Jesus também acreditava.

Lamento, mas isso não bate mesmo. Acha que um homem de uma cultura semítica acreditou como vc, um homem ocidental e a milhares de anos de distância, acredita hoje? Isso é muita pretensão. Perdão, mas é muito mais provável que não tenha boa noção de como Jesus acreditava, e esse argumento que apresentou é fraco e soa apenas retórica para tentar justificar sua interpretação pessoal.

Citação:

M. Martins
Não gosto de Bultmann. Por ele, os Evangelhos ficariam resumidos a meia dúzia de páginas depois de serem "saneados" todos os "mitos".

Também não gosto, e mesmo assim não desprezo. Acho a interpretação de Bultmann reducionista, pobre pq não respeita o mistério. Gostei do link que a Lena postou (Jesus foi tentado pelo diabo?). Talvez vc não tenha gostado, mas não pode negar que é interessante (para dizer o mínimo).

Citação:

M. Martins
Também não gosto de outros como o Carreira das Neves e o Herculano Alves. São sem dúvida sumidades nas suas áreas mas as interpretações que fazem das Escrituras diminuem-nas, fabulizam-nas, mitologizam-nas.

Acho curioso o modo como escolheu as palavras, e depois ainda recusa o adjetivo de literalista... Escolheu palavras com semântica ruim para as interpretações que não te agradam, ou seja, continua banalizando-as. Depois não gosta, por suposto, de ser considerado literalista, pois imagino que ouve a palavra com semântica pejorativa. Também é daqueles que acham que o criacionismo fundamentalista/literalista/(qual palavra?) é a única interpretação possível?

Citação:

M. Martins
Também ´não sou literalista, mas na dúvida prefiro confiar na Bíblia.

Prefiro confiar na Bíblia... rs. O argumento de todo mundo, os TJs, os adventistas, só para citar uns exemplos, enfim, todos.

Citação:

M. Martins
Acredito em demónios, em almas errantes, em anjos, em santos, em milagres, em Cristo, na ressurreição, no poder da oração, em Deus...

Tirando as "alminhas errantes", eu tb; e vc continua banalizando.

Citação:

M. Martins
Na minha modesta opinião, de leigo que sou, um dos teólogos mais equilibrados que li até hoje, (e que está em acordo com próprio CIC), é o António Vaz Pinto.A sua obra Revelação e Fé, deveria ser de leitura obrigatória para qualquer cristão.

Infelizmente não o conheço, mas nem me surpreenderia se gostasse de lê-lo.

((continuando....))

Citação:

M.Martins
Mas ficam sempre duas questões em aberto:
1 - Jesus acreditava ou não em demónios?

A Bíblia afirma que sim. Aliás, Jesus até foi tentado por ele.

O que não significa que vc pense como Jesus pensava.

Citação:

M.Martins
2 - Os diálogos que Jesus teve com o (s) demónio (s), são reais ou ficção?
Em relação ao tema temos duas escolhas:

Quando nos Evangelhos são referidos demónios, ou entendemo-los como doenças desconhecidas da época, ou entendemo-los literalmente. As Escrituras descrevem-nos literalmente.

Daí o desafio de uma tradução "culturalmente" adaptada aos nossos dias. Por demónios traduzir-se-ia "doenças" (mentais...), etc.

Ainda continua banalizando... Alguns "erros" no comentário: (1) são muito mais que apenas duas escolhas, são diversas; (2) nem todos teólogos que não te agradam tentam "ler um texto antigo aos olhos de hj", ou "adaptar" como diz; muitos procuram justamente o contrário, estudar a cultura dos antigos para "ler os olhos antigos para poder ler o texto hj". Novamente, parece que acha correto seguir ao pé da letra um texto de mais de 2000 anos escrito por homens de uma cultura completamente diferente. Não é muita pretensão?

Citação:

M.Martins
Por vontade de um padre da minha paróquia todos os milagres seriam "descodificados". Assim, em vez do milagre da multiplicação dos pães, descrever-se-ia, o milagre da "partilha", pois todos tinham pão nos bolsos. Face à pregação de Jesus, decidiriam então partilhar o que tinham com o próximo.
O milagre da ressurreição de Lázaro, seria o "nascer" para uma nova vida, vida essa com os valores de Cristo. (Nascer para Cristo).

Sou contra, não gosto. Isso é apelar para o outro extremo. Não respeita o mistério e faz tão errado como a leitura literalista.

Citação:

M.Martins
Quanto a mim, há que ter cuidado. Na dúvida, e na contradição de tantos teólogos, há que dar primazia à Escritura.
Daí, que eu prefira as teses da "Summa", do que as opiniões do Valdéz,do Carreira e do Herculano. Pelo menos a "Summa" está mais "perto" da Bíblia. As opiniões dos outros soam-me a falso.

Disse tudo: vc prefere. Quer crer que "dá primazia para a Escritura", como todos. O óbvio que não quer ver é que a "Summa" foi muitíssimo mais além do que as Escrituras, e vc está dando antes primazia para a interpretação que te agradou, e não necessariamente para a Escritura. Enfim, e resumindo, vc não está agindo muito diferente do que fazem quase todos, e cada um gosta sempre de achar que é o mais correto de todos. Um pouco de prudência e humildade, entretanto, não é algo tão ruim.

PS: A correção é para este adendo, que acho oportuno recordar o modo católico de ler a Escritura, pois busca evitar os perigos apontados. Para os católicos a leitura da Escritura acontece sempre em comunidade. Mesmo qdo a leio no silêncio do quarto ou na oração, faço-o em união com a Igreja e na comunhão com os santos. É por isso que a teologia não assusta, a diversidade de interpretações não confunde, são facetas comparáveis às faces de um prisma, mas essas faces nunca dão conta do mistério.

Paz e Bem.



Editado 1 vezes. Última edição em 16/07/2010 04:03 por firefox.

Olá firefox:

Infelizmente, não tenho tempo para comentar frase a frase o ques escreveu. O tempo não abunda nesta barafunda.... ;-)

Tenho que me contentar com o seguinte:

Tese:

CIC:

§391 Por trás da opção de desobediência de nossos primeiros pais há uma voz sedutora que se opõe a Deus e que, por inveja, os faz cair na morte. A Escritura e a Tradição da Igreja vêem neste ser um anjo destronado, chamado Satanás ou Diabo. A Igreja ensina que ele tinha sido anteriormente um anjo bom, criado por Deus. "Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni, sed ipsi per se facti sunt mali - Com efeito, o Diabo e outros demônios foram por Deus criados bons em (sua) natureza, mas se tornaram maus por sua própria iniciativa."

§392 A Escritura fala de um pecado desses anjos. Esta "queda" consiste na opção livre desses espíritos criados, que rejeitaram radical e irrevogavelmente a Deus e seu Reino. Temos um reflexo desta rebelião nas palavras do Tentador ditas a nossos primeiros pais: "E vós sereis como deuses" (Gn 3,5). O Diabo é "pecador desde o princípio" (1Jo 3,8), "pai da mentira" (Jo 8,44).

§414 Satanás ou o Diabo, bem como os demais demônios, são anjos decaídos por terem se recusado livremente a servir a Deus a seu desígnio. Sua opção contra Deus é definitiva. Eles tentam associar o homem à sua revolta contra Deus.


Antítese:

Ariel Valdéz: "O que sabemos da Bíblia", Vol IV , pag. 16:

“No ponto em que se encontram actualmente os nossos conhecimentos, tanto científicos como bíblicos, não é possível continuar a acreditar na existência dos demónios, nem na “possessão demoníaca”.

Faça uma síntese, se possível.....

Um abraço

M. Martins

Os demónios são anjos caídos...da forma como se colocam as coisas será de prever que não existiu pecado, porque o demónio é uma ilusão...não havendo o pecado em que se encontrava a humanidade não faz sentido o aparecimento dessa personagem alucinada que se dizia ser filho de Deus para nos salvar! O Homem não sofreu queda porque é tudo inventado...feitas as contas afinal Deus é invenção do Homem! Bem me parecia!

Que loucura...

Diabo e demónios são desculpas, são pílulas para a consciência pesada.

Esta queda para nos sentirmos vítimas é uma praga.
A porcaria acontece, a culpa nunca é inteiramente nossa, mas como nos prejudica não pode ser obra do acaso, tem de haver um culpado. Ora bem, o diabo e os demónios.

Mais um pouco e chegamos à versão dos desastres naturais por castigo divino.
Haiti fez um pacto com o diabo

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Eu acredito que demónios existem, como Jesus também acreditava, como também acredito que existir demónios não é desculpa para nada, nenhuma tentação é suficientemente forte de modo que não lhe possamos resistir, porque somos inteiramente reponsáveis pela nossa vida e não há demónio bruxaria, candonga, que mude isso. Lembro mais uma vez o remédio que Jesus empregou para curar os doente e os possessos: a fé (e não nenhum acto mágico de feitiçaria, bruxaria ou magia), como impulsionadora de uma conversão a uma vida nova. Por isso se andamos de mal com a vida e nos sentimos tristes não foi o demónio, senão conseguimos encontrar aquele amor que tanto procuramos, não foi o demónio, se não conseguimos atingir o sucesso que tanto procuramos não foi o demónio, porque não é o demónio que nos escolhe a nós, somos nós que podemos ou não escolher o demónio e escolher acreditar na mentira em vez de confiar na verdade que é Deus. Culpar o demónio pelos nossos fracassos é ja um artificio do mentiroso por excelência, o próprio Diabo, que resolvemos por nossa própria e livre vontade acreditar neste.
Mas o diabo é um mero joguete sem importância ao qual podemos a qualquer hora mandar borda fora, não é desculpa para tragédias, para medos, fobias e exorcismos esquizofrénicos. Basta a conversão e a fé.

-Questão 41

O que é o malefício?

Malefício é aquela operação que se realiza com o objectivo de prejudicar outro com o benefício dos demónios. Há malefícios para matar, para provocar possessão...têm efeito apenas se Deus o permite...

Summma Daemoniaca
pág 57

Jesus acreditava mesmo em demónios?

Custa-me a admitir que todos aqui digam que sim. Desculpem, mas a sensação de desconforto/desilusão é muito forte.
Melhor não continuar.
Desculpem ter metido o nariz.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Citação:

Lena
Jesus acreditava mesmo em demónios?

Acreditava. Se Ele dialogou com eles, é claro que acreditava, ou estaria a falar para o ar?

M. Martins

Olá

Citação:

Pois. Mas ficam sempre duas questões em aberto:
1 - Jesus acreditava ou não em demónios?

A Bíblia afirma que sim.

É natural. afinal, a humanidade de Jesus, tão igual à nossa, foi também uma humanidade plenamente cultural. A humanidade de Cristo não foi uma super-humanidade, num patamar superior. Não! Ele desceu aos infernos da nosa existência, ao sheol da nossa pequenez. Assumiu a humanidade em tudo o que lhe diz respeito, incluso o ambito cultural.
Esta descida de Cristo, que assume tudo no homem é, aliás, a chave de leitura do seu batismo.
Isto para dizer que, mesmo que não exista o demonio, é absolutamente natural que Cristo entendesse o demonio como entidade pessoal.
Com efeito, a comsmogonia de Cristo era, sem duvida, a do homem do seu tempo, a da humanidade que Ele assumiu (não absorveu).

Citação:

Aliás, Jesus até foi tentado por ele.
2 - Os diálogos que Jesus teve com o (s) demónio (s), são reais ou ficção?

Eu também posso afirmar que sou tentado pelo demonio. resta perceber quem é, ou o que é demónio.

Os seus diálogos com o demonio, no episódio das suas tentações, não são nem reais, nem são ficção: são uma construção teologica, que tem como base o caminho de 40 anos do povo hebreu pelo deserto, e as suas tentações, que Cristo, qual novo e definitivo Moisés, integralmente assume na sua descida á nossaa humanidade.
Acha mesmo que Cristo não comeu nem bebeu durante 40 dias??

O relato das tentações de Jesus pertence à fonte tripla (Q, de quelle)), pois, a se admitir a maior antiguidade de Marcos, os 2 restantes sinopticos dependem dele.
Porém, não consta da tradição joanina, e é bem verdade que João conhece quer a fonte Q como a Source (materiais comuns a Mateus e Lucas, que não constam em Marcos).

Citação:

Olha ainda não tinha visto mas está tudo dito. Os dialogos de Jesus devia ser ele que estava xoné, umas alucinaçõezitas, ou então são estes pseudoteologos que são xonés armados em espertos.

Nao será também fazer figura de xoné, pensar que os Evangelhos são historiografia no sentido moderno do termo?
Talvez o autor desta frase, na sua imensa sabedoria, se tenha esquecido que os redatores evangelistas não tinham a intençao de escrever uma biografia, mas sim o de trasmitir uma mensagem teologica sobre Jesus, fazer catequese!
Aliás, que não é historiografia, nem, biografia, fica bem patente ao se ver as dissemelhanças entre os relatos sinotpicos...

Citação:

O mais engraçado é quando vejo católicos a usar do tão criticado livre exame, já não só em relação à Bíblia mas também ao próprio catecismo e às proprias doutrinas catolicas. Vários teologos, varias interpretações, e a contrariar o que se le no proprio catecismo, na própria doutrina romana lol. Se o que está escrito no catecismo acerca de demónios não quer dizer o que quer dizer então o que quer dizer afinal?

Mais mais engraçado do que tudo isso, é o facto de os teologos não terem a certeza se o texto do IV Concilio de Latrão, em 1215, que fala sobre o demonio,declara a sua existencia como dogma.
Uns dizem que sim, outros dizem que o sentido da afirmação do Concilio não é fazer uma definição dogmática sobre o demónio e sua existencia, "mas sim o de garantir que Deus é o unico criador e que todas as criaturas foram por Ele criadas boas, por natureza" (A. Vaz Pinto, Revelação e Fé, vol I).

Rui :) afinal falaste, e muito bem.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Porém, Paulo VI, num ensinamento, diz: "O mal não é apenas uma deficiencia, mas também uma eficiência, um ser vivo, espiritual, pervertido e perversor. Terrivel realidade. Misteriosa e pavorosa (...) Aquele que se nega a reconhece-lo como existente, ou quem faz dele um principio subsistente que não tem, como toda a criatura, a sua origem em Deus, pou até o explica comom pseudo-realidade, uma personificação conceptual e fantástica das causas ignoradas, sai do quadro do ensinamento bíblico e eclesial"

Bem, dogma ou não, existente ou não, nem me preocupa... mas, prefiro acabar dentro da Igreja como obediente, do que às suas portas como revolucionário. por isso, tenho que admitir a sua existencia!

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Mas... como não gosto de ser forçado a nada... prefiro nada dizer... digo NIM...

LOL

afff

Quantos santos não foram revolucionários, desobedientes?
Que interessa o que é declarado se o que é sentido é diferente?
Será válido mentirmos a nós mesmos em nome de uma obediência?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Olá Rui. Onde é que posso encontrar esse documento de Paulo VI de que fala?

Grato.

M. Martins

Honestamente, por um lado não me parece que alguém possa estar eternamente condenado, como o diabo está, também não me parece que anjos inteligentes que conheceram o bem de Deus, possam fazer uma escolha estúpida e ignorante de se virar contra ele. Que Jesus acreditava em demónios e no diabo acreditava, mas ninguém sabe o que ele entendia o que eles eram.

Não me parece que jesus tenha sido influenciado pela cultura, afinal os demónios são quase que introduzidos por ele na bíblia. Se Jesus absorveu essa cultura, então isso torna-se perigoso de assumir, pois todas as doutrinas que ele ensinou podem ser fruto dessa cultura e não de uma comunhão plena com a verdade, que é o próprio Deus.

A explicação não me parece que seja uma inculturação de Cristo, porque ele tal como sabemos estava acima de qualquer cultura. A sua doutrina, como sabemos, não poderia ser encontrada numa escola doutrinal judaica particular. Acredito que o que revelou foi fruto de uma plena comunhão com a trindade, que obviamente está acima de qualquer cultura, porque é a verdade. Podemos indagar sobre as intenções que cristo teve ao falar desta forma, mas penso e peço desculpa pelo atrevimento (tenho mais a aprender com o Rui que o contrário) não me parece que seja fruto da cultura.

Também sinceramente aceito lições de catequese de Jesus, mas não dos autores dos evangelhos sinópticos, porque são duas coisas distintas, exactamente porque a segunda torna perigosa a construção de um mi to, como muitos mitos criados pelos egípicios (como estupidamente um filme muito famosos na internet, tenta fazer de cristo, com argumentos mentirosos e falaciosos). Cristo não se reduz à construção de uma personagem, por parte do evangelista, é o evangelista que recebe cristo e o transmite, com as suas próprias limitações humanas. Custa-me aceitar teologias que aceitem que o que está escrito foi fruto de uma catequese do evangelista e não do próprio Cristo.

Retirei de um livro. No site da santa sé não vale a pena, pois é como achar uma agulha no palheiro.

A referencia é Insegnamenti de paolo VI, X, 1169, 1972.

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Citação:

Vitor
não me parece que seja fruto da cultura

A mim também não, ou pelo menos o argumento da cultura é insuficiente.

Fala-se, numa linha bultmaniana, de desmitificação, o que incluiria a figura do demonio.

Bem, quando se olha para o Antigo Testamento, vê-se que o demonio aparece contado pelos dedos de uma mão.

Pois bem.

No mundo mitologico, a tendencia é a de que, com o caminhar da humanidade, esses mitos se dissolvam, percam importancia, sejam relegados para um plano não essencial.

Fará sentido, nesta linha de pensamento, dizer-se que se trata de um mito, uma realidade que aparece contada pelos dedos de uma mão no At, ao passo que no Nt aparece nada mais nada menos do que 511 vezes?

É que, nos povos vizinhos e religiões vizinhas de Israel, a figura dos demonios era muito popular, há muitos séculos, desde a origem do homem.

Bem, o Nt trouxe revolução teologica em muitos temas, em quase tudo, a começar pela queda de certos mitos, como seja a não correspondencia entre doença e pecado (embora a literatura sapiencial, sobretudo Job, já delineiem este problema), a questão das purezas, dos alimentos, da sacralidade da raça de sangue israelita, efim, inovação e ultrapassar de mitos, tabus.

Será, neste contexto, verosimil admitir que este Cristo, inovador, destrutor de estruturas teologicas falseadas, venha, na Nova aliança, chamar á baila o demonio, coisa que o NT não faz?

A ser um mito, o natural seria que estivesse muito presente no At, e que Cristo desmitificasse a figura. Mas o que acontece é o inverso. 511 vezes é o numero de vezes que po NT faz referencia a esse ser.

Por outro lado, os mitos propriamente ditos, quando aparecem na Biblia, aparecem de forma ocasional, esporádica, ou, se aparecem frequentemente, os textos conflituam uns contra os outros (caso da apocaliptica).

No caso do demonio, temos um critério de conformidade, ou seja, a temática está conforme com todo o conjunto biblico.

Temos o critério da descontinuidade. Não pode vir da Comunidade Primitiva aquilo que esteja contra a mentalidade e o querer de Cristo.

Temos, por fim, um critério de fonte multipla. A figura do demónio surge na Quelle, na Source, na tradição Joanina, no corpus paulino, autentico e não-autentico, nas cartas universais, enfim, em todas as tradições repescadas e escritas pelos redatores, temos esta presença do mafarrico.

Não se pode admitir a totalidade da revelação neo-testamentária sem admitir a realidade do demonio, em minha opinião.

Mas há grande dificuldades de natureza teologica e filosofica... fazer o quê?

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Portanto, teologicamente, é defensável; filosoficamente... é questionável...
E agora? Que confusão...

Concede, Senhor, que eu bem saiba se é mais importante invocar-te e louvar-te, ou se devo antes conhecer-te, para depois te invocar. Mas alguém te invocará antes de te conhecer? Porque, te ignorando, facilmente estará em perigo de invocar outrem. Porque, porventura, deves antes ser invocado para depois ser conhecido? Mas como invocarão aquele em que não crêem? Ou como haverão de crer que alguém lhos pregue? Com certeza, louvarão ao Senhor os que o buscam, porque os que o buscam o encontram e os que o encontram hão de louvá-lo (S. Agostinho, Confissões)

Citação:

M. Martins
Olá firefox:
Infelizmente, não tenho tempo para comentar frase a frase o ques escreveu. O tempo não abunda nesta barafunda.... ;-)

Tenho que me contentar com o seguinte:

Uma pena. Entendo a dificuldade do tempo, mas parece que tb optou por esconder-se atrás de textos para poupar-se do trabalho da reflexão. Esse é outro caso que gostaria de estar enganado, mas até o momento me parece...

Vou responder de novo então. Para "tese" e "antítese" que apresentou, depois de desconsiderar tudo o que escrevi, pede uma "síntese". Percebo que entendeu pouca coisa do que escrevi, ou saberia que nem sequer enxergo ali "tese" e "antítese", e menos ainda vou me aventurar a fazer "síntese". Ainda não percebeu que sou contrário a ideia de "enjaular" o texto. Mesmo diante do aviso do apóstolo de que "a letra mata, quem vivifica é o Espírito" ainda há quem insista em tentar transformar tudo em letra - à letra é possível dominar.

Algumas palavras, entretanto, que ainda não perdi a esperança. O texto do CIC que apresentou já é uma síntese. Obviamente o CIC não contém toda a reflexão da Igreja, antes faz um recorte didático privilegiando alguns pontos de vista com a clara intenção de formar algo próximo de um "sistema" que quer ser antes de tudo "didático". É um ótimo trabalho, um trabalho hérculeo que não é para se desprezar. Poucos têm tempo, disposição, ou mesmo necessidade, para algo mais, mas se for o caso posso sugirir algumas leituras, a começar por Sto Agostinho: "O livre-arbitrio", "A cidade de Deus" e "A doutrina cristã" estão entre as leituras que eu recomendaria, para começar. Faço questão de privilegiar a patrística para evitar certos tipos de acusações, embora já cheguei a ouvir (depois de citar Sto Agostinho) que o santo era "modernista"... Um modernista do séc V para me fazer rir.

Com Agostinho vai perceber, espero, que o sentido alegórico era bastante comum entre os antigos. Ele tb vai recordar a Tradição da Igreja e mostrar os três grandes inimigos: a carne, o mundo e o demônio. Vai ensinar que o maior deles é a carne e o menos perigoso é o demônio, porque esse já foi vencido. Com alguma sorte vai notar, inclusive, que Agostinho dá pouca atenção para esse, sendo que numa passagem chega a afirmar que "para explicar a origem do mal basta a liberdade do homem".

Para que recordo isso aqui? Para lembrar que a linguagem do CIC está dentro da linguagem da Tradição e não tem nenhuma intenção de "chocar" ninguém. Um fundamentalista do texto bíblico não deixa de ser fundamentalista qdo lê o CIC. Um teólogo, um exegeta, tb não precisam se sentir "fora de casa" qdo lêem o CIC.

Realmente não entendo a obsessão que tem alguns tipos com o demônio, e em alguns momentos chego até a suspeitar de um paganismo camuflado ou mesmo de resquícios de maniqueísmo. Depois, felizmente, esqueço-me disso.

Para a tal "antítese" que me trouxe, apesar de preferir outro tipo de linguagem, ainda posso entender o que disse o Ariel Valdéz sem me escandalizar. Tudo vai depender novamente do sentido empregado para o termo "demônio" e de que tipo de "existência" estamos falando.

Resumindo, leio o CIC e acho que posso ler o Ariel Valdéz sem maiores problemas, e não me sinto inclinado a fazer nenhum tipo de síntese, e nem sequer considero isso necessário. Isso já extrapola mas está relacionado com interpretação então colei os links abaixo:

Sobre diabos, demônios e outras coisas feias

O relato da criação e o problema do mal

Purgatório

Paz e Bem.