a tese da inexistencia de Deus precisa de uma crença, a da inexistencia de unicornios não.
A sua crença na inexistencia de Deus é em si mesma uma crença, a da inexistencia de sereias ou unicornios não.
Já a incredibilidade dos ateus serem considerados materialistas não me parece muito logica.

É raro eu ler algum texto sobre ateísmo porque é raro eu considerar bem algum desses textos.

O mais comum são os textos de autores que praticam ateísmo de fundo de quintal, quase sempre uma baboseira militante. Ateísmo militante para mim já soa como algo contraditório, pois conheço ateus de fato que nem se interessam pelo assunto religião, ou, quando tocam nesse tema, não se sentem pressionados para transformar o ateísmo noutro sistema de crenças.

Da parte dos autores crentes, na absurda maioria dos casos analisam ou criticam um espantalho de ateísmo. É normal nesses apontar o ateísmo como alguma coisa contraditória, menos avançada, mais reducionista, etc. O ateísmo é sempre observado pela via negativa, como alguma coisa inferior, como a dizer "eu sou mais do que um ateu porque creio em algo". Acho isso ridículo.

Da minha parte, considero o ateísmo como um caminho difícil, tão ou mais difícil do que o caminho do cristão. Não considero o ateísmo uma escolha incoerente, irracional, inferior. Talvez por isso tenha aprendido a respeitar o ateísmo, e talvez por isso acho que seja possível o diálogo entre ateus e cristãos. Já dialoguei com alguns, e é sempre melhor quando há respeito mútuo.

Todos se tornam chatos quando fazem militância, seja lá do que for.

Citação:

camilo
a tese da inexistencia de Deus precisa de uma crença, a da inexistencia de unicornios não.
A sua crença na inexistencia de Deus é em si mesma uma crença, a da inexistencia de sereias ou unicornios não.
Já a incredibilidade dos ateus serem considerados materialistas não me parece muito logica.

Podes explicar-me, assim como se eu fosse muito burra, o porquê das tuas afirmações?
Por que é que não acreditar na existência de Deus implica uma crença e já a do unicórnio não?
Não vejo qualquer argumento racional que possa apoiar essa tua distinção.

E que conversa é essa de "incredibilidade dos ateus serem considerados materialistas"?!?!
Será que para ti todo o ateu é um materialista? O que é ser materialista?
Pensamento é matéria? Razão é matéria?

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

até posso mas não tenho tempo a perder.
para um ateu só há materia.



Editado 1 vezes. Última edição em 13/09/2007 20:59 por camilo.

Camilo

pela tua resposta admiro-me até que te tenhas dado ao trabalho de responder antes. Mas vejo que já gastante os minutos livres deste mês.
Obrigada pela preferência.

bjs

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Ao Diogo

Ok. Depois também cheguei lá cheguei. Mas na altura não me pareceu óbvio.

-------------------------------------------------------------------------------

Á Lena

Futurologia?

Pois, pois... Já me tinha apercebido pelo seu discurso que andava a dormir na formatura.

Um dos problemas do mundo de hoje é que evolui tão depressa, que a gente tira uma soneca e quando acorda a realidade já ultrapassou o bonito sonho que tivemos e que nos pareceu absolutamente transcendente. Estamos no séc. XXI, a ciencia de hoje está muito longe nos conceitos e na atitude da que existia no fim do séc. XIX ou mesmo há 50 anos atrás quando no séc XX se vivia o pós 2ª guerra. Os tabus científicos (sim Lena também existem) vão caindo por terra. Hoje os mais credenciados cientistas reúnem-se em respeitáveis congressos para falar do fenómeno OVNI que até há pouco era visto como resultado das alucinações de algumas pessoas pouco equilibradas, e a ser evitado a todo custo por quem quisesse construir uma carreira credível.

Hoje algumas das mais recentes propostas da física e sobretudo da astrofísica fazem o discurso dos mais etéreos espiritualistas parecer racional e materialista por comparação. Ideias como a teoria quântica do campo unificado ou campo de supercordas, vêm reafirmar aquilo que há muito a ciência nos vinha dizendo mas que certos pensadores racionalistas teimavam em manter longe dos seus discursos: que o universo físico é essencialmente não físico que o tempo e espaço são apenas construções dessa não materialidade. Mas vão mais longe, quase em jeito de vingança, acrescentam que afinal tudo o que existe nas fímbrias deste nosso Universo são ondas de informação e de potencialidade. Deixamos assim de viver num mundo de particulas com realidade absoluta para passarmos a existir num mundo de potenciais partículas que se movem ao sabor das ondas de potencialidade desse oceano universal que é o campo quântico unificado. Consequências? O outro lado do espelho passa a ter para Alice a capacidade de se tornar tão real como o seu próprio quarto. Mais ainda: a toca do coelho, a sua própria cama e os seus pensamentos, talvez sejam apenas uma e a mesma coisa

Especulação científica? Talvez. Mas afinal ainda estamos na aurora do sec XXI, por esta altura no sec XX, Einstein, Max Planck, Neils Bohr, Heisenberg, Pauli e Schrödinger não eram também eles apenas meros especuladores?

Seja como for, isso não impediu alguns dos cérebros mais irreverentes e criativos dentro da física, mesmo correndo o risco de colocarem o carro à frente dos bois, de avançarem por campos onde até agora só a parapsicologia se atrevia a dar respostas.

Quer isto dizer que o espírito e a ciência voltaram a dar o nó? Ainda não, mas creio, pelo andar da carruagem, que tal como o sec XIX veio abrir as portas a uma visão mecanicista do universo, o sec XXI virá, senão derrubar, pelo menos adelgaçar, em muito, o muro de ferro erguido entre a igreja e o laboratório.

Futurologia?

Deixe-me deixar aqui um nome: Gary E. Schwartz.

Ensina Psicologia, Medecina, Neurologia, Psiquiatria e Cirugia na Universidade do Arizona onde dirige o Laboratório de Sistemas de Energia Humana. Depois de ter feito o seu doutoramento em Harvard, foi professor de psicologia e psiquiatria em Yale, onde dirigiu o centro de Psicofisiologia e co-dirigiu a clínica de Medicina do Comportamento. Publicou mais de quatrocentos trabalhos científicos e editou onze manuais académicos.

Tal como muitos outros, não era crente e a sua opinião sobre assuntos tais como médiuns e vida após a morte era, eufemisticamente, altamente céptica. Até que em 1995 conheceu Susy Smith uma avózinha de 83 anos confinada a uma cadeira de rodas, sempre cheia de dores e para quem a morte representava libertação. Depois disso a sua investigação seguiu rumos até aí perfeitamente inesperados, perante a incredulidade de alguns dos seus colegas. Com os resultados obtidos fez publicar em 2002 um dos mais polémicos livros do nosso tempo:

The Afterlife Experiments - cujo subtitulo é Breakthrough Scientific Evidence of Life After Death. link

Futurologia?

Não Lena, apenas história.





----------------------------------------------------------------------------


Para quem quiser saber mais


Uma entrevista com Gary E. Schwartz: link

Interessante por 3 motivos:

1 - Afinal ao contrário do que se apregoa não bastam os factos para convencer um céptico mesmo que seja cientista. Uma ideologia depois implantada resiste até às provas mais categóricas.

2 – Tem sido tão díficil convencer os cépticos como ultrapassar a indiferença dos religiosos. Os extremos afinal sempre se tocam. Mas isso a Lena também já sabia.

3 – Prova-se científicamente que o rigor das afirmações de um médium, ultrapassa fácilmente a de qualquer jornalista, mesmo sobre um caso objectivo. Mas isso também já todos nós sabiamos.



Outros trabalhos sobre o assunto. link

luis

tanta palavra para quê?
Olha, aproveitaram-se estas....

Citação:

luis
Especulação científica? Talvez.

E já tou a ser boazinha ao aceitar "científica".

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Bem, eu não sou ateu, mas nem por isso acredito nessa xaropada.

Por partes: Einstein, Max Planck, Neils Bohr, Heisenberg, Pauli e Schrödinger não tiveram absolutamente nada a ver com estudos de vida depois da morte. A tentativa de citar esses nomes para tentar angariar alguma credibilidade foi uma tentativa bastante infeliz.

Quanto ao resto: é só mais um monte abobrinha pseudo-científica.

Não existe nenhuma, absolutamente nenhuma, prova científica para avalizar a fé.

[]'s

Totalmente de acordo, firefox.

A absolutizaçao do método científico, na modalidade típica das ciencias físicas, como critério para avaliar a verdade é do menos científico que existe.

João (JMA)

"Não existe nenhuma, absolutamente nenhuma, prova científica para avalizar a fé."

Graças a Deus. Se hoje em dia sem provas cientificas já existe tanto radicalismo e fundamentalismo, imagino se houvesse provas.

Para além disso de certeza que apareceriam os grupos de Libertação e afins. :D

Em comunhão

Sobre pseudo-ciência.

Alguém aqui já ouviu falar no Planeta X, Nibiru?

Se querem rir, ou chorar,vejam isto:

[www.youtube.com]

[www.youtube.com]

[www.youtube.com]

Este último vídeo marcava o ano de 2003 para o começo de certos acontecimentos, já vamos em 2007 e nepes... nem uma foto de um planeta supostamente do tamanho de Júpiter.

Obviamente, mudaram a data. Agora é 2012!

[www.crawford2000.co.uk]

Como sempre nestas teorias aparecem uns iluminados com a esperança ( de algum dinheiro extra no bolso):

[www.youtube.com]

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

os milagres em si mesmo não são provas mas são indicios. Alguns até muito fortes. Ao contrario do pote de ouro no fim do arco-iris que é facilmente demonstravel que não existe. Equiparar a possivel existencia de Deus com o pote de ouro no fim do arco-iris é bastante maldoso. Assim como a equiparação com o unicornio. Há indicios do unicornio nalgum lado?
O simples pricipio antropico da cosmologia devia levar as pessoas a não fazer equiparações tão disparatadas.

repetindo-me, para um ateu só há materia, numa analise extritamente cientifica até o pensamento é uma forma de expressão da materia, registavel num encefalograma.
Quanto ao radicalismo devo dizer que o radicalismo e ao fundalementalismo devo dizer dias coisas. Jesus Cristo era muito radical, aliás na Biblia té há algumas frases repudiando as meias-tintas, a tibieza, a "mornice":


15'Conheço as tuas obras: não és frio nem quente. Oxalá fosses frio ou quente. 16Assim, porque és morno - e não és frio nem quente - vou vomitar-te da minha boca.

O fundamentalismo é normalmente confundido com fanatismo mas também não me parece inteiramente certa essa associação:

fanatismo, fundamentalismo e "literalismo"

O fanatismo é uma expressão de agressividade. A agressividade está intrinsecamente ligada ao medo. A agrssividade na fé é uma reacção a uma sensação de ameaça à fé, é um sinal de fragilidade da fé.

Camilo

tu acreditas em milagres, eu não. Para um ateu como eu esses indícios que falas são tão válidos como qualquer outra crença humana. Acreditar neles ou na sua possibilidade eventual passa por ter fé nisso.

A única diferença que existe entre o pote de ouro, os unicórnios e Deus, é que enquanto para os primeiros há consenso quando á sua inexistência, em relação a Deus há um bom número de pessoas que acredita nele.

Poderás dizer o mesmo em relação ao deus Bumba dos bushongo?

No começo reinava a escuridão sobre a terra, que estava submergida sob as águas, então veio Bumba, um gigante de pele branca. Certo dia este sofreu de uma cólica e vomitou: primeiro devolveu as estrelas, o sol e a lua, depois o calor do sol evaporou as águas e apareceram bancos de areia. Então um filho de Bumba vomitou uma planta da que foram nascendo todas as plantas existentes, a seguir vomitou as criaturas da terra ? primeiro os animais e, por último, o homem. Também expulsou as medicinas, o ferro e a navalha de fazer a barba. Então os animais continuaram a criação.

Uma vez criada a terra e tudo quanto contém, Bumba desceu aos povoados dos homens e lhes deu a lei que proíbe os alimentos impuros. Depois elegeu um dos humanos para reinar sobre eles como deus na terra. Feito isto, se elevou pelos ares e sumiu no céu.

Para ti isto é certamente fantasia, pra os bushongo é a realidade porque têm fé em Bumba. Aposto que eles também têm muitos indícios, alguns deles bem fortes.

Porque a verdade cristã é mais válida que as dos bushongo?
A resposta é bem simples, porque cristãos têm fé em Deus e não em Bumba.

O que torna algo indício para alguém e daí um salto para um apoio à sua crença é isso mesmo, a crença. Acredita-se em algo e tudo é interpretado como prova da mesma.
Nada contra, é até bem natural.

Falaste em princípio antrópico da cosmologia.
Bem, mais uma vez temos perspectivas antagónicas, o que é perfeitamente compreensível.
Aliás diz-me uma coisa, quem é mais materialista?
Aquele que acredita que tudo existe para que nós estejamos aqui, ou aquele que considera que apenas somos produto de uma longa sequência de acontecimentos muitos deles perfeitamente aleatórios e de modo algum somos o culminar de uma criação/evolução?

Numa coisa concordo contigo (finalmente!)

Citação:

camilo
O fanatismo é uma expressão de agressividade. A agressividade está intrinsecamente ligada ao medo. A agrssividade na fé é uma reacção a uma sensação de ameaça à fé, é um sinal de fragilidade da fé.

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Eu fico a matutar nestas coisas e realmente fico espantada.
Essa do princípio antrópico da cosmologia... se viesse da boca de um evangélico literalista até nem me admiraria, mas de um católico?!?!
Caramba, entre os cristãos vcs ainda vão sendo aqueles que menos conflitos têm com a ciência e o laicismo.

Um excelente exemplo desta harmonia - um biólogo católico desmontando alguns argumentos criacionistas:

(um pequeno exemplo - evolução humana) [www.youtube.com]

(outro pequeno exemplo - pseudo-ciência) [www.youtube.com]

(vídeo completo) [www.youtube.com]

Não creio que Kenneth Miller alinhe nesse princípio antrópico.

Já agora podem encontrar neste site bons textos sobre o assunto: [www.talkreason.org]

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Pegue:

189 artigos cientificos sobre o principio antropico ou que o referem que estão na base de los alamos:

[lanl.arxiv.org]

Pode ler, são artigos escritos escritos por fisicos e matematicos serios publicados quase todos em revistas cientificas especializadas, algumas das mais reputadas do mundo.
Não tem nada a ver com o criacionismo msa sim com as constantes da fisica.
A sua resposta mostra que ignora do que estou a falar. Imaginar um conflito entre a ciencia e a religião por causa do principio antropico é um absurdo.


[lanl.arxiv.org]
[lanl.arxiv.org]
[lanl.arxiv.org]
[lanl.arxiv.org]
[lanl.arxiv.org]



Editado 2 vezes. Última edição em 17/09/2007 15:57 por camilo.

Será absurdo mesmo?

Meu caro, eu nunca tinha ouvido falar nisso,pelo menos com esse nome, mas quando vi o prefixo Antro algo me cheirou muito mal e fui pesquisar.

Já sei que não vais perder o teu preciso tempo para explicar a quem lê (não sou a única ignorante no assunto)o que seja tal princípio. Foi mais uma daquelas tuas tiradas para postar bonito... adiante.

Ainda assim, não querendo desperdiçar o teu escasso e riquíssimo tempo, podias explicar-nos de um modo simplista o que tal prefixo faz num principio relacionado com constantes da Física?

Garantes que esse principio não tem subjacente o ideal de um grande arquitecto, criador do Universo por detrás?
Hummm duvido.

A menos que o tenhas usado apenas para o criticar. Aí eu peço desculpa por te ter interpretado mal. É que escreves de forma tão complexa que ignorantes como eu baralham-se com alguma facilidade.

mea culpa,
mea culpa,
mea maxima culpa

Curiosamente alguns dos abstracts da lista de 189 parecem criticar o princípio... vou demorar a digerir tudo.

I'll be back!

Quem eu conheci e admirava já cá não anda, pelos vistos morreu. Em breve serei eu. Melhor assim.

Carta a um ateu - 17/09/2007 - 13:49

Wagner Pedro Menezes

Caro amigo: Seu nome não importa agora, mas você existe e veio a esse mundo por razões concretas que só a Razão pode justificar. É a sina da vida, a grande incógnita dos que um dia se perguntaram: por que vivo? Por que eu e não outro, o vencedor na corrida da fecundação? Começo questionando. Afinal, a vida é um grande ponto de interrogação. Você acredita na inexistência de Deus e eu defendo sua ação e presença como verdade essencial entre os mistérios que nos cercam. Sua fé toca a lógica da matéria. A minha transcende esse mundo físico e real. Onde está a verdade?

Eis a pergunta sem resposta. A mesma que o algoz de Cristo lhe fez pouco antes de entregá-lo à condenação fatal: “O que é a Verdade?” (Jo 18,38). Pilatos, impaciente, saiu de cena, sem esperar pela resposta que, possivelmente, aquele condenado lhe daria. Portanto, a ausência da resposta se deu pela impaciência do interlocutor, no caso um representante dos poderes humanos. A mesma impaciência que hoje governa a ansiedade de muitos em buscar respostas claras e sucintas para os mistérios que cerceiam suas existências. Afinal, o que é a Verdade?

Você estabelece como justificativa de aproximação seu primoroso zelo pela verdade. Você defende, em especial, aquela que rege seus conceitos e circunda a maravilhosa odisséia da Ciência, guardiã das doutrinas humanas. Admiro essa virtude, característica presente nos que amam a autenticidade e a coerência. Mas, infelizmente, você fecha suas portas, vira as costas, sai do recinto que põe em julgamento nossa fé. “Não é meu objetivo estabelecer um diálogo ou aguardar sua resposta” – diz você.

No entanto, você anseia por uma resposta. Senão minha, ao menos para as questões que nos afligem. Sim, porque ateu e crente alimentam suas convicções na constante busca de argumentos que justifiquem seus pontos de vista. A bem da verdade, admiro sua fé. Oxalá tivéssemos mais cristãos empenhados em testemunhar a própria fé à luz da coerência e ação de muitos que se dizem agnósticos! O que não se admite é o fanatismo, tanto de um quanto de outro, pois esse radicaliza e cega. O mundo precisa de mais sensatez, respeito e tolerância. Assim encontraremos respostas aos nossos dilemas.

Esse é o contexto que nos une. Citações extraídas desse ou daquele autor, ditas ou não em momentos de inspiração ou por pura “brincadeira” com as palavras (fonte da criação humana), terão sempre um peso sobre contextos divergentes. Portanto, toda afirmativa há de ser um reflexo daquilo que alimenta nosso intelecto, a maneira como encaramos o mundo que nos cerca. Não julgo para não ser julgado, mas ouso ponderar: o ser humano é o único animal capaz de levantar questões. E se divide em defesa das próprias convicções. O que é isso senão a insaciável busca por respostas?

Se for para citar grandes pensadores, nada mais oportuno que o nome de Albert Einstein. “O grande problema da humanidade não está no domínio das Ciências, mas no domínio dos corações e mentes” – disse com cabal competência. Ele, que decifrou o enigma da Relatividade, que assombrou o mundo com a clareza de suas teorias, mas que morreu sem concluir a Teoria do Tudo, a fusão entre o micro e o macro. Porém não escondeu sua fé, ao dizer: “Deus é Tudo, a Razão e a Causa”. Já Pierre Teilhard, sacerdote jesuíta criticado pelos místicos e pelos cientistas de sua época, deixou-nos uma obra inspirada na perspectiva evolucionista. Nem por isso esmoreceu em sua fé. A crença em Deus era sua divisa: “De fogo é sua energia e celeste sua origem”.

Não é meu objetivo converte-lo à fé que me move. Antes um bom ateu do que um mal cristão. Essa é a verdade que nos acalenta diante dos enigmas. Não um sonho, não uma ilusão, mas um caminho possível, reconfortante. Não saia de cena. Não deixe de se questionar. Talvez um dia a ciência e religião, juntas, poderão entender a resposta daquele que ousaram condenar: a Verdade é Vida, é DEUS.

wagner@meac.com.br


Última Alteração: 13:49:00

Fonte: Wagner Pedro Menezes
Local:Assis (SP) Inserida por: Administrador

Pelo amor de Deus!!!

Em termos "cientíticos" essa bobagem do "princípio antrópico" soa tão ridícula quanto aquela tolice do "desenho inteligente" (antes que apareça por aqui alguém com mais essa). Nenhuma dessas duas teorias é verdadeiramente científica, são dois exemplos de pseudo-ciência, meras tentativas de bordar teses religiosas com o adjetivo de "científico".

Sobre o "princípio antrópico", há um resumo didático para quem se interessar: [paginas.terra.com.br]

Mas antes que algum fanático religioso se anime, é bom saber que muitos cientistas de peso já criticaram as interpretações religiosas desse princípio, a saber: Lawrence Krauss, Carl Sagan, Victor Stenger, Richard Feynman, ...

Se alguém aqui quiser rir, ou chorar, depende sempre do caso, há vários vídeos no youtube implodindo o tal princípio. Só como exemplo, segue uma aula do Dr. Victor Strenger, físico e cético: [br.youtube.com]

Esse também é esclarecedor: [www.youtube.com] :)

O mais ridículo nisso tudo, e que não percebem, é que quem prega isso não "defende da fé" como pensa, mas faz até justamente o contrário! Está reconhecendo, explicitamente ou não, que a "fé" por si não tem nenhuma autoridade e então vai de joelhos pedir as bençãos da "ciência". Ora bolas! Por que cargar d'água um mito, uma teoria ou um dogma religioso teria que ser "científico"? Que coisa mais ridícula.

Diante das críticas à religião, com os muitos já conhecidos fundamentalismos que uns malucos tentam defender com base no "é porque foi", quem tem na fé a firmeza da geléia vai sentir necessidade de correr atrás de alguma coisa que sirva de nova sustentação. Se a fé por si não basta, então que a ciência nos salve.

Ou... acolhemos a fé, acolhemos a ciência, e nos colocamos como amigos, crentes e ateus, numa mesma caminhada. Nenhum melhor que o outro, nenhum com todas as respostas, embora cada qual carregue lá consigo a sua. E daí?

Fogo e Vento.



Editado 1 vezes. Última edição em 17/09/2007 18:43 por firefox.

”Eu te louvo, Pai, Senhor do céu e da terra...” - 17/09/2007 - 13:54

"Eu te louvo, Pai, Senhor do céu e da terra, por teres ocultado isso aos sábios e aos inteligentes e por tê-lo revelado aos pequenos" (Mt 11,25).

Os "pequenos" são os mesmos "pobres de espírito" que o Senhor chamou de bem-aventurados. Sua pobreza não é considerada do ponto de vista econômico, mas no sentido de que são "pobres" do espírito deste mundo. Eles se recolheram junto de Deus. Estão livres do mundano e abertos ao Reino de Deus. Para eles se abrem os portões da riqueza da alma. Apesar de sua pequenez, são grandes por dentro. Do mirante de Deus, eles contemplam os acontecimentos da Terra, pois Deus lhes revelou o que escondeu dos soberbos. Eles realmente sabem do que se trata. São as sentinelas silenciosas, com uma visão que abraça o mundo inteiro. Por meio de claras decisões espirituais, não deixam apagar suas luzinhas, ainda que em meio à escuridão progressiva dos nossos tempos. Constituem um rebanho pequeno, facilmente despercebido. Seu empenho silencioso na oração e na penitência é quase nada comparado à atividade ruidosa na Igreja e no mundo. Mas Deus não está no barulho e sim, no silêncio.

Peçamos que Deus dê à sua Igreja mais pequenos e pobres de espírito, mais pessoas de oração e penitência, mais humildade, mais silêncio.

Padre Werenfried van Straaten
Fundador da Ajuda à Igreja que Sofre




www.catolicanet.com.br


Fonte: Boletim da AIS - Ajuda à Igreja que Sofre
Local:São Paulo (SP)

Bem, apenas li um dos papers que o Camilo indicou, e muito por alto. Não me pareceu que se pudesse chamar àquilo ciência... Parece-me é instrumentalização da ciência... Pelo menos não tem nada a ver com a ciência que eu conheço. Poderão dizer que é filosofia, aí não me pronuncio. Mas ciência não me parece mesmo...

Há desde logo algo que me levanta objecções: que se conclua que o universo está surpreendentemente "afinado" para que surja a vida mas que se parta do princípio que a vida é como nós a conhecemos, "carbon-based". E porque não será possível outros tipos de vida? Nós não entendemos quase nada do mundo...

Parece-me que se comete um erro. Tal como li num artigo desses, nos tempos medievais a Terra era o centro do mundo. Para os escritores desses artigos, a vida como a conhecemos é o centro da vida. Não só deste universo, mas de todos os universos possíveis, se bem entendi.

Finalmente, acho que partem de premissas que não têm nada a ver com ciência, depois dão um aspecto científico aos seus argumentos e têm conclusões que novamente não têm muito a ver com ciência...

Mas pronto, li aquilo rapidamente, é um facto.