por acaso nunca vi nenhum animal a fumar, aliás não perdem nada com isso

Caro Pontosvista
Um orgão utilizado para outro fim diferente daquele que foi criado é contra natura. Isto é, contra a natureza do seu fim.
Certamente que fere a tua sensibilidade... mas é a sua definição no plano ético. A verdade nem sempre é doce.

Paulo

E como é que sabes para que fim foi criado cada órgão?

pontosvista

Camilo

Então a nossa igreja ficava sem padre?
Conseguimos sempre padres; só do Brasil era 4 padres a concorrer! O povo paga e estão cá muito bem só com uma igreja. Agora há padres de padres! Uns dentro da comunidade, desempenham vários trabalhos outros não querem fazer muito. Já cá tivemos padres que não queriam empregada doméstica, eles cozinhavam, já poupavam dinheiro à igreja!

Outro padre fazia o trabalho da secretária. Já poupava dinheiro também.
Outros querem todas as facilidades...fazem bem, têm direito a elas!
Casa, carro, comida tudo pago, salário, missas, casamentos, funerais, etc. Ainda os jovens não querem ir para padres!

Isto não tem nada a ver com o sexo anal mas a minha pergunta é,

Quais os critérios para avaliar se um comportamento (não precisa de ser sexual) é ou não contra natura?

Em comunhão

Citação:

Paulo
Um orgão utilizado para outro fim diferente daquele que foi criado é contra natura. Isto é, contra a natureza do seu fim.
Certamente que fere a tua sensibilidade... mas é a sua definição no plano ético. A verdade nem sempre é doce.

Não li ainda as msgs deste tópico, somente algumas das últimas, mas essa achei particularmente muito estranha. Segundo o teu raciocínio, o que podemos dizer do beijo? A boca e a língua certamente não foram criadas para esse fim.

"Esses romanos são uns loucos." (Obelix)



Editado 2 vezes. Última edição em 10/12/2006 10:18 por firefox.

Caro firefox:

Segundo a ideia do de alguns, o beijo é absolutamente contra natura e eticamente reprovável ( ou deveria dizer que o acto de beijar é intrinsecamente mau?)

Ah.. e estou curiosíssima por saber qual a finalidade ética do apêndice...



Editado 1 vezes. Última edição em 10/12/2006 12:14 por catolicapraticante.

"Um orgão utilizado para outro fim diferente daquele que foi criado é contra natura".

E quem determina todos os fins para que foi criado um órgão? Quem determina que os órgãos têm apenas um fim, e que esse fim é puramente biológico?

Abraço fraterno,

Miguel

Miguel....sabes tão bem como eu que o fim não é apenas biologico. O homem não é só biologia... também é Etica. Axiologia e Etica serviu para alguma coisa. Não?

Bem, "o fim" ( em termos estritamente fisiológicos) dos orgãos humanos deve ser biológico. Mas isso nada, nada tem a ver com a ética ou com a moral nem com o comportamentos sexuais a eles associados. Aliás o prazer sexual é biológico e a biologia implica que o prazer sexual não se restringe ao coito vaginal.

Já agora não deixa de ser interessante saber que existe um orgão do corpo humano cuja única finalidade é proporcionar orgasmos.( E ainda por cima é um orgão exclusivamente feminino que nada tem a ver com a reprodução.).
Será um orgão contranatura?



Editado 1 vezes. Última edição em 10/12/2006 15:22 por catolicapraticante.

Este tópico está interessante!

CP

Até pode ser um orgão contranatura dentro do próprio casal. Um dizer sim e outro dizer não! Nem sempre os dois têm o mesmo acordo. Que achas?

Este é um forum catolico que aborda questões de indole religiosa e ética, Não um forum de Ciencias da natureza.
As abordagens aqui feitas, sao de natureza ética e religiosa.Só quem não tem formação nenhuma na área da ética, filosofia,e teologia pode argumentar dessa forma.
Tudo no homem tem implicações éticas. É neste ambito que discuto, não da fisologia. Certamente haverá bons fóruns de medicina para debater dessa forma.

Mas afinal quais são os critérios que regem a classificação de contra natura?

Em comunhão

Rita:


"Até pode ser um orgão contranatura dentro do próprio casal."

Desculpa, a que órgão te referes?

Citação:

um orgão utilizado para outro fim diferente daquele que foi criado é contra natura. Isto é, contra a natureza do seu fim.
Certamente que fere a tua sensibilidade... mas é a sua definição no plano ético

.


Qual a definição no plano ético, filosófico e religioso do orgão humano clitóris?



Editado 2 vezes. Última edição em 10/12/2006 16:38 por catolicapraticante.

Paulo

Não fujas mais à questão: como é que determinas o fim ou fins (no plano ético) para que foi criado cada órgão?

pontosvista

Nao estou a fugir a questão... Quem está es tu, e estás logo no primeiro pressuposto. No plano etico não sou eu quem determina. É-me determinado.
COmo se tem visto, em posts anteriores, recusas liminarmente uma lei natural. O Alef já falou dela exaustivamente.
Já anteriormente salientei a necessidade de leres a enciclica O ESPLENDOR DA VERDADE.
QUando negas a existencia de um critério alternativo que não sejas tu, toda a discussão está encerrada.
As questões eticas hoje são de dificil aceitação em parte por causa do reltivismo individualista em que vivemos. O eu não é a ultima instancia ética.
Quando negam a partida conceitos como "intrinsicamente mau" - isto é , mau em si mesmo e nao no fim que lhe dou, não ha dialogo possivel.
Já todos entendemos o teu ponto de vista. Não estou a impor o meu.
A partir do momento que rejeitas determinados conceitos, não é possivel explicar mais.

Paulo

Continuas a fugir à questão!

O que importa não é saber quem é que determina. Admito perfeitamente que Deus determine a ética. A questão é saber como é que sabes o que Deus determinou.

E deixa-te de "relativismos". Eu não sou relativista. Apenas acho que o conceito de lei natural não serve para nada. E acho que andam por aí muitas normas morais a apresentarem-se como perenes quando nãp passam de preconceitos muito humanos e datados no tempo e localizados do espaço. Acredito numa moral definida por Deus porque é Deus quem melhor nos conhece e quem nos diz como podemos ser felizes. Mas quando escuto Jesus não encontro lá uma lei natural para definir o fim de cada órgão.

Exercício prático: onde é que Deus determina a finalidade ética do ânus e do clítoris?

pontosvista

Querem lá ver que a encíclica o esplendor da verdade fala de orgãos humanos e dos seus fins éticos ?



Editado 1 vezes. Última edição em 10/12/2006 17:04 por catolicapraticante.

Citação:

Rita*
Camilo
Então a nossa igreja ficava sem padre?
Conseguimos sempre padres; só do Brasil era 4 padres a concorrer! O povo paga e estão cá muito bem só com uma igreja. Agora há padres de padres! Uns dentro da comunidade, desempenham vários trabalhos outros não querem fazer muito. Já cá tivemos padres que não queriam empregada doméstica, eles cozinhavam, já poupavam dinheiro à igreja!

Outro padre fazia o trabalho da secretária. Já poupava dinheiro também.
Outros querem todas as facilidades...fazem bem, têm direito a elas!
Casa, carro, comida tudo pago, salário, missas, casamentos, funerais, etc. Ainda os jovens não querem ir para padres!

Para a vossa igreja ter um padre com pouca ocupação e muitas regalias varias paroquias brasileiras ou portuguesas ficam sem padre. A lei da oferta e da procura, o poder do dinheiro não me parece a melhor forma de gerir a Igreja.
Se na vossa igreja o padre não tem muito que fazer ou são poucos catolico ou então o padre não é empenhado (o que não admiraria muito num padre que escolheu o lugar pelo conforto e regalias que lhe ofereciam).
A vossa paroquia é só de portugueses? Não há catolicos canadianos? Se os há justifica-se essa separaçao?

A tua mensagem é um bom exemplo riscos que acarreta o fim do celibato. Uma invasão de jovens oportunistas sem verdadeira vocação. Apenas a aproveitarem um modo de vida que pode ser confortavel para quem não for empenhado.

Pelas razões que apontas é que desconfio das reindivicações de autonomia das paroquias e dioceses (creio que não é por acaso que quem mais reindivica são as dioceses dos paises mais rico) e do fim do celibato dos padres.